Общие правила расторжения договора

Изменение и расторжение договора

По общему правилу, договоры должны исполняться, даже если после заключения договора приняты нормативные акты, устанавливающие иные, обязательные для сторон правила. Это правило закрепляет принцип стабильности договора. Когда стороны заключали договор, действовал один закон, устанавливающий одни обязательные правила. Договор еще не исполнен, а законодатель принял другие правила, обязательные для сторон, и в этом случае предпочтение отдается договору. Договор должен исполняться на тех условиях, на которых был заключен, несмотря на существование других правил. Здесь действует принцип незыблемости договора, договоры должны исполняться на тех условиях, на которых они заключены.

Другое общее правило: изменение или расторжение договора допускается только по взаимному соглашению сторон. Однако исключение из этого общего правила может содержаться в самом договоре.

Итак, договор может изменяться и расторгаться только по взаимному соглашению сторон, если в самом договоре не предусмотрено иное. Одностороннее изменение договора, по общему правилу, не допускается и одностороннее расторжение договора не допускается. Однако в двух случаях, и то только по решению суда, одна из сторон вправе потребовать изменения либо расторжения договора:

  1. При существенном нарушении договора другой стороной.
  2. При существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
  3. Существенное нарушение условий договора другой стороной. Не всякое нарушение условий договора дает другой стороне право требовать, пусть даже по суду, изменения или расторжения уже заключенного договора, а только существенное нарушение является тому основанием. В законе не сказано, какие нарушения считаются существенными для договора, но даются общие ориентиры. Под существенным нарушением условий договора признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В этом случае также можно в одностороннем порядке опять-таки через суд требовать либо расторжения, либо изменения условий уже заключенного договора. Но это возможно при наличии следующих условий:

    1. Это допускается тогда, когда иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. То есть если в договоре содержится такой пункт, что никакие изменения обстоятельств не являются основанием для его изменения и расторжения, расторгнуть его невозможно. А может быть и такая ситуация, что в договоре на этот счет ничего не сказано, но из существа договора видно, что риск изменения обстоятельств несет одна из сторон. Таким договором является договор строительного подряда. Подрядчик осуществляет работы за свой риск, и он несет риск изменения обстоятельств. Таким образом, у подрядчика нет права требовать изменения или расторжения договора, ссылаясь на изменение обстоятельств, расторжения договора.
    2. Обстоятельства должны измениться настолько, что если бы сторона могла это предвидеть, то договор либо вообще не был заключен, либо был бы заключен на совсем иных условиях. Но одного этого тоже недостаточно.
    3. Заинтересованная сторона вправе потребовать по суду расторжения договора, наряду с тем, о чем мы говорили, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что таких изменений не произойдет; если же они допускали, что такие изменения могут произойти, то это не является основанием для расторжения договора.
    4. Изменение этих обстоятельств вызвано причиной, которую заинтересованная сторона не в состоянии предотвратить.
    5. Исполнение договора без изменений его условий влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной мере утрачивает то, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
    6. Из обычаев делового оборота или существа обязательства не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В отличие от расторжения, изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет за собой значительный ущерб для сторон.

    Фактически, требование в одностороннем порядке расторжения договора или изменения ввиду того, что существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении договоров, применяется чрезвычайно редко на практике, потому что договоры должны исполняться на тех условиях, которые были. И вот таких обстоятельств очень мало. Это не только практика наших судов, но и практика всех зарубежных судов. И такие обстоятельства встречаются чрезвычайно редко.

    www.flexa.ru

    Основания и порядок расторжения договора

    Расторжение договора – это одна из тем, которая порождает неисчерпаемое многообразие практических ситуаций. Материалов по ней достаточно. Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и предлагаемой помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление). Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом материале.

    Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только при наличии в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, ст. 405, ст. 523, ст. 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

    Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил этот материал.

    Закон разделяет расторжение договора (ст. 450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, который возник из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

    Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

    • заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием этого явится как отказ в защите прав, так и финансовые потери. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.
    • заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать, и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.
    • Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью ст. 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

      Показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 (также именуемое дело «Двуречье»). В нем высшая судебная инстанция посчитала, что воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем расторжении договора была направлена на отказ от обязательства. Поэтому были признаны правомерным действия по одностороннему расторжению договора.

      Масла хотя нет, но керосина в огонь добавило Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Например, п. 11. «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора . толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

      Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

      Кстати, при толковании условий стоит также отделять признание права на односторонний отказ от обязательства вариант «сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора». Он так же ошибочен.

      Итак, к настоящему моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

      Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства – это не одно и то же.

      Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

      Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы ст. 450 ГК РФ.

      Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно «скучное» основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении. Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

      Также обращу внимание, что это Постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора.

      Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд.

      На мой взгляд, условия договоров про «одностороннее расторжение договора» должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость либо однозначные происки врагов. Выбирайте сами. Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

      Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

      После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

      Основания расторжения договора указаны также в ГК РФ (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

    • при существенном нарушении договора другой стороной;
    • в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Определение существенности нарушения договора также приведено законом — существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

    Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

    Также случаем, предусмотренным ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

    Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

    Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему остается только ждать оставления дела без рассмотрения (например, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», п. 60 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А70-5156/2013).

    Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (см. п. 4 Постановления).

    И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

    Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний отказ по обязательствам, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.

    Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться ст. 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.

    Мое мнение:

  4. односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями;
  5. различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд;
  6. различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства.
  7. Документы по теме:

    Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»

    Мнения:

    Последствия расторжения договора: новый проект Пленума ВАС РФ
    28 ноября 2013 г. ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ – проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности.

    Ветров Виталий,
    Управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

    www.garant.ru

    Расторжение договора

    Общие положения о расторжении договора.

    Одним из основных начал гражданского законодательства РФ является приобретение и осуществление гражданских прав субъектами права своей волей и в своем интересе. Интерес, как представление лица о цели, ради которой осуществляется волевая деятельность субъекта, не утрачивает своего значения после заключения договорного соглашения, а продолжает свое существование и в дальнейшем. Это подтверждается нормами ГК, определяющими интерес как квалифицирующий признак, как критерий оценки сущности правового значения договора и т.п. Договорные отношения устанавливаются главным образом чтобы удовлетворить какую-нибудь потребность. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «юридическое отношение, принуждающее одно лицо к совершению действия в пользу другого лица, предполагает у последнего наличность интереса в выполнении этого акта. Где нет такого интереса или где он прекратился, хотя и был вначале, там нет обязательства или с того времени оно прекращается, хотя до этого момента имело полную силу» [1].

    Любое правоотношение, в том числе и возникшее на основании договора, – это не застывший однажды каркас правовой связи, а ее динамичная, развивающаяся модель, развертывающаяся по мере того, как развивается регулируемое общественное отношение, охватывающая по возможности все его варианты, формы и социальные проявления. Если в процессе реализации договорного соглашения возникает угроза недостижения интереса – цели, то вступает в действие система механизмов защиты, одним из проявлений которой является расторжение договора.

    В соответствии с толкованием, даваемым словарями В. Даля [2] и С.Ожегова, под расторжением понимается прекращение действия чего-нибудь, разрыв, перерыв силою, разрушение целостности. Данные синонимы, определяющие термин «расторжение», не позволяют сделать вывод о том, является ли расторжение следствием волевых действий (прекращение силою), либо же это результат, воля сторон для достижения которого не всегда имеет определяющее значение. В отличие от понятия «прекращения обязательств», раскрываемое через способы и последствия, действующее законодательство не дает определения понятия «расторжение договора» [3], не использует законодатель и понятия «прекращение договора». Однако, не содержащий специальной нормы о прекращении договора, ГК тем не менее позволяет выделить следующие такие случаи.

    Договор прекращает свое действие в результате:

    1) окончания предусмотренного срока;

    2) надлежащего исполнения всех охватываемых им обязательств либо их прекращения по основаниям, указанным в законе (например, совпадением кредитора и должника в одном лице);

    3) достижения цели договора, если она ставилась в качестве такого условия;

    4) специального соглашения сторон о прекращении действия данного договорного соглашения;

    5) одностороннего расторжения договора, когда такой способ прекращения предусмотрен договором или законом;

    6) вступления в силу решения суда о расторжении договора;

    7) признания договора недействительным на будущее время;

    8) аннулирования юридической силы договора в результате действия норм гражданского законодательства.

    Из приведенного перечня следует, что понятие о прекращении договорного соглашения как сделки различно: «в ином случае сделка прекращается не сама собой, а требуется особый акт со стороны ее участников – новая сделка, которая прекратила бы существование прежней; в другом случае сделка прекращается сама собой, хотя бы и не было акта о ее прекращении; в третьем сделка становится недействительной – нет акта о ее прекращении, не выполнилось назначение сделки, но она уничтожается» [4]. Как было отмечено В.А. Хохловым, закон, наука и практика совершенно не случайно избегают понятия «прекращение договора», предпочитая использовать другие слова – расторжение, действие и т.п., в то время как для обязательств существует единый термин «прекращение» и вопросу прекращения обязательств посвящена отдельная глава ГК. Означает ли истечение срока договора, при продолжении существования возникших на его основе обязательств, его прекращение? Нам представляется, что нет. Договорное соглашение как основание возникновение нового обязательства утрачивает таковую свою способность, однако для все еще существующего обязательства остается и подлежит применению нормативная база (условия) ранее заключенного соглашения. Договор сохраняет силу как соглашение, как акт сочетания волеизъявлений, поскольку в противном случае исчезает надлежащий юридический и смысловой «фундамент» под длящимся обязательством.

    Законодатель косвенно определяет понятие «расторжение договора» через определение последствий. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ указаны последствия расторжения договора, позволяющие отграничить его от изменения договора, – при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку основанием прекращения обязательственных правоотношений является юридический факт, с которым норма связывает такие последствия, как прекращение существующих прав и обязанностей сторон, то расторжение договора также представляет собой юридический факт. Закон не говорит о судьбе договорного соглашения, послужившего в свое время основанием возникновения прекращаемых прав и обязанностей, а в дальнейшем выступавшим как источник правил взаимодействия сторон в рамках договорного обязательства. Нам представляется необходимым при изложении общих положений о расторжении договора отметить данный аспект. Одним из обстоятельств, характеризующим нормативную, идеальную сторону такого явления как юридический факт, является способность вызывать предусмотренные законом правовые последствия, под которыми имеется ввиду возникновение, изменение либо прекращение правового отношения. Но юридический факт может вызвать и иные правовые последствия, например аннулировать другие юридические факты [5]. Таким свойством обладает юридический факт, влекущий расторжение договора.

    Какими предпосылками обусловлен обусловлено такие юридические факты, каковы причины их появления? Безусловно, что вопрос о причинах, вызывающих появление в социальной системе фактических обстоятельств, для юридической науки не нов. Однако за рамками криминологии причины возникновения юридических фактов мало разработаны. Чем обусловлена нестабильность гражданского оборота, выражающаяся в постоянной модификации возникших отношений, или же это вовсе не является признаком нестабильности? Свидетельствует ли расторжение договоров до истечения сроков их действия о нестабильности или оно является объективным отражением принципа свободы и реализации частного интереса? В теории юридических фактов разработаны критерии определения социального механизма порождения того или иного правомерного юридического факта, которым в частности является расторжение договора.

    Выделяется три комплекса предпосылок [6]: общие социальные предпосылки (данный комплекс предпосылок не всегда виден в конкретном случае), некоторые специальные предпосылки (узкая область общественных отношений, прямо обуславливающая появление конкретной категории юридических фактов) и организационно-юридические предпосылки (деятельность по фиксации, установлении и удостоверении юридических фактов, придание им определенной законом формы).

    Общие положения о расторжении договора являются законодательной новеллой. В целях обоснования данной позиции мы провели краткий анализ ранее действовавшего гражданского законодательства периода новейшей истории России.

    Кодифицированным актом гражданского законодательства послереволюционной России стал Гражданский кодекс РСФСР (далее – ГК 1922 года), утвержденный ВЦИК СНК 11 ноября 1922 года, и вступивший в действие с 1 января 1923 года. Этот Кодекс не был возвращением к традициям русского гражданского права. Более того, согласно пункту 2 Постановления ВЦИК «О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР» от 31.10.1922 года [7] никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 07 ноября 1917 года, не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики. Все гражданские правоотношения, в том числе и договорные, существовавшие до 7 ноября 1917 года, государство не признавало, поскольку отказывало в защите интересов субъектов этих правоотношений. Что касается исследуемого нами вопроса, то развитой системы норм Общей части об изменении и расторжении договора как таковой ГК 1922 года не содержал, но отдельные положения об изменении и расторжении, имеющие общий характер, в Кодексе все же были.

    Так, пункт «г» статьи 129 ГК 1922 года предоставлял сторонам право прекратить обязательство полностью или в части соглашением сторон, в частности, заключением нового договора, долженствующего заменить прежний. По договору, заключенному в пользу третьего лица, как и в настоящее время, если лицо, в пользу которого договор заключен, выразило должнику намерение воспользоваться выговоренным в его пользу правом, договорившиеся стороны лишаются права без его согласия изменять или отменить договор (статья 140). Согласно статье 145, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной стороны в силу обстоятельства, за которое она отвечает, другая сторона, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, имеет право отступиться от договора и взыскать причиненные неисполнением убытки.

    ГК 1922 года содержал также достаточно много норм, регулирующих изменение и расторжение отдельных видов договоров. Большинство из них связано с нарушением договорных условий контрагентом. Указанные нормы можно подразделить на:

    — предоставляющие право одностороннего отказа от договора, или, используя терминологию кодекса, право отступиться от договора;

    — предоставляющие право требовать изменения либо расторжения договора.

    Предоставлено право участникам договора на его изменение и расторжение также нормами об отдельных видах обязательств и право на расторжение договора в одностороннем порядке и при отсутствии нарушений со стороны контрагента. Указанное право, как и в настоящее время, может быть реализовано с принятием отказывающейся от договора стороной дополнительных обязательств либо без таковых.

    Однако в связи с переходом к плановой государственной экономике расторжение договора стало допускаться лишь в случаях, когда сторонами по договору являются граждане.

    «Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража», изданные 10 августа 1934 года обязали Госарбитраж при СНК СССР расторгать по собственной инициативе договоры, которые не соответствуют директивам, законам и планам и которые Госарбитраж не может привести в соответствие с этими документами [8]. Граждане также имели право по взаимному соглашению договориться о замене реального исполнения денежной компенсацией. Но в сфере отношений между социалистическими организациями принцип реального исполнения действовал неукоснительно. Договоры, направленные на реализацию государственного плана должны были обязательно исполняться в натуре. К нарушителю договорных обязательств могли применяться пеня, штраф, неустойка, возмещение убытков.

    Л.A. Лунц подчеркивал, что «все эти виды денежных платежей являются, однако, санкциями, направленными на то, чтобы гарантировать реальное исполнение. Санкции эти имеют в виду обеспечить своевременное и надлежащее исполнение обязательств, а не замену реального исполнения денежным эквивалентом» [9]. Соглашения между социалистическими организациями о замене исполнения в натуре денежной компенсацией признавались недействительными.

    Точно также и расторжение договора по соглашению сторон без исполнения не допускалось, если речь шла об обязательстве между социалистическими организациями, возникшем на основе планового задания. И.Б. Новицкий писал по этому поводу: «Расторжение договора по соглашению сторон не допустимо потому, что это означало бы изменение сторонами в какой-то мере планового задания, на что они не правомочны» [10].

    Однако и в отношениях с участием граждан, если гражданин является должником, а социалистическая организация – кредитором, организация, как правило, не могла отказаться от права требования. Предполагалось, что подобный отказ лишил бы организацию денежных средств или иного имущества, поступление которого опять-таки предусмотрено планом. Социалистическим организациям категорически запрещалось одностороннее расторжение договора даже в случаях систематического нарушения другой стороной основных договорных обязательств. Это, однако, не означает, что расторжение договоров, заключенных между организациями, вообще не допускалось. Тем не менее, расторжение соглашением сторон договора, в основе которого лежит плановое задание, не только допускалось, но и предписывалось тогда, когда данное плановое задание отменено компетентным планово-регулирующим органом государства. Также допускалось расторгать соглашением сторон договоры между социалистическими организациями, если в основе их не лежит плановое задание, при условии, что такое расторжение не нарушает финансовой дисциплины. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года [11] (далее – ГК 1964 года) был еще более ориентирован на окончательно оформившуюся централизованную экономику. Согласно части 1 статьи 159 ГК 1964 года, содержание обязательства, возникающего непосредственно из акта планирования народного хозяйства, определяется этим планом. Часть 2 той же статьи требовала, чтобы содержание договора, заключаемого на основании планового задания, соответствовало этому заданию. Стороны могли расторгнуть договор своим соглашением (статья 233 ГК 1964 года), в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами. Однако расторжение договора между социалистическими организациями соглашением сторон допускалось, только если это не противоречило актам планирования народного хозяйства. План стал дополнительным основанием изменения и прекращения обязательств между социалистическими организациями (статья 234).

    Одностороннего отказа от исполнения обязательств не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 169 ГК 1964 года). Сохранился и принцип реального исполнения обязательств. Этот принцип «вытекает из плановой организации социалистического хозяйства и способствует наиболее полному удовлетворению интересов кредитора – социалистической организации или гражданина» [12]. Общая формулировка принципа реального исполнения в ГК 1964 года содержалась в статьях 191 и 221, согласно которым уплата неустойки (штрафа, пени), установленной на случай просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательства, и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, кроме случаев, когда плановое задание, на котором основано обязательство между социалистическими организациями, утратило силу.

    В отдельных статьях особенной части ГК 1964 года содержаться основания для одностороннего расторжения договора. Так, согласно статье 243 «если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков»; в соответствии со статьей 282 ГК 1964 года «если наймодатель не предоставляет в пользование нанимателя сданное внаем имущество, наниматель вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо со своей стороны отказаться от договора и взыскать убытки, причиненные его неисполнением». Однако применение данных норм ограничивалось общими положениями ГК 1964 года, приведенными выше.

    Регулирование данного аспекта взаимоотношений предприятий – участников гражданского оборота ранее действовавшим законодательством можно определить следующим положением: «План должен быть выполнен, какие бы правонарушения ни были допущены в отношениях с адресатом планового задания его договорными контрагентами. Поэтому на потерпевшей стороне и лежит обязанность требовать реального исполнения обязательства наряду с применением имущественных санкций к правонарушителю» [13]. Содержащиеся в ГК РСФСР 1964 года нормы о расторжении отдельных видов договоров как правило не распространялись на предприятия и организации. Такой подход, вел скорее, не столько к выполнению плановых заданий, сколько к их подрыву. На это обратил внимание B.C. Толстой, по мнению которого, «предоставление должником кредитору вещей и услуг в натуре во что бы то ни стало в силу ряда причин невозможно, а иногда прямо противоречит элементарному экономическому расчету» [14].

    В ГК 1964 года практически отсутствовали положения, прямо относящиеся к регулированию последствий правомерного расторжения договора. Тем не менее следует отметить, что потерпевшая сторона имела, согласно статье 219, право на возмещение убытков и, кроме того, в отношении права на возврат полученного по договору могли также применяться нормы о неосновательном приобретении или сбережении имущества (статья 473).

    Некоторый прогресс наметился в конце 80-х годов прошлого столетия. «Положение о поставках продукции производственно-технического назначения. », принятое в соответствии со статьей 265 ГК 1964 года и утвержденное Постановлением СМ СССР от 25 июня 1988 года № 888, предусмотрело в п.24 право на односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) в случае поставки продукции с отступлением по качеству от стандартов, технических условий, иной документации, а также образцов (эталонов). В этом случае по просьбе покупателя орган, участвующий в формировании хозяйственных связей, прикрепляет покупателя к другому поставщику; при объявлении банком покупателя неплатежеспособным; при завышении поставщиком цены на продукцию; в других случаях, предусмотренных законодательством. Покупатель получил также право отказаться (полностью или частично) от предусмотренной договором продукции при условии полного возмещения им поставщику в связи с этим убытков.

    Принятые 31 мая 1991 года Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик [15] установили, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством (пункт 2 статьи 57). Одно это положение отражает существенный прогресс по сравнению со статьей 169 ГК 1964 года: основания одностороннего расторжения договора могли предусматриваться теперь не только законом, но также и договором, и договор был поставлен на первое место.

    Новый ГК РФ достаточно много места уделяет расторжению договора. Изменившийся характер экономики, признание частной собственности и расширение круга участников гражданско-правовых отношений, отказ от фиксации в ГК РФ идеологических постулатов господствующего класса и замена их основными началами гражданского законодательства, явились предпосылкой формирования гражданского законодательства на общепризнанных принципах частного права. Среди прочих к их числу отнесены равенство участников гражданского оборота, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таковы общие социальные предпосылки такого явления как расторжение договора. Как известно, надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее из договора. Следовательно, закрепленные статьей 453 ГК РФ правовые последствия о прекращении обязательств расторжением договора свидетельствуют в пользу того, что расторгается договор не исполненный (полностью или в части) согласованным при его заключении образом. Расторжение договора, являясь одним из оснований прекращения обязательств, от прочих оснований отличается волевым характером, расторжение – это активные действия субъекта(ов) по прекращению до истечения срока договорного соглашения и возникшего на его основе еще не исполненного обязательства. Следовательно, расторжение договора – это волевое действие, или юридический акт, имеющий целью прекращение действия договора и возникших на его основе прав и обязанностей субъектов. Способность прекратить действие договорного соглашения признается законодателем за волевыми актами участников соглашения (согласованными или односторонними) и актами третьих лиц (решение суда).

    Гражданское законодательство в качестве основного способа расторжения договора предусматривает расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Однако в ряде случаев, предусмотренных законом или самим договором, соглашения сторон для расторжения договора не требуется – одностороннее волеизъявление участника договорного отношения признается необходимым и достаточным основанием для расторжения договора и прекращения возникших на его основе обязательств. Являясь исключением из общего правила о том, что договоры должны выполняться, право на односторонний отказ может вытекать из норм закона непосредственно или из самого договора. Как уже было отмечено нами ранее, одним из характерных проявлений принципа свободы договора является предоставление законом сторонам права на включение в договор условий о допустимости одностороннего отказа от его исполнения. Однако данное правило распространяется на договоры между предпринимателями, а для иных лиц оно ограничивается, хотя злоупотребление этим правом гораздо более вероятно в отношениях с участием предпринимателей, в особенности со стороны тех, кто занимает доминирующее положение на рынке.

    Закон выделяет многочисленные случаи предоставления сторонам договора права одностороннего его расторжения, употребляя при этом различные термины – право расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказаться от исполнения, отменить совершенное во исполнение договора действие (например, отменить дарение), отказаться от договора. Мы рассматриваем их соотношение как соотношение целого и части: приведенные различные термины обозначают частные случай расторжения договора – одностороннее расторжение.

    Помимо права на односторонний отказ от (исполнения) договора, закон оперирует следующим понятием – право требовать (досрочного) расторжения договора или прекращения обязательства. В свое время столь многочисленные термины, связанные с категорией расторжение договора вызвали недовольство З.М Заменгоф, считавшей, что «этот разнобой, вносящий нечеткость в правовое регулирование порядка расторжения. договоров, необходимо ликвидировать в процессе дальнейшего упорядочения законодательства» [16]. Данная позиция была подвергнута обоснованной критике В.П. Грибановым [17]. В общей массе случаев употребления указанных терминов совершенно четко выступает различие между ними. Несмотря на то, что право требовать расторжения договора и право на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель – прекращение договорных отношений, они тем не менее весьма существенно различаются по способам их осуществления. Отказ от (исполнения) договора есть способ прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке, тогда как право требовать расторжения договора есть право обращения управомоченного лица к компетентным органам. В качестве исключения законом допускается предъявление требования о расторжении договора третьим лицом.

    Считаем необходимым остановиться на терминологии по следующему вопросу. В ряде случае закон употребляет словосочетание «досрочное расторжение договора» наряду с «расторжением договора». Например, статья 612 ГК РФ говорит о праве потребовать досрочного расторжения договора арендатором при обнаружении недостатков полученного от арендодателя имущества, тогда как в статье 611 говорится о праве арендатора потребовать расторжения договора, если ему не были переданы принадлежности и документы, относящиеся к сданному в аренду имуществу, в результате чего арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В обоих случаях говорится о прекращении неисполненного договора. Как мы отмечали ранее, срок, согласованный сторонами в договоре, не всегда имеет правопрекращающее значение. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Это означает, что договор по окончании срока, в нем установленного, не может породить новое обязательство, но продолжает регулировать неисполненное надлежащим образом обязательство. Истечение срока не затрагивает других, ранее возникших прав и обязанностей сторон. Сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства. Однако указанная норма подлежит ограничительному применению. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Данное обстоятельство весьма существенно, так как несовпадение срока исполнения и срока договора может явиться элементарной небрежностью его разработчика, недостатком юридической техники. Однако это не лишает сторон права на прекращение обязательств путем достижения соглашения о расторжении договора. Мы подробно остановились на соотношении срока договора и срока исполнения обязательства с той целью, чтобы показать, что расторжение договора как основание прекращения обязательств, может быть применено к обязательствам, возникшим на основании договора, срок которого еще не истек, и срок которого уже завершился. В этой связи выделяемый некоторыми авторами [18] признак – досрочность не рассматривается нами как неотъемлемый для определения расторжения договора.

    Итак, расторжение договора – это волевое действие управомоченного законом либо самим договором субъекта либо субъектов. Указанное действие направлено на прекращение возникших из договора прав и обязанностей его сторон на будущее время, если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон.

    Рассмотрение категории «расторжение договора» с указанных позиций позволяет определить расторжение договора как волевое действие управомоченных лиц (лица), направленное на прекращение на будущее время (либо с момента, указываемого в соглашении указанных лиц), возникших из договора прав и обязанностей его сторон, и влекущее прекращение в ряде случаев связанных с основным дополнительных обязательств.

    [1] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С.74.

    [2] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982; С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М., 1984.

    [3] Иного мнения придерживаются авторы Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1995. С.435.

    [4] Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С.89.

    [5] Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С.14

    [6] Исаков В.Б. Указ. сочинение. С. 18-19.

    [7] Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства (далее – СУ РКП). 1922. №71. Отдел первый. Ст. 904. С. 1191.

    [8] Арбитраж в советском хозяйстве. Сборник законов, указов, постановлений и инструкций. М., 1948. С. 199.

    [9] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.295.

    [10] Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчёта и режима экономии. М., 1955. С.99.

    [11] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

    [12] Советское гражданское право: в 2 частях. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева, 1986. С. 486.

    [13] Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964. С.68.

    [14] Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М. 1976. С. 17.

    [15] Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

    [16] См. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967.

    [17] См. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001 (по изданию: В.П. Грибанов. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972).

    www.jourclub.ru