Критический анализ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Степанов Максим Вячеславович
В статье проводится анализ эффективности нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации . В частности, обращается внимание на место данной нормы в системе иных специальных видов мошенничества (ст. 1591-1595 УК РФ), на соотношение с «материнским» составом, предусмотренным статьей 159 УК РФ, а также с преступными деяниями, совершаемыми в сфере компьютерной информации . Автор приходит к выводу об особом статусе рассматриваемого вида мошенничества и необходимости корректировки действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с хищениями, совершаемыми путем мошенничества .
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Степанов Максим Вячеславович,
The critical analysis of the rule about fraud in the sphere of computer information (art. 1596 of the Criminal code of Russia)
The effectiveness of the rule imposing liability for fraud in the sphere of computer information is assesses in the article. In particular, the attention is paid to the place of this rule within the system of other special types of fraud (art. 1591-1595 of the Criminal code of Russia), on the ratio of the «parent» corpus delicti, provided by article 159 of the Criminal code of Russia and the criminal acts committed in the sphere of computer information . The author comes to the conclusion about the special status of this type of fraud and the necessity of amending the current criminal legislation aimed at combating fraud committed by fraud .
Текст научной работы на тему «Критический анализ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ)»
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
Степанов Максим Вячеславович Stepanov Maksim Vyacheslavovich
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного и уголовноисполнительного права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of legal sciences, associate professor, deputy head of the chair of criminal and penal law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
Критический анализ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ)
The critical analysis of the rule about fraud in the sphere of computer information (art. 1596 of the Criminal code of Russia)
В статье проводится анализ эффективности нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. В частности, обращается внимание на место данной нормы в системе иных специальных видов мошенничества (ст. 1591—1595 УК РФ), на соотношение с «материнским» составом, предусмотренным статьей 159 УК РФ, а также с преступными деяниями, совершаемыми в сфере компьютерной информации. Автор приходит к выводу об особом статусе рассматриваемого вида мошенничества и необходимости корректировки действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с хищениями, совершаемыми путем мошенничества.
Ключевыеслова: мошенничество, специальные виды мошенничества, компьютерная информация, эффективность уголовного законодательства, преступления против собственности.
The effectiveness of the rule imposing liability for fraud in the sphere of computer information is assesses in the article. In particular, the attention is paid to the place of this rule within the system of other special types of fraud (art. 1591—1595 of the Criminal code of Russia), on the ratio of the «parent» corpus delicti, provided by article 159 of the Criminal code of Russia and the criminal acts committed in the sphere of computer information. The author comes to the conclusion about the special status of this type of fraud and the necessity of amending the current criminal legislation aimed at combating fraud committed by fraud.
Keywords: fraud, special types of fraud, computer information, the effectiveness of the criminal legislation, crimes against property.
Обращаясь к анализу статьи 1596 УК РФ по прошествии трех лет с момента начала ее действия, приходим к выводу о том, что у правоприменителя, как собственно и у представителей научного сообщества, отсутствует единое мнение относительно многих аспектов, присущих рассматриваемому составу и влияющих на квалификацию. Нужно заметить, что норма в предложенной законодателем редакции вызвала множество критики, поскольку сравнивалась сбелой вороной по причине включения в ее диспозицию крайне спорных признаков, «ломающих» сложившуюся систему (не во всех моментах идеальную) противодействия преступлениям против собственности.
Исходя из того, что по своему описанию норма является ссылочно-бланкетной, необходимо учитывать положения, закрепленные в следующих нормативных правовых актах и официальных источниках:
— Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [1];
— Указ Президента РФ от 17 марта 2008 года № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» [2];
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
Степанов М.В. Критический анализ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ)
— постановление Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» [3];
— постановление Правительства РФ от 6 ноября 2007 года № 758 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» [4];
— постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [5];
— Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации (утв. Генпрокуратурой России) [6] и др.
Предметом рассматриваемого специального состава мошенничества выступает чужое имущество (в т. ч. денежные средства), а также право на чужое имущество, что в полной мере соответствует положениям «материнского» состава. Акцентирование внимание на этом обстоятельстве связано с тем, что не все специальные составы мошенничества в этом отношении соответствуют статье 159 УК РФ. В частности, предметом мошенничества в сфере кредитования (ст. 1591 УК), исходя из буквального толкования диспозиции статьи, выступают только денежные средства [7]. В свою очередь право на имущество не упоминается в качестве предмета мошенничества в сфере кредитования (ст. 1591), при получении выплат (ст. 1592), с использованием платежных карт (ст. 1593), в сфере страхования (ст. 1595) [8, с. 8—10]. Данная практика недопустима по причине того, что она порождает противоречия в едином механизме противодействия мошенническим хищениям. Одновременно с этим можно заметить, что по предмету посягательства состав мошенничества в сфере компьютерной информации в полной мере соотносится с «материнским» составом.
Объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации сформулирована своеобразно, в результате формируется мнение о том, что данная форма завладения чужим имуществом с трудом может быть отнесена к группе мошенничества, поскольку характерные мошеннические признаки — обман или злоупотребление доверием здесь явно не фигурируют.
Ранее Верховный Суд РФ в пояснительной записке разъяснил, что преступление, предусмотренное данной статьей, не совершает-
ся классическими для любого мошенничества способами — обман или злоупотребление доверием. Субъект лишь получает доступ к соответствующим сведениям, что в результате приводит к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество. Но, несмотря на это, при квалификации возникает вопрос, необходимо ли устанавливать факт обмана или злоупотребления доверием или это излишне.
Полагаем, что поскольку в диспозиции статьи 1596 УК РФ заимствуется термин «мошенничество», выступающий в качестве видового для всех специальных составов, предусмотренных статьями 1591—1596 УК РФ, это дает полное основание для вывода о необходимости установления факта обмана или злоупотребления доверием и при совершении рассматриваемого преступления, поскольку оно, как и все предшествующие, закрепляет специальный состав, основывающийся на «материнском» составе мошенничества, а следовательно, должен соответствовать ему по общим признакам. С другой стороны, указанные доводы можно признать надуманными, исходя из того, что законодатель не предусмотрел обман или злоупотребление доверием в качестве признака мошенничества в сфере компьютерной информации. В этом случае сомнителен сам факт отнесения рассматриваемого преступления к мошенничеству. Если учитывать данный факт, то справедливее было бы именовать данную статью не мошенничество в сфере компьютерной информации, а хищение с использованием компьютерной информации, что исключило бы привязку анализируемого состава к мошенничеству в связи с отсутствием (неявностью) признаков обмана или злоупотребления доверием.
В самом деле, о каком обмане или злоупотреблении можно вести речь, если отсутствует лицо, которому сообщаются ложные или несоответствующие действительности сведения. Может быть российский законодатель, а вслед за ним и правоприменитель допускают возможность обмана оборудования, как это, к примеру, признается в практике ряда зарубежных государств, например, в Великобритании [11] или в Германии [12].
Можно предположить и то, что лицо, совершающее рассматриваемое преступление, способами, указанными в законе, обманывает, вводит в заблуждение собственника или иное лицо, в результате чего последним причиняется материальный ущерб. Данный вывод подтверждается следующим примером из судебной практики.
Юридическая наука и практика
Лагузина с целью извлечения материальной выгоды для себя, изготовила в различное время несколько фиктивных трудовых договоров, согласно которым между ЗАО и фиктивно трудоустроенными лицами было достигнуто соглашение об их найме для работы в гипермаркете на должность продавца-кассира. Используя компьютерную программу, виновная вносила в табель учета рабочего времени не соответствующие действительности учетные записи о том, что лица числятся в штате гипермаркета на должности продавца-кассира.
В последующем умышленно не вносила в табели учета рабочего времени отметки о неявке на работу фиктивно трудоустроенных на должность продавца-кассира лиц, посредством сети «Интернет» предоставляла сформированные ею табели учета рабочего времени в бухгалтерию Центрального офиса ЗАО. Заработная плата на фиктивно трудоустроенных перечислялась на расчетные счета, открытые Лагузиной на их имя в Дмитровском отделении Сбербанка РФ [13].
Примечательно, что если бы фигурантка указанного дела осуществляла преступные операции без использования соответствующих компьютерных средств, то, очевидно, ее деяние квалифицировалось бы по статье 159 УК РФ, а последствия были бы гораздо негативнее.
Способы мошенничества выражены в совершении различныхопераций с компьютерной информацией, а именно:
— ввод компьютерной информации;
— удаление компьютерной информации;
— блокирование компьютерной информации;
— модификация компьютерной информации;
— иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей.
При совершении рассматриваемого преступления виновное лицо может совершить одно действие, образующее объективную сторону, либо выполнить несколько указанных действий. Показателен следующий пример из следственной практики.
У Л., работавшей в филиале мобильного оператора ОАО «1» в должности старшего специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами, возник преступный умысел, направленный на периодическое хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «1», путем переноса денежных средств, находящихся на лицевых счетах ключевых клиентов, на подконтрольные ей лицевые счета, оформленные по несуществующим анкетным данным, проведе-
ния финансовой корректировки за счет средств ОАО «1» с использованием автоматизированной системы расчетов и последующего перечисления перенесенных денежных средств на имеющиеся у нее банковские карты при помощи мобильного сервиса.
C целью реализации преступных намерений Л. по несуществующим анкетным данным создала лицевые счета на ряд лиц, таким образом, произведя ввод компьютерной информации. Согласно условиям работы мобильного сервиса, для осуществления перевода денежных средств с абонентом, то есть физическим лицом, должен быть заключен абонентский договор, в соответствии с которым максимальная сумма одной операции по абонентскому номеру составляет не более 14 999 рублей, максимальная общая сумма платежей в сутки составляет не более 30 000 рублей. Таким образом, для осуществления своих преступных намерений, для извлечения максимально возможной выгоды Л. неоднократно осуществляла операции по смене абонентского номера на лицевых счетах для получения возможности проводить большее количество операций. Всего Л. по различным лицевым счетам было проведено около ста операций по замене абонентских номеров. В результате чего с лицевых счетов ключевых клиентов ОАО «1» она похитила денежные средства на общую сумму 2 613 581 рубль 73 копейки.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «1», после проведения операций по переносуденежных средств Л. провела финансовые корректировки на счетах ключевых клиентов, мотивировав это тем, что был применен неправильный тариф, при этом достоверно зная, что тарификация была произведена корректно, и таким образом модифицировала компьютерную информацию, в результате чего задолженность по данным счетам была погашена за счет средств ОАО «1». Таким образом, организации был причинен материальный вред на общую сумму 2 613 581 рубль 73 копейки, что составляет крупный размер. Похищенные денежные средства Л. перевела на имеющиеся у нее банковские карты и использовала их по собственному усмотрению.
Многие признаки, отраженные в статье 1596 УК РФ, ранее были закреплены в статье 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации) и статье 273 УК РФ (Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ), что требует обяза-
Степанов М.В. Критический анализ нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации (от. 1596 УК РФ)
тельного сравнения данных составов. В частности, в примечании к статье 272 УК РФ закреплена важнейшая дефиниция «компьютерная информация», под которой понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Нужно сказать, что в отношении данной дефиниции учеными высказывается справедливая критика. Например, П.С. Яни замечает, что используемая в примечании к статье 272 УК РФ формулировка, распространяющаяся и на статью 1596 УК РФ, себя изжила в силу внедрения и использования новых технологий, которые не включаются в модель сформулированного определения [12].
Использование в диспозиции обобщающего термина «иное вмешательство в функционирование средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации» позволяет сделать вывод о том, что способы совершения преступления могут быть любыми, самыми различными. Данная формулировка неконкретна, что может породить возможность чрезмерно широкого и неправильного применения термина.
В. Тюнин обращает внимание на то, что использованное понятие удаления информации неудачно, так как дает возможность избежать квалификации состава преступления, так как затирание компьютерной информации по сути не является удалением. По его мнению, более уместным было бы заимствование термина «уничтожение», упоминающегося в статье 272 УК РФ [14].
Позволим не согласиться с автором этих строк, поскольку перечень способов вмешательства не является исчерпывающим, что дает возможность использовать любой (например, нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, нарушение правил доступа к сетям и т. п.).
Под средствами хранения, обработки или передачи компьютерной информации понимаются жесткие диски, оптические диски, USB-накопители, карты памяти, серверное оборудование, рабочие станции, каналы связи и др. [15].
Информационно-телекоммуникационная сеть (ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») — это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
Преступление, предусмотренное статьей 1596 УК РФ, может быть совершено путем только ак-тивныхдействий. Виновный может осуществить удаленный доступ, либо непосредственно воздействовать на средства хранения, обработки или передачи данных, которые используются при совершении финансовых и других операций в различных организациях.
При сравнении мошенничества в сфере компьютерной информации со смежными составами преступлений, в частности со статьей 272 УК РФ, обращает на себя внимание несогласованность при установлении крупного размера и крупного ущерба. Статья 1596 УК РФ определяет крупный размер в сумме свыше 1,5 млн рублей, а статья 272 УК РФ — свыше 1 млн рублей.
В пункте 12 постановления № 51, которое на сегодняшний день утратило свою актуальность, отмечается, что при совершении мошеннических действий с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ такие действия квалифицировались по совокупности преступлений как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и соответствующее преступление в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ).
В настоящее время в связи с вступлением в силу ФЗ № 207 такая квалификация преступлений по совокупности более не потребуется [16].
Это обстоятельство приводит к выводу о явном несоответствии санкции статьи 1596 УК РФ характеру и степени общественной опасности описываемого ею деяния [17]. Например, если раньше при квалификации мошенничества в системе интернет-банкинга по совокупности части 4 статьи 159 и части 1 статьи 272 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составлял двенадцать лет, то теперь при квалификации данного преступления по части 4 статьи 1596 УК РФ таковой ограничен десятью годами.
Кроме того, действующая редакция статьи 15 УК РФ позволяет суду при определенных условиях снизить категорию совершенного преступления на одну ступень, то есть признать мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное при наличии признаков части 4, преступлением средней тяжести. Это может предоставить виновному новые привилегии
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
в виде возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), что еще более дискредитирует предупредительную функцию уголовного законодательства.
Таким образом, можно сформулировать следующее заключение. Действующее уголовное законодательство остро нуждается в закреплении в нем норм, которые в качестве конструктивного признака включают способ, связанный с преступным использованием компьютерной, информационно-телекоммуникационной систем. Вернее было бы предусмотреть в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений совершение деяния с использованием информационно-телекоммуникационных или компьютерных систем. Данный тезис обусловлен реалиями современной жизни и повсеместным использованием, в том числе для совершения противоправной деятельности, высокотехнологичных устройств. В то же время можно заметить, что существующий уголовно-правовой механизм, который должен обеспечивать эффективное предупреждение распространения подобных общественно опасных проявлений, должным образом не сформировался. Исходя из чего можно порекомендовать отечественному законодателю принять волевое решение и оперативно начать решать данную проблему.
1. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31,
2. Собрание законодательства РФ. 2008. № 12, ст. 1110.
3. Собрание законодательства РФ. 2009. № 12, ст. 1431.
4. Собрание законодательства РФ. 2007. № 6, ст. 5597.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
6. СПС «КонсультантПлюс».
7. Степанов М.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3.
8. Степанов М.В. Вопросы квалификации мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27).
9. Кириллов М.А., Степанов М.В. Платежные карты как средство совершения мошенничества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28).
10. Степанов М.В. Плюсы и минусы уголовноправового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3 (31).
11. Южин А.А. Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации // Право и кибербезопасность. 2014. № 2.
12. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 8.
13. Дело № 1-104/2012. Дмитровский городской суд Московской области // Судебные решения РФ. Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации (дата обращения: 13.11.2014).
14. Тюнин В. «Реструктуризация» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2013. № 2.
15. Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.
16. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49, ст. 6752.
17. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2.
1. Collection of legislative acts of the RF. 2006. № 31, p. 1, art. 3448.
2. Collection of legislative acts of the RF. 2008. № 12, art. 1110.
3. Collection of legislative acts of the RF. 2009. № 12, art. 1431.
4. Collection of legislative acts of the RF. 2007. № 6, art. 5597.
5. The Bulletin of the Supreme Court. 2008. № 2.
6. ATP «ConsultantPlus».
7. Stepanov M.V. Criminal-legal characteristic fraud lending (art. 159.1 of the Criminal code of Russia) // Gaps in Russian legislation. 2014. № 3.
8. Stepanov M. V. Issues of qualification of fraud upon receipt of payments (art. 159.2 of the Criminal code of the Russia) // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 3 (27).
9. Kirillov M.A., Stepanov M.V. Payment cards as a means of committing fraud // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 4 (28).
10. Stepanov V.M. The pros and cons of the criminal legal mechanism for combating fraud in the insurance
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
industry // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 3 (31).
11. Yugin A.A. Controversial issues of fraud in the sphere of computer information // Law and cybersecurity.
12. Yany P.S. Special types of fraud // Legitimacy.
13. Case № 1-104/2012. Dmitrovsky city court of Moscow region // Court decision of the Russian Federation. Common database of decisions of courts of General jurisdiction of the Russian Federation (date accessed: 13.11.2014).
14. Tyunin V.V. «Restructuring» of the criminal legislation on liability for fraud // Criminal law. 2013. № 2.
15. Kochoy S.M. The new rules about fraud in the criminal code of the Russian Federation: peculiarities and differences // Criminological magazine of the Baikal state university of economics and law. 2013. № 4.
16. On amendments to the criminal code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation: federal law of 29.11.2012 № 207-FZ // Collection of legislative acts of the RF. 2012. № 49, art. 6752.
17. SheslerA. Fraud: the problems of implementation legislative developments // Criminal law. 2013. № 2.
cyberleninka.ru
Вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования, предусмотренного ст. 1591 УК РФ
В данной статье автором приводится уголовно – правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, рассматриваются отдельные спорные вопросы, касающиеся квалификации данного преступления.
Ключевые слова: Мошенничество, кредит, кредитование, хищение. Норма об ответственности за мошенничество в сфере кредитования предусматривает ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. «Специфика мошенничества как преступного явления заключается в том, что собственник или иной владелец имущества как бы добровольно передает либо отчуждает иным образом свое имущество виновному»[1, С.87].
style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>
Основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ являются отношения собственности. Обязательным дополнительным объектом, рассматриваемого состава будут считаться финансово – кредитные отношения, которые относительно обособлены от других денежных отношений, регламентированы правом, возникают и существуют посредством кредитной системы, которая в свою очередь формирует, распределяет и использует денежные фонды. В соответствии с Федеральным законом № 395 – 1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» [2] банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Под иным кредитором, согласно той же статьи того же закона, понимается кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Лица, которым кредитор переуступил право требования возврата кредита (скажем, коллекторское агентство) не могут считаться «иными кредиторами», т.к. преступление совершалось не в отношении них интересы они могут защищать гражданско – правовыми средствами. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено три разновидности кредита: «банковский» (ст.ст. 819 – 821), коммерческий (ст. 823) и товарный (ст. 822). Банковский кредит выражается в обязательстве, в соответствии с которым банк либо другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (сноска). Специалисты банковской организации составляют распоряжение, подписанное уполномоченным должностным лицом банка, после чего заемщики могут получить денежные средства следующими способами: открытием кредитной линии.
Этот способ выражается в том, что заемщик путем заключения договора (соглашения) приобретает право на получение и распоряжение денежными средствами в течение установленного срока; кредитованием банковской организацией банковского счета заемщика (в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств – «овердрафт») и оплаты с указанного банковского счета заемщика его расчетных документов, если выполнение данной банковской операции было предусмотрено условиями договора. Данный способ допустим при установленном лимите (то есть такой максимальной сумме, при которой может быть проведена банковская операция) и в срок, в течение которого должны быть погашены кредитные обязательства клиента банка; участием банковской организации в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе (выражается в том, что два или более банков приняли риск в связи с предоставлением кредита заемщику), и другими.
Разновидностями банковского кредита являются образовательный и потребительский кредиты. Образовательный кредит может предоставляться банками иными кредитными организациями лицам, поступившим в организации, осуществляющие образовательную деятельность. Он является целевым по назначению, то есть для оплаты обучения и (или) оплаты проживания, питания, использования для бытовых и иных нужд в период обучения, для приобретения учебной и научной литературы и т.д. Потребительский кредит предоставляется физическим лицам (потребителям) для личных, семейных, бытовых, иных непроизводственных нужд, для приобретения товаров, оплату работ, услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью. Другой вид кредита, предусмотренный ГК РФ, – коммерческий кредит.
Сам по себе не является отдельным типом договора, заключается в обязательстве, согласно которому в возмездных договорах (например, договоре купли – продажи аренды, подряда, перевозки), исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или другого имущества, предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Товарный кредит предусматривает выдачу заемщику вещей, определенных родовыми признаками. На него распространяются общие правила о кредитном договоре, хотя для банков и иных кредитных организаций данный вид договора является «чисто теоретическим». Требования о количестве, качестве, размере и других параметрах вещей (товаров), предоставляемых по договору товарного кредита, определяются по правилам договора купли – продажи, если только стороны кредитного договора не согласовали иные условия, поскольку речь при этом также идет об отчуждении этих вещей в собственность заемщика. Предметом рассматриваемого мошенничества в сфере кредитования будут только денежные средства, а это означает, что уголовная ответственность наступает только за хищение, совершенное в процессе предоставления или получения банковского или коммерческого кредита. Таким образом, предметом преступления являются денежные средства, полученные в ходе процедуры кредитования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»[3] к ним относятся: денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России; средства на банковских счетах и в банковских вкладах; иностранная валюта в виде банкнот, казначейских билетов, монет; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.
Не являются предметом рассматриваемого преступления электронные денежные средства (ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. № 161 – ФЗ «О национальной платежной системе»[4]) т.е. денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, например электронные денежные средства в системах Webmoney, Qiwi, Яндекс.Деньги и др., в связи с тем что они не могут быть предметом кредита[5, С. 18 — 21]. Подобные деяния следует квалифицировать по общей норме – ст. 159 УК РФ. Исходя из того, что денежные средства, предоставляемые членам кредитных потребительских кооперативов, различными микрофинансовыми организациями являются не кредитными средствами, а средствами займа, они также не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ.
Не могут выступать предметом данного состава преступления денежные средства, полученные в процессе инвестиционного налогового и бюджетного кредитов. Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью, выражающееся в предоставлении заведомо ложных или недостоверных сведений. «Лицо, завладевающее имуществом преступным путем, действует так, что создается видимость правомерного перехода имущества в его владение»[6, С.87]. Способ совершения – обман, заключающийся в предоставлении банку или другой кредитной организации заведомо ложных и (или) не соответствующих действительности, недостоверных сведений либо в умолчании об истинных фактах. При этом возможно и злоупотребление доверием при принятии на себя лицом обязательств в случаях заведомого отсутствия у него намерения их выполнять, имея цель безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу. Если ложные сведения заемщик сам создает, то недостоверными сведениями он пользуется. Ложные и (или) недостоверные сведения, сообщаемые лицом, могут соотноситься с любыми обстоятельствами, в частности, с юридическими фактами и событиями, а также показывают финансовое состояние лица – заемщика, уровень его кредитоспособности и платежеспособности. Сообщаемые сведения могут содержаться в документах, предоставляемых заемщиком, а именно: копиях учредительных документов; бухгалтерской и финансовой отчетности, статистической отчетности; бизнес – планах; планах маркетинга, производства и управления; документах, подтверждающих полномочия должностных лиц заемщика; карточке образцов подписей лиц, уполномоченных подписывать соответствующие договоры или соглашения с банком и распоряжаться денежными средствами организации – заемщика; технико – экономическом обосновании, характеризующем сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки и т.д.
Мошенничество в сфере кредитования считается оконченным с того момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного или иных лиц, и эти лица имеют реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по собственному усмотрению. Примером тому будут являться материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ [7]. При сообщении или предоставлении банку недостоверных сведений, но неполучении желаемых денежных средств, деяние лица квалифицируется как покушение на мошенничество в сфере кредитования. Довольно распространенными фактами являются действия виновных лиц, которые, желая создать впечатление платежеспособности, погашают часть первоначальных взносов, процентов, внося незначительную сумму на счет кредитора. После чего перестают осуществлять данные платежи, указывая на проблемы, якобы препятствующие их правомерному поведению (отсутствие денежных средств, неудачи при ведении бизнеса, обман со стороны контрагентов и т.п.). Доказывание умысла на хищение в описанной ситуации представляет известные сложности и практически невозможно без грамотного оперативного сопровождения процесса сбора и фиксации информации. Субъективная сторона состава мошенничества в сфере кредитования выражается виной в форме умысла и, как для любого хищения – корыстной целью. Поскольку обман выражается в предоставлении заведомо ложных сведений, то заведомая ложность, недостоверность сведений состоит в том, что заемщику достоверно известно, что он укрывает или искажает сведения, являющиеся основанием для получения кредита, использует полностью или частично поддельный документ. Субъект состава преступления – специальный. Им может выступать только заемщик, то есть физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое отвечает признакам, обозначенным в главе 42 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое не является заемщиком, не может нести ответственность в качестве непосредственного исполнителя данного преступления, однако может выступать в качестве организатора, подстрекателя или пособника.
До настоящего времени не разрешена проблема квалификации деяний лиц, организовавших незаконное получение кредитов. Диспозицией статьи предусмотрен специальный субъект – заемщик, однако понятие этого лица уголовным законодательством не дается. Следуя нормам Гражданского кодекса РФ, статус заемщика определяется как лицо, являющееся стороной займа либо кредитного договора. На самом деле, имеют место случаи получения кредита лицом, не выступающим одной из сторон в договоре, но преследующим цель похитить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием лиц, на чьи имена оформляется кредит или в соучастии с этими субъектами. Так, в случае совершения мошенничеств группой лиц при наличии доказательств информированности заемщика (лица, непосредственно заключавшего кредитный договор с банком) о преступных замыслах всех членов группы, в которой могут состоять и сотрудники банка, действия преступников квалифицируются по статье 1591 УК РФ: по части 2 – при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, по части 4 – организованной группой. Если такие доказательства осведомленности заемщика отсутствуют, действия участников группы, не являющихся непосредственными заемщиками, необходимо квалифицировать по статье 159 УК РФ. Изучение фактов мошенничества в сфере кредитования, показывает, что многие из них совершаются посредством использования поддельных документов.
В этом случае, при изготовлении официального документа, лицо должно нести ответственность по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ и по соответствующей части ст. 1591 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа не требуется. Представляется, что для единообразия следственно – судебной практики следует соответствующие разъяснения сформулировать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Список использованной литературы: 1. Киселева, И.А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско – правового деликта // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского,2013. – №3(2). – С. 87. 2. Материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ // ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, 2013. 3. Нудель, С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь, 2013. – № 13. – С. 18 – 21. 4. Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4859. 5. Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 27. – Ст. 3872. 6. Собрание законодательства РФ. – 1996. – №6. – Ст. 492. 7. Материалы уголовного дела № 30416 по обвинению Ф.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ // ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, 2013.
www.finexg.ru