Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5038-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля суду необходимо установить, имеются ли существенные нарушения требований к качеству автомобиля, имеют ли выявленные недостатки неустранимый и неоднократный характер, выяснить, были ли понесены истцом для устранения этих недостатков несоразмерные расходы либо затраты времени, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5038-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.
Закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (далее — ЗАО «КОРАЛЛ») обратилось 17 ноября 2006 г. в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто-М» (далее — ООО «Норд-Авто-М») с иском о расторжении договора N 11/11 купли-продажи автомобиля марки «Крайслер Гранд Вояджер 28ТD LX», заключенного между истцом и ответчиком 11 ноября 2004 года и взыскании с ООО «Норд-Авто-М» уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 316 488 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 450 , пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что проданный ответчиком по договору купли-продажи N 11/11 от 11 ноября 2004 года автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту, вследствие чего ЗАО «КОРАЛЛ» понесло существенные издержки из-за простоя автомобиля на сервисной станции.
Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований о расторжение договора купли-продажи N 11/11 от 11.11.04 г. отказал, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1 316 488 руб.
Суд первой инстанции, указав на неоднократность обращений ЗАО «КОРАЛЛ» в сервисный центр для проведения ремонтных работ автомобиля по причине выявленных неисправностей различных систем автомобиля, счел требования, в части взыскания с ООО «Норд-Авто-М» стоимости автомобиля, правомерными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 476 ГК РФ.
При этом, суд пришел к выводу о том, что при наличии одностороннего отказа со стороны ЗАО «КОРАЛЛ» от исполнения договора N 11/11, данная сделка является расторгнутой с момента получения ООО «Норд-Авто-М» претензии истца N 520 от 16 ноября 2005 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года N 09АП-3898/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Норд-Авто-М», которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные истцом недостатки автомобиля (замена замка задней двери, замена деталей в датчике АВС, отказ работы головного освещения) возникли в течение эксплуатации автотранспортного средства и не относятся к конструктивным и технологическим недостаткам, ответственность за которые несет завод-изготовитель. При этом, суды не установили, являются ли данные недостатки результатом неправильной эксплуатации автомобиля или дефектом завода изготовителя и не исследовали вопрос о возможности ДТП с участием автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер 28ТD LX». Кроме того, судами не приобщены к материалам дела представленные ООО «Норд-Авто-М» доказательства, в частности заключение об амортизационном износе автомашины, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент предъявления иска. Кроме того, договор купли-продажи N 11/11 от 11.11.04 г. сторонами фактически не расторгался и продолжает действовать до настоящего времени.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.
Кассационным судом направлена в адрес ЗАО «КОРАЛЛ» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 ноября 2004 года между ООО «Норд-Авто-М» (продавец) и ЗАО «КОРАЛЛ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11/11, по условиям которого продавец обязался заказать в производство и передать в собственность покупателя один автомобиль Крайслер Гранд Вояджер 2.8ТD LX, 2005 модельного года, идентификационный номер (VIN) 1C8GYB4585Y515599, дополнительные опции: цвет перламутр, полноразмерное запасное колесо, антипробуксовочная система, обогрев и электропривод боковых зеркал, цвет кузова — серебряный перламутр, цвет салона — серый, а покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором сумму.
Согласно пункту 1.2. договора по качеству и комплектации автомобиль должен соответствовать установленным стандартам завода-изготовителя.
В разделе 2 договора стороны установили, что цена по договору составляет 35 600 евро. в цену автомобиля включены: стоимость автомобиля, упаковка, затраты по его доставке к месту хранения, оформление необходимой документации, хранение на складе продавца в течение 5 рабочих дней.
Оплата стоимости автомобиля производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
ООО «Норд-Авто-М» гарантировало, что качество и комплектация указанного автомобиля соответствует требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя (п. 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 25 января 2005 года к договору N 11/11 от 11.11.04 г., заводская гарантия предоставлялась сроком на 2 года с момента продажи автомобиля без ограничения пробега, в полном объеме.
Платежными поручениями N 5021 и N 5024 от 12 ноября 2004 года ЗАО «КОРАЛЛ» перечислило на расчетный счет ООО «Норд-Авто-М» 1 316 488 руб. за покупку автомобиля.
По товарной накладной N 707 от 12 ноября 2004 года ЗАО «КОРАЛЛ» приняло от ООО «Норд-Авто-М» автомобиль Крайслер Гранд Вояджер 2.8L, (VIN) 1C8GYB4585Y515599 (т. 1 л.д. 37).
Предъявляя требования о расторжении вышеназванного договора N 11/11 от 11.11.2004 г. и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 316 488 руб., истец ссылается на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, так как в течение его эксплуатации в период с ноября 2004 года по ноябрь 2006 года в автомобиле неоднократно возникали неисправности и производился ремонт.
При этом в качестве таковых неисправностей автомобиля истец указывает на замену замка задней двери, замену датчика АБС, систематический отказ работы головного освещения после установки ксенона, вибрацию на холостом ходу, перерасход моторного масла и повышенный расход топлива, появившиеся после капитального ремонта, систематический отказ подушек безопасности, выраженный в постоянном включении контрольной лампочки на панели приборов.
Суды обеих инстанций сочли неоднократность обращений истца в сервисный центр и проведение ремонтных работа автомобиля по тем причинам, которые указал истец, существенным нарушением ответчиком требований к качеству проданного автомобиля.
Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, неполно исследованы обстоятельства дела.
Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.
Между тем, суды обеих инстанций, сославшись на неоднократность обращений истца в сервисный центр, не установили являются ли недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, существенными и носят ли эти недостатки устранимый характер, появляются ли после устранения именно те же недостатки, то есть имеют ли они неоднократный характер, а также имеется ли связь указанных истцом недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей.
При этом, суды не установили, являются ли эти недостатки виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизы, согласно заказ-нарядам и накладным от авторизированного дилера ООО «Норд-Авто-М» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в автомобиле имелись неисправности в системе пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности) и системе тормозов, однако на момент проведения экспертизы они устранены, устранимым также является дефект правой фары, ближний свет (мерцающий свет).
Дефектом, влияющим на безопасность и с которым запрещена эксплуатация транспортных средств, экспертом указан дефект правой фары, ближний свет (мерцающий свет), при этом причина возникновения этого дефекта связана с браком в деталях, установленных в автомобиль при выполнении услуги по заказ-наряду N 11878 от 11.03.2005 г. при пробеге автомобиля 10374 км.
Вместе с тем, истец ссылается на систематический отказ работы головного освещения после установки ксеноновых фар в марте 2005 года.
Однако, суды не исследовали, предусматривал ли договор купли-продажи N 11/11 от 11 ноября 2004 года в комплектации автомобиля ксеноновые фары или они были поставлены по заказу истца, что повлияло на возникновение в последующем определенных неисправностей в работе автомобиля.
В то же время, взыскивая с ответчика полную стоимость нового автомобиля в размере 1 316 488 руб., суды не приняли во внимание и не дали оценку тем обстоятельствам, что истец эксплуатировал автомобиль по назначению в течение четырех лет в городе Калуге, пробег автомобиля составляет более 85 000 км. (85578 к.м. на дату: 17 августа 2007 г. — согласно сведениям в листе обращении по заказ-наряду N 36379, л.д. 99, т. 2), то есть автомобиль должен иметь значительный амортизационный износ.
При этом, после проведения ремонтных работ, о которых истец указывает, автомобиль тем не менее продолжал им эксплуатироваться.
В связи с чем, судам необходимо было установить, были ли недостатки, о которых указывает истец, такими, вследствие которых он как покупатель был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Помимо этого, суды отказали в расторжении договора N 11/11 от 11 ноября 2004 года, сославшись на п. 3 ст. 450 ГК РФ и односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем суды сочли данный договор расторгнутым с со дня получения ответчиком претензии истца N 520 от 16 ноября 2005 года.
Однако, судами не было исследовано фактическое исполнение такого одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи N 11/11 от 11 ноября 2004 года, помимо заявления об этом в виде претензии, не установлено был ли автомобиль возвращен продавцу или используется истцом по настоящее время в качестве собственника.
В противном случае, взыскание полной стоимости автомобиля, которым истец продолжает пользоваться и после одностороннего отказа от исполнения договора может привести к неосновательному обогащению.
Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить имеются ли существенные нарушения требований к качеству автомобиля, имеют ли выявленные недостатки неустранимый и неоднократный характер, для чего обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, были ли понесены истцом для устранения этих недостатков (или требуются) несоразмерные расходы либо затраты времени, был ли фактически расторгнут договор N 11/11 от 11 ноября 2004 года при одностороннем отказе истца от его исполнения, имеются ли основания для расторжения договора и взыскания полной стоимости автомобиля либо его действительной стоимости (то есть с учетом износа, также конкретных обстоятельств эксплуатации), после чего после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 274 , 284 , 286 , п. 3 ч. 1 ст. 287 , ч.ч. 1-3 ст. 288 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3898/2008-ГК по делу N А40-72777/06-6-431 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа в пользу ООО «Норд-Авто-М» сумму 1 316 488 руб. перечисленную по платежному поручению N 884 от 28.04.08 г.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2010 г. N А39-2394/2010 О разрешении спора, возникшего при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения (извлечение)
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 28 октября 2010 г. N А39-2394/2010
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Мордовия установил:
предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск. Истец просит разрешить спор, возникший при заключении договора N 41 от 30.04.2010 года купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 14301 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С. Истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.
Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает предложенные им условия договора надлежащими. Доводы изложены в отзыве.
При рассмотрении спора установлено следующее.
Предприниматель А. с 2004 года является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 143,1 кв. м, в здании по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 23.04.2010 года N 1007, с учетом согласия арендатора, утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества. В соответствии с решением объектом приватизации является вышеназванное помещение, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано за городским округом Саранск (запись регистрации от 23.02.2010 года N ХХ-ХХ-ХХ/ХХХ/ХХХХ-ХХХ). В качестве способа приватизации помещения определено право его преимущественного выкупа. Выкупная цена на основании отчета об оценке стоимости помещения установлена в размере 5 480 000 рублей, рассрочка платежей определена на три года.
04.05.2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск в адрес предпринимателя А. направлены копия решения об условиях приватизации арендуемого ей помещения и договор N 41 от 30.04.2010 года купли-продажи части здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
25 мая 2010 года канцелярией Администрации городского округа Саранск принято заявление предпринимателя о ее несогласии с установленной в договоре выкупной ценой помещения. К заявлению прилагался протокол разногласий.
В протоколе истец предложил изменить в пункте 2.1. договора размер выкупной цены с 5 480 000 рублей на 3 694 098 рублей. В пункте 2.2.1. договора о размере первого обязательного платежа цифру 1656799,18 рублей предложено уменьшить до 1108229 рублей 40 копеек. Во вводной части Приложения N 1 к договору о графике внесения платежей в рассрочку предложено цифру 5 480 000 рублей заменить цифрой 3 694 098 рублей. В пункте 1 Приложения N 1 к договору первый платеж определен в размере 1108229 рублей 40 копеек вместо 1656799 рублей 18 копеек. В связи с изменением выкупной цены истцом пересчитаны размеры ежемесячных платежей и процентов в Приложении N 1.
Письмом от 28.05.2010 года N Пр-3887 администрация в пересмотре размера выкупной цены помещения отказала, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск администрация полагает, что как собственник помещения, выставленного на приватизацию, устанавливает цену выкупа в соответствии с законодательством, на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещения. Арендатор, который решил воспользоваться правом преимущественного выкупа помещения, не вправе диктовать администрации условия о выкупной цене помещения. Полагает, что отчет, на основании которого определена выкупная цена в договоре, следует считать достоверным.
Заслушав доводы сторон спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Спор возник в связи с реализацией истцом преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества. Порядок реализации такого права определен Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон 159-ФЗ).
Статьей 3 Закона 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
Согласно этой же статье преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Истец соответствует требованиям к субъекту малого и среднего предпринимательства, который может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, что не отрицается истцом, а также подтверждается решением органа местного самоуправлении об условиях приватизации помещения, арендуемого истцом. Договор купли-продажи помещения выслан для подписания ответчиком в адрес истца.
Сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи о выкупной цене помещения. В силу положений Закона 159-ФЗ ответчик является обязанной стороной рассматриваемого договора. Поэтому в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился в суд с требованием об обязании истца к заключению договора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 422 ( пункт 1 ) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законами.
Поэтому приватизация арендуемого истцом помещения должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона 159-ФЗ.
Статьей 3 Закона 159-ФЗ определено, что арендуемое государственное или муниципальное имущество подлежит выкупу арендатором по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из материалов дела видно, что истец, получив предложение о выкупе имущества по цене 5 480 000 рублей, обратился в мае 2010 года в федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия с заявлением о проведении оценки арендуемого помещения. Согласно отчету N ХХХХ/ХХХХХ/Х-ХХХХ/Х-ХХ/ХХХХ Предприятия рыночная стоимость части здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С. по состоянию на 20 мая 2010 года составляет 3 694 098 рублей.
В связи со значительной разницей между ценой, предложенной ответчиком и оценкой по отчету от 20.05.2010 года истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку цену, предложенную ответчиком, считает явно завышенной.
Доводы отзыва администрации о том, что арендатор не вправе диктовать ему условия договора о цене, которая также определена на основании оценки (представлена в материалы дела ответчиком) судом отклоняются.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено следующее.
При оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения ( пункт 1 Информационного письма).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу ( статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки ( статьи 82 — 87 АПК РФ) ( пункт 2 Информационного письма).
По ходатайству истца судом назначена независимая оценка рыночной стоимости спорного помещения, которая в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была поручена судом Торгово-промышленной палате Республики Мордовия. По результатам оценки Торгово-промышленная палата Республики Мордовия представила суду отчет об оценке N ХХХ/ХХХХ от 16.08.2010 года, в соответствии с которым по состоянию на 11.08.2010 года рыночная стоимость помещения площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С. составляет 3 701 500 рублей.
Таким образом, в деле имеются три отчета об оценке рыночной стоимости одного и того же помещения. При этом стоимость помещения по отчету, представленному истцом (3 694 098 рублей) наиболее близка к независимой оценке, назначенной судом (3 701 500 рублей). Оценка, произведенная по заданию ответчика (по договору возмездного оказания услуг) практически в полтора раза выше (5 480 000 рублей).
В связи с этим, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к оценке, представленной ответчиком критически и считает правильным принять в качестве достоверной независимую оценку, произведенную по поручению суда Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия. Тем более, что в ходатайстве о назначении судебной оценки истец указал в качестве независимого оценщика иное экспертное учреждение. В судебном заседании истец с оценкой Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия согласился.
На основании изложенного суд обязывает ответчика заключить договор N 41 от 30.04.2010 года купли-продажи части здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Пункт 2.1. договора утверждается в редакции: «Цена продажи Имущества указанного в пункте 1.2. настоящего договора, согласно отчету N ХХХ/ХХХХ «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С. по состоянию на 11.08.2010 года, составляет 3 701 500 рублей, включая НДС 18%».
Во вводной части Приложения N 1 к договору о графике внесения платежей в рассрочку цифру «5 480 000 рублей» заменить цифрой «3 701 500 рублей, включая НДС».
Статьи 421 , 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу сторон при заключении договора при отсутствии императивных норм закона, предписывающих правила, обязательные для сторон при заключении договора.
Исходя из существа рассматриваемого договора определение цифр, производных от суммы выкупной цены, установленной судом, предметом спора быть не могут.
Порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, определен статей 5 Закона 159-ФЗ. Согласно указанной правовой норме оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах, принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.
Статьей 3 Закона Республики Мордовия от 30.10.2008 года N 99-З «Об установлении предельных значений площади при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия или муниципальной собственности муниципальных образований Республики Мордовия, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества» срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества отнесен на усмотрение арендатора, но не более трех лет со дня заключения договора купли-продажи имущества.
Выкупная цена имущества установлена судом.
Арендатор (истец) определил порядок выкупа имущества с рассрочкой платежей на три года.
Из иска предпринимателя следует и видно из его протокола разногласий, что он не имеет возражений против внесения первоначального платежа в размере 33,33% от выкупной цены помещения. Не имеется возражений арендатора и против внесения платежей и уплаты процентов 25 числа каждого месяца. Размер уплачиваемых процентов в связи с рассрочкой оплаты имущества определен Законом 159-ФЗ.
То есть, по указанным условиям договора спора у сторон быть не может, поскольку условия уже согласованы сторонами или определены законом.
Поэтому календарные сроки внесения платежей и процентов, их размер с учетом установленной судом выкупной цены, стороны должны определить при заключении договора на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. В связи с этим в остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предмета спора.
На основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 . Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 173 , 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
обязать Администрацию городского округа Саранск заключить с предпринимателем А. (ОГРН 00000000000000, ИНН 000000000000, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саранска; дата рождения ХХ.ХХ.ХХХХ года, место рождения: Республика Мордовия, г. Саранск; место жительства: г. Саранск, ул. В.) договор N 41 от 30.04.2010 года купли-продажи части здания встроенного нежилого помещения общей площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С., дом 9а.
Пункт 2.1. договора утвердить в редакции: «Цена продажи Имущества указанного в пункте 1.2. настоящего договора, согласно отчету N 107/2010 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. С., по состоянию на 11.08.2010 года, составляет 3 701 500 рублей, включая НДС 18%».
Во вводной части Приложения N 1 к договору N 41 от 30.04.2010 года о графике внесения платежей в рассрочку цифру «5 480 000 рублей» заменить цифрой «3 701 500 рублей, включая НДС».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить А. (ОГРН 000000000000000, ИНН 000000000000, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саранска; дата рождения ХХ.ХХ.ХХХХ года, место рождения: Республика Мордовия, г. Саранск; место жительства: г. Саранск, ул. В.) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4000рублей, уплаченную по платежной квитанции Сбербанка России от 07.06.2010 года N 62 N ОП:12518 в филиале Мордовского ОСБ 8589/047. Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.
www.garant.ru