Досудебное урегулирование спора по каско

По каско не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Судья Варанкина Ю.С.

26 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ***** в пользу ***** страховое возмещение в размере *****, неустойку *****, компенсацию морального вреда *****, расходы на оценку *****, расходы на оплату услуг представителя *****, возврат государственной пошлины *****.

В остальной части иска ***** к ***** -отказать.

Истец ***** с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ***** как правопреемника ***** недоплаченное страховое возмещение в размере *****, неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.05.2012 по 16.11.2012 в размере *****, компенсацию морального вреда *****, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оценку *****, расходы на оплату услуг представителя *****, а также возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2011 между истцом и *****, правопреемником которого является *****, заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль *****, государственный номер *****; страховая сумма по риску «Ущерб» — *****; срок страхования — до 30.10.2012. В период действия страхования 31.03.2012 застрахованное имущество было повреждено в результате наезда на препятствие. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и определил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму *****, однако фактически ее не выплатил. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юридэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *****

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ***** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и в части определения размера неустойки и распределения судебных расходов просит представитель истца по доверенности *****

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ***** не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.929, 943ГК РФ, ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.10.2011 между ***** и *****, правопреемником которого является *****, заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль *****, г.р.з. *****, страховая сумма по риску «Ущерб» — *****; срок страхования — до 30.10.2012г.

В период действия договора страхования, 31.03.2012года, застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие.

04.04.2012 ***** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и 06.08.2012 выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** на основании выводов калькуляции специалиста ***** Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Юридэкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа — *****.

Суд, приняв во внимание, что представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют существенные различия, руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *****.

Обоснованно признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции положил его в основу решения при определении размера страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере *****, суд взыскал с ответчика ***** в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***** (*****).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в силу п. 14.15.2 Правил страхования, на основании которых сторонами был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения по данному риску производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в установленный Правилами страхования срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

За период с 05.05.2012 по 05.08.2012 (93 дня) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения составил ***** (*****х3%х93 дня = *****). Учитывая, что 06.08.2012 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *****, неустойка за период с 06.08.2012 по 16.11.2012 (103 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения *****, составит ***** (*****х3%х103 дня). На основании правильно произведенного расчета суд установил, что общий размер неустойки не может превышать ***** Вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки до *****, приняв во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ***** в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку — *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также сложность и длительность процесса, взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *****

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. По мнению суда, спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в ***** с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения решения требования о выплате страхового возмещения и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит *****= (*****(невыплаченное страховое возмещение)+***** (неустойка)+*****(компенсация морального вреда)):2.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Однако, законные требования потребителя ответчик не исполнил.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд произвел расчет неустойки не от размера страховой премии, а от суммы страхового возмещения, что противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании указанной нормы права. Расчет размера неустойки судом первой инстанции произведен правильно, исходя из суммы страховой выплаты, которая фактически подлежала возмещению, но не была выплачена страховщиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил 16-кратное сокращение подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может являться основанием для отмены решения.

При определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до *****

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает законным присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *****

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно распределил между сторонами расходы, связанные с производством независимой оценки, взыскав с ответчика в пользу истца *****, а потому обжалуемое представителем истца решение в данной части является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в остальной части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 18 марта 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании штрафа в размере *****.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ***** в пользу ***** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *****.

Решение суда от 18 марта 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ***** — без удовлетворения.

kaskoinfo.ru

Что такое претензионный порядок урегулирования споров?

Право на судебную защиту гражданами своих интересов закреплено в статье 46 Конституции РФ. Но не во всех ситуациях следует сразу же обращаться в государственные органы для разрешения споров. Во многих случаях достаточно письменно обратиться к должнику с мотивированным требованием об исполнении обязательства. Такое обращение называют претензией, а процесс урегулирования споров посредством подобной переписки именуют претензионной работой.

Преимущества разрешения споров в ходе претензионной работы:

  • Низкие издержки. Претензия – очень простой документ. Его без труда может составить человек без высшего юридического образования. Следовательно, нет необходимости оплачивать услуги адвоката. При составлении искового заявления необходимо учитывать многочисленные требования процессуального законодательства. Поэтому большинство людей обращаются за помощью к юристам. Не стоит также забывать об уплате государственной пошлины при обращении в суд.
  • Сроки урегулирования разногласий гораздо меньше. Судебное разбирательство может длиться несколько месяцев. Или даже растянуться на годы, если проигравшая сторона будет обжаловать решение. Организации обмениваются претензионными письмами гораздо быстрее.
  • Это хорошая подготовка к судебному заседанию. В письмах специалисты оперируют аргументами и ссылаются на фактические обстоятельства. Всё это помогает лучше ориентироваться в положениях договора, правилах страхования и нормативных актах.
  • Суды быстрее рассматривают дела, где позиция истца и ответчика ясна изначально. Мнения сторон по поводу предмета спора будут чётко прослеживаться по претензионным письмам и ответам на них.
  • В каких случаях предусмотрен обязательный претензионный порядок каско?

    Многие клиенты страховых компаний, у которых возникли проблемы с выплатами, начинают интересоваться, нужна ли досудебная претензия по каско, или можно сразу обращаться с иском в суд. На этот счёт существует две точки зрения.

    Сторонники первой считают, что если обратиться к законодательству, то никакая норма не обязывает клиентов страховых компаний обращаться в такие организации в досудебном порядке. Кроме того, обращение за страховой выплатой и ответ организации на такое обращение уже предполагают, что стороны обозначили свои позиции. Поэтому вопрос, обязательна ли претензия по каско, отпадает сам собой.

    Приверженцы другой точки зрения считают, что на отношения, возникающие при добровольном страховании, распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Сторонники этой идеи ссылаются на нормы постановление Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

    Однако практика заключения договоров сложилась таким образом, что претензионный порядок включён в правила оказания услуг страхования, либо прописывается отдельным пунктом в контракте. В описанной ситуации досудебная претензия по каско обязательна.

    Это связано с тем, что обращение в суд влечёт за собой дополнительные расходы. Истец оплатит проведение экспертиз, услуги юристов, государственную пошлину за рассмотрение дела судом. В результате, сумма, которую должна будет выплатить страховая компания, существенно возрастёт. Чтобы не допустить такого, сотрудники страховых организаций анализируют поступающие к ним обращения, оценивают их судебные перспективы и готовность человека обратиться в государственный орган.

    Как оформить досудебную претензию в страховую?

    Документ оформляется в виде стандартного заявления. В нём должна быть следующая информация:

  • Данные о сторонах: Ф.И.О. отправителя, его адрес, название страховой компании, её место нахождения.
  • Описание страхового случая. Следует вкратце описать, при каких обстоятельствах был причинён ущерб, когда бенефициар обратился в страховую за возмещением, и каким образом был решён вопрос о выплате денег. Также необходимо аргументировано указать на несоответствие компенсации размеру причинённого ущерба.
  • Требование. Заявитель должен чётко изложить, что он ожидает получить от страховой компании. Это может быть возмещение фактических затрат, понесённых владельцем при восстановлении исходного состояния имущества, выплата недостающей части страховой компенсации или ремонт собственности, которая была застрахована. Целесообразно указать предельные сроки исполнения требований. Например, 7 рабочих дней с момента получения претензии.
  • Опись прилагаемых документов. Позиция обратившегося лица должна подкрепляться копиями документов. Например, размер ущерба лучше всего оценить у независимого специалиста.
  • Число, подпись, фамилия и инициалы заявителя.
  • www.freshdoc.ru

    Страховые споры по КАСКО и их юридическое сопровождение

    Страхование — особый вид правоотношения, в котором одна из сторон — страховщик, обязуется в случае наступления определенных обстоятельств, взять на себя убытки, понесенные другой стороной. Взамен, другая сторона ежемесячно вносит на счет компании взносы.

    КАСКО — необязательный вид страховки, но на сегодняшний день довольно популярный. Автолюбители, заключив договор КАСКО, уверены, что защищены от трат, которые могут быть вызваны ДТП или поломкой транспортного средства.

    На практике, страховые компании часто уклоняются от выполнения обязательств перед клиентами, нарушают условия договора, вследствие чего возникают страховые споры по КАСКО.

    Как избежать споров по КАСКО

    Каждый гражданин, заключая страховой договор, обязательно должен изучить все изложенные в нем условия. В противном случае есть риск оформить сделку, которая является невыгодной.

    В договоре страхования по КАСКО расписаны следующие моменты:

  • обстоятельства, которые признаются страховым случаем;
  • сумма, которую сможет покрыть страховка;
  • срок действия договора;
  • случаи, в которых страховая компания имеет право отказать в выплате.
  • Составление правильного и выгодного для обеих сторон договора — гарантия того, что автовладелец сможет обойти споры по КАСКО и своевременно получить страховую выплату.

    Предметы споров по КАСКО

    Спор со страховой по КАСКО происходит часто. Вопросы вызывают некоторые положения заключенного договора. На практике чаще всего встречаются следующие проблемы:

    1. Страховая компания утверждает, что ситуация, сложившаяся у водителя, не является страховым случаем.
    2. Сумма страховки по КАСКО, предлагаемая компанией, существенно ниже, чем ориентировочная сумма ремонта.
    3. Страховщик утверждает, что не имеет возможности выплатить компенсацию, поскольку лишен денежных средств.
    4. Выплаты задерживаются без веских на то оснований.
    5. Перечень причин, вызывающих спор со страховой по КАСКО можно продолжать бесконечно, поскольку страховщик в этом вопросе изобретателен.

      Досудебное урегулирование споров по КАСКО

      При получении необоснованного отказа в страховой выплате, автовладелец должен предпринять попытки урегулировать споры со страховой по КАСКО без судебного разбирательства.

      В первую очередь необходимо вызвать эксперта, который проведет независимую экспертизу. Это нужно для получения экспертного заключения, в котором будут установлены:

      • оценка повреждений автомобиля;
      • нанесенный ущерб после ДТП;
      • утрата товарной стоимости автомобиля;
      • оценка рыночной стоимости автомобиля.

      На основе экспертного заключения нужно написать претензию к страховщику, где будут изложены обстоятельства ДТП или поломки и предполагаемая сумма страховой выплаты. Если с составлением заявления возникнут сложности, то можно обратиться к юристу, который поможет юридически грамотно составить документ.

      Этот документ необходимо направить в компанию, где страховой агент поставит отметку о получении. Если по какой-либо причине агент отказался получить претензию, то ее можно отправить по почте заказным письмом.

      Не дожидаясь ответа, необходимо обратиться в ремонтный сервис для получения документа, в котором будет уточнена стоимость ремонта автомобиля.

      Собрав полный пакет документов, водитель снова должен обратиться в страховую компанию с требованием выплатить денежные средства. В случае повторного отказа, есть смысл обратиться в суд за защитой своих прав.

      Судебные споры со страховой

      Судебные споры по КАСКО предполагают рассмотрение сути претензии водителя к страховой компании. Для обращения в суд нужно составить заявление, в котором необходимо изложить все обстоятельства претензии. К заявлению прикладываются следующие документы:

    6. Первичное письменное обращение в страховую компанию, с отметкой о его получении. Если направлялось через почту – документ о доставке письма.
    7. Если есть, письменные ответы от страховщика о причинах невыплаты суммы страховки.
    8. Заключение независимой экспертизы.
    9. Ответ из сервисного центра о стоимости проведения ремонтных работ.

    Если автомобилист имеет достаточно свободного времени, то он может самостоятельно заниматься решением вопроса со страховой по КАСКО. Также можно обратиться за помощью к юристам, которые не только правильно составят и подготовят документы, но и могут заниматься ведением дела в суде.

    Обращение к автоюристам гарантирует автомобилисту должную защиту его прав и интересов, а также выплату по страховому договору. Все затраты, которые понес водитель, связанные с проведением экспертизы и правовой помощи, впоследствии будут возмещены проигравшей в суде стороной.

    33urista.ru

    Досудебное урегулирование страховых споров

    Гражданским законодательством предусмотрено право на защиту своих прав и интересов в суде.

    Это же право гарантировано каждому гражданину Конституцией.

    Однако в правоприменительной практике приоритетным считается урегулирование споров во внесудебном порядке.

    Этот принцип касается и споров, которые возникают в сфере страхового права, ведь всегда проще договориться, чем судиться.

    Когда можно разрешить спор на досудебном этапе?

    Зачастую досудебный способ урегулирования споров инициируется именно страхователями, а не страховыми компаниями.

    Связано это с тем, что страховые компании юридически подкованы, а самые крупные из них имеют целый штат юристов, которым не составит труда представлять интересы нанимателя в суде.

    Физическое же или юридическое лицо-страхователь понесет дополнительные затраты на правовую помощь. Кроме того, досудебный способ урегулирования споров является гораздо более быстрым и зачастую не менее эффективным.

    Приоритетным является использование досудебного способа урегулирования страховых правоотношений при возникновении таких ситуаций:

  • нарушения прав страхователя страховщиком без наличия умысла к такому нарушению (примерами могут быть дефект компетенции исполнителя, утрата документов страховщиком и так далее);
  • критическое финансовое положение страховой компании (также в эту группу можно отнести технические кризисы компании – смены руководства, переезд);
  • неуверенность страховой компании в своей «правоте» (определить непрофессионалу достаточно тяжело);
  • нежелание страховщика вступать в судебный процесс или конфликт с правозащитными организациями;
  • правильная оценка страховщиком степени настойчивости и опытности страхователя;
  • неопытность руководства или сотрудником самого страховщика (страховой компании).
  • На некоторые из этих факторов юристы не советуют клиенту обращать внимание.

    Опытный руководитель страховой компании (что, скорее всего, так в крупных компаниях) не будет показывать страхователю недочеты во внутренней структуре предприятия.

    Для некоторых видов договорных отношений досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен обязательно в законодательном порядке. К таким правоотношениям относят страховые отношения по договору ОСАГО. Такая обязанность для сторон установлена законодательством с 2014 года.

    Порядок разрешения конфликта

    Прежде, чем вступать в процедуру досудебного (как и судебного) урегулирования споров с страховой компанией страхователю следует уточнить для себя ряд сведений:

  • суть претензии страховой компании к страхователю (не вызвал инспектора, договор не подписан надлежащим образом и другие);
  • обоснованность претензий страховой компании с юридической точки зрения;
  • полнота доказательной базы страховой компании.
  • Цель этого этапа – определить, готов ли страховщик к обращению в суд и к борьбе со страхователем в судебном порядке.

    После уточнения всех этих сведений необходимо избрать инструмент, которым страхователь будет действовать.

    К основным инструментам урегулирования страховых споров в досудебном порядке можно отнести:

  • письменные обращения в страховую компанию;
  • обращение в прессу;
  • обращение в контролирующие органы.
  • Последние два инструмента рекомендуется использовать только в самом крайнем случае. Первое, что необходимо сделать – обратиться к страховщику в письменном виде.

    Подобное письмо необходимо отправить обычной почтой с уведомлением о вручении и описью вложения. Так отправитель получит подтверждение отправки и получения обращения, которое позже потенциально можно будет предъявить в суде.

    Юристы рекомендуют обратиться к страховщику хотя бы дважды. В случае получения только одного уведомления страховая компания сможет найти аргументы, чтобы обосновать отсутствие ответа. Повторное уведомления предоставляет больше гарантий.

    Для ОСАГО, как упоминалось ранее, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Первым шагом для урегулирования споров по ОСАГО является направление претензии страховой компании.

    По КАСКО направлять претензию также необходимо. Этот документ призван облегчить нагрузку на судебную систему. Порядок отправки такой претензии не установлен законодательством, однако осуществлять е е лучше в порядке указанном выше (отправка заказным письмом и т.д.).

    Претензия может включать в себя следующие элементы:

  • данные страхователя (ФИО, ИНН);
  • номер страхового дела;
  • суть требований;
  • сумму, которую страхователь желает получить от страховой компании;
  • реквизиты сторон.
  • Суть претензии не ограничивается указанными элементами, однако без них она попросту становится бессмысленной (страховая компания сможет ссылаться на недостаточность данных для принятия решения в претензии).

    Медиация, как один из способов

    Для того чтобы не запутаться в перипетиях законодательства и договорных отношений физическим и юридическим лицам часто предлагают обращаться к такому виду услуг как медиация.

    Медиатор (чаще всего юрист крупной специализированной компании или частный юрист) призван установить соглашение со страховой компанией, выгодное его клиенту без обращения в суд или специализированные органы.

    Грубо говоря, медиация является своеобразным «посредничеством» между клиентом и страховой компанией для урегулирования споров между ними. Медиация является понятием достаточно широким и применяется не только для разрешения страховых споров, но и для оптимизации бизнес-процессов во всех сферах.

    Для представления интересов перед третьими лицами, в том числе перед страховой компанией, для медиатора оформляется доверенность на представление интересов.

    Перечень действий, которые медиатор уполномочен совершать от имени физического или юридического лица, оговаривается ими отдельно.

    Такой перечень может также включать полномочия, которые касаются представительства в суде, других органах государственной власти.

    Необходимо отметить, что чаще всего, при обращении в крупную юридическую компанию за помощью клиенту будет предложен именно медиатор, а не юрист, который специализируется на судебном урегулировании споров.

    При урегулировании достаточно крупных споров о страховании и необходимости в сохранении конфиденциальности между клиентом и юридической компанией может быть подписано дополнительное соглашение о неразглашении сведений, полученных в процессе и результате деятельности медиатора.

    Положения о неразглашении также может быть включено в основной договор как отдельный его пункт.

    Преимущества медиации

    В случае привлечения юриста-медиатора клиент получает ряд преимущества. С страховой компанией контактирует исключительно такой представитель.

    Соответственно, контрагент воспринимается страховой более серьезно, чем тот, который не имеет соответствующей подготовки. Кроме того, для клиентов, которые занимаются бизнесом, это приносит существенную экономию времени.

    На практике представители крупных страховых компаний и профессиональные медиаторы знакомы между собой, что также упрощает контакт между сторонами и является дополнительным фактором для ускорения процесса достижения мирового соглашения.

    В целом досудебное урегулирование страховых споров несет обеим сторонам следующие преимущества:

  • ускорение процесса достижения соглашения;
  • отсутствие необходимости судебных затрат (оплата государственной пошлины за обращение в суд, оплата услуг юриста или другого представителя);
  • высокая возможность достижения соглашения при привлечении медиатора;
  • менее вероятное разглашение страхового случая и его обстоятельств.
  • Даже в случае, если обязательное досудебное урегулирование споров не установлено законодательством, сторонам можно порекомендовать использовать именно этот путь для достижения быстрого и эффективного результата.

    antistrahovoy.ru