Решение суда исковые требование оставить без удовлетворения

Оглавление:

Решение суда исковые требование оставить без удовлетворения

А-в Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта освидетельствования незаконным и установлении степени утраты профессиональной нетрудоспособности, указывая, что истец работал водителем в ГУ «Заречное РЭУ», 29.05.2006 произошел несчастный случай на производстве — попадание инородного тела в правый глаз, степень тяжести — тяжелая. После операции в июне 2006 года глаз не беспокоил, истец чувствовал себя хорошо, поэтому считал, что может выполнять работы, связанные с органами зрения. 18.06.2014 устроился на работу газоэлектросварщиком 5 разряда в ОАО «Якутдорстрой». В результате работы газоэлектросварщиком получил обострение старого заболевания. С 2015 года истец несколько раз проходил освидетельствование медико-социальной экспертизы, так освидетельствованием от 05.04.2017 установлено истцу степень утраты профессиональной нетрудоспособности 30% на срок с 01.05.2016 — бессрочно. Истец считает, последний акт от 05.04.2017 не соответствует действующему законодательству об установлении степени утраты нетрудоспособности. В связи с чем, просит признать акт освидетельствования от 05.04.2017 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» незаконным и установить степень утраты профессиональной нетрудоспособности истца в размере 60%, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 22 ноября 2017 года вынесено постановление, исковые требования А-а Н.Г. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта освидетельствования незаконным и установлении степени утраты профессиональной нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец А-в Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность — способность человека к выполнению работы определений квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Проверяя доводы истца суд первой инстанции руководствовался Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 (далее — Правила), Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 (далее — Временные критерии).

Согласно вышеуказанным нормативным актам степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 12.05.2006 по 13.08.2006 работал в должности водителя в Государственном учреждении «Заречное ремонтно-эксплуатационное управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства РС(Я). 29.05.2006 в результате несчастного случая в гараже истец повредил правый глаз. Затем истец работал с 27.11.2006 г. по 22.05.2007 водителем ГУ «Управление ветеринарии г. Якутска», с 18.06.2014 трудоустроился газоэлектросварщиком 5 разряда ОАО «Якутдорстрой», что следует из заключения Министерства труда и социального развития РС(Я) от 10.03.2015.

Согласно приказу ОАО «Якутдорстрой» от 05.02.2015 истец был переведен на другую работы — уборщиком производственных помещений в связи с медицинским заключением и установлением ограничения трудоспособности.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ СМЭ по РС(Я)» Минтруда России от 07.04.2015 истцу было установлено 50% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком с 19.03.2015 г. по 01.04.2016 г. на 1 год. Решение не было обжаловано в установленном порядке.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ СМЭ по РС(Я)» Минтруда России от 04.05.2016 истцу было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком с 19.04.2016 г. по 01.05.2017 г. на 1 год.

В порядке обжалования решением экспертного состава №2 по проведению медико-социальной экспертизы от 19.05.2016 и решением экспертного состава №1 по проведению медико-социальной экспертизы от 25.05.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности истца 30% была подтверждена.

Далее, истец обжаловал указанные решения в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России. Однако медико-экспертные документы на истца 27.06.2016 были возвращены в виду неявки истца на очную медико­социальную экспертизу.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ СМЭ по РС(Я)» Минтруда России от 02.05.2017 истцу вновь было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.05.2017 бессрочно. По результатам принятого решения был составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина от 02.05.2017.

Не согласившись с решением и актом от 02.05.2017 истец обратился с иском в суд.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 01.11.2017, назначенной судом первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оснований для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности А-у Н.Г. на момент освидетельствования 02 мая 2017 года в бюро не имелись. По данным представленных медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики имеющиеся у гр. А-а Н.Г. сенсорные нарушения соответствуют 30% утраты профессиональной трудоспособности. Установленные в бюро 30% УПТ являются фактическими на момент осмотра.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки собранных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для установления А-у Н.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности выше 30% не имелось.

Доводы жалобы о том, что экспертиза установила 30 % утраты профессиональной трудоспособности для профессии водителя, а не газоэлектросварщика, несостоятельны, поскольку при медико-социальной экспертизе А-а Н.Г. проведено комплексное обследование, были учтены все сведения, состояние организма истца, медицинские документы и результаты реабилитационно-экспертной диагностики.

При этом из заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что истцу обоснованно установлена степень нетрудоспособности 30%. Нарушений процедуры предоставления государственной услуги при проведении освидетельствования не выявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

vs.jak.sudrf.ru

Возражения на апелляционную жалобу

Образец возражений на апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства.

Решение суда по делу выносится в пользу одной из сторон спора. Лица, участвующие в деле, которых не устраивает решение суда, могут обжаловать его в апелляционном порядке. При получении из суда апелляционной жалобы можно отреагировать молчанием, возможно подать свою апелляционную жалобу, а можно написать возражения на жалобу.

Возражения подаются в том случае, если решение суда полностью устраивает заявителя, а другая сторона в апелляционной жалобе приводит доводы, которые полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Возражения подаются в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, к возражениям можно приложить документы, подтверждающие имеющиеся возражения. Возражения представляются с копиями по числу участников дела. Государственная пошлина при подаче возражений не оплачивается.

В ____________________ (наименование суда)

От: ___________________ (ФИО полностью, адрес)

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу

«___»_________ ____ г. было вынесено решение ____________ (наименование суда) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Решением суда ____________ (указать, были удовлетворены исковые требования или в иске было отказано).

«___»_________ ____ г. от _________ (ФИО лица, подавшего апелляционную жалобу на решение) поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено _________ (указать, какие требования заявлены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции). Возражаю по доводам апелляционной жалобы _________ (указать, почему доводы жалобы не обоснованы, какие обстоятельства лицом, подавшим жалобу, изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Оставить решение суда от «___»_________ ____ г. по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  2. Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  3. Копия возражений
  4. Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения

Дата подачи возражений «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец возражений на апелляционную жалобу:

Возражения на апелляционную жалобу (34,0 KiB, 11 903 hits)

vseiski.ru

«Оставить без удовлетворения»: почему суд не арестовал по иску Siemens отправленные в Крым турбины

Арбитражный суд Москвы, принявший к рассмотрению иск немецкой компании Siemens к «дочкам» госкорпорации «Ростех» по турбинам в Крыму, отказал в удовлетворении её требования арестовать оборудование и наложить запрет на его монтаж. Это решение было принято в связи с отсутствием со стороны Siemens доказательств необходимости введения данной «обеспечительной меры». Об этом говорится в постановлении, вынесенном в воскресенье, 20 августа.

«Заявителем не доказана необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых он просит. Суд отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ», — говорится в документе.

Под последствиями, в частности, подразумевается возможное осложнение исполнения решения суда или причинение значительного ущерба заявителю.

Представленные же в иске доводы суд счёл «предположительными» и «неопределёнными», в связи с чем отказался принимать их во внимание, оставив требование Siemens «в полном объёме без удовлетворения».

Вместе с тем за немецкой компанией было признано право обжаловать решение московского арбитража.

Вопрос о сделке

Арестовать турбины и запретить их монтаж Siemens просил в рамках своего иска к компаниям ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «Сименс технологии газовых турбин».

Немецкая корпорация считает, что четыре газовые турбины, проданные изначально ОАО «ВО «Технопромэкспорт» для проекта в Краснодарском крае, затем были незаконно, с её точки зрения, переправлены в Крым, где ведётся строительство двух теплоэлектростанций.

На полуостров оборудование было доставлено ООО «ВО «Технопромэкспорт», которое выкупило турбины у обанкротившейся ОАО «ВО «Технопромэкспорт». При этом, по словам представителя компании, они были модернизированы при помощи российских технологий.

«Использованы российские ноу-хау, закуплено дополнительное оборудование. Компания понесла затраты на транспортировку, установку оборудования и сертификацию», — заявляли ранее в «Технопромэкспорте».

В числе ответчиков также значится ООО «Сименс технологии газовых турбин», которое на 65% принадлежит головной компании Siemens. Однако его присутствие в списке, как выяснило в концерне агентство РИА Новости, объясняется техническими причинами в связи с особенностями ведения арбитражного процесса в России. Реальных претензий к компании нет.

Прагматичная осмотрительность

По мнению юристов, отказ в аресте турбин — закономерное решение. На начальном этапе суд действует с осторожностью, что логично в таком резонансном вопросе.

«Нельзя делать однозначных выводов о позиции суда или о неграмотности одной из сторон, так как в данном случае суды просто проявляют определённую осмотрительность, не арестовывая имущество ещё до начала рассмотрения иска», — заявил в беседе с RT глава адвокатского бюро Causa Privata Иван Панов.

Он подчеркнул, что подобные требования в начале подачи иска являются распространённой практикой. «Но далеко не всегда суды такие ходатайства удовлетворяют, потому что из искового заявления часто не видно, насколько это обоснованно. Ведь для ответчика последствия могут быть крайне тяжёлыми, особенно если говорить о таких серьёзных объектах, как промышленный инжиниринг. Поэтому судьи, удовлетворяя такое ходатайство, должны быть абсолютно уверены, что есть основания для того, чтобы такие меры накладывать. Это суд будет для себя уяснять уже в процессе рассмотрения. В связи с этим данный отказ ничего не означает», — отметил эксперт.

Скандал с продолжением

О появлении немецких турбин в Крыму в обход европейских санкций первым сообщило в начале июля информационное агентство Reuters со ссылкой на неназванные источники. В связи с этим в Siemens была создана рабочая группа для расследования ситуации и подан иск в Арбитражный суд Москвы. Предварительные слушания уже назначены на 19 сентября нынешнего года. Вместе с тем, комментируя подачу исков, представитель компании Филипп Энч заявил, что у немецкой компании нет доказательств, что находящиеся в Крыму турбины были произведены именно Siemens.

Однако 21 июля в Siemens заявили о частичной заморозке отношений с российскими компаниями. В частности, концерн отказался от своей доли в компании «Интеравтоматика», которая занимается предоставлением оборудования и услуг для систем управления электростанциями. Кроме того, начался отзыв лицензий на поставку оборудования, выданных российским компаниям.

В стороне не остался и Евросоюз. Так, в начале августа Совет ЕС расширил антироссийские санкции, распространив их на заместителя министра энергетики Андрея Черезова, главу департамента Минэнерго Евгения Грабчака и главу компании «Технопромэкспорт» Сергея Топор-Гилку. Кроме того, ограничительные меры были введены против ООО «Технопромэкспорт», ОАО «Технопромэкспорт» и ЗАО «Интеравтоматика».

В российском МИД в ответ на этот шаг заявили, что новые санкции являются абсолютно надуманными, и возложили ответственность за возможные последствия на ЕС и Германию. В ведомстве также подчеркнули, что Россия оставляет за собой право на встречные меры.

russian.rt.com

6. Гражданское дело № 2-240\2011 по иску Ястребовой Веры Ильиничны и Ястребовой Марины Станиславовны, Егоровой Алисы Петровны, Сивуковой Раисы Алексеевны, Сивукова Валерия Михайловича, Сивуковой Галины Валерьевны и Сивуковой Елены Валерьевны, Самотойлова Евгения Владимировича и Самотойлова Олега Владимировича, Гольневой Галины Александровны, Виноградова Александра Валерьевича, Булычевой Галины Павловны, Щербакова Дмитрия Александровича и Щербаковой Виктории Владимировны, Серпова Владимира Петровича и Серпововой Галины Ивановны, Григорьевой Людмилы Ивановны и Федотовой Татьяны Ивановны, Егоровой Татьяны Сергеевны и Абрамовой Елены Викторовны к администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области о признании незаконным бездействие в принятии жилья в муниципальную собственность и отказа в принятии жилья в муниципальную собственность, о возложении обязанности принять жилые дома в муниципальную собственность, признать за истцами право собственности и обязать заключить договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации. (судья Фомина Г.А.)

01 декабря 2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами подана кассационная жалоба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским дела, установив, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, определила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

7. Гражданское дело № 2-225/2011 по исковому заявлению Гольцова Николая Петровича к Румянцеву Игорю Иосифовичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением права владения.

16 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом постановлено решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, решение суда оставила без изменения, жалобу без удовлетворения.

8. Гражданское дело № 2- 236/2011 по иску Патрикеевой Галины Евстафьевы, Патрикеева Дмитрия Николаевича, Патрикеевой Ольги Николаевны, Патрикеевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Патрикеева Семена Дмитриевича, Самотойловой Натальи Петровны, Самотойлова Геннадия Владимировича, Самотойлова Сергея Геннадьевича, Самотойлова Алексея Геннадьевича, Самотойловой Татьяны Геннадьевны, Фильченковой Любови Александровны, Фильченкова Александра Валентиновича, Стоговой Анны Николаевны, Фильченкова Евгения Александровича, Кавериной Ольги Александровны, Каверина Виктора Николаевича, Андреевой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поспеловой Софьи Николаевны и Кавериной Виктории Николаевны, Диденко Сергея Федоровича, Диденко Ольги Николаевны, Образцовой Татьяны Сергеевны, Диденко Федора Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Диденко Александра Федоровича, Мориновой Ольги Ивановны, Моринова Александра Михайловича, Моринова Андрея Александровича, Мориновой Юлии Александровны, Ивановой Любови Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой Дарьи Евгеньевны и Ивановой Александры Евгеньевны, Ивановой Лилии Евгеньевны, Колядова Александра Сергеевича к администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области о возложении на Администрацию Вазузского сельского поселения обязанности по принятию в муниципальную собственность занимаемых истцами жилых помещений, о признании незаконным отказа Администрации Вазузского сельского поселения в приватизации занимаемых истцами жилых помещений, о возложении на Администрацию Вазузского сельского поселения обязанности заключения договора передачи в общую долевую собственность истцов занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации и о признании за каждым из истцов доли в праве общей долевой собственности на занимаемые ими жилые помещения, а за Колядовым Александром Сергеевичем права собственности. (судья Козлова А.А.)

29 ноября 2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

9. Гражданское дело № 2-7/2011 по искам Сельскохозяйственного предприятия колхоза «Сознательный» к Данилову С.Д. и Филиной З.В. о признании недействительными протоколов общих собраний участников долевой собственности на земельный участок, к Абашину М.А., Андрееву Б.И., Андрееву Н.Б. и другим (всего 158 ответчиков) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:09:000011:0079; о признании недействительными постановления Главы администрации Зубцовского района от 07.06.1994 года № 148-20; свидетельств о праве собственности на земельные доли (паи), выданные в соответствии с указанным выше постановлением; восстановлении пропущенного истцом срока обжалования постановления; о признании отсутствующим права собственности лиц, указанных в приложении к постановлению, на земельные доли (паи) в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 69:09:111501:0001.

06 декабря 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом подана апелляционная (кассационная) жалоба на решение суда, в которой просит решение отменить и принят новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы изложенные судом, частично не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, определила, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10. Гражданское дело № 2-2/2012 по исковому заявлению Богдановой Екатерины Сергеевны к Пойто Артуру Сергеевичу об установлении отцовства и взыскании алиментов. (судья Фомина Г.А.)

20 января 2012 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что суд принял законное и обоснованное решение, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, определил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

11. Гражданское дело № 2-31/2012 по исковому заявлению ООО «ГеоАльянс» к Бильсон Евгении Юрьевны, Холодновой Лидии Владимировне, Голубеву Ефиму Сергеевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет о признании недействительными результатов межевания земельного участка. (судья Козлова А.А.)

27 апреля 2012 года судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ГеоАльянс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами69:09:0000008:670 и 69:09:000000667 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам установила, что суд правильно определил характер правоотношений сторон и норма закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права допущено не было, определил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

12. Гражданское дело № 2-15/2012 по заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области о пересмотре решения Зубцовского районного суда от 13 января 2012 года по гражданскому делу № 2 – 15/2012 по иску Дуйцевой Екатерины Егоровны к администрации образования г. Зубцов об установлении факта аваринойсти жилого дома и о признании права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по новым обстоятельствам. (судья Козлова А.А.)

03 сентября 2012 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявленных администрацией МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района.

Заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Зубцовского районного суда Тверской области от 13.01.2012 года, нарушений норм материального процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено, определила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

13. Гражданское дело №2-104/2012 по исковому заявлению прокурора Зубцовского района Тверской области к Иванову Эдуарду Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1100 рублей. (судья Фомина Г.А.)

07 июня 2012 года вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указал, что с него необоснованно взыскана денежная сумма в размере 1100 рублей, поскольку согласно приговору суда денежная купюра, полученная им по сделке, в размере 500 рублей передана в управление ФСКН РФ по Тверской области.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что судом правомерно удовлетворен иск прокурора, однако размер подлежащей взысканию денежной суммы следует снизить, определила, изменить решение суда, снизив размер денежной суммы подлежащей взысканию с Иванова Э.А. в доход бюджета до 600 рублей.

14. Гражданское дело № 2-28/2012 по исковому заявлению Парамонова Сергея Валентиновича к Бурдакову Виталия Викторовича, Бурдаковой Галины Михайловны, Драгунова Федора Владимировича, Бурдакова Александра Витальевича, Бурдаковой Анастасии Витальевны о признании регистрации в квартире недействительной, о выселении, об устранении препятствий в праве пользования квартирой, о признании не утратившим право пользования квартирой, по встречному исковому заявлению Бурдакову Виталия Викторовича, Бурдаковой Галины Михайловны, Драгунова Федора Владимировича, Бурдакова Александра Витальевича, Бурдаковой Анастасии Витальевны к Парамонову Сергею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. (судья Козлова А.А.)

26 апреля 2012 года решение суда отказано в удовлетворении исковых требований Парамонова С.В., удовлетворены встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Парамонов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановлении, которым предлагается удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, в жалобе указывается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильное его применил, нарушений норм процессуального права не допустил, определила – решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15. Гражданское дело № 2-135/2012 по частной жалобе представителя ответчика Барановой Натальи Олеговны на определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Фоминой Юлии Вячеславовны к фомину Павлу Геннадьевичу об обращении взыскания на долю земельного участка и дома.(судья Козлова А.А.)

03.07.2012 года вынесено определение о приостановлении дела до разрешения другого гражданского дела.

Истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, нарушены нормы процессуального права, определила: определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Барановой Н.О. о приостановлении производства по делу отказать.

16. Гражданское дело № 2-6/2012 по исковому заявлению Дергачевой Галины Терентьевны, Волкова Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетних Волковой Татьяны Алексеевны, Волковой Екатерины Алексеевны, Волкова Егора Алексеевича к Муниципальному учреждению «Зубцовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.(судья Козлова А.А.)

29 мая 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Дергачева Г.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским дела установив, что обстоятельства имеющие правовое значение для разрешения спора судом установлены полно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательства не допущено, определила, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные выше недостатки при вынесении решение, которые привели к отмене двух и изменении одного из обжалуемых решений, рассмотрены судьями и приняты во внимание для предотвращения аналогичных ситуаций.

Еще раз было обращено внимание на необходимость постоянного изучения действующего законодательства и более внимательного подхода к сбору и оценке доказательств.

zubcovsky.twr.sudrf.ru