ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Заздравных И.Г.

Членов президиума Ряжских Р. И., Соломиной Л.Н., Батулиной Е.Н., Мухортовой Л.И.,

с участием и.о. прокурора Белгородской области Хлебникова Д.М. рассмотрел 01. 08.2002 г. протест председателя Белгородского областного суда yа решение НОВООСКОЛЬСКОГО районного суда Белгородской области 6.02.2002 по гражданскому делу по иску Соловьева Н.В. к Белову Н.И., Торскому А.Ф., Белгородской региональной общественной организации КПРФ о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., заключение и.о. прокурора Белгородской области Хлебникова Д.М., полагавшего необходимым протест удовлетворить, президиум

Решением суда частично удовлетворен иск Соловьева Н.В. и с Белгородской региональной политической общественной организации КПРФ в пользу его взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением гражданского процессуального права и неправильным применением норм материального права, (ст. 330 ГПК РСФСР)

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст.ст. 14,50 ГПК РСФСР суд не определил все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Признавая распространение в честь и достоинство, суд в решении указал, что словосочетания «депутат-предприниматель», «окрик депутата-предпринимателя районного Совета», «депутат-предприниматель предприниматель нас пугает тем, что хозяйство могут пустить за долги с молотка», «Н.В.Соловьев пытается нас поучать», действительно вызывают у окружающих, прежде всего у читателей газеты, негативное отношение к Соловьеву Н.В.

Судом установлено, что Соловьев Н.В. не занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности.

Однако суд не установил являются ли суждения, опубликованные в газете, порочащими.

При этом не учтено, что предпринимательская деятельность не только правомерна, но и поощряется государством. В ст.2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности.

Согласно ст.6 Закона Белгородской области от 29.07.1996 г «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» депутат осуществляет свои

полномочия, как правило, без отрыва от основной производственной или служебной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает депутата представительного органа местного самоуправления заниматься предпринимательской деятельностью.

В связи с этим суду следовало бы дать правовую оценку словосочетанию «депутат-предприниматель» на предмет восприятия его как порочащего честь, достоинство и
деловую репутацию гражданина (ст. 152 ГК РФ), а также другим словосочетаниям, содержащимся в статье.

Так, слово «поучать» означает обращаться к кому-либо с советами, указаниями как

надо поступать (см. словарь синонимов изд. «Норма», Ленинград 1976 г. с. 408).

Синонимом слова окрик является слово оклик (тот же словарь с.922), под словом «путать» понимается действие, вызывающее опасение, сильную тревогу (словарь с. 462).

При рассмотрении спора необходимо дать оценку статье Н.В. Соловьева, опубликованной в газете «Вперед» от 13.01.1999 г. №3 (л.д.7- 8).

Следует иметь в виду, что используя изложенные выше словосочетания, автор спорного материала выразил свое мнение по тем вопросам, которые обсуждались Н.В. Соловьевым в своей статье в газете «Вперед».

Согласно ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Практика Европейского Суда по правам человека гарантирует высокий уровень защиты права на выражение своего мнения, особенно по вопросам, представляющим публичный интерес.

Статья Н.В. Соловьева имеет публичную направленность, как по своему содержанию, так и по авторству. Необходимо было учесть, что автором статьи является депутат органа местного самоуправления.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не установил факт причинения морального вреда.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих данные подтверждающих данные обстоятельства.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Голословные утверждения истца были положены судом в основу решения, что противоречит ст. 192 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела супу следует учесть изложенное, и в соответствии с Законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.02.02 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Белгородского областного суда И.Г.Заздравных

media-pravo.info

Белгородский областной суд

6 января 1954 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ об образовании Белгородской области. Белгородская область образована из городов и районов, ранее входивших в состав Курской и Воронежской областей, на территории которых действовали судебные участки.

На основании Приказа Верховного Суда РСФСР от 10 января 1954 года создан Белгородский областной суд, возглавивший судебную систему в области. Судебные участки были объединены и реорганизованы в районные народные суды согласно административно-территориального деления в области.

6 апреля 1954 года решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся утвержден Белгородский областной суд в следующем составе:

председатель областного суда Шумилов Никита Михайлович,

члены суда: Аверьянов В.П., Котов И.С., Котов Я.М., Кулешов С.П., Никандрова В.Д., Сазонов Г.М., Прохорова А.М., Титов С.Л., Чевычалова Н.Н.

Первый председатель Белгородского областного суда Шумилов Н.М. работал с 1954-1957 г.г.

С 1957 по 1960 г.г. председателем Белгородского областного суда был Козлов В.С.

На смену ему в 1960 г. пришел Данилов В.С.

Губарев В.Т. в 1973 г. сменил Данилова В.С. в должности председателя.

С 1975 г. и по настоящее время Белгородский областной суд возглавляет председатель Заздравных И.Г.

Заздравных Иван Гаврилович судья высшего квалификационного класса, Заслуженный юрист РСФСР, награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени.

В настоящее время судебную власть в области осуществляют: областной суд, 2 городских, 23 районных суда и 66 мировых судей.

История Белгородского областного суда подробно отражена на стендах музея суда.

К юбилею образования Белгородской области вышла книга-память «50 лет судебной власти Белгородской области». Эта книга об истории Белгородского областного суда. Эта книга — память о ветеранах и гимн молодым служителям Фемиды Белгородчины. Эта книга помогает вспомнить, представить нелегкую, но интересную жизнь ветеранов суда, а также познать юношеский азарт, уверенность в своих идеалах сегодняшних работников нашего судейского сообщества.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Другие судебные акты по этому делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ровеньки 22 сентября 2006 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Нитепиной И.В.

при секретаре Вертиевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И. М. к редакции районной газеты «Ровеньская Нива», Макарову Ю.И. и Кибицкому И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Шаповалов обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в № 53 районной газеты «Ровеньская Нива» от 1 июля 2006 журналиста Макарова Ю.И. «Ржевские хроники» опубликована статья по материалу, представленному в редакцию председателем наблюдательного совета СПТС (колхоза) «Заветы Ильича» Кибицким И.П.

По мнению истца, статья в искаженном виде представила на суд жителей Ровеньского района его разбирательства в судах всех инстанций по вопросу восстановления его в должности председателя СПК (колхоза) «Заветы Ильича» и взысканию судебных издержек. Из статьи однозначно явствует, что он трижды получил с СПК деньги по решениям судов и его цель состоит в том, чтобы как можно больше получить денег с хозяйства. В действительности до сегодняшнего дня СПК не произвело ни одной выплаты. В статье нарушена хронология событий, не указано, что суд под председательствованием Ковалевой Р.М. и Головчанова О.Н. в своих решениях признавал незаконным решение общего собрания членов СПК (колхоза) «Заветы Ильича» от 26 февраля 2005 года. Не отражены определение коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, отменившее решение Ровеньского районного суда от 14 мая 2005 года и причины, по которым это решение отменено. Не нашло отражения постановление президиума Белгородского областного суда от 13 апреля 2006 года, которым полностью были отменены решения всех предыдущих судов. В статье неверно указывается, что нынешний руководитель СПК Пигунов А.М. избран 19 марта 2005 года, на самом же деле его избрание на должность состоялось 26 февраля 2005 года. В искаженном виде в статье представлены материалы об исполнении (Шаповалова) в должности. В статье утверждается, что он был восстановлен в должности председателя СПК 10 сентября 2006 года на заседании наблюдательного совета, это противоречит закону, так как наблюдательный совет не наделен такими функциями.

В статье распространены сведения, утверждающие о том, что он нарушает действующее законодательство РФ, совершает нечестный поступок, правильно ведет себя по отношению к труженикам СПК, оспаривая решения общеколхозных собраний в течении почти полутора лет. Статья содержит информацию, которая касается его личной жизни. Автор статьи Макаров Ю.И. не воспользовался ст. 39 Закона о средствах массовой информации, о запросе на информацию, которая была представлена не в полном объеме. Подавляющее большинство жителей района являются подписчиками и читателями газеты «Ровеньская Нива». В статье не соблюдена хронология, существенно искажены факты – не указано по каким основаниям суд вынес решение о признании незаконным решения общего собрания от 26 февраля 2005 года по расторжению контракта с Шаповаловым. Сведения о том, что все выдвигаемые к Шаповалову претензии тружениками СПК и наблюдательным советом не были подтверждены аудиторской проверкой» являются порочащими. Тем самым создается неблагоприятная обстановка и как следствие плохое самочуствие истца, тем более, что он является депутатом Ровеньского Районного Совета. Публикацией в газете Шаповалову причинены нравственные страдания, ущемлены права и охраняемые законом интересы, он стал ассоциироваться с человеком, заинтересованным во взыфскании с СПК денег, его уволили за недобросовестное отношение к своим обязанностям, как председателя судя по мнению Кибицкого И.П. Шаповалов прости суд солидарно взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей за Участие в суде представителя; обязать газету «Ровеньская НиваНива» опубликовать на первой полосе статью, основанную на выводах и решениях судов, вступивших в законную силу, а не на измьшления автора статьи.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова И.М.-Шаповалова Н.И. требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что публикация в газете выставляет Шаповалова И.М. нечестным человеком и порочит его. В статье указано, что решения Ровеньского районного суда, которыми ему было отказано в восстановлении на работе, отменены ввиду его невиновности. Это оскорбляет Шаповалова И.М., так как решения отменены из-за не включения в повестку дня общего вопроса об увольнении Шаповалова И.М. Из содержания статьи следует, что в пользу Шаповалова И.М. по двум решениям суда взысканы деньги, но он их не получал. В статье отражен факт приостановления полномочий Шаповалова И.М., как председателя СПК наблюдательным советом, что противоречит закону. Наряду с этим неверно отмечено, что Пигунов А.М. избран на должность председателя хозяйства не 26 февраля 2005 года, а 19 марта 2005 года.

Ответчик Макаров Ю.И. иск не признал, пояснив, что ни одного его измышления и какой-либо оценки правомерности действий сторон, либо выводов относительно их, статья не содержит. В ней в хронологическом порядке использованы выписки из решений общеколхозных собраний, наблюдательного совета и судов разных инстанций, представленных наблюдательным советом СПК (колхоза) «Заветы Ильича». О том, что Шаповалов получил деньги по решениям судов в статье не указано, — это домыслы истца.

Ответчик Кибицкий И.П. с иском Шаповалова И.М. не согласен. Считает, что доводы истца не соответствуют действительности и отражают лишь точку зрения и мнение самого Шаповалова И.М., а не факты. Статья Макарова Ю.В. не содержит оценочных суждений и выводов, а является простым хронологическим описанием событий, связанных со спором между СПК и истцом по поводу его увольнения с должности председателя. Указанные в статье данные о собраниях членов СПК, заседаниях наблюдательного совета, принятых судами решениях соответсвуют действительности. Никакой информации, касающейся персональных данных Шаповалова И.М., он не представлял. Сведений о личной жизни Шаповалова И.М. статья не содержит. Судебные заседания, а также общие собрания членов колхоза и заседания наблюдательного соета проводятся открыто. Поэтому публикацией статьи «Ржевские хроникик» в районной газете «Ровеньская Нива» никакие личные неимущественные права, честь и достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни Шаповалова И.М. не нарушены. Статья в газете опубликована по просьбе членов СПК, которые по возрасту, состоянию здоровья или ввиду отдаленности места жительства не могут присутствовать на общеколхозных собраниях, и которым небезразлична судьба хозяйства.

Представитель ответчика редакции районной газеты «Ровеньская Нива» Кулинцова А.Е. иск Шаповалова И.М. также не признала, сославшись на то, что истец не указал какие конкретно фразы, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности. Все имеющиеся в статье сведения имели место и подтверждены документами. Указанные сведения никоим образом не порочат истца. Все события, описанные в статье, являются публичными, истец является депутатом, поэтому частной жизни истца не касаются. Доказательств причинения морального вреда публикацией статьи Шаповалов И.М. в суд не представил. Опубликование статьи имело своей целью обсуждение общественно-важной проблемы. Кроме того, истец может требовать лишь опровержения, а не опубликования статьи.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Шаповалова И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести достоинства и деловой репутации суд руководствуется не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Судом достоверно установлено, что статья «Ржевские хроники» была опубликована 1 июля 2006 года в № 53 районной массовой газете «Ровеньская Нива» тиражом в 5340 экземпляров (л.д.9).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, ответчики представили суду доказательства соответствия действительности опубликованных в статье сведений по поводу судебных разбирательств Шаповалова И.М. с СПК (колхозом) «Заветы Ильича» о восстановления его в должности председателя колхоза, признании недействительными решений общего собрания колхоза в части расторжения с ним трудового контракта, взысканию денежных сумм за время вынужденного прогула и судебных расходов. Об этом свидетельствуют решения общего отчетного собрания членов СПК (колхоза) «Заветы Ильича» от 26 февраля 2005 года, 19 марта 2006 года, решения Ровеньского районного суда от 23 мая 2005 года, И сентября 2005 года 7 июня 2005 года, которые нашли свое отражение в статье Макарова Ю.И. (л.д. 6-8, 14-17, 20-22, 33-35,42,43). Имели место и описываемы в публикации заседания наблюдательного совета СПК 10 и 15 июня 2006 года, внеочередное общеколхозное собрание 20 июня 2006 года (л.д. 44-51).

По смыслу закона порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Доводы, изложенные Шаповаловым в иске, не состоятельны, они являются выражением его субъективного мнения и взглядов. Суд считает, что сведения, которые опубликованы в статье «Ржевские хроники», не порочат Шаповалова И.М. поскольку таких утверждений не содержат. Они не умаляют честь и достоинство Шаповалова И.М. как руководителя хозяйства и как гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен разграничить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении Шаповалова И.М. и факт несоответствия сведений, указанных в статье, действительности не нашли подтверждения в судебном заседании.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе достоинство личности и деловая репутация.

Требования Шаповалова И.М. о взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и опубликования в газете статьи с изложением решений всех судебных инстанций, вступивших в законную силу не подлежат удовлетворению по причине не представления доказательств распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении Шаповалова И.М., несоответствия сведений, указанных в статье, действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 1 ПК РФ,

В иске Шаповалову И.М. к редакции районной газеты «Ровеньская Нива», Макарову Ю.И. и Кибицкому И.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Ровеньском районном суде 29 сентября 2006 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в 10-дневный срок, начиная с 30 сентября 2006 года.

www.media-pravo.info

Решение судов белгородской области

В должностные обязанности мировых судей и сотрудников аппарата не входит оказание гражданам юридической помощи.

Согласно Конституции РФ, Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» и иным законам мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации, в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6.3 Правил поведения работников аппарата суда, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 г. № 156, работник аппарата суда не имеет права давать юридические консультации.

По вопросам составления исковых заявлений следует обращаться в юридические консультации, адвокатские кабинеты и т.д.

Дополнительно разъясняем, что в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в целях защиты своих прав, свобод и интересов Вы вправе обратиться за получением бесплатной квалифицированной юридической помощи, если относитесь к одной из категорий граждан, указанных в статье 20 Закона, либо к адвокатам, деятельность которых осуществляется на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Калькулятор госпошлины

Дополнительные ресурсы

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ САЙТА!

Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет (ст. 14 Федерального закона).

ИНФОРМАЦИЯ О ПЕРЕЧНЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ СУДА

На судебном участке в качестве справочно-информационной системы используется «Консультант-Плюс» и ПИ АМИРС (Модуль интеграции с участками мировых судей), функционирующий в технической и программной среде ГАС «Правосудие».

belgr3.blg.msudrf.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-4582/2012 (ключевые темы: увольнение — трудовой договор с руководителем организации — восстановление на работе — решение единственного участника — совместительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-4582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Аняновой О. П.,

при секретаре Крылатой И. П.

с участием прокурора Зубаревой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Медведевой М. С., апелляционное представление прокурора Кошмановой Я.В., принимавшей участие в рассмотрении дела,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2012 года

по делу по иску Медведевой М. С. к ООО «Билль» об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истицы Криницкого А.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Зубаревой Е. Г., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя ответчика Куксова С.П., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э. П., изучив материалы дела, судебная коллегия

Медведева (Прищепа) М.С. являлась *** ООО «Билль», решением общего собрания участников общества от 18 июня 2010 года она избрана на должность *** сроком на 2 года (протокол N2). 18 июня 2010 года с истицей заключен трудовой договор о возложении на нее обязанностей *** общества сроком на один год с должностным окладом *** руб. Решением единственного участника ООО «Билль» от 12 мая 2011 года Прищепа М.С. исключена из числа участников ООО «Билль», *** общества назначен К. Приказом директора ООО «Билль» N4 от 12.05.2011 года с Прищепа М.С. расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения от 12.05.2011 года. 06.09.012 года Медведевой М.С. направлено заявление руководителю ООО «Билль» о приостановлении работы.

Дело инициировано иском Медведевой М.С., которая с учетом дополнений просила признать решение ООО «Билль» от 12.05.2011 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Билль» и трудовых отношений, ее увольнение незаконными, восстановить ее в прежней должности *** ООО «Билль», взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года и компенсацию в связи с досрочным увольнением в порядке ст. 279 ТК РФ в общей сумме *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату *** руб., моральный вред *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истицы Прищепа Н.Е. и Криницкий А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Куксов С.П. иск признал в части взыскания заработной платы за период с января 2011 года по 12 мая 2011 года из расчета *** руб. в месяц; компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трех среднемесячных выплат исходя из среднего заработка *** руб., а также проценты в связи с несвоевременной выплатой данных сумм, в остальной части иск не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, ранее им дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Билль» в пользу Медведевой М. С. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., денежная компенсация в связи с увольнением *** руб., компенсация в связи с несвоевременной выплатой *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведевой М. С. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В апелляционном представлении прокурора Кошмановой Я.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, ставится вопрос об изменении даты увольнения истицы на 18. 06. 2011 года в связи с истечением срока трудового договора и взыскании заработной платы за период с 12. 05. 2011 г. по 18. 06. 2011 г.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 227 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить законность оспариваемого решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 18 июня 2010 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Билль» в должности ***. Решением единственного участника ООО «Билль» от 12 мая 2011 года досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Билль» Прищепа М.С., на основании п. 11.4.3 Устава общества и п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращен трудовой договор между ООО «Билль» и Прищепа М.С. Приказом директора ООО «Билль» N4 от 12.05.2011 года с Прищепа М.С. расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения от 12.05.2011 года. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 года по делу N А08-5372/2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционною суда от 07.08.2012 года, Медведевой М.С. отказано в иске к ООО «Билль» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Билль» от 12.05.2012 г. об исключена ее из числа участников ООО «Билль», назначении директором общества К. и о восстановлении ее в должности *** ООО «Билль». При рассмотрении данного спора исковые требования Медведевой М.С. о восстановлении в должности *** были заявлены на основании норм корпоративного права и приняты арбитражным судом в соответствии со ст. 33 и ст.225.1 АПК РФ, так как истица считала нарушенной процедуру принятия решения единственного учредителя об исключении ее из состава учредителей и назначении нового директора. По настоящему делу заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по иным основаниям — в связи с отсутствием решения участника общества о прекращении трудовых отношений, вынесении приказа о прекращении трудового договора неуполномоченным лицом и нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения. Решение единственною участника ООО «Билль» от 12.05.2011 года о прекращении полномочий *** ООО «Билль» Прищепа М.С. и трудовых отношений с истицей на основании п. 11.4.3 Устава общества и п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказ директора ООО «Билль» от 12. 05. 2011 г. N 4 от 12. 05. 2011 г. о расторжении трудового договора с истицей не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. N 2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Суд верно исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.

Закрепленное в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично либо совместно с другими лицами для осуществления деятельности, не запрещенной законом.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РОФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствие со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В силу ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом. осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшею против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшею заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания частников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истица была выведена из состава участников общества на законных основаниях, утратила данный статус с 05. 05. 2012 года, что установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06. 04. 2012 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 08. 2012 года. Вследствие чего истица не могла повлиять на принятие решения участников ООО «Билль», сам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

Анализ данной нормы в системной связи со ст. 278 ТК РФ приводит к выводу, что такой способ защиты трудовых прав, как восстановление на работе Медведевой М.С. при наличии иного избранного исполнительного органа недопустим.

Образование единоличного исполнительного органа относится к компетенции соответствующею юридического лица. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности, может быть нарушено реализацией такого способа защиты трудовых прав как восстановление на работе прежнего единоличного исполнительного органа при наличие вновь избранного другого.

Решением от 12 мая 2011года единоличным исполнительным органом общества избрано другое лицо — С., данное решение также оспаривалось истицей в Арбитражный суд Белгородской области, которым было ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что ранее решение единственного участника общества К. от 12 мая 2011 года о прекращении полномочий истицы не представлялось в ИФНС и арбитражный суд, не свидетельствует о принятии решения иным числом, факт принятия решения о смене единоличного исполнительного органа- директора ООО «Билль» от 12. 05. 2011 г. не оспаривался истицей и подтверждается иным решением от 12. 05. 2011 г. о назначении нового директора, которое зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Белгороду 28. 05. 2011 г. Следует согласиться с выводом суда, что отсутствие в решении порядкового номера и оттиска печати ООО «Билль» не свидетельствует о его незаконности. Согласно ст.40 «Об обществах с ограниченной ответственностью» С. как единоличный исполнительный орган ООО «Билль» имел полномочия на издание приказа об увольнении истицы. Проставление на приказе об увольнении иной печати общества, которая была изготовлена только 24 мая 2012 года, также не свидетельствует о незаконности приказа либо о вынесении его задним числом, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, новой печатью после 24 мая 2011 года заверена копия приказа для выдачи истице.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Правомерен вывод суда, что ознакомление с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки, расчета при увольнении относятся к определенной законом процедуре оформления прекращения трудового договора, их нарушение или несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Таким образом, досрочное увольнение Медведевой (Прищепа) основано на принятом уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора с руководителем организации. Согласно приказу, которым оформлено расторжение трудового договора, формулировка основания увольнения соответствует принятому уполномоченным органом решению и закону.

Несоблюдение требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения. Закон не обуславливает зависимость между инициативным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем и выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Основанием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий руководителя, а не факт принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. Поэтому в случае спора между сторонами трудового договора о праве на компенсацию и ее размере, он может быть разрешен в порядке, установленном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Поэтому невыплата на момент увольнения компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение трудового договора, установленная статьей 279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе. Суд может признать действия работодателя в этой части незаконными и взыскать с него в пользу работника минимальную компенсацию, предусмотренную законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений установленного законом порядка увольнения работодателем не допущено, на момент рассмотрения дела срок действия трудового договора — 1 год, и двухлетний срок, на который истица была избрана на должность *** общества, истекли. В связи с чем требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как истица не была своевременно ознакомлена с решением о прекращении ее полномочий директора, с приказом об увольнении, ответчиком частично признано наличие задолженности по заработной плате истицы, с ООО «Билль» в пользу истцы обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда относительно того, что заработная плата в размере *** руб. истице за спорный период не начислялась, согласуется с материалами дела. На основании положений ст. ст. 39. 173 ГПК РФ судом обоснованно принято признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по заработной плате за период 01 января 2011 года по 12 мая 2011 года в сумме *** pyб. *** коп. (*** х 4 + ***/20 дней х 7 дней), денежной компенсации в связи с увольнением *** руб. (***x3), так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому исковые требования в данной части удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы представителей истицы о том, что взыскание заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора следует производить исходя из среднемесячного оклада *** руб., правильно отклонены судом. Хотя трудовым договором от 18. 06. 2010 г. действительно истице был установлен оклад в размере *** руб. Однако, в последующем согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2010 года, который издан непосредственно самой истицей Медведевой (Прищепа) М.С., она принята на работу в ООО «Билль» на должность *** по совместительству на 1/10 тарифной ставки *** руб. Данный приказ истицей не был оспорен. Из представленной ответчиком копии этого приказа усматривается, что верность копии удостоверена подписью представителя истицы по доверенности Г. 23. 06. 2011 г. В связи с чем доводы автора апелляционной жалобы относительно того, что указанный приказ от 12. 05. 2011 года не существует, его копия была представлена только в конце августа 2012 года, бездоказательны. Неубедительны также доводы жалобы о том, что решение единственного участника общества от 12. 05. 2011 года о досрочном прекращении полномочий истицы является подложным и было изготовлено в сентябре-октябре 2012 года, поскольку копия приказа о прекращении трудовых отношений была заверена представителем истицы 23. 06. 2012 года, при подаче иска Медведева (Прищепа) 12. 09. 2012 года приложила копии оспариваемых ею решения единственного участника общества от 12. 05. 2011 г. и приказа от 12. 05. 2011 г. Как следует из материалов дела, на момент издания приказа от 01. 07. 2010 г. о работе по совместительству истица имела основное место работы в качестве *** в ООО «***», а затем продолжала работать в той же должности в ООО «***». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 04. 08. 2009г., заключенным с работодателем К., приказом ООО «***» от 27. 07. 2010 г. о реорганизации общества в ООО «***»; заявлением истицы от 20. 09. 2010 г. о предоставлении очередного отпуска с 4 по 20 октября 2010 года. Согласно справкам 2 НДФЛ за период с августа по октябрь 2010 г. заработная плата истицы в ООО «***» составляла *** в месяц; за период с июля по декабрь 2010 года, с января по май 2011 г. в ООО «Билль» *** руб. в месяц. Приказом N 2 от 11. 01. 2011 г. директором ООО «Билль» Прищепа М. С. утверждено штатное расписание, введенное в действие с 11. 01. 2011 г., согласно которому установлена тарифная ставка директора и главного бухгалтера-*** руб. в месяц, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с января по апрель 2011 г. истицей отработано 0,8 часов за каждый рабочий день. Указанные документы подписаны самой истицей. В негосударственных организациях права и обязанности работодателя осуществляют его исполнительные органы управления. Согласно Закону об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (ст. 40). Отношения директора с обществом носят не только характер трудовых отношений, поскольку правовой статус руководителя общества значительно отличается от статуса иных работников исходя из объективно существующих особенностей характера выполняемых им трудовых функций. В рассматриваемом случае истица была не только участником, но и *** общества. С учетом изложенного приказ от 01. 07. 2010 г. издан *** Медведевой (Прищепа) в пределах предоставленных ей полномочий и реально исполнялся. Будучи *** общества истица была вправе и должна контролировать изданные ею же приказы.

В соответствии с положениями ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Следовательно, оплата труда истицы по совместительству произведена правильно исходя из тарифной ставки-*** руб. ( 1/10 ставки МРОТ *** руб.) Доводы представителя истицы о том, что МРОТ с 01. 06. 2011 г. составлял *** руб. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку оплата по совместительству истице должна производиться до повышения МРОТ, то есть до 12. 05. 2011 г. — до увольнения.

Апелляционным постановлением арбитражного суда от 07.08.2012 года установлено, что истица не продолжала работу в обществе после назначения нового директора К., ее утверждение об исполнении обязанностей директора до 27. 06. 2011 г. отклонены, как документально неподтвержденные. Указанный судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ. Для представления доказательств в подтверждение факта получения заработной платы в размере *** руб. ежемесячно, отсутствия основной работы в другом обществе было отложено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, признана обязательной явка истицы, предложено истице и ее представителю представить трудовую книжку истицы, документы о выплате заработной платы. Однако сторона истицы уклонилась от представления указанных доказательств. С учетом принципа диспозитивности и состязательности судебного процесса ( ст. 12 ГПК РФ) представленные ответчиком доказательства о фактической выплате истице за работу по совместительству на 1/10 ставки в сумме *** руб., а также доводы о работе истицы после увольнения из ООО «Билль» с весны 2011 года по настоящее время в ТД «***» стороной истицы не опровергнуты. Поскольку увольнение истицы произведено на законных основаниях, факт работы ее после 12. 05. 2011 г. не подтвержден, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Медведевой (Прищепа) заработной платы за период после увольнения до принятия решения суда.

Согласно ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан представить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. В данном случае истицей не представлено доказательств в подтверждение передачи ею работодателю ООО «Билль» трудовой книжки. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истицы находится по основному месту работы, истицей не опровергнуты.

Ошибочность выводов суда о недействительности приказа от 01. 07. 2011 г., выполнении истицей работы в ООО «Билль» по основному месту работы, а не в порядке совместительства, обязанности ответчика оформить и выдать истице трудовую книжку не повлияли на правильность принятого по существу решения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы и представления оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 , 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2012 года по делу по иску Медведевой М. С. к ООО «Билль» об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М. С., апелляционное представление прокурора Кошмановой Я.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, — без удовлетворения.

www.garant.ru