Преступление и наказание. Идиот (подарочное издание) (сборник)

Федор Достоевский

Стильно оформленное подарочное издание в кожаном переплете, с золотистым и объемным тиснением, с трехсторонним окрашенным обрезом.

Имя Ф.М.Достоевского стало одним из символов культуры конца XIX — начала XX века. Он сумел сформулировать самые сущностные, самые глубинные вопросы человеческого бытия: чем движим человек, в чем его вера, каково направление его поисков? Он создал особый тип романа, которому трудно подобрать исчерпывающее определение — психологический, социально-философский, идеологический, полифонический, — настолько многомерны произведения писателя.

Имя Ф.М.Достоевского стало одним из символов культуры конца XIX -… Развернуть

Первый раз читала «Преступление и наказание» в школьные годы, летом, но не в городе, а в деревне, на качелях. Не отрываясь, до дрожи в коленях. Очень понравился тогда и роман, было страшно от глубины пространства. Пришло время вспомнить, вернуться.
Когда начала перечитывать, сразу восхитилась, как же роман замечательно написан. В школе замучили идеями, характеристиками итд, и за всем этим забывается важное и простое. Прекрасный язык, рассказ льётся, без всяких заумностей, длиннот, никакой тяжеловесности, никаких отступлений про народы которые вдруг поднялись и начали ходить туда-сюда в длинных предложениях. Но есть хорошая игра слов, любопытные словечки, детали, прекрасные диалоги. Прелестно. Это очень важно, учит отличать хорошую литературу.
Чудесный детективный сюжет. Преступление и расследование, это кружение следователя над преступником, сужение круга, кудахтанье, всё хорошо, психологически выверено, очень интересно.
Теперь герои. У всех прекрасные говорящие фамилии, кроме Порфирия Петровича, но он «поконченный человек«, что о нём упоминать.
Раскольникова погубило уныние. Да, он был горд, тщеславен, самолюбив, но главное, впал в уныние.

Антиподом ему Разумихин, пусть он не такой умный, как Раскольников, но он человек не унывающий. Именно такие люди созидают нормальную жизнь. Любимый мой герой. В детстве даже приревновала его к Дуне.
Ещё один важный герой — город. Давящие желтые дома, жара от стен, мостовых, духота,

низкие потолки и тесные комнаты душу и ум теснят

, вонь от трактиров, каналов, постоянно случайные разговоры, совпадения. Будто не герои ходят по улицам, а улицы ведут героев туда, где они встретят потом судьбу. И географическая точность романа, мне очень нравится. Даже тот камень, где клад спрятал, был на самом деле. «Это город полусумасшедших»
И здесь в этой бедности и нищете живет старое «среда заела«, или «не мы такие — жизнь такая«. Это вечное оправдание наполеончиков.
Вот ещё вопрос пола. Единственный для кого важен секс, сладострастие, это Свидригайлов. Оно принимает к него колоссальные формы, заслоняет всё остальное. Остальные герои поразительно бесполые, даже проститутка. До крайности. Почему так понятно, но как-то не правильно.
Я почему-то запомнила в школе, что Лизавета была ещё и беременна во время убийства, но не нашла на это в тексте прямых указаний, только косвенные, могла быть.
21 смерть, сплошные страдания, горе, и даже самоубийство, но в то же время «П и Н» жизнеутверждающая книга. Человек живет, чтоб жить, любить, и пусть есть страдание и горе, пусть, можно тихонько утешить плачущего, помочь нуждающемуся, полюбить ближнего и этим сделать жизнь чуточку лучше.
Только пострадав, можно заслужить счастье. А те, кто счастлив легко, просто так, к тем человека с молоточком — пострадай за других. Вот она великая русская литература. Русское проклятие и благословение. А если всё в жизни получается легко и счастливо, жить со страхом ожидания расплаты за счастье?
Ну, остальное и без меня наговорили много.

Роман «Преступление и наказание»- это социально-психологическое и философское произведение.
Основная идея романа — показать жизнь, устои, быт и мировосприятие людей из низших слоев столицы Российской империи середины XIX века, а также касаясь человеческой личности, описать влияние низких и грешных человеческих поступков на моральное, психологическое, душевное и физическое состояние и здоровье.
Главный герой- бедный студент, неординарная личность — Раскольников Родион Романович, который с помощью убийства другого человека (процентщицы- старухи), пытается идти против устоев общества, ищет личного самоутверждения и самореализации.
Важную роль на формирование идейного мировоззрения главного героя, в частности отношение к убийству человека, не мало отыграло существование в то время социалистических, нигилистических и атеистических идеологий.
Одним из стимуляторов в совершении убийства явилась проверка собственной теории Раскольникова о делении человечества на две группы: людей обычных и людей, которые могут совершать важные и нестандартные поступки.
На примере убийства и его последствий, автор описывает перемену (в худшую сторону) души и психики, мироощущения, мировосприятия главного героя, а также изменение его отношения к себе и окружающим.
Каждый персонаж в романе занимает конкретное место, исполняет важную роль, принимает живую и деятельную участь в судьбе главного героя.
Среди всех созданных автором образов наибольшее влияние, в осознании неправоты и возвращению на путь раскаяния и исправления студента Родиона, имеют дочь чиновника- Соня Мармеладова и пристав следственных дел — Порфирий Петрович. Эти два персонажа с одной стороны, являются представителями разных слоев общества, как-бы представляют две противоположности, но с другой, одинаково позитивно действуют на главного героя и процесс его «выздоровления».

P.S. Роман читал в школьные годы, но тогда, честно говоря, понял его поверхностно.
Сейчас произведение запомнилось и очень понравилось! Обязательно рекомендую всем к прочтению и перечтению!

Случайно удалила старую рецензию, поэтому восстанавливаю. Достоевский — гениальный писатель и, как мне кажется, его особый талант заключается в душевных страданий его персонажей. Этот роман кажется мне пиком «страданий персонажей» в творчестве Достоевского. На первый взгляд эти страдания тяжело читать и «переваривать» читателю. Но если посмотреть с другой стороны, то Достоевский будто поднимает самооценку своему читателю за счет своих героев. Например,

Какая-нибудь девушка читает роман и думает: » Настасья Филипповна уже падшая женщина и лешина чести» — самооценка читателя автоматически поднимается.

Или так: » Князь Мышкин в свои 26 лет уже идиот, а меня всего лишь в автобусе дурой/дураком назвали. Кому обиднее?!

Или вот так:» Князя Мышкина двойная любовь до сумасшествия довела. Не так уж и плохо мне одному/одной!»

Золотое правило: никогда не нужно ничего лишней раз усложнять . Это правило относится и к литературе. Достоевский не такой уж и сложный автор, просто нужно видеть в его героях-великомучеников поднятие своей самооценки.

Случайно удалила старую рецензию, поэтому восстанавливаю. Достоевский — гениальный писатель и, как мне кажется, его особый талант заключается в душевных страданий его персонажей. Этот роман кажется мне пиком «страданий… Развернуть

Достаточно долгое время побаивался этого произведения. Какой смысл читать если смысл не пойму?
Потом решился. Посмотрел немного предысторию написания этого романа. Чем жил Федор Михайлович, что побудило его начать писать и т.д. Мне это очень помогло его понять. Собственно, ниже. может кому еще пригодится.

Во время создания этого мирового шедевра, Достоевский переживал очень сложное время в своей жизни.
У него умер брат у которого были долги. Чтобы имя брата не было запачкано, Достоевский вступает в наследство и все долги переходят на него. Он не может все это выплатить и уезжает за границу. Он очень любит Россию и тоскует по своей родине, упоенно читает все попадающие ему в руки русские газеты и т.д., но не имеет возможности возвратиться.
Он живет со своей женой в нищете и тут он еще и впадает в игровую зависимость. Он начинает все оставшиеся средства тратить на игры. Он был очень азартным человеком. Если он начинал что-то делать, то делал это всем своим естеством. И тут случилось то же самое. Он не мог остановиться. Он приходил домой и на коленях просил прощения у жены, но оба понимали, что это ничего не изменит. Достоевский продавал все, вплоть до вещей своей жены (речь идет не о ювелирках, а об одежде: юбки, блузки и т.д.).
У них родился ребёнок, но из за нищеты и их образа жизни, они не смогли уберечь ребенка от какой-то инфекционной болезни, что привело к его смерти.

Вокруг, во всем мире правят деньги. Общество испорчено. Всем одно только и нужно – деньги. Достоевскому это было очень противно, он хотел что-то противопоставить всему происходящему, ему нужно было и самому выйти из положения в котором он находился и тут он созрел. Он пришел к мысли, что ему нужен роман. Роман вытащит. И он захотел сделать позитивного персонажа. Персонажа который видит в людях только добро, на которого не действует вся испорченность мира, в истории человечества таким был только Христос.
Так родился князь Мышкин.
В своем созданном мире, Достоевский сохраняет всю окружающую его испорченность. Он оставляет там общество жаждущее только денег, даже некоторые цитаты из газет (в книге) написаны на мотив реальных бессердечных убийств и т.д. И в этот мир он приводит Мышкина, показывая, что все же есть в мире красота, не все обезумены жаждой наживы и эгоизмом.
Князь. Наидобрейшей души человек. Он настолько невинен, даже наивен, что он не вписывается в окружающий мир, на фоне «нормальных» людей, он – идиот.
Познакомившись с ним поближе, люди начинают к нему тянуться. Хотят общения с ним сейчас, хотят растерзать его днем позже и вот такое двоякое отношение. В конце концов (дальше спойлер), князю не удается поменять ничего, зло побеждает.

Некоторые люди даже называли Мышкина «князь Христос». но одно дело называть, а другое – быть Христом. И вот это Достоевский показывает в своем романе. Да, добро в мире существует, что он и показал в своем романе, но человек не может изменить мир, каким бы светлым и невинным он ни был, изменить человеческую испорченность может только Христос.

Достаточно долгое время побаивался этого произведения. Какой смысл читать если смысл не пойму?
Потом решился. Посмотрел немного предысторию написания этого романа. Чем жил Федор Михайлович, что побудило его начать писать и т.д.… Развернуть

Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда — гениально. Он изобразил этого человека больным «идиотом» не от мира сего, он любит всех и добр ко всем, даже если его ударили, он тут же простит. Всех героев обуревают страсти, лишь он, как дитя, волнуется , трепещет и жалеет всех.
Неприятие смертной казни наверное главная мысль данной книги. Считается, что Идиот — это некое продолжение осмысления Преступления и Наказания, но если в ПиН рассматривается нравственное падение и возрождение одной души человека нового времени, подверженной кризису 19 века, когда начали ломаться прежние устои и все больше людей становилось атеистами. А согласно Достоевскому, если нет Бога, то значит все позволено. В Идиоте же все герои романа втянуты в этот водоворот гибнущего мира. Газеты того времени жаловались на падение нравственности, на участившиеся преступления, грабежи и убийства. Достоевский из-за границы с волнением и тревогой следил за этими сообщениями, предчувствуя окончательный скорый конец того мира (и предчувствия его не обманули, как нам известно). На зарождение капитализма, на которое современники делали такую ставку, как на будущее России, Достоевский смотрит иначе. Генерал участвовал в откупах, это новый для того времени тип чиновника-капиталиста. Другие герои тоже не отстают, кто как может пытается заработать деньги. Деньги заслоняют собою все. Кто-то хочет выгодной женидьбой устроиться, кто-то хочет заработать миллион, не останавливаясь ни перед чем, кто-то скромно сдает комнаты, а кто-то не собирается за эти комнаты платить. Князь Мышкин и Рогожин почти единственные, для кого деньги не смысл жизни. Рогожин — это некая теневая сущность Мышкина, но его любовь убивает, а не спасает. Он некий символ неукротимой души русского человека, способного на любые безумства. Хотя и любовь Мышкина в итоге тоже не спасает никого, что, на мой взгляд, является выражением пессимизма Достоевского в отношении будущего России. Христос уже не может спасти ее и последующая кровавая история, взрывы храмов и расстрелы священников показывает в очередной раз гениальную прозорливость Достоевского. Христос в лице больного Мышкина остается где-то там в чудесной и далекой Швейцарии, прикованный к креслу и беспомощный.
Не хочется писать о женских образах, слишком они все мне неприятны, как почти всегда у Достоевского и вообще писателей того времени. Женщины тогда всегда почти или жертвы, или распутницы, или лицемерки или просто глупы.
И этот роман и все остальное творчество рекомендую всем и всегда, но без знания истории и политической и экономической ситуации тех лет может быть сложновато понять все ньюансы, которые хотел донести автор. В любом случае, хотя бы чтобы не быть невеждой, свою классику надо знать, если уж не получается ее полюбить.

Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда — гениально. Он изобразил этого человека больным «идиотом» не от мира сего, он любит всех и добр… Развернуть

Рекомендовала бы? Пожалуй, да. На правах того, что книга пера одного из любимых авторов.

www.livelib.ru

Преступление и наказание (подарочное издание)

Ф. М. Достоевский

«Преступление и наказание» — высочайший образец мировой криминальной мелодрамы. В рамках жанра полицейского расследования писатель поставил вопросы, и по сей день не решенные. Кем должен быть человек: «тварью дрожащей», как говорит Раскольников, или «Наполеоном»? И это проблема уже XXI века. Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» до сих пор остается самой читаемой в мире книгой и входит в большинство школьных программ по литературе.

«Преступление и наказание» — высочайший образец мировой криминальной мелодрамы. В рамках жанра полицейского расследования писатель поставил вопросы, и по сей день не решенные. Кем должен быть… Развернуть

еще в университете, какой он был всегда мрачный, угрюмый
Заведется у вас страданьице — вы с ним как курица с яйцом носитесь!

Учиться, перебиваясь крохами, в самые лучшие годы, пока ещё выбьешься в люди, много воды утечёт. Можно частями, но мне нужно сразу. И вот, сидел в своём гробу, вместо того чтоб работать, и додумался до всяких теорий. А ещё с голоду, в одиночестве, духоте, без воздуха.
И вторая главная черта Раскольникова — не равнодушие и чувство справедливости. Не может он пройти мимо, мимо несчастной девушки на бульваре, мимо случайно раздавленного пьяницы, мимо больной хозяйской девочки. И эта боль за несправедливость мира привела его к неверию и теориям.
И третье, у Раскольникова не было цели, дела жизни. Ну, убить вошь, доучиться, помочь близким, и дальше что, во имя какой всеблагого, важного дела через всё это переступить? Нет его у Раскольникова. Поэтому и приуныл. А почему нет, потому что нет таких целей, ради которых всё дозволено, это тупик. А Наполеоном стать хочется.

Мы все глядим в Наполеоны
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно.

Первый раз читала «Преступление и наказание» в школьные годы, летом, но не в городе, а в деревне, на качелях. Не отрываясь, до дрожи в коленях. Очень понравился тогда и роман, было страшно от глубины пространства. Пришло время… Развернуть

Роман «Преступление и наказание»- это социально-психологическое и философское произведение.
Основная идея романа — показать жизнь, устои, быт и мировосприятие людей из низших слоев столицы Российской империи середины XIX… Развернуть

Я понимаю, за что именно Достоевского первым упоминают иностранцы, говоря о русской литературе (даже не Толстого, не Набокова). Это ведь не может быть случайностью. Можно издать кого-то миллионным тиражом, а можно кого-то запретить издавать вовсе, но читатель сам определяет свой выбор и формирует общественное мнение. А общественное мнение западного читателя, вплоть до американского континента, исключительно уважительное и положительное. И «ПиН» вспоминается ими в самую первую очередь. Почему?
Да потому что Россия Достоевского именно такая, какой ее хотят видеть или привыкли видеть западные читатели.
Какая же это Россия?
Грязная, нищая. При этом с как бы одухотворенными людьми, на редкость болтливыми и постоянно философствующими. Но людьми слабыми духом (и телом), пьющими, психически неустойчивыми. И живут они плохо, в грязном городе, полном быдла и всякой мрази. Сразу вспоминаются слова Роршаха про сточные канавы, или «Подо мной этот ужасный город. Он вопит, как скотобойня полная умственно отсталых детей, а ночь воняет блудом и нечистой совестью.» Это Россия, которую мы потеряли, по крайней мере на время благодаря Великой Октябрьской революции. Это Россия, которой западный читатель убеждает себя, что если вокруг этой большой и ужасной страны построят несколько ракетных баз, так будет только лучше.
Вся атмосфера «Преступления и наказания» — это чернуха, как в фильмах Звягинцева.
Кто-то скажет — да это твоя Родина, сынок! Ты живешь в дерьме!
Нет, я скажу, это клюквенная Россия. Это вырванный кусок из многообразия того, что было нашей родиной больше ста лет назад. Я не сужу о своей квартире по содержимому моего унитаза и не сужу о городе, где происходит действие, по комнате Раскольникова.
Но это, в принципе, частности. Может, для сюжета и выражения основных идей Достоевскому так и нужно было, описывать все через чернуху?
Основная идея, как убеждают нас учителя литературы и критики, в том, насколько же Родион заблуждался в идее сверхчеловека, достойного карать тех, кого посчитает нужным, в проблеме «слезы ребенка», в том, что убивать это плохо, и тому подобное.
Ну, что убивать — это плохо, это мы и до Федора Михайловича знали. И что если убьешь кого-то первый раз — будешь плохо себя чувствовать. Спасибо за эту свежую мысль!
А вот что касается права убивать, здесь все посложнее. Достоевский решает эту проблему донельзя примитивно. Он просто показывает, что главный герой, претендующий на роль сверхчеловека, оказывается всего лишь слабаком, дрожащей тварью. А раз у него не получается, то и другим людям он тоже не советует.
Но прием дешевый и неубедительный. Потому что ни один нормальный человек не будет ставить себя на место Раскольникова.
Раскольников изначально слаб и закомплексован. Он подвержен модным и простым идеям, но при этом извращает их в свою пользу и по-детски примеряет их на себя. Но если он выставил себя психически неуравновешенным идиотом — разве это служит убедительным примером?
Раскольников настолько жалок, что даже его речь невозможно читать. Эти постоянные инверсии, эти абсолютно неудачные подборы слов, эти нелепые эпитеты и восклицания — речь умалишенного. И так говорит не только он, так говорят все. И кто-то считает это охренительным языком! Да совершенно плохие диалоги у Достоевского. Это речь ДЦПшников, а не диалоги!
Кто-то скажет: «Ты ничего не понимаешь в классической литературе! Достоевский жил в 19 веке, там так все разговаривали!».
Ложь! Откройте Толстого, посмотрите на язык и прямую речь его персонажей. А его персонажи жили в начале 19 века. И сравните, как они четко выражали свою мысль и как выражают свои мысли герои Достоевского!
Да даже фраза «Тварь я дрожащая или право имею«, вы просто прислушайтесь, как же по-идиотски, как нелепо она звучит! Словно речь юродивого или проповедь монаха, а не персонажа образованного, читающего книги, претендующего на что-то там! Да даже Платон Каратаев на его фоне и фоне других персонажей «ПиН» выражает свои мысли, как академик!
Открываю сейчас «ПиН» на случайной странице, вижу фразу «Давеча как я вошел и увидел, что вы с закрытыми глазами. «. Что за ДАВЕЧА?! Это говорит Свидригайлов. Человек вроде не на помойке и не в селе себя нашел. Что за речь?
Или вот еще от Раскольникова: «Как смеете вы так говорить!».
Почему он не говорит: «Как вы смеете так говорить?!». Почему он меняет слова «вы» и «смеете» местами? Это же какой-то бред! Я еще понимаю, если бы Раскольников делал ударение на «вы», подчеркивая, что кто-то может сметь так говорить, но только не тот, к кому он обращается. Но по контексту это не так, ударение здесь делается на слово СМЕЕТЕ (или на слове ГОВОРИТЬ), а не на слово ВЫ, то есть на само ДЕЙСТВИЕ (ВЫСКАЗЫВАНИЕ), а не на того, кто его совершает.
Тот же Свидригайлов говорит «об чем» вместо «о чем«.
Другой персонаж употребляет «зачем» вместо «почему». Тот, кто понимает русский язык, знает, чем «почему» отличается от «зачем», и где может употребляться только «зачем», а где только «почему».
Вот зачем Достоевский намеренно обедняет и портит речь своих персонажей? Это попытка показать чернуху не только в быту, но и в голове у главных героев? Опять же дешевый прием, призванный продемонстрировать бедность души и ума персонажей. Но по мне это показывает бедность языка самого автора.
Язык является средством донесения основной мысли — все мы рабы Божьи, твари, надо возлюбить ближнего, молиться богу, и больше от нас ничего не требуется. Религиозный посыл книги настолько примитивен, очевиден и прозрачен, что становится не по себе.
В реальной жизни это не работает. Если человек хочет кого-то убить, то как правило не ради того, чтобы доказать, что он сверхчеловек и выше остальных людей, а ради корысти или зависти или даже любви (да-да, возлюбил ближнего и убил другого, бывает и так). И эти люди не будут раскаиваться в своих преступлениях. Случай Раскольникова — это частность, такого не бывает. И когда говорят о том, что здесь раскрывается психология убийцы, мне просто смешно. Все убийцы разные, и ничего эта книга не раскрывает.
Книга показывает просто слабого человека, который решил совершить что-то геростратовское и потерпел крах. И поэтому автор отказывает в существовании сверхчеловека.
Но сверхчеловек имеет право на существование. Ему убивать не обязательно. Он не будет убивать ради убийства, чтобы доказать кому-то что-то. Он будет просто творить великие дела, объединять и вести за собой людей, изобретать что-то новое, творить, сочинять, менять мир. Таких людей нет в мире Достоевского — ну так и мир Достоевского не правда жизни, а всего лишь отражение определенных комплексов и воззрений автора — не более того.
Наивные мысли Достоевского просто устарели. Его выдуманный чернушный мирок со слабыми и жалкими персонажами не затрагивает ничего в моей душе.

Я понимаю, за что именно Достоевского первым упоминают иностранцы, говоря о русской литературе (даже не Толстого, не Набокова). Это ведь не может быть случайностью. Можно издать кого-то миллионным тиражом, а можно кого-то… Развернуть

Люблю Достоевского, но эта книга не самая любимая. Прочитала я её ещё в школе, чуть опережая программу, потом перечитывала как минимум один раз, а может, и два.
Очень психологичная вещь, как и всё у Фёдор Михалыча, мне очень симпатичен главный герой, хотя, конечно, здорово раздражает местами.
Честно говоря, сложно писать рецензии на классические произведения: про них уже столько сказано и написано, снято и спето, что сложно что-то ещё добавить — вряд ли это мнение будет уникальным.

Люблю Достоевского, но эта книга не самая любимая. Прочитала я её ещё в школе, чуть опережая программу, потом перечитывала как минимум один раз, а может, и два.
Очень психологичная вещь, как и всё у Фёдор Михалыча, мне очень… Развернуть