Судебные иски к столицстрой 2018

Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А70-14218/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А70-14218/2016,

у с т а н о в и л:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – Общество) об обязании выполнить требования предписания от 06.09.2016 № 72/16тб, устранить нарушения, указанные в данном предписании и препятствующие вводу жилого дома в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев Илья Владимирович, Вагнер Игорь Викторович, Морозова Людмила Алексеевна, Рудковский Данила Андреевич, Кудлик Кирилл Анатольевич, Калимуллина Наталья Владимировна, Остяков Андрей Юрьевич, Филатова Надежда Петровна, Черепанова Татьяна Сергеевна, Латыпов Руслан Зирякович, Талипова Динара Эдуардовна, Михайлова Наталья Анатольевна, Марков Александр Львович, Маркова Оксана Владимировна, Третьяков Александр Юрьевич, Алешкин Игорь Владимирович, Пискунов Владислав Алексеевич, Гайдуцкая Ольга Александровна, Ширенков Сергей Анатольевич, Куликов Олег Николаевич, Кичигина Елена Николаевна, Плесовских Сергей Михайлович, Плесовских Наталья Николаевна, Брылов Олег Юрьевич, Мамшанова Фатыма Хайрулловна, Черкасов Сергей Викторович, Опря Николай Станиславович, Опря Анна Петровна, Бердова Татьяна Сергеевна, Созонова Елена Сергеевна, Осипова Олеся Александровна, Бердова Надежда Андреевна, Федоров Игорь Сергеевич, Суворова Ирина Леонидовна, Яковлева Алевтина Григорьевна, Полкова Галина Александровна, Николенко Елена Викторовна, Попова Елена Александровна, Виктовская Ирина Александровна, Баранов Евгений Леонидович, Логинова Татьяна Алексеевна, Ведрова Любовь Григорьевна, Пенегин Владимир Валерьевич, Саботинов Василий Петрович, Саботинова Нина Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, обязал Общество выполнить следующие требования, установленные предписанием от 06.09.2016: закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) для защиты от действия атмосферных осадков; обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, выполнить ограждение строительной площадки прочное, устойчивое без проемов; установить у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта), схему движения транспорта; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворения иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды исходили из следующего: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-1832/2016 в отношении Общества — застройщика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; в рамках дела № А70-1832/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика включены 42 участника долевого строительства; требование Управления в оспариваемой части направлено не на дальнейшее осуществление строительства в соответствии с проектной документацией, а на приведение уже построенного объекта капитального строительства в состояние, соответствующее характеристикам, предусмотренным разрешением на строительство от 03.10.2011 № RU 72303000-185; действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации органом, осуществляющим строительный надзор, защиты публичных интересов, путем понуждения лица в судебном порядке исполнить предписание, содержащее властно-обязывающий характер требований, в отношении уже созданного объекта недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации’ target=’_blank’>291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению строительства Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нежилая доминанта. Дело “Ремезовского дворика”

Автор: Наталья Юрьева · Опубликовано 15.02.2018 · Обновлено 15.02.2018

фото Дарьи Федотовой

Замечательная архитектурная задумка по строительству жилого квартала «Ремезовский дворик» в исторической части города так до сих пор и не может целиком воплотиться в жизнь.

Как мы уже писали, вторая очередь застройки данного комплекса на протяжении четырёх лет остаётся в незавершённом виде, печаля в первую очередь участников долевого строительства и огорчая горожан и туристов унылой картиной опустошённых окон-глазниц и придомового беспорядка. И на сегодняшний день там особого строительства не отмечается, хотя прошлым летом были замазаны явные трещины в оштукатуренных элементах фасада и были заметны усилия по уборке территории вокруг второго дома. По нашим опросам абсолютное большинство респондентов хотят видеть уже окончательный вариант жилого квартала, введённого в эксплуатацию и полностью заселённого. Тем более что пострадали по вине застройщика люди, купившие квартиры в доме по адресу Октябрьская, 19 (дольщики).

Но как известно, есть в нашем городе и те, кто ратует за снос этого объекта в виду различных обстоятельств, в том числе превышения этажности (башня, стоящая внутри дворика, возведена в семь этажей вместо пяти), даже не оглядываясь на обманутых дольщиков. И несмотря на многочисленные разбирательства по этому поводу в судебных инстанциях разного уровня, а также вмешательства прокуратуры и других структур, к делу «Ремезовского дворика» пришлось подключиться Общественной палате (ОП) Тобольска. Это было связано с неоднократными обращениями представителя одной из общественных организаций города по вопросу нарушения правил землепользования (по его мнению) в исторической части Тобольска.

Каким бы абсурдным ни казался такой поворот дела – у ОП нет полномочий для решения создавшейся ситуации, но всё же общественники были вынуждены собраться на внеплановое совместное заседание Совета и Комиссии общественного контроля ОП Тобольска, чтобы вникнуть в суть проблемы недостроенного объекта, услышать мнение членов палаты и заинтересованных сторон, а также принять собственную позицию, тем самым прекратив бессмысленную переписку активиста и ОП.

На заседании присутствовали представители комитета градостроительной политики администрации города, городской думы, межрайонной прокуратуры, застройщика и обманутых дольщиков. Специалист градостроительного комитета Павел Квашнин подробно изложил историю несчастливого квартала.

Проблема длиною в десятилетие

Так, по его словам, в 2006 году по решению градостроительного совета для полноценного развития Тобольска к его историческому центру было решено добавить культурно-деловую и жилую доминанту, при условии сохранения визуального восприятия объектов культурного наследия города (если припомнить, на том месте находились старые деревянные домики, не представляющие исторической и архитектурной ценности).

– В 2007 году была разработана концепция застройки жилого квартала «Ремезовский дворик» (в границах улиц Ремезова, Октябрьская, Ленская и Аптекарская) от архитекторов – членов Союза архитекторов России. Индивидуальный проект был создан с учётом окружающей застройки, и город мог бы получить выразительную целостную композицию жилого квартала, – поясняет Павел Квашнин. – На первом этаже предполагались помещения для социальных и бытовых нужд и объектов туристической инфраструктуры. Высота застройки с переменной этажностью до пяти этажей. Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

Далее в 2009 году началась застройка 1-ой очереди объекта, которая была введена в эксплуатацию в 2013 году. Одновременно в 2011 году компании «Столицстрой» выдали разрешение на строительство второй очереди. И здесь застройщик самовольно возвёл дополнительно несколько этажей, за что был привлечён в 2013 году к административной ответственности сначала от администрации города, а потом начались долгие судебные тяжбы…

Как пояснил собравшимся Павел Квашнин, изначально строительство жилого дома (Октябрьская,19) пошло с отклонениями от проектной документации: нет подземного паркинга, увеличена площадь и объём застройки, изменено количество и планировки квартир, и, конечно же, этажность превышена. И единственный способ привести объект в соответствие с проектом – это полный снос здания. А тем самым окончательное нарушение прав дольщиков, так как вернуть вложенные средства они не смогут из-за банкротства застройщика.

Возможен ли выход?

Также стало известно, что в августе 2017 года Арбитражный суд вынес решение об отказе органам госстройнадзора в удовлетворении требований в части сноса объекта. Кстати, на стороне дольщиков два юридических лица и физлица, купившие 63 квартиры. Членов ОП интересовали дальнейшие действия в решении проблемы, а также безопасность этого дома.

– Действия органов власти в отношении данного дома осуществляются в целях защиты прав участников долевого строительства, в частности, найден инвестор, который готов завершить строительство данного дома (и всего квартала) и передать его дольщикам. И теперь новый застройщик будет разрабатывать проектную документацию на фактический дом, который будет достраивать, – пояснил ситуацию Павел Квашнин. – Все технические условия по строительству здания соблюдены, госэкспертиза подтвердила безопасность дома для проживания.

Также в ходе заседания обсудили вопросы по новому строительству в зоне охраны объектов историко-культурного наследия, по генплану города и правилам землепользования и застройки. Далее установили, что разрешением ситуации занимаются компетентные органы, в полномочиях которых находится решение этой проблемы. Изучив представленные сторонами обсуждения документы, участники встречи констатировали, что данное решение осуществляется в рамках установленного законом правого поля и исходя из объективно сложившихся на сегодняшний день обстоятельств.

Как проинформировал представитель прокуратуры Марат Ражев, в настоящее время создана межведомственная рабочая группа по предотвращению нарушений прав дольщиков. Все вопросы, касающиеся данного объекта, находятся на контроле прокуратуры. В результате Совет ОП и Комиссия общественного контроля приняли решение включить своего представителя в состав межведомственной рабочей группы, чтобы быть в курсе проблем и вопросов по создавшейся ситуации, информировать об этом членов палаты. «Также при поступлении просьб в Общественную палату от дольщиков этого дома по защите их прав мы готовы занять позицию дольщиков», – заключил председатель ОП Василий Кожедуб. С таким мнением согласились все собравшиеся, о чём проинформировали в письме городского активиста.

tobolka.ru

Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А70-4302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4302/2017
г. Тюмень
23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО «Компания «Столицстрой» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ при участии представителей: от заявителя – Филипова В.И. по доверенности № 2/17 от 12.01.2017; от ответчика – не явились, извещены;

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Компания «Столицстрой» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил. Судебное заседание проведено в порядке, установленном ч. 4 ст. Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности’ target=’_blank’>205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Компания «Столицстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087206001112), место нахождения г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-1832/2016 в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

На основании разрешения на строительство № RU 72303000-185 от 03.10.2011 (сроком действия до 17.05.2018) Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Жилой квартал в границах улиц Ремезова — Октябрьская —

Ленская в г.Тобольске. Жилой дом № 2», расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, участок № 19.

При этом 13.04.2015 на основании заявления застройщика администрацией г.Тобольска в названное разрешение на строительство были внесены изменения: изменена площадь застройки с 1887,0 м2 до 2015,8 м2, увеличилось количество этажей с 4х до 5-8, общая площадь жилого дома возросла с 7047,3 м2 до 7985,0 м2.; увеличилось количество квартир с 58 шт. до 63 и их площадь.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05.10.2015 действия администрации г.Тобольска по внесению указанных изменений в ранее выданное разрешение на строительство, равно как и внесенные изменения в разрешение на строительство, были признаны незаконными.

По требованию Прокуратуры Тюменской области от 18.04.2016 № 7-16-2015, на основании приказа Управления от 21.04.2016 № 568-к проведена внеплановая выездная проверка на строящемся объекте Общества, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства РФ с сфере строительства.

Результаты проверки оформлены актом от 25.04.2016 № 347/16тб. Обществу выдано предписание от 25.04.2016 № 374/16тб со сроком устранения до 24.08.2016.

В связи с окончанием срока выполнения указанного предписания должностным лицом Управления инспекции на основании приказа от 12.08.2016 № 1259-к с 24.08.2016 по 06.09.2016 проведена проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 25.04.2016 № 374/16тб, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено в полном объеме, Общество не устранило 4 нарушения, что отражено в акте проверки от 06.09.2016 № 72/16тб. Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.09.2016 № 72/16тб со сроком устранения нарушений до 31.10.2016.

На основании приказа Управления от 25.10.2016 № 1742-к проведена проверка выполнения предписания от 06.09.2016 № 72/16тб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2016 № 109/16тб. В связи с тем, что Общество не устранило допущенные нарушения, ему вновь было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства от 21.11.2016 № 109/16тб со сроком устранения нарушений до 27.01.2017.

По окончания срока исполнения предписания от 21.11.2016 № 109/16тб и на основании приказа Управления от 23.01.2017 № 75-к в период с 27.01.2017 по 17.02.2017 была проведена проверка выполнения названного предписания, в ходе которой установлено, что предписание Общество не исполнило полностью, не устранило все 4 вышеназванных нарушения, что отражено в акте проверки от 17.02.2017 № 07/17тб.

Согласно названному акту проверки фактически выполненные строительно- монтажные работы на объекте капитального строительства не соответствуют разрешению на строительство № RU 72303000-185 от 03.10.2011 в части общей площади жилого дома, строительного объёма здания, площади и количества квартир, а также количества этажей, (нарушены ст.51, ч.6 ст.52 ГрК РФ); не закрыт контур здания (оконные дверные проёмы мансардного этажа со стороны дворового фасада), что может привести к возникновению атмосферных осадков в здание, намоканию кирпичной кладки с изменением прочностных и других характеристик в осенне-весенний период (нарушена ч.4 ст.52 ГрК РФ); не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, фактически участками ограждение строительной площадки не прочное, не устойчивое, имеет проёмы (нарушены п.6.2.1, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001, п.222 ГОСТ 23407-78); у въезда/выезда на строительную площадку не установлены информационный щит (паспорт объекта), схема движения транспорта (нарушен СП 48 13330 2011, п.6.2.8, п.6.2.5 и п.8.5.2 СНиП 12-03-2001).

По факту неисполнения предписания от 21.11.2016 № 109/16тб должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом уведомлением № 05/05-5.1 от 17.02.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии лица, которому органом строительного надзора было выдано предписание, по выполнению этого предписания.

В силу п. 6 ст. Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства’ target=’_blank’>52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 6 ст. Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 54. Государственный строительный надзор’ target=’_blank’>54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства, предписание об устранении выявленных нарушений выносится по результатам осуществления уполномоченным органом государственного строительного надзора.

Как следует из акта проверки от 17.02.2017 № 07/17тб предписание от 21.11.2016 № 109/16тб не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного и надлежащего исполнения Обществом предписания от 21.11.2016 № 109/16тб. По результатам исследования материалов дела суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение указанного предписания.

Как пояснил суду представитель Управления и следует из заявления по настоящему делу, по рассматриваемому объекту строительства выдавалось несколько предписаний аналогичного содержания и Общество ранее привлекалось к административной ответственности за их неисполнение.

Таким образом, Общество фактически пренебрежительно относится к необходимости исполнения требований законного предписания.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вина Общества в его совершении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с санкций ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения юридическими лицами предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность’ target=’_blank’>4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию’ target=’_blank’>4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из заявления Управления следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу № А70-11758/2016, от 23.01.2017 по делу № А70-14931/2016).

Таким образом, судом установлено, что правонарушение, в связи с совершением которого Управление обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, было совершено Обществом повторно, то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию’ target=’_blank’>4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения на основании указанных выше решений Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, суд считает необходимым подвергнуть Общество наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации, административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области л/с 04672002120), ИНН 7202137988, КПП 720301001. Банк получателя: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

(Отделение Тюмень), БИК 047102001, счет 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, КБК 00411690040040000140, «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)».

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Компания «Столицстрой» (место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 12, ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

sudact.ru