«Введение в заблуждение» — статья УК РФ

Введение в заблуждение может происходить по-разному. Чаще всего такое явление можно наблюдать в сфере услуг, поэтому потребитель должен знать, как отстоять свои права и наказать мошенника. Несмотря на то, что такое правонарушение не считается особо тяжким. В законодательстве все же предусматривается наказание. Оно может быть не только в виде штрафов. Рассмотрим самые распространенные формы введения в заблуждение. А также узнаем, какое наказание может за этим последовать.

Что такое введение в заблуждение?

Перечень возможных вариантов именно этого вида мошенничества может быть просто огромным. Поэтому стоит остановиться только на основных моментах:

• Одной из форм преступления считается обсчет. С такой ситуацией хоть раз в жизни сталкивался каждый покупатель. Продавец может дать меньше сдачи или подтасовать купюры, но в данном случае очень важно доказать, что умысел продавца был хорошо продуманным, а не случайным, иначе это не будет считаться преступлением.
• Обвес также считается мошенничеством, так как продавец пытается обмануть покупателя с помощью неправильного взвешивания продукции.
• Введение потребителя в заблуждение может происходить и с помощью изменения характеристики товара, например, исполнитель может обещать одно, а на самом деле предоставлять совсем иные услуги.
• Скрытие факта стоимости товара: оговаривается одна цена, а продажа происходит по другой стоимости.

Доказать вину часто оказывается очень сложно, так как необходимо предоставить истинные факты того, что продавец действовал с учетом своих интересов.

Введение следствия в заблуждение

Закон УК «Введение в заблуждение» может применяться не только к продавцам. Обман может распространяться и на других граждан. Например, в законе четко прописаны меры наказания для тех, кто пытается ввести в заблуждение следствие и повести его по ложному пути при раскрытии преступления. Надо сказать, что в данном случае наказание будет очень суровым и обычным выговором отделаться не получится. Если дело не слишком серьезное, то может накладываться штраф в размере 80 000 рублей. В случае, если преступник пытается скрыть особо тяжкое преступление обманным путем, то таким лицам может грозить лишение свободы сроком на пять лет.

Какое наказание применяется к мошенникам?

Введение в заблуждение – это правонарушение, которое четко прописано в законодательной базе, поэтому за это преступление следует серьезное наказание. Конечно, наказание будет зависеть от того, насколько масштабным был обман. Например, если произошел обвес покупателя, то на продавца накладывается штраф в размере 3500 рублей, если нарушение было произведено должностным лицом, то этот же штраф увеличивается до 30 000 рублей. Когда обман распространяется на многих граждан и размеры выгоды просто огромные, то применяются не только штрафы, но и другого рода административные наказания, как правило, это могут быть исправительные работы или же лишение свободы сроком на два года.

Как должна действовать пострадавшая сторона?

Если произошел обман, то следует внимательно прочитать УК РФ, введение в заблуждение обязательно должно быть наказанным. Даже если приобретенный товар оказался качественным, но не того уровня, на который рассчитывал покупатель, то стоит отстаивать свои права. Дело в том, что такие действия могут быть неоднократными и кроме одного законопослушного гражданина могут быть обмануты и другие. Если человек стал жертвой обмана, то он имеет право:

1. Потребовать от продавца вернуть деньги, которые были затрачены покупателем.
2. Написать отрицательный отзыв в специальную книгу жалоб.
3. Обратиться с претензией к директору заведения.
4. Написать жалобу в службу защиты прав потребителей.
5. Подать иск в суд, факт введения в заблуждение будет рассматриваться в срочном порядке и, скорее всего, обманутому гражданину возместят ущерб.

   Прежде, чем предъявлять претензии, сам потребитель должен разобраться, есть ли в этом вина продавца, например, если товар оказался просроченным, то за это отвечает директор. Во всех остальных случаях следует иметь веские доказательства для предъявления обвинения .

   Как доказать обман продавца?

   Статья «Введение в заблуждение» может применяться только тогда, когда будут доказательства такого правонарушения. Например, если обман производился продавцом с целью продать некачественный товар или же чтобы иметь свою выгоду, то в качестве доказательства покупатель может предъявить чек, показания свидетелей или же гарантийный талон, если он предусматривается. Если был приобретен некачественный продукт, то можно его сфотографировать и предъявить фотографии директору магазина, как правило, руководители стараются не выносить проблему на всеобщее обозрение и сразу возмещают стоимость продукции или же заменяют продукт на качественный.

   Если же заведение, которое предоставляло услуги, отказывается идти навстречу, тогда потребитель имеет полное право подать иск в суд. Суд, как правило, внимательно изучает дело и все доказательства, после чего, в большинстве случаев, становится на сторону потребителя и привлекает ответчика к выплате ущерба.

   Как защищаются права потребителя законом?

   Если к потребителю применялась статья УК РФ «Введение в заблуждение», то он должен действовать следующим образом:

   1. Следует обратиться в комитет, который занимается защитой прав потребителей. Найти комитет можно в администрации региона, где проживает обманутый гражданин.
   2. Согласно закону, жалобу можно подать в Роспотребнадзор. Специалисты проведут экспертизу и подтвердят или опровергнут претензии покупателя.
   3. Можно написать письмо в службу, которая должна следить за качеством продукции.
   4. На сегодняшний день существуют профессиональные союзы и объединения, в них потребитель может написать обращение. Такие организации могут серьезно повлиять на решение вопроса по факту введения в заблуждение и призовут к порядку.

      Конечно, если такими способами решить проблему не получилось, тогда следует обращаться за помощью в суд.

      Что делать если доказать правоту не удается?

      В случае, если все обращения потребителя были проигнорированы, то стоит обращаться в суд. Введение в заблуждение — серьезное обвинение, дело будет рассматриваться на протяжении десяти дней, после чего, если были предоставлены все доказательства, начинается судебный процесс. Судья будет учитывать не только все факты, но и показания свидетелей, которые были обмануты ранее, также будут учитываться обстоятельства совершения этого правонарушения. Желательно обратиться за консультацией к юристу, который поможет правильно составить обращение в суд, а также поможет в перечислении всех фактов, доказывающих вину.

      Последние изменения в кодексе

      Статья УК «Введение в заблуждение» в последнее время немного была изменена, поэтому на сегодняшний день за такое правонарушение предусматривается более серьезное наказание, чем ранее. Так как обсчет покупателя в незначительных размерах практически не наказывался раньше, то сейчас обман покупателя делает процесс недействительным, а это означает, что покупателю автоматически должны быть возвращены все затраченные деньги.

      Если нет никаких доказательств того, что продавец пытался обмануть потребителя, то доказать вину не получится, а значит, что он не будет привлекаться к административной ответственности. Потребитель может пойти другим путем и обратиться к руководству магазина, так как в интересах администрации сохранить хорошую репутацию своего заведения.

      Потребитель, который решил подать иск в суд, обязательно должен проконсультироваться с юристом и предоставить ему все те доказательства, которые имеются на руках. Специалист поможет правильно составить иск в суд и потребовать достойную меру наказания для тех людей, которые пытаются нажиться за счет других. Важно помнить, что все неправомерные действия должны обязательно наказываться. Только так все граждане смогут стать законопослушными и вести правильный образ жизни, не нанося вред другим.

      fb.ru

      Введение в заблуждение: ответственность. Обман и заблуждение — в чем разница?

      Заблуждением называют такое состояние, при котором человек полагает, что знает достоверные сведения, однако на самом деле они не соответствуют действительности. Оно может возникнуть по разным причинам.

      

      В обычной жизни заблуждение часто связано с недостатком знаний в какой-то сфере. Некоторые недобросовестные граждане пользуются этим и совершают различные противоправные действия. В результате находящийся в заблуждении человек лишается имущества, денег и других ценностей. Зачастую на практике используется умышленное введение в заблуждение. В УК РФ оно признается способом совершения разных преступлений. Примером может служить мошенничество.

      Введение в заблуждение потребителя

      В настоящее время права и интересы покупателей защищаются несколькими нормативными актами. Одним из основных является ФЗ № 2300-1. Перечень возможных способов защиты потребительских прав содержит именно этот закон.

      Введение в заблуждение имеет место, если информация о товаре, предоставленная покупателю, не соответствует действительности. В качестве примеров можно привести такие действия продавца:

      · умышленное преувеличение достоинств изделия;

      · предоставление недостоверных сведений о качестве товара или сроке годности;

      Органом, уполномоченным контролировать соблюдение продавцами требований законодательства, является Роспотребнадзор. Именно в эту структуру можно обратиться при выявлении факта введения в заблуждение.

      В УК ранее действовала ст. 200. В ней устанавливалось наказание за различные действия, в том числе и введение покупателя в заблуждение. Однако в 2003 г. она была отменена. В настоящее время ответственность за введение в заблуждение покупателя предусмотрена в КоАП и ФЗ № 2300-1.

      

      Договорные отношения

      При заключении сделок стороны, как правило, оформляют письменное соглашение. В нем прописываются основные условия сотрудничества, правила урегулирования споров.

      Если один участник отношений выяснит, что был введен в заблуждение, он вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. Между тем при совершении такого действия нужно учесть ряд нюансов.

      Во-первых, факт введения в заблуждение необходимо доказать. На практике это сделать достаточно сложно.

      Во-вторых, во многих случаях закон предусматривает претензионный порядок урегулирования конфликта. Это означает, что при обнаружении факта введения в заблуждения потерпевшая сторона должна направить другому участнику сделки претензию с предложением выполнить обязательства или расторгнуть договор со всеми последствиями, вытекающими из этого. Если ответ будет неудовлетворительным или не будет получен вовсе, пострадавший субъект может идти в суд. К своему иску ему нужно приложить все документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

      Такие споры считаются одними из самых сложных в практике судов. Основные проблемы связаны со сбором доказательной базы.

      Необходимо также помнить, что закон устанавливает трехлетний срок давности по искам о введении в заблуждение. Отсчет начинается с даты заключения сделки.

      

      Введение следственных органов в заблуждение

      Оно может быть умышленным или непреднамеренным. В последнем случае речь идет о ситуациях, когда потерпевший, испытав сильный стресс, не может точно вспомнить события или их последовательность, путается в показаниях. В таких случаях следователю необходимо правильно оценить состояние лица, при необходимости назначить медосвидетельствование.

      Умышленное введение в заблуждение осуществляется обычно подозреваемыми и обвиняемыми. Причина достаточно проста и понятна – избежать ответственности. Между тем на практике нередки случаи введения в заблуждение суда или следствия свидетелем или даже самим потерпевшим. Причин этому может быть множество. Обычно, умышленное направление уполномоченных органов по ложному пути обуславливается страхом перед возможной местью со стороны преступника или его знакомых/родственников. Свидетели иногда вводят в заблуждение должностных лиц, чтобы опорочить невиновного или, наоборот, спасти от ответственности виновного. Все эти и подобные действия являются незаконными. В УК предусмотрено наказание за предоставление ложной информации.

      Какие существуют способы защиты?

      В законодательстве предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность за введение субъекта в заблуждение.

      

      Как выше говорилось, в ФЗ № 2300-1 закреплен перечень способов защиты потребительских прав. К примеру, покупатель может:

      · потребовать замены некачественного товара качественным;

      · соразмерного снижения цены изделия;

      · бесплатного устранения выявленных дефектов;

      · возмещение сумм, потраченных приобретателем на самостоятельный ремонт товара.

      Если продавец скрыл от покупателя информацию о дефектах изделия, устранить которые невозможно без повреждения предмета или изменения его назначения, свойств и пр., потребитель может расторгнуть договор и потребовать компенсации уплаченной стоимости.

      Денежные взыскания

      В КоАП присутствует ст. 14.7. Согласно ей, за введение покупателя в заблуждение по поводу свойств изделия предусмотрен штраф для:

      · граждан – 3-5 тыс. р.;

      · должностных лиц – 12-20 тыс. р.;

      · юрлиц – 100-500 тыс. р.

      

      Как защитить свои права?

      Обобщая вышесказанное, можно составить небольшую инструкцию для тех, кто стал жертвой ведения в заблуждение. Схема действий может отличаться в зависимости от характера правоотношений, в которых участвует субъект. Если рассматривать пример с потребителем, то необходимо:

      1. Написать жалобу на имя директора магазина (производителя). В ней следует описать свои претензии и выразить одно из требований, предусмотренных ФЗ № 2300-1.

      2. Написать жалобу в территориальное отделение Роспотребнадзора. Заявление направляется в этот орган, как правило, в случае, если предыдущий шаг не дал результатов. В жалобе можно не описывать событие, а лишь указать, что претензия была оставлена без внимания. Ее, соответственно, нужно приложить к заявлению.

      3. Одновременно потерпевший может подать иск. Цель обращения в суд – взыскание расходов в принудительном порядке. Если продавец оказался мошенником, то целесообразно заявить в полицию. В таком случае на него будет заведено уголовное дело. Заявитель при этом вправе в рамках производства подать гражданский иск.

      

      Особенности доказывания

      Если предметом претензии является некачественный товар, следует сделать фотографию и приложить ее к заявлению. Кроме этого, необходимы документы, доказывающие факт приобретения (чек, квитанция, счет и пр.).

      Желательно также заручиться поддержкой свидетелей. Можно взять с них письменные объяснения или пригласить в суд.

      Заблуждение и обман: в чем разница?

      В ГК РФ присутствует ст. 178. В ней закреплены основания признания недействительности сделки. Среди них указаны обман и существенное заблуждение.

      Зачастую эти понятия используются как синонимы. К примеру, в ст. 14.7 КоАП заблуждение считается формой обмана. Однако в некоторых нормативных актах эти термины отделены друг от друга.

      Если говорить о практике применения положений 178 статьи ГК, необходимо учесть, что в них речь не о введении в заблуждение, а о самостоятельном неверном понимании ситуации. Другими словами, у человека сформировались собственные представления о чем-либо без постороннего влияния.

      Отличия обмана и заблуждения объяснить довольно проблематично. Тем не менее выделить некоторые специфические черты все-таки можно.

      Заблуждение, к примеру, может возникнуть вследствие умышленных действий другого лица или может носить непреднамеренный характер. Обман, в свою очередь, всегда совершается с умыслом. То есть, субъект намеренно предоставляет другому лицу ложные сведения.

      Информация, которая приводит к заблуждению, имеет двойственный характер. В обычных условиях на основании сведений можно сделать и правильный, и неправильный вывод. Информация, полученная вследствие обмана, однозначно формирует у человека неверные представления о предмете.

      

      При заблуждении лицо может быть активной или пассивной стороной. Он может быть введен в заблуждение; у него могут сформироваться неверные представления под влиянием другого лица. При обмане сторона, предоставляющая ложную информацию, всегда активна.

      Заключение

      Обобщая сказанное, можно заключить следующее. Если полученные сведения позволяют сделать и правильные, и неверные выводы, то имеет место заблуждение. Если же информация однозначно не соответствует реальному положению дел, налицо обман.

      Поскольку в некоторых нормативных актах не предусматривается существенная разница между этими терминами, доказывать, какой конкретно способ нарушения прав использовало другое лицо, нецелесообразно. Важно доказать, что ущемление интересов имело место.

      businessman.ru

      Введение в заблуждение потребителя — защита его прав по закону

      

      В сегменте потребительских отношений часто встречается намеренное введение в заблуждение покупателя. Заключаться оно может в обмеривании, обвешивании и в других обманных трюках. Но Федеральный закон не ограничивается регулированием только торгово-финансовых отношений, поэтому введение в заблуждение с любой целью предусматривает определенную ответственность.

      Вид ответственности будет зависеть от механизма обмана и от конечных мотивов.

      Введение в заблуждение покупателя

      Относительно прав потребителя в РФ действует довольно обширная законодательная база. Права потребителя являются важным гражданским институтом, и их нарушение в любом виде преследуется по закону. Главным надзорным органом, контролирующим соблюдение прав потребителя, является Роспотребнадзор.

      Именно здесь рассматривается большинство заявлений от рядовых граждан, ставших жертвами недобросовестных действий исполнителей, производителей, изготовителей, продавцов, и других участников рынка.

      Покупатели имеют право предъявлять претензии в адрес контрагентов, если товар или услуга не соответствуют предварительной информации. Если продавец намерено преувеличивает свойства или качество своей продукции, что по факту не соответствует действительности, то это в РФ уже будет считаться прямым обманом. Не говоря уже о незаконной продаже или о намеренном обсчете любого потребителя.

      Введение в заблуждение с целью получения выгоды

      Давно известно, что данный механизм, так или иначе, направлен на получение какой-либо выгоды. В заблуждение с целью получения, к примеру, материальной выгоды, отдельных неимущественных преференций, для получения сведений или информации, с целью приближения какого-либо события. Но, уверено можно говорить, что чаще всего вводятся в обман именно покупатели или потребители. Второй участник правоотношения, таким образом, получает материальную выгоду.

      При заключении договора

      При таких обстоятельствах заключение договора может быть окончено, но впоследствии сторона подвергшаяся заблуждению может в одностороннем порядке расторгнуть договор и отменить все юридические последствия, предусмотренные его условиями. Делается это либо по совместной договоренности с другой стороной, либо через суд. В суде будет необходимо доказать, что при заключении договора вторая сторона намерено ввела в заблуждение заявителя.

      При этом будет необходимо предоставить все возможные доказательства. Если суд по такому иску вынесет положительное решение, то заключенный договор будет отменен. Если гражданина ввели в заблуждение при заключении договора, он может обратиться в суд в течение 3-х лет.

      Введение следствия в заблуждение

      Направление работы следствия по ложному пути обычно является целью подозреваемых или обвиняемых, реже свидетелей, которые участвуют в деле. Независимо от статьи, и от категории преступления, не допускается сообщать следствию заведомо ложные данные, тем самым вводя его в заблуждение.

      В ином случае вопрос может касаться непредумышленного обмана со стороны участника процесса. В соответствии с действующим УКРФ лишь в этом случае лицо не будет подлежать ответственности.

      Умышленное введение в заблуждение

      Отдельной статьи по таким обстоятельствам не предусматривается, потому что это очень обширное явление, которое охватывает практически все сферы гражданского оборота. В большинстве случаев такие действия являются умышленными, поэтому за их совершение предусматривается гражданская, административная, или уголовная ответственность. Механизм совершения такого правонарушения, как правило, не предусматривает причинение вреда сразу после окончание отношений. Вред, и все другие возможные негативные обстоятельства обнаруживаются уже после завершения отношений.

      К примеру, если обман имел место при заключении договора, то пострадавшая сторона обнаруживает это только после определенного времени. Это делается умышленно, чтобы лицо не смогло вовремя обратиться в компетентные органы за восстановлением своего законного права. И напротив, мошенник этим самым выигрывает время, чтобы как можно тщательнее скрыть все последствия совершения им противоправных действий. Очень часто это касается отношений между покупателями и потребителями с продавцами.

      Ответственность по закону за введение в заблуждение

      На сегодняшний день существует несколько статей, предусматривающих ответственность за такие действия. Статья за номером 14.7 нынешнего КоАП – действует в защиту покупателей и потребителей. Статья 307 УКРФ – намеренное сообщение не достоверных данных следствию. Помимо этого в РФ существует профильный закон о защите потребительских прав, а так же ряд методических рекомендаций ежегодно издаваемых Роспотребнадзором.

      classomsk.com

      Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

      Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

      

      Варианты обмана

      Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно. Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого. На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

      Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

      • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
      • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
      • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .

      

      Ответственность ответчика

      Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

      lexconsult.online

      Ложь истца в суде: как ее пресечь? — 02.04.2015

      

      Мартовские предложения известных юристов по модернизации судебной системы в России в части необходимости модернизации Уголовного и Гражданско-процессуального кодексов недаром отмечали важность определиться с целеполаганием следствия. Потому как на практике зачастую установление истины оказывается для суда не главной задачей.

      В Москве споре о невозвращенном долге со множеством нулей суд встал на сторону истца, несмотря на то, что он неоднократно изменял саму версию дачи заема, привлекая свидетелей, чьи показания позднее оказывались не соответствующими действительности. При этом заявление истца «но теперь-то я расскажу, как было на самом деле» и новые обстоятельства и факты, на которые истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, служили изменением оснований иска. Суд не мог не заметить, но почему-то не возмутился тем, что был обманут истцом. Доказательство – долговая расписка невнятного происхождения – вот на наличии чего сконцентрировал суд основное внимание, не утруждаясь размышлениями, может ли расписка случить фактом передачи денег. И даже то, что истец ни разу не явился по вызову на судебные заседания, не вызвало у суда вопроса: а существует ли вообще истец?

      В другом случае из-за конфликта детей в школе Таганрога подрались родители. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец… ударил его первым. Пострадавший пришел от этого в шок, а суд – нет. И, не разбираясь, кто же виноват, оштрафовал обоих.

      В любом европейском и американском суде малейшее подозрение на искажение истцом информации влечет отказ в рассмотрении иска, если не обвинение в мошенничестве за попытку обмана суда, грозящее возможным лишением свободы. В России истец и ответчик не обязаны говорить в суде правду, и ответственность за дачу ложных показаний по закону несет лишь свидетель. Этот парадокс приводит к тому, что немалое количество несправедливых приговоров российских судов обусловлены возможностью истца или ответчика говорить неправду, оставаться безнаказанными и к тому же выигрывать судебные споры. Нередко суд понимает, что правду скрывают и истец, свидетель, и ответчик, но вынужден ставить в основу своего решения заведомую ложь одной из сторон.

      Нужно ли внести изменения в УК РФ в части установления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, а также поправки в ГПК РФ, предусматривающие право суда отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в случае его неявки по требованию суда?

      Мнения экспертов

      Любовь Прокудина,
      старший научный сотрудник НИИ проблем законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ:

      Если запретить истцу врать, люди просто перестанут обращаться в суд

      Я не поддерживаю мнение, что истца надо привлекать к ответственности за недостоверную информацию. Одно дело, когда мы обязываем свидетеля говорить правду, и за нарушение предусмотрена уголовная ответственность. Свидетель участвует в процессе для того, чтобы та информация, которой он владеет, могла быть положена в основу судебного решения. Это доказательство по делу. Свидетель не является заинтересованным лицом. Когда же мы пытаемся распространить такую ответственность на заинтересованных лиц, коими являются стороны, то это может повлечь очень нежелательные последствия в силу того, что лицо может выбрать любой способ своей защиты в силу незнания, в силу каких-то иных подходов.

      Это традиционно присутствует в российском процессуальном законе, что истец и ответчик не несут ответственности за свою позицию. Это может быть способ защиты своего права. И когда суд оценивает объяснения сторон, а такая форма доказательства у нас есть, суд всегда должен учитывать, что эти объяснения могут страдать такими дефектами, поэтому оценивать он их должен в совокупности с другими доказательствами по делу.

      Если же истец представляет подложные документы, это уже иное средство доказывания. За это он может нести ответственность, потому что такая ответственность предусмотрена. Но возлагать на истца, особенно в гражданском процессе, где участвуют граждане совершенно юридически неподкованные и где их позиция может быть вызвана именно незнанием закона, ответственность за недостоверную информацию, которая в объяснениях может содержаться, неправильно. Возложение ответственности может повлечь за собой отказ от обращения в суд, отказ от судебной защиты.

      Если же у нас сторона злоупотребляет правом, и это влечет затягивание процесса, то есть санкции в гражданском процессе, на сторону может быть возложено судебное расследование. Она может пострадать в таком случае. Но суд должен прийти к выводу, что это умышленные действия. Не за изменение исковой позиции, не за то, что там какая-то информация была недостоверно изложена в самом заявлении, в самом объяснении. Да, объяснения сторон являются доказательством по делу, но это способ защиты заинтересованного лица. Вы не можете сказать, что вы можете защищать себя только вполне определенным способом, нет. Именно как заинтересованное лицо, которое защищает свое право в этом процессе, мы не можем истца обязать говорить правду, правду и только правду, также как и подсудимого.

      Если истец избирает неправильную форму, предоставляет недостоверную информацию в своих объяснениях, то вероятней всего и суд сочтет, что он не доказал правомерность своей позиции. Он же обязан ее доказать. Каждый должен доказать то, на что ссылается. Удалось или нет доказать, это уже другая ситуация. Но если мы станем угрожать за отстаивание своей позиции уголовной ответственностью, то извините, тогда доверие к суду у нас резко упадет. В суды просто не пойдут, обыватель будет бояться, как бы не было хуже.

      Малинина Анна,
      адвокат, выпускница Московской государственной юридической академии, кандидат юридических наук:

      В Европе каждый участник судебного процесса несет ответственность за свои слова

      В иностранных государствах есть такое понятие как аффедавит. Это письменные показания под присягой у иностранного уполномоченного лица. То есть для того, чтобы дать показания в суде необходимо или в самом суде принести присягу во время судебного процесса или у нотариуса, уполномоченного государством, дать соответствующие письменные показания, которые нотариус заверит. И после этого эти свидетельские показания становятся доказательством и сведениями, за которые лицо уже несет ответственность.

      Я вам расскажу историю, которая в моей практике произошла. Одна гражданка по фамилии Циклаури решила воспользоваться тем, что в разных государствах шли разные судебные процессы. Она на териитории республики Кипр дала присягу, аффедавит, о каких-то событиях, которые происходили в ее жизни в определенный период, а потом этот же период описала в суде Германии, тоже дав под присягой показания, но ровно противоположную информацию. Как только мы увидели, что в суде Кипра она под присягой дает одни показания, а в суде Германии она дает противоположные показания по одному и тому же событию, мы показали оба этих документа прокурору, который в этот же день, вы не поверите, возбудил уголовное дело по факту мошенничества, а именно обман суда. Просто в немецком суде обман суда и мошенничество одинаково звучат.

      Я хочу сказать о том, что в иностранных государствах очень большую ответственность несет лицо, дающее свидетельские показания. Имеется в виду не только свидетель, а любой участник процесса, и истец, и ответчик. Любое лицо, участвующее в процессе, под присягой сообщающее какую-либо информацию, уже несет за нее ответственность вплоть до уголовной.

      Мацкевич Игорь Михайлович,
      ученый-криминолог, почётный работник прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина:

      В Советском Союзе врать в суде совесть и партия не позволяли

      Я согласен с тем, что есть определенный юридический парадокс, правовой парадокс в том, что свидетелю нельзя врать в суде, а истцу и ответчику можно. Большинство людей не знают, что в суде не запрещено врать, и, как я думаю, слава богу, что не знают. Потому что, кто знает, тот как раз этим занимается и может совершенно спокойно говорить в суде все, что угодно, прекрасно осознавая, что ему за это ничего не будет. Еще раз повторю, это, конечно, нонсенс.

      Есть такая статья «неуважение к суду». С моей точки зрения, дача заведомо ложных показаний гражданами, за исключением тех, кто перечислен в ст. 51 Конституции РФ, на мой взгляд, не уважение к суду. Та статья, которую я упомянул, у нас имеет в виду оскорбление, например, обозвал судью и т.д. Но во всех странах мира именно дача заведомо ложных показаний и есть неуважение к суду. Вы знаете, что за рубежом дается присяга. Наша присяга заменяется подписью о том, что гражданин предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но только свидетель подписывает. Получается остальные не подписывают и ни за что не отвечают.

      Это действительно удивительно, что во всем цивилизованном мире за ложь в суде наказывают, а у нас нет. Это странная история. Когда реформировали постсоветское пространство, Россию, в частности, правовую систему, почему то об этом напрочь забыли. Хотя по секрету скажу, у нас же не было до этого в советское время ответственности за разглашение тайны следствия. Всех пугали, но ответственности за это не было. Я так подозреваю, что в советском законодательстве ответственности не было и ответственности истца и ответчика. Полагаю, что эта традиция оттуда пришла. Но в советское время не принято было и нельзя было врать в суде, потому что другие механизмы срабатывали, и человек все равно был наказан. Не в плане уголовного наказания или административного, а по другому, по линии партии и т.д. Вариантов много было. И вот в процессе реформирования взяли и автоматически перенесли эту традицию дальше, не подумав, что всех других сдерживающих механизмов больше не существует.

      Я должен в том числе поблагодарить вас, что вы эту проблему подняли. Ее надо, конечно, на самом высоком уровне поднимать. Как может суд принимать какие-либо решения, если в суде можно спокойно говорить неправду.

      Маркарьян Рубен Валерьевич,
      адвокат, главный редактор ЭСМИ «ЗАКОНИЯ», заместитель Президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, член рабочей группы президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции и взаимодействию со структурами гражданского общества, кандидат юридических наук:

      «Народ привык приходить в суд и говорить то, что им хочется, считая, что это демократия»

      Многие из нас сталкивались с таким институтом как суд или хотя бы слышали, если не сталкивались, сами в суд не ходили, и наверняка знают, что правовые проблемы решаются в суде, во всяком случае споры. Мы эту тему подняли, потому что стало интересно, может быть у нас проблема в нашей стране связана не с дураками и с дорогами, а с тем, что у нас до сих пор законодательно не запрещено в суде врать. Все знают, что свидетель, который дает показания в суде, предупреждается об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний. . «Клянусь говорить только правду». Из фильмов американских знаем, что все приходят в суд и руку на Библию кладут зачем-то и говорят: «Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Но смех заключается в том, что у них на этом самом Западе, так называемом загнивающем, это делают все, истец, ответчик и те, кто показания дают в суде. А у нас уголовная ответственность за ложь, за заведомо ложные показания, предусмотрена не всем. Она предусмотрена свидетелям. Она предусмотрена экспертам за заведомо ложное заключение, переводчикам за заведомо неправильный перевод. Но свидетелей это в большей степени касается, потому что каждый в той или иной степени свидетель каких-то обстоятельств. Каждый человек — потенциальный свидетель. Он может не быть никогда экспертом или переводчиком, но свидетелем он всегда может быть. Увидел, зафиксировал в своем мозгу, показания по этому поводу дал. Обязан дать правдивые показания.

      Мы сейчас коснемся гражданских дел. С уголовными все понятно. Там человек, которого обвиняют, не обязан говорить правду и только правду, потому что гарантировано его право вообще ничего не говорить. Это такой способ защиты человека. Против него все общество в лице какого-нибудь следователя или прокурора, ну и закон говорит о том, что человек имеет право защищать себя всеми способами, и необязательно ему говорить правду, хотя раньше эту правду пытались вытащить. Откуда, наверное, и пошла эта история, неправду обвиняемому разрешили говорить, потому что правду из него все равно вытаскивали, то на дыбу, то иголки под ногти, то еще какими-нибудь «приятными» способами. В итоге человек сам себя мог и оговорить. Правда ведь понятие относительное. Для следователя одна правда, для обвиняемого другая. Поэтому с тех пор как народ понял, что каждый может оказаться в кресле обвиняемого, законодатель придумал такую штуку, что обвиняемый в принципе может ничего и не говорить. Потому что если следователю надо, чтобы он сказал правду, он этой правды добъется, какой угодно. Так вот в гражданском судопроизводстве на сегодняшний день, ну как собственно и в арбитраже, как разновидности гражданского судопроизводства, оказывается для многих, в новинку узнать, что истец и ответчик не обязаны говорить правду.

      Возьмем самое простое — займ. Все в той или иной степени знают, что такое займ. Одолжил денег один у другого, тот ему должен отдать, вот займ, вот гражданско-правовые отношения займа. В гражданском процессе истец может заявить исковое требование, но он, оказывается по закону, не обязан говорить правду. Предполагается, что все действия в гражданском обороте, как написано в кодексе, люди осуществляют добросовестно и разумно. Добросовестно это значит, правду по идее говорят, это презюмируется в гражданском процессе. Но когда истец приходит в суд и говорит, что кто-то ему денег должен, и требует вернуть деньги, то он должен обосновать почему, представить какие-то доказательства. Получается, истец может лгать. Он не должен этого делать, но прямого запрета в виде наказания нет.

      Свидетелей суд допрашивает и прежде чем допросить, суд предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вы должны говорить правду, иначе вам тюрьма. И свидетель говорит правду. В большинстве своем люди приходят в суд, и даже если кто-то их настроит определенным образом, когда свидетель видит судью и тот предупреждает «сядешь, если что», то все, что бы там ни было обещано — свидетель начинает говорить правду. А вот истца, который привел этого свидетеля и рассказывает свою историю, какова она на самом деле в его понимании, ссылается на какие-то обстоятельства, оказывается, никто не предупреждает, что надо говорить только правду. Одно дело понимание событий, как ты их истолковываешь, а другое дело факты. Тоже самое касается и ответчика. Он может нарассказыватьть с три короба, как это было в его понимании, но это неправда. Смех в чем заключается, что если в каком-нибудь английском или немецком суде, американском суде вдруг уличат истца или заявителя во лжи, даже неприменительно к конкретно этому делу, то все. Спросят «вы когда-нибудь наркотики употребляли?», он скажет «нет, не употреблял», а какой-нибудь умный адвокат достает справочку, говорит «слушай, ты сейчас в суде находишься, сказал, что не употреблял, а вот тебя как-то в школе задержала полиция, потому что у тебя косячок был». И все. И у судьи сразу никакого доверия нет, все.

      А у нас не так. В качестве примера привожу эпизод. По договору займа истец подал заявление в суд: «Человек взял у меня деньги в долг, вот расписка». Много денег, целую кучу. Тот говорит, что на самом деле, эту расписку он написал, но она прикрывала некую иную сделку, физически он деньги не брал. Расписка есть, да, но есть такое понятие в гражданском кодексе, когда должник может оспорить договор займа в связи с его безденежностью. Договор есть, расписка есть, а денег физически не было. Он может сказать, что расписку он писал под влиянием других совершенно причин, она прикрывала иную сделку, она прикрывала куплю-продажу или прикрывала дарение, или это было обещание награды. Расписку написал, но физически денег не было. Истец тогда должен доказать свое утверждение и рассказать, как все происходило. В том случае, о котором я говорю, истец рассказал, что он приехал к ответчику, тот сидел у себя в кабинете, истец привез в сумочке вот такую кучу денег и отдал ему, тот ему дал расписку, все просто. По датам совпадает. Но получилось так, что когда спросили про размер этой сумочки, а она была совершенно четко истцом обрисована, то получилось, что в эту сумочку, про которую сказал истец, деньги бы не поместились. Они бы не поместились и в две, и в три, и в четыре таких сумочки. Неувязочка. Истец подумал и сказал судье «ладно, сейчас я расскажу, как было на самом деле». На самом деле все было по другому, он приехал, деньги были в сейфе, они были в комнате, в которой находился ответчик. И хотя деньги были в сейфе, истец их не привозил, но это были его деньги и поэтому ответчик написал расписку. Судья это принимает, не «дав по башке» за то, что полчаса назад ему откровенно врали. Почему? Потому что, оказывается, в нашем российском законодательстве нет прямого запрета на это.

      Несвязанные с юриспруденцией люди с удивлением обнаруживают, что не запрещено в суде врать. Свидетелю нельзя врать, а истцу и ответчику — можно.

      Человек может по своему трактовать обстоятельства, но факт он искажать не может. Есть договор, его можно по разному читать. 21 ст. ГК гласит, что суд при толковании договора принимает во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений. Это означает, что вы читаете эту фразу так, я читаю этак, а судья читает совсем по другому. Про это можно говорить, это разные мнениея. А когда один говорит, бумажка была подписана в июле, я сидел за столом, на мне были шорты, а другой говорит, нет, она была подписана в антарктике, и на самом деле мы пролетали в этот момент надо льдиной, то это констатация разных фактов. Народ привык приходить в суд и говорить то, что им хочется, считая, что это демократия. А во всем мире оказывается, что суду надо правду говорить. Так что же мы на наших чиновников ругаемся, которые не только говорят, что хотят, но и делают, что хотят, берут, что хотят. А потом в суде говорят, что было совсем не так.

      www.zakonia.ru