М-1339/2014 М-1339/2014 от 28 ноября 2014 г. по делу № 2-1602/2014

дело №2-1602/2014 28 ноября 2014 года

Именем российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брежневой И.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.;

с участием истца помощника Приозерского городского прокурора Морозовой М.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании проведения оценки технического состояния автомобильной дороги по улице Пугачева в г. Приозерске Ленинградской области,

Приозерский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просит обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице Пугачева в городе Приозерске Ленинградской области.

В обоснование заявленного требований истец указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в муниципальной собственности имеется автомобильная дорога общего пользования, расположенная по улице Пугачева в гор. Приозерске Ленинградской области. Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не производились работы по проведению оценки технического состояния указанной дороги в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в срок — не реже 1 раза в год. Несоблюдение установленной периодичности оценки технического состояния автомобильных дорог, может явиться препятствием для своевременного выполнения администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области мероприятий по содержанию указанной дороги. Несвоевременное выполнение администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог нарушает права граждан при эксплуатации дорог, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора Морозова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что несвоевременное выполнение администрацией мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог нарушает права граждан при эксплуатации дорог, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что явилось основанием для обращения в суд в порядке части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 45. Участие в деле прокурора’ target=’_blank’>45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок, в течение которого прокурор просит обязать ответчика исполнить решение суда является недостаточным для выполнения требований прокурора, поддерживалась позиции, изложенной в письменном отзыве от 28.11.2014 года.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля по обеспечению сохранности дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.53.25 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в указанной части, является Министерство транспорта РФ.

Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (пункт 2). Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения — органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, либо уполномоченной им организацией (пункт 3). Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (пункт 4). Указанный Приказ Минтранса РФ вступил в силу с 26 февраля 2010 года.

Осуществление полномочий в области дорожной деятельности в г. Приозерске Ленинградской области, относится к вопросам местного значения муниципального района — с 01.12.2013 г., в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 14.07.2011 г. № 142 (в редакции решения №195 от 13.09.2013г.).

В ходе судебного разбирательства, из представленных суду документов установлено, что в собственности муниципального образования Приозерское городское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области имеется автомобильная дорога общего пользования, расположенная по улице Пугачева в городе Приозерске Ленинградской области, протяженностью 0,34 км.

Согласно Глоссарию по статистике транспорта, разработанному Евростатом (4-е издание ЕК ООН), улицы относятся к городским дорогам (дорогам внутри населенного пункта) и включаются в протяженность автомобильных дорог. Аналогичное определение приведено в Словаре основных дорожных терминов, размещенном на сайте Росавтодора: улица — автомобильная городская дорога в пределах населенного пункта.

В связи с изложенным, требования Приказа Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150, к необходимости оценки технического состояния автомобильной дороги общего пользования, в полном объеме применимы к расположенной улице Пугачева в г. Приозерске автомобильной дороге общего пользования.

Довод ответчика о том, что иск прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, какие именно работы необходимо провести администрации по оценке технического состояния автомобильной дороги суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно п. 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150, виды диагностики автомобильных дорог приведены в приложении к данному Порядку, и указано, что при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным.

В пункте 6 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150 установлено, что в процессе диагностики автомобильных дорог определяются:

«1) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям постоянных (незначительно меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся после реконструкции и капитального ремонта) параметров и характеристик автомобильной дороги (технический уровень автомобильной дороги):

ширина проезжей части и земляного полотна;

длины прямых, число углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов;

протяженность подъемов и спусков;

продольный и поперечный уклоны;

высота насыпи и глубина выемки;

габариты искусственных дорожных сооружений;

наличие элементов водоотвода;

наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

2) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (эксплуатационное состояние автомобильной дороги):

продольная ровность и колейность дорожного покрытия;

сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин;

прочность дорожной одежды;

грузоподъемность искусственных дорожных сооружений;

объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

3) характеристики автомобильной дороги, определяющие совокупность показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, отражающих интересы пользователей и степень влияния на окружающую среду (потребительские свойства автомобильной дороги):

средняя скорость движения транспортного потока;

безопасность и удобство движения транспортного потока;

пропускная способность и уровень загрузки автомобильной дороги движением;

среднегодовая суточная интенсивность движения и состав транспортного потока;

способность дороги пропускать транспортные средства с допустимыми для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами;

степень воздействия дороги на окружающую среду»,

По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов (пункт 7 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150).

В соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03 октября 2002 N ИС-840-р, с 15 октября 2002 применяется ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог».

Согласно пункту 4.1.6 Правил, по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации, владельцы дорог выявляют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию и ремонту и реконструкции, с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами, и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (пункт 4.1.7).

Содержание вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае от истца не требуется дополнительной конкретизации перечня работ по проведению оценки технического состояния автомобильной дороги, расположенной по улице Пугачева в г. Приозерске, так как указанный перечень полностью регламентирован действующим законодательством, и не требует каких-либо разъяснений.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что в действиях ответчика не имеется бездействия в части содержания дорог местного значения, выявляются проблемные участки и прочее. Вместе с тем, по мнению суда, законом прямо предусмотрена обязанность оценки технического состояния автомобильных дорог, не реже 1 раза в год, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и указанным органом является Министерство транспорта РФ.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований законодательства, оценка технического состояния вышеуказанной автомобильной дороги не проводилась. Установленная периодичность оценки технического состояния автомобильной дороги (не реже одного раза в год) не соблюдается.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что несоблюдение установленной периодичности оценки технического состояния автомобильных дорог, может явиться препятствием для своевременного выполнения администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области мероприятий по содержанию указанной дороги. Кроме того, суд так же приходит к выводу о том, что несвоевременное выполнение администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог нарушает права граждан при эксплуатации дорог, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, требование Приозерского городского прокурора к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании ответчика провести оценку технического состояния автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице Пугачева в городе Приозерске Ленинградской области, является обоснованным по праву.

Оценивая требование прокурора, в части установления срока по организации комплекса работ по оценке технического состояния, указанной в иске автомобильной дороги (2 месяца), суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что организация работ требует более длительных временных затрат, так как для организации подобных работ требуется привлечение соответствующих специалистов, специализированных организаций, работа с которыми возможна на основании контрактных отношений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая в совокупности, доводы ответчика, представленные суду доказательства, и требования действующего законодательства, суд полагает, что ответчику необходимо установить срок, для организации работ по проведению оценки технического состояния автомобильной дороги общего пользования, расположенной по улице Пугачева в городе Приозерске Ленинградской области, в течение шести месяцев, с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и изученные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

исковые требования Приозерского городского прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании проведения оценки технического состояния автомобильной дороги по улице Пугачева в г. Приозерске Ленинградской области — удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу, провести оценку технического состояния автомобильной дороги общего пользования, протяженностью 0,34 км, расположенной по улице Пугачева в городе Приозерске Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Решение № 2-1602/2014 2-1602/2014

М-1395/2014 М-1395/2014 от 9 июля 2014 г. по делу № 2-1602/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 09 июля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новикова М.А.

при секретаре Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца Глущенко Л.Ф.,

представителя ответчика Маховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорков В.А. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком N 1,

Топорков В.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 1, по пп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», обязании ответчика назначить ему указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ — дня возникновения права на нее, засчитав в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда в лаборатории по проверке качества сварочных работ в Ставропольском тресте «Оргтехстрой» ТСО «Ставропольстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда постоянно работающего с переносными источниками ионизирующих излучений; из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 (6) разряда постоянно и непосредственно занятым на переносных установках в АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» (ОАО «Гидроспецмонтажконструкция»):

из периода 01.01.2001г. — 30.06.2001г. — 0 лет 5 месяцев12 дней;

с 01.07.2013г. по 08.11.2013г. (0 лет 4 месяца 8 дней) в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 4 разряда участка лаборатории технического контроля в г. Невинномысске в ОАО «Новомосковсремэнерго», в течение которых он полный рабочий день работал в должности дефектоскописта ренгеногаммаграфирования 4-6 разрядов на просвечивании и контроле качества сварочных швов в лаборатории по проверке качества сварочных работ, постоянно и непосредственно занятого просвечиванием металлов, что предусмотрено Списком N 1 разделом XXII подразделом 12205000 пунктом 1754а.

В обоснование требований указывает, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа необоснованно были исключены спорные периоды его работы, в связи с чем, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Истец полагая, что отказ незаконный, просил включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные периоды его работы по Списку № 1 подтверждаются записями в трудовой книжке. Всего из вышеперечисленных периодов его работы в стаж с вредными условиями труда, т.е. по Списку № 1, не включено – 5 лет 8 месяцев 0 дней. Считает, что ответчиком незаконно не включены в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (Список № 1), так как его работа постоянно и непосредственно была связана с переносными установками радиоизотопной дефектоскопии, ионизирующих излучений при просвечивании металла и сварных соединений на строящихся объектах газопроводов Ставропольского края, КЧАО и др. методом неразрушающего контроля и диагностики. Он выполнял работу, связанную с источником радиоактивного излучения на переносных рентгеновских установках в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, что подтверждается справками, уточняющими особый характер работы. Других работ не выполнял, в отпусках по уходу за детьми, учебных отпусках, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, периодов простоя не имелось. Весь период его работы был связан с источником радиоактивного излучения, то есть работа в особо вредных условиях труда в промышленности и строительстве. Он имел постоянные льготы и компенсации, связанные с характером трудовой деятельности: доплату за работу с вредными условиями труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, спецпитание.

Истец Топорков В.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Глущенко Л.Ф. в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – (0 лет 8 месяцев 10 дней) в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда в лаборатории по проверке качества сварочных работ в Ставропольском тресте «Оргтехстрой» ТСО «Ставропольстрой» подтверждена справкой, уточняющей особый характер работы, выданной ОАО «Ставропольстрой» от 16.08.2006г. и от 10.03.2004г. (ОАО «Ставропольстрой» является правопреемником Ставропольского треста «Оргтехстрой» ЗАО «Ставропольстрой»). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (0 лет 7 месяцев 14 дней) работа в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда постоянно работающего с переносными источниками ионизирующих излучений в Строительно-монтажном управлении № 7, подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 171/12. Работа из периода работы истца в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 (6) разряда постоянно и непосредственно занятым на переносных установках в АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» (ОАО «Гидроспецмонтажконструкция»): из периода ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 5 месяцев 04 дня; из периода 01.07.2000г. — 31.12.2000г. — 0 лет 4 месяца 11 дней; из периода 01.01.2001г. — 30.06.2001г. — 0 лет 5 месяцев12 дней; из периода 01.07.2001г. — 31.12.2001г. — 0 лет 4 месяца 26 дней; из периода 01.01.2002г. — 31.12.2002г. — 0 лет 9 месяцев 08 дней; из периода 01.01.2003г. — 31.10.2003г. — 0 лет 4 месяца 08 дней; из периода 01.11.2003г. — 19.01.2005г. — 1 год 2 месяца 19 дней, (всего 3 года 11 месяцев 28 дней), подтверждена справкой, уточняющей характер работы от 05.03.2005г. № (неправильно указана ссылка на Списки Постановления Совета Министров СССР 1956г № 1173), но это не может являться отказом о включении в стаж с вредными условиями труда. Кроме того, не включен в расчет стажа работы по Списку № 1 и не отражен в решении ответчика период работы истца в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 4 разряда участка лаборатории технического контроля в г. Невинномысске в ОАО «Новомосковсремэнерго» с 01.07.2013г. по 08.11.2013г. (0 лет 4 месяца 8 дней), справка, уточняющая особый характер работы от 14.03.2014г. за № 6, выдана ОАО «Новомосковскремэнерго».

Представитель ответчика Махова И.В. иск не признала, предоставив письменные возражения, дополнительно пояснив, что одной из задач Управления пенсионного фонда является назначение пенсий в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Права вольно трактовать существующее законодательства у Управления ПФР нет. Справки, представленные для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ № 58, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают право по Списку № 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, действующим на периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающего право на досрочное назначения трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 258н, периоды работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Учитывая тот факт, что согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица после регистрации в системе пенсионного страхования (дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ) работодатель отражает особые условия труда работника в днях, из спорных периодов при подсчете льготного стажа учтены только те дни, которые отраженны в выписке из лицевого счета застрахованного лица. Общий период на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости составляет 6 лет 6 мес. 14 дн. В расчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включены периоды: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда в лаборатории по проверке качества сварочных работ в Ставропольском тресте «Оргтехстрой» ТСО «Ставропольстрой»; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда постоянно работающего с переносными источниками ионизирующих излучений в Строительно-монтажном управлении № 7, поскольку справки, представленные для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ № 58, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают право по Списку № 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, действующим на периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ года. Списком № разделом ХХII — «Работы с радиоактивными веществами», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10, подразделом 5 предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности. В период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногамма графирования 4 разряда участка лаборатории технического контроля в в ОАО «Новомосковскремэнерго» работодатель отражает период без подтверждения особых условий труда. На дату вынесения обжалуемого решения, не были загружены отчетные формы за 4 квартал 2013г., в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был отражен в решении Управления ПФР. После загрузки данных установлено, что работодатель указал работу в особых условиях труда в качестве дефектоскописта рентгеногамма графирования 4 разряда участка лаборатории технического контроля в в ОАО «Новомосковскремэнерго». Таким образом, на 08.11.2013г. специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составил 6 лет 6 месяцев 15 дней, что не достаточно для назначения пенсии. Решением № от 10.01.2014г. установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Топорков В.А. не имеет необходимого стажа для досрочного назначения пенсии. Полагает, что решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Топоркову В.А. вынесено законно и обоснованно, поскольку периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы — мужчинам и женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из специального стажа были исключены периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда в лаборатории по проверке качества сварочных работ в Ставропольском тресте «Оргтехстрой» ТСО «Ставропольстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда постоянно работающего с переносными источниками ионизирующих излучений; из периода работы с 06.01.1999г. по 19.01.2005г. в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 (6) разряда постоянно и непосредственно занятым на переносных установках в АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» (ОАО «Гидроспецмонтажконструкция»): из периода 01.01.2000г. — 30.06.2000г. – 0 лет 5 месяцев 04 дня;

из периода 01.07.2000г. — 31.12.2000г. — 0 лет 4 месяца 11 дней;

из периода 01.01.2003г. — 31.10.2003г. — 0 лет 4 месяца 08 дней;

с 01.07.2013г. по 08.11.2013г. (0 лет 4 месяца 8 дней) в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 4 разряда участка лаборатории технического контроля в г. Невинномысске в ОАО «Новомосковсремэнерго».

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый период истец осуществлял работу с вредными условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, постоянно и непосредственно был занят на рентгеновских установках, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 1 исходя из следующего.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что периоды работы истца в спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное разделом XXII код позиции 12205000-1754а Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, дает постоянная и непосредственная занятость работников на рентгеновских установках в промышленности, тогда как работа истца носила не постоянный характер, то есть он выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, менее 80 % рабочего времени, так как работодатель подавая отчетность в Пенсионный фонд не показывает полную занятость работника во вредных условиях труда, суд считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», код позиции 12205000-1754а Списка N 1 право на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма — дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве. Из имеющихся в материалах дела документов в частности справок следует, что истец в спорные периоды времени работал в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования при помощи стационарных и передвижных источников излучения, занимался обработкой полученных результатов, расшифровывал пленки и выдавал заключения. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих дефектоскопист рентгеногаммаграфирования 4 — 6 разрядов занимается просвечиванием изделий различной степени сложности при помощи стационарных и передвижных источников излучения, обработкой полученных результатов, расшифровкой пленок, выдачей заключений.

Справки, представленные для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии, выданных предприятиями, на которых работал истец, выдавались работодателем на основании первичных документов: приказов, карточек формы Т-2, табелей, нарядов, ведомостей на заработную плату, журналов дозиметрического контроля, журналов выдачи радиоактивных источников.

Как следует из письма ГУ — Управление пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю СК от 22.03.2013г. № 0506/28-167, направленного в ответ на запрос ГУ — Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК, проверить факт льготной работы Топоркова В.А. в Ставропольском тресте «Оргтехстрой» ТСО «Ставропольстрой» не представляется возможным, т.к. по сведениям отдела взаимодействия со страхователями данная организация не зарегистрирована в государственном учреждении — Управлении пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве страхователя, а страхователь ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» ликвидирован и снят с учета 21.07.2005г.

В связи с чем, в настоящее время установить причины отсутствия данных о льготной работе и об особых условиях труда в сведениях персонифицированного учета на Топоркова В.А. за спорные периоды во время работы в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в вышеуказанных организациях не представляется возможным.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих подлинность и достоверность сведений, указанных в справках, уточняющих выработку истцом нормы рабочего времени на полную ставку. Сведения, содержащиеся в них, не опровергаются другими допустимыми доказательствами, из которых следует, что в оспариваемый период истец выполнял норму рабочего времени.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. № 9-П положения п.1 ст. (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава III. Страховой стаж > Статья 10. Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж’ target=’_blank’>10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные начала трудового законодательства > Статья 1. Цели и задачи трудового законодательства’ target=’_blank’>1, Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя’ target=’_blank’>22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, отсутствие в выписке из лицевого счета Топоркова В.А. сведений о работе (в том числе сведений о специальном стаже) за спорные периоды, при том, что данные сведения имеются в трудовой книжке истца, само по себе не может являться основанием для возложения на истица неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения её права на зачет спорного периода работы в специальный стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременное и правильное отражение сведений о специальном стаже либо ставили в зависимость от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Суд полагает, что на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению в полном объеме сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ.

Иных доказательств того, что Топорков В.А. в спорные периоды выполнял работы в определенных условиях труда менее 80% рабочего времени в соответствии с требованиями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из толкования положений пенсионного законодательства, а также правовой позиции высших судебных инстанций следует, что надлежащее исполнение хозяйствующими субъектами обязанностей, возложенных на них законодательством о персонифицированном учете застрахованных лиц (в том числе по представлению сведений о льготном характере работы тех или иных сотрудников) в условиях отсутствия у работника возможности осуществления контроля за исполнением работодателями данных функций, не должно препятствовать реализации гражданами прав своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55′ target=’_blank’>55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку решением ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску СК об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Топоркову В.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он имеет общий трудовой стаж для определения права на пенсию 27 лет 9 месяцев 16 дней (требуемый стаж 20 лет), в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости 6 лет 6 месяцев 14 дней, то с учетом периодов, включенных в специальный стаж в судебном порядке, на эту же дату стаж истица составит 12 лет 1 месяц 14 дней, в том числе: 6лет 6 месяцев 14 дней — ранее признанные ответчиком ; 8месяцев 10 дней — за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 6 месяцев 14 дней — за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 5 месяцев 04 дня — из периода 01.01.2000г. — 30.06.2000г. ; 4 месяца 11 дней — из периода 01.07.2000г. — 31.12.2000г. ; 5 месяцев12 дней — из периода 01.01.2001г. — 30.06.2001г.; 4 месяца 26 дней — из периода 01.07.2001г. — 31.12.2001г. ; 9 месяцев 08 дней — из периода 01.01.2002г. — 31.12.2002г. ; 4 месяца 08 дней — из периода 01.01.2003г. — 31.10.2003г. ; 1 год 2 месяца 19 дней — из периода 01.11.2003г. — 19.01.2005г. ; 4 месяца 8 дней за период с 01.07.2013г. по 08.11.2013г..

В соответствии с п.1 ст. (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава V. Назначение, перерасчет размеров, выплата и доставка трудовых пенсий > Статья 19. Сроки назначения трудовой пенсии’ target=’_blank’>19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п.4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Так как права вольно трактовать существующее законодательства у ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску СК не имеется, то одной из задач Управления пенсионного фонда является назначение пенсий в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым признать решение государственного учреждения — Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края от 10.01.2014г. № не порождающим правовых последствий в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с не включением в данный стаж периодов работы и признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»

Право на досрочную трудовую пенсию по старости у Топоркова В.А. возникло при достижении 50 летнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, так как он проработал не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеет страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, суд считает возможным признать право Топоркова В.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с постоянной и непосредственной занятостью на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма — дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, предусмотренной Списком N 1, засчитав в специальный стаж спорные периоды работы.

Исковое заявление Топорков В.А. – удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения — Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края от 10.01.2014г. № не порождающим правовых последствий в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Признать за Топорков В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать государственное учреждение — Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж периоды работы Топорков В.А.:

· период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда в лаборатории по проверке качества сварочных работ в Ставропольском тресте «Оргтехстрой» ТСО «Ставропольстрой»;

· период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 5 разряда постоянно работающего с переносными источниками ионизирующих излучений;

· из периода работы в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 (6) разряда постоянно и непосредственно занятым на переносных установках в АООТ «Гидроспецмонтажконструкция» (ОАО «Гидроспецмонтажконструкция»):

из периода 01.01.2000г. — 30.06.2000г. – 0 лет 5 месяцев 04 дня;

из периода 01.07.2001г. — 31.12.2001г. — 0 лет 4 месяца 26 дней;

из периода 01.01.2002г. — 31.12.2002г. — 0 лет 9 месяцев 08 дней;

из периода 01.11.2003г. — 19.01.2005г. — 1 год 2 месяца 19 дней;

· период работы с 01.07.2013г. по 08.11.2013г. (0 лет 4 месяца 8 дней) в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 4 разряда участка лаборатории технического контроля в г. Невинномысске в ОАО «Новомосковсремэнерго».

Обязать государственное учреждение — Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края назначить Топорков В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»№ 173-ФЗ в связи с постоянной и непосредственной занятостью на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма — дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, предусмотренной Списком N 1 и выплатить ему пенсию в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 14 июля 2014 года.

sudact.ru