Судебная практика по оспариванию штрафов за несвоевременную сдачу отчетов

Если нарушить сроки сдачи отчетности, обычно следует штраф. Но ведь законодательство предусматривает возможность его уменьшения, иногда, вообще, замену на предупреждение. Насколько это возможно, может решить только суд. Именно такие судебные решения мы собрали в свежем обзоре судебной практики.

1. Суд должен учесть все смягчающие обстоятельства при назначении штрафа

Если у организации, которая несвоевременно сдара расчет РСВ, были смягчающие обстоятельства, суд должен это учесть. В таком случае размер штрафа может быть уменьшен. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Организация отчиталась в Пенсионный фонд России в электронном виде. В результате расчет РСВ-1 по страховым взносам поступил с опозданием. ПФР применил к страхователю штрафные санкции в размере 186 тысяч рублей. Такой штраф был предусмотрен нормами Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах (упразднен с 1 января 2017 года). Организация попросила снизить ей штраф, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств — нарушение было совершено по неосторожности и в первый раз. Однако, ПФР отказал в этом, отметив, что основания для уменьшения штрафных санкций действующим законодательством о страховых взносах не предусмотрены. Организация-страхователь обратилась в суд.

Суды поддержали позицию организации и изменили решение ПФР. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял постановление от 10.03.17 № А75-4962/2016 , которым снизил размер назначенного страхователю штраф в 4 раза. Основанием для этого послужила позиция Конституционного Суда, изложенная в постановлении от 19.01.2016 № 2-П . В нем сказано, что нормы законодательства о страховых взносах, не позволяющие фондам и судам смягчать ответственность страхователя, не соответствуют нормам Конституции РФ. Кстати, в Налоговом кодексе такая возможность предусмотрена, так что этот недостаток уже устранен. В спорной ситуации, так как страхователь действительно совершил нарушение в первый раз в результате сбоя программы, при этом задолженность по взносам отсутствует, а значит, ущерб не нанесен, арбитры снизили штраф в 4 раза.

2. За нарушение срока подачи декларации отвечает только директор

Учредитель юридического лица, не занимающий пост ее руководителя, не может нести административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. Если налоговики все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто по решению суда. Так решил Верховный суд РФ.

При камеральной проверке отчетности ИФНС России составила протокол на директора коммерческой организации об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ . Налоговики указали, что должностное лицо нарушило срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ для представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. На основании этого протокола мировой судья привлек гражданина к административной ответственности за означенное нарушение. Однако сам нарушитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением обжаловал его в районном суде. В исковом заявлении он указал, что является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является директором или иным должностным лицом этой коммерческой организации. Он является учредителем, поэтому обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, а полномочия единоличного исполнительного органа общества исполняет совсем другое лицо.

Решение суда

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил изменить этот судебный акт, путем исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

Верховный суд в постановлении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с доводами заявителя согласился. Судьи отметили, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

3. Личные проблемы сделают штраф меньше

Арбитражный суд Уральского округа решил, что если у бухгалтера возникли серьезные личные проблемы, которые помешали вовремя сдать отчет, это является смягчающим обстоятельством. В результате штраф за опоздание с отчетом СЗВ-М был снижен.

Организация опоздала с направлением в Пенсионный фонд отчета СЗВ-М. За это ее оштрафовали на 54,5 тысяч рублей. Страхователь попросил снизить размер штрафа, приняв во внимание то обстоятельство, что причиной задержки явились тяжелые личные обстоятельства единственного бухгалтера. ПФР в изменении меры наказания отказал и страхователь обратился в суд.

Суды приняли сторону налогоплательщика и снизили размер штрафа сразу в десять раз — до 5,4 тысяч рублей. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016 сказано, что первоначальный размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания. Судьи сочли, что необходимо принять во внимание, что организация не смогла предоставить отчет в установленный срок исключительно из-за неожиданных тяжелых личных обстоятельств у бухгалтера. Кроме того, такое правонарушение организация совершила впервые, а период просрочки оказался незначительным и составил всего 16 дней.

4. Ответственность за достоверность сведений в декларации по НДС несет руководитель организации

Генеральный директор организации несет ответственность за достоверность сведений, указанных в налоговой декларации по НДС не только перед органом ФНС, но и перед самой организацией. Налоговики могут взыскать нанесенный его действиями ущерб в судебном порядке. К такому выводу пришел Верховный суд Республики Коми.

Суть спора

УФНС по Республике Коми подала исковое заявление о возмещении убытков, действуя в интересах Российской Федерации, к гражданину, который занимал должность генерального директора организации. Означенные убытки были причинены преступлением в результате которого руководитель организации сдал декларации по НДС, содержащие недостоверные данные. По этой причине организация недоплатила в бюджет налог на добавленную стоимость. Вина директора в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ была установлена приговором суда. Ему было назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу. Исковое заявление предъявлено в рамках уголовного дела и в последующем было выделено для самостоятельного рассмотрения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление УФНС частично и взыскал с гражданина убытки, нанесенные Российской Федерации его действиями. Верховный суд Республики Коми апелляционным определением от 8 октября 2015 г. по делу N 33-5449/2015 оставила решение суда первой инстанции в силе.

Судьи отметили, что то лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В спорной ситуации недобросовестный характер действий ответчика является очевидным. Его действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, поэтому, в силу требований статьи 27 Налогового кодекса РФ, гражданин, как уполномоченный представитель юридического лица нанес своими действиями ущерб и обязан его возместить в полном объеме.

m.ppt.ru

Суд или госорган: кто и когда может штрафовать компании

Внеплановая проверка магазина «Магнит» Роспотребнадзором закончилась проблемами для одного из поставщиков масла для супермаркета. Надзорный орган обнаружил, что товар неверно задекларирован, и оштрафовал компанию. Фирма обжаловала такое наказание в суд. Нижестоящие инстанции решили, что в спорной ситуации привлекать предпринимателей к административной ответственности мог только суд. Верховный суд оказался иного мнения. А эксперты «Право.ru» дали совет бизнесменам, когда и почему стоит оспаривать штрафы, назначенные административными органами.

В соответствии с КоАП привлекать компании к административной ответственности могут как административные органы, так и суды, поясняет советник юридической фирмы Gaffer & Gaffer Михаил Абросимов. Ст. 23.1 КоАП («Судьи») четко устанавливает те случаи, когда решение о наказании юрлица может принимать только компетентный суд. Тем не менее на практике не всегда удается разобраться, мог ли в конкретной ситуации надзорный орган сам оштрафовать компанию или нет. Такая история и произошла с Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.

Масло с ошибкой

Осенью 2015 года ведомство провело внеплановую выездную проверку местного супермаркета «Магнита». Поводом стала жалоба одного из покупателей. По итогам проверки выяснилось, что продающееся в магазине сливочное масло, изготовленное компанией «Курскмаслопродукт», неверно задекларировано. Надзорный орган принял решение привлечь фирму к административной ответственности за нарушение по ч. 1 ст. 14.44 КоАП («Недостоверное декларирование соответствия продукции») и выписал штраф на сумму 100 000 руб.

Компания не согласилась с таким выводом Роспотребнадзора и оспорила его акт в суд. Заявитель уверял, что в спорном случае фирму могли привлечь к административной ответственности только в судебном порядке (дело № А35-10011/2015). Первая инстанция и апелляция согласились с позицией истца, сославшись на абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП («Судьи»). Указанное положение содержит список тех административных правонарушений, наказание за которые может назначить только арбитражный суд.

Причина роста штрафов – изменения положений КоАПа, – заявляет вице-президент «Опоры России» Марина Блудян.

Надозрный орган дошел до ВС

Роспотребнадзор оспорил упомянутые решения нижестоящих инстанций в Окружной суд, но безуспешно. Первая кассация вернула надзорному органу жалобу, пояснив, что в рассматриваемой ситуации ответчик может опротестовать акты Арбитражного суда Курской области и апелляции лишь по тем основаниям, которые указаны в ч. 4 ст. 288 КоАП. Ни одного из них окружной суд в этом деле не обнаружил.

ч. 4 ст. 288 АПК – Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе

Ррассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Нарушение правил о языке при рассмотрении дела

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления

Тогда Роспотребнадзор обратился с жалобой в Верховный суд и попросил отменить все решения нижестоящих инстанций. Надзорный орган уверял, что мог привлечь компанию к административной ответственности в спорном случае, ссылаясь на п. 9.1 Постановления Пленума ВАС от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП». Упомянутое положение разрешает административным органам штрафовать компании в том числе и за недостоверное декларирование товаров, если они не передали эти дела в суд.

На заседание в ВС представители ни одной из сторон не явились. «Тройка» под председательством Татьяны Завьяловой постановила рассмотреть дело и в итоге отменила решения первой инстанции и апелляции. Сам спор Экономколлегия отправила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Выводы Окружного суда ВС оставил без изменений. Теперь первой инстанции предстоит рассмотреть это разбирательство по существу и установить, имело место недостоверное декларирование масла или нет.

Эксперты «Право.ru»: «Идите в суд, чтобы отсрочить выплату штрафа»

У Алексея Костоварова, советника АБ «Линия права», этот спор вызвал искреннее удивление, потому что КоАП четко разграничивает компетенцию судов и административных органов по привлечению к административной ответственности. В этом деле Роспотребнадзор мог сам оштрафовать компанию, не обращаясь в суд, уверен юрист. Вместе с тем он советует бизнесменам в большинстве случаев оспаривать подобные решения надзорных органов: «Это даст отсрочку по уплате штрафа».

Абросимов отмечает, что в большинстве случаев госорганы привлекают компании к ответственности на основании подзаконных актов: «Часто они руководствуются ведомственными письмами и указаниями». В таком случае есть шанс оспорить решение надзорного органа в суде, потому что оно может противоречить федеральному законодательству, поясняет эксперт. Успешно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности получится и в ситуации, когда имелись нарушения со стороны сотрудников ведомства в ходе самой проверки. Если же нарушение налицо, то Абросимов советует предпринимателем сразу платить штраф: «Это спасет компанию от лишних издержек». Значительно проще ситуация с назначением штрафов юрлицам и ИП за налоговые нарушения, отмечает Александр Григорьев, менеджер департамента налоговых споров ФБК Право: «По общему правилу они взыскиваются налоговиками во внесудебном порядке».

pravo.ru

Автомобили

Настоящий муж избавит от штрафа

Верховный суд отменил штраф женщине, так как за рулем был ее супруг

Верховный суд принял важное решение, подтвердив невиновность автомобилистки, которой пришел штраф за превышение скорости, несмотря на то что за рулем транспортного средства в момент нарушения находился ее супруг. На основании страхового полиса, куда был вписан муж собственницы автомобиля, и его свидетельских показаний судья посчитал, что основания для привлечения женщины к ответственности отсутствуют, и отменил штраф. Юристы утверждают, что суды довольно часто принимают такие решения.

Обжаловать постановление о привлечении к ответственности за превышение скорости на 24 км/ч (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ), за которое предусмотрен штраф в 500 руб., удалось жительнице Удмуртии Новичковой. Автомобилистка в своей жалобе утверждала, что она не превышала скорость, так как в момент фиксации нарушения автоматической камерой за рулем автомобиля находился ее муж.

Судья Сергей Никифоров в решении пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к ответственности за «автомобильные» нарушения, которые зафиксированы автоматическими средствами фото- и видеофиксации, привлекаются собственники транспортных средств. В то же время в силу ч. 1 ст. 1.5 кодекса,

лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верховный суд вернул водителю права из-за наличия дополнительных правок в протоколе

«Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения», — говорится в решении суда.

В подтверждение своих слов Новичкова предоставила в суд страховой полис, в который был вписан ее супруг. К тому же мужчина на судебном заседании подтвердил слова своей жены.

На основании этого судья отменил постановление инспектора ГИБДД и нижестоящих судов, которые не соглашались с позицией автомобилистки, и освободил Новичкову от ответственности.

В то же время выплачивать штраф мужу автомобилистки, вероятно, также не пришлось, поскольку прошли сроки привлечения к административной ответственности.

Еще одно похожее решение Верховный суд вынес в отношении жительницы Москвы Долгих, которую инспектор ДПС признал нарушившей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Водитель доказал, что полицейские нарушили процедуру проверки его на алкоголь, и вернул себе права

Автомобилистка однако с таким решением не согласилась и обжаловала его в районный, а затем и в Московский городской суд, указав, что в момент совершения правонарушения за рулем машины находился ее муж. Несмотря на это, ни районный, ни городской суды не согласились с мнением автомобилистки, поэтому ей пришлось обратиться в Верховный суд.

Для доказательства она предоставила страховой полис, где помимо нее был указан и супруг. Кроме того, в суде был допрошен и сам мужчина, подтвердивший, что действительно управлял автомобилем.

В итоге судья объяснил, что лицо подлежит освобождению от ответственности, если будет доказано,

«что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц», и отменил решения нижестоящих судов, а также и постановление инспектора ГИБДД.

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Лев Воропаев, для того чтобы добиться в суде отмены таких постановлений, необходимо не только предоставить страховой полис, куда вписан управлявший автомобилей водитель, но и обязательно заявить ходатайство о его вызове в качестве свидетеля.

«В таком случае с большой долей вероятности постановление о привлечении к ответственности будет отменено. Не факт, что в первой инстанции, правда», — сказал юрист.

Автомобилистам разрешили требовать возмещение ущерба с виновника ДТП

По его словам, в отношении подобных постановлений в судах уже сложилась вполне устойчивая практика, однако гарантии, что все судьи знают о ней, конечно, нет. Поэтому иногда в районных судах такие жалобы не удовлетворяют и автомобилистам приходится обращаться в инстанции более высокого уровня, в частности в Верховный суд. При этом если предоставлены документы, подтверждающие возможность другого лица законно находиться за рулем этого автомобиля, а также заявлено ходатайство о привлечении его в качестве свидетеля, вероятность выиграть в таком процессе, по словам Воропаева, близится к 100%.

«Случаев, когда по таким основаниям отменяют постановления, довольно много. В среднем один только Верховный суд в месяц выносит 7–8 таких решений. Это при том, что до Верховного суда доходит только 3% таких дел», — отметил юрист.

В то же время Воропаев отметил, что попытки обмануть суд, предоставив липового свидетеля, в надежде избежать штрафа, как правило, не оборачиваются успехом.

«Все судьи — хорошие психологи, они могут легко раскусить человека, который дает ложные показания. Подставных свидетелей они выбивают на раз-два, — сказал он. — Когда человек приходит в суд и его предупреждают об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он, как правило, теряется».

m.gazeta.ru

Закон и право

Штраф не по адресу: как оспорить ошибочный протокол

Верховный суд отменил выписанный автомобилисту штраф из-за ошибочного адреса в протоколе

Верховный суд встал на сторону водителя, который не согласился с выписанным ему штрафом за парковку на пешеходном переходе, обнаружив ошибки в указанном в протоколе адресе. Эксперты уверены, что инспекторы ГИБДД часто ошибаются при указании места и времени нарушения, что может послужить основанием для отмены постановлений, однако уверяют, что судьи часто закрывают глаза на подобные нарушения.

Ошибка в указании адреса и времени нарушения водителем ПДД помогла столичному автомобилисту оспорить позицию ГИБДД и уйти от уплаты штрафа, выписанного за парковку на пешеходном переходе около двух лет назад. Соответствующее решение принял Верховный суд России, с которым ознакомилась «Газета.Ru».

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2015 года в московском районе Измайлово водитель Mitsubishi ASX припарковался прямо на пешеходном переходе, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД. Заметивший нарушение инспектор ГИБДД составил на владельца автомобиля административный протокол по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в Москве или Санкт-Петербурге). Максимальное наказание по этой норме составляет штраф в размере 3 тыс. руб. Сам же внедорожник нарушителя эвакуировали.

Водитель, однако, с мнением полицейского не согласился и решил обжаловать протокол, обнаружив в нем грубые ошибки: автомобилист был уверен, что припарковался совершенно в другом месте и в другое время, а указанного в протоколе дома просто не существует.

Измайловский районный суд удовлетворять жалобу автовладельца отказался. Однако на этом автомобилист решил не останавливаться и дошел до Московского городского суда. В итоге судья, изучив материалы дела, изменил составленный инспектором ДПС протокол, уточнив место и время совершения административного правонарушения и направил дело на новое рассмотрение.

Однако исхода дела это не изменило – автомобилиста снова признали виновным. Тогда он обратился в Верховный суд с требованием отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судья Владимир Меркулов при рассмотрении жалобы обратил внимание на то, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, противоречат тем деталям, которые указаны в постановлении по делу об административным нарушении, что противоречит законодательству.

Кроме того, как выяснил судья, измененная Московским городским судом информация о времени и месте совершения нарушения и вовсе противоречит другим материалам дела: в составленном инспектором протоколе было указано, что водитель нарушил правила остановки и стоянки около дома 71 по Измайловскому шоссе в 11:56, а в измененном постановлении значится, что нарушение было зафиксировано в 11:35 по адресу Измайловское шоссе, д. 71к4.

«Данный вывод противоречит имеющимся материалам дела, в частности схеме дислокации дорожных знаков на участках улично-дорожной сети, согласно которой дом с такой нумерацией отсутствует», – говорится в решении суда.

Вдобавок ко всему, на записи с видеорегистратора автомобилиста, и вовсе оказался указан другой временной промежуток.

Сам инспектор ДПС при даче показаний в суде запутался в том, где и при каких обстоятельствах обнаружил якобы припаркованное с нарушением транспортное средство.

По его словам, автомобиль эвакуировали с улицы Вернисажной, однако как следует из схемы движения транспорта по этой улице, которую изучил суд, на ней вообще «отсутствуют сведения о наличии пешеходного перехода, на котором припарковался автомобилист».

На основании этого судья Меркулов сделал вывод, что ни сотрудник ГИБДД, ни нижестоящие судебные инстанции не смогли достоверно установить место и время совершения правонарушения.

«Таким образом, постановление должностного лица, не содержит указание на требования ПДД, нарушение которых повлекло запрет остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, а решения, принятые судебными инстанциями, не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения», – указано в документе.

На этом основании судья постановил отменить как постановление гаишника, так и подтверждающие его решения нижестоящих судов, и соответственно освободить автомобилиста от уплаты штрафа.

Как рассказал «Газете.Ru» глава коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, инспекторы ГИБДД довольно часто ошибаются при указании места и времени правонарушения, на что автовладельцы должны обязательно обращать внимание суда.

«Чаще всего судьи стараются просто не замечать такие моменты: ну какая разница, 62 дом или 64? Разница на самом деле может быть огромной – возможно в том месте, где действительно стоял автомобиль, никаких запретов вообще нет,

– утверждает эксперт. – Лицо, в отношении которого ведется производство, должно обязательно указывать судье на такие неточности. В таком случае судья обязан либо вернуть материалы в ГАИ для исправления ошибок, либо исправить их самостоятельно в рамках процесса».

Верховный суд вернул права водителю из-за некачественной видеосъемки

По словам Травина, как правило, если судья первой инстанции не заметил нарушений, доказать, что адрес и время в протоколе были указаны неправильно в вышестоящих инстанциях бывает гораздо сложнее, поскольку суды «выносят решения под копирку».

«В качестве доказательства можно предоставить в суд запись с видеорегистратора, если его нет, то запись с камеры наружного видеонаблюдения, можно найти свидетелей, кроме того, и сами показания водителя являются доказательством. Если же в протоколе и вовсе указан несуществующий адрес, нужно предоставить в суд справку от органов местного самоуправления, что такого дома просто нет. Доказать бывает сложно, но если постараться, то шанс есть», – подытожил Травин.

Ранее Верховный суд принял еще одно принципиальное решение для всех заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов и уже лишенных прав за пьянку за рулем водителей, рассматривая жалобу водителя из Южно-Сахалинского городского округа. Суд вернул водителю права, так как тот смог доказать, что съемку процесса освидетельствования гаишники провели с серьезными нарушениями и не сняли самого главного: снятые кадры не отражали информацию о подписании автомобилистом составленных в отношении него протоколов и акта. На видео не попала процедура самого освидетельствования — отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов.

Автомобилист доказал правоту в споре с ГИБДД

Гражданин, продав автомобиль по договору купли-продажи, не должен платить штрафы за нового собственника, даже если информация о сделке не попала в информационные системы ГИБДД. Это следует из решения, принятого Верховным судом России по итогам рассмотрения жалобы автомобилиста из Воронежской области. Доказывая свою невиновность, автовладелец с 2016 года безуспешно пытался обжаловать штраф в ГИБДД и нескольких судебных инстанциях. Эксперты говорят, что суды в ряде регионов, как правило, отказываются отменять подобные штрафы.

В базе Верховного суда опубликовано постановление по поводу жалобы жителя Воронежской области Петра Самохова, получившего по почте летом 2016 года штраф 500 руб. за превышение скорости. Водитель обратился в местное УГИБДД с жалобой: дело в том, что еще в мае того же года он продал свою машину ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед»» по договору купли-продажи. В Госавтоинспекции в обжаловании отказали — по базе данных перехода права собственности не произошло, машина числилась за господином Самоховым, поэтому оснований для отмены постановления нет. Аналогичную позицию заняли районный суд Воронежа и Воронежский облсуд, где автомобилист также пытался обжаловать штраф.

ВС, куда обратился автомобилист, признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций и штрафное постановление отменил (решение от 8 февраля 2018 года). Судья Владимир Меркулов указал на то, что доказательством, подтверждающим управление автомобилем другим лицом (собственником), могли быть договор купли-продажи, полис ОСАГО, договор лизинга и другие документы, которые должны судом исследоваться обязательно. В договоре между господином Самоховым и ТЦ «Кунцево Лимитед» отдельно оговаривалось, что транспортное средство переходит в собственность компании сразу после подписания документа. В ПТС была сделана отметка о смене владельца. Данные из информационной системы ГИБДД о том, что машина еще числится за старым собственником, не опровергают заключение договора, указывает господин Меркулов. В соответствии с приказом МВД №1001 новый собственник должен зарегистрировать на себя машину в течение десяти дней после перехода права собственности.

Напомним, перепродажа автомобилей с помощью договоров, составленных в простой письменной форме (без нотариального заверения), практикуется уже ряд лет, после того как в 2013 году Госавтоинспекция значительно упростила процедуру регистрации автомобилей. Тогда, в частности, для большинства водителей исчезла необходимость снимать машину с учета.

Как в Свердловской области обжаловали штраф за стоянку на газоне

История довольно типичная, и Верховный суд вынес не первое подобное решение, говорит адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Более того, в постановлении пленума №18 от 2006 года ВС уже объяснял нижестоящим судам, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим переход права собственности другому лицу. «Но, как мы видим, суды постановление игнорируют и договоры во внимание не принимают»,— говорит Сергей Радько. Суды, возможно, не доверяют документам, составленным в простой письменной форме, предполагает господин Радько.

« Но сомневаюсь, что ради штрафа в 500–1000 руб. кто-то будет заниматься фальсификацией.

Тем более что, согласно новой редакции ст. 303 УК, за подделку документов по делу об административном нарушении можно понести уголовное наказание»,— говорит он.

Существует несколько регионов, где ГИБДД и суды принципиально игнорируют явные доказательства нахождения автомобиля во владении (или пользовании) иным лицом, отказываясь отменять постановления, говорит юрист, эксперт по безопасности движения Катерина Соловьева. «Их оставляют в силе в любом, даже самом абсурдном случае,— рассказывает она.— В результате создаются негласные судебно-административные барьеры для граждан. Основной расчет на то, что мало кто из-за пятисотрублевого штрафа дойдет до Верховного суда. Кроме того, если постановление отменяется в суде, чаще всего, сроки для его переоформления на реального водителя истекают. В нормальных подразделениях, безусловно, такие вопросы решаются сразу и на месте, просто потому, что это выгоднее государству и проще для граждан, которые не укрываются, а реально не управляли автомобилем в момент фиксации».

Как в Москве вычисляют автовладельцев

Стоянка машины со снятым номером может обернуться для автовладельца не только эвакуацией, но и штрафом в 2,5 тыс. руб. за неоплаченную парковку. Несколько московских автомобилистов в этом уже убедились: инспекторы ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (АМПП) научились про помощи полиции выяснять, кто является владельцем машины, невзирая на отсутствие номерных знаков. Судебная практика на этот счет противоречивая, один из автовладельцев даже дошел до Мосгорсуда, чтобы отменить штраф.

www.kommersant.ru