Дисциплинарная ответственность, виды взысканий, порядок их наложения и снятия. Меры поощрения за добросовестную работу.

Нарушение адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, совершенное умышленно или в силу небрежности, влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных в подп. 13 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре и ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установленных собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты.

Нарушения профессионального долга адвокатом могут означать для него применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения, прекращения статуса адвоката. Возможны и иные меры, установленные собранием (конференцией) адвокатской палаты в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться:

• замечание;
• предупреждение;
• прекращение статуса адвоката.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

С целью обеспечения обоснованного назначения и исполнения мер воздействия предусмотрено дисциплинарное производство, которое включает в себя помимо предварительной проверки заявлений и обращений следующие стадии:

• разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;
• разбирательство в совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статья 19 разд. 2 «Процедурные основы дисциплинарного производства» Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: «Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта РФ, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом».

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб, представлений, сообщений, частных определений (далее — представление) на действия (бездействие) адвоката, их разрешение в соответствии с Законом об адвокатуре и названным выше Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Поводами для начала дисциплинарного производства, закрепленными в ст. 20 вышеуказанного Кодекса, являются:

1. жалоба, поданная в совет другим адвокатом, его доверителем или законным представителем, лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований;
2. представление, внесенное в совет вице-президентом адвокатской палаты, отвечающим за исполнение требований закона об обязательном участии адвокатов в уголовном производстве, оказании бесплатной юридической помощи или исполнение решений органов адвокатской палаты;
3. представление, внесенное в совет территориальным органом юстиции;
4. сообщение или частное определение суда (судьи) в адрес совета адвокатской палаты в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Жалоба и представление признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

• наименование адвокатской палаты, в совет которой подается жалоба или вносится представление;
• фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, его принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;
• фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, место его жительства или наименование лица, если подателем жалобы является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
• наименование и нахождение органа или должностного лица, направивших представление о возбуждении дисциплинарного производства;
• фамилия, имя, отчество, принадлежность к адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера;
• в чем конкретно выразились действия (бездействие) адвоката;
• обстоятельства, на которых лицо, подавшее жалобу или представление, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
• перечень документов, прилагаемых к жалобе или представлению.



Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о:

1. наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 18 названного Кодекса;
2. прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм вышеуказанного Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой на основании заключения комиссии или вопреки заключению квалификационной комиссии, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в применении или толковании закона и Кодекса профессиональной этики адвоката;
3. прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;
4. прекращении дисциплинарного производства по жалобе вследствие примирения доверителя и адвоката и (или) отзыва представления;
5. направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве;
6. прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства советом или комиссией;
7. прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

   Совет при принятии решения по дисциплинарному производству помимо применения мер дисциплинарной ответственности может обязать адвоката возместить ущерб, причиненный доверителю нарушением, повлекшим за собой применение мер дисциплинарной ответственности. Кроме того, в Кодексе профессиональной этики адвоката указано, что совет в семидневный срок обязан в письменной форме уведомлять о принятом решении участников дисциплинарного производства.

   Перечень мер поощрения закреплен в Положении о мерах, основаниях и порядке поощрения Федеральной палатой адвокатов РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Положения профессиональными знаками отличия труда адвокатов по оказанию квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, защите их прав и законных интересов являются:

   1. награды – орден «За верность адвокатскому долгу»;
   2. медаль «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 и 2 степени (далее – медаль);
   3. поощрения – почетная грамота и благодарность;
   4. иные меры – памятная медаль, диплом, благодарственное письмо.

      Мерами поощрения отмечаются достижения в профессиональной деятельности лица, обладающего статусом адвоката и отличившегося:

      • высоким профессиональным мастерством при защите прав, свобод и законных интересов доверителей;
      • активным участием в защите законных интересов, чести и достоинства адвокатов, их социальных и профессиональны прав;
      • значительным вкладом в воспитание кадров стажеров и молодых адвокатов, обучении их адвокатскому мастерству и нравственным началам адвокатской деятельности;
      • активным участием в организации деятельности адвокатуры в Российской Федерации;
      • осуществлением научной и исследовательской деятельности, связанной с функционированием адвокатуры, участием в совершенствовании российского законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также в обеспечении прав и законных интересов граждан.

      Виды и правила применения дисциплинарных взысканий: Видео

      
      legalquest.ru

      ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
      

      

      Федеральный закон от
      31 мая 2002 года N 63-ФЗ

      Кодекс профессиональной
      этики адвоката
      

      Советом Адвокатской палаты города Москвы принято решение систематизировать дисциплинарную практику Палаты и приступить к изданию ее ежегодных сборников, что обусловлено необходимостью повышения престижа адвокатуры в обществе. По тому, как органы адвокатского самоуправления реализуют данную им Федеральным законом “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” дисциплинарную власть при рассмотрении жалоб на адвокатов, можно судить о реальной озабоченности профессиональной корпорации обеспечением граждан страны квалифицированной юридической помощью.
      Высокое качество работы Квалификационных комиссий и Советов адвокатских палат – лучший аргумент в противостоянии попыткам ущемить независимость и самоуправление адвокатуры. В сборники включены бoльшая часть заключений Квалификационной комиссии и решений Совета Адвокатской палаты города Москвы, а также судебные акты, если решения Совета были обжалованы адвокатами в суд. Сборники снабжены тематическими указателями, в которых даны ссылки на нормы Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и Кодекса профессиональной этики адвоката, на предмет соответствия которым оценивались действия (бездействие) адвокатов по конкретному дисциплинарному производству.
      Сборники призваны помочь адвокатам надлежащим образом исполнять профессиональные обязанности перед доверителями, соблюдать в профессиональной деятельности требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, и эффективно защищать свои права в дисциплинарном производстве. Сборники также предназначены для использования в работе дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации и судов. Материалы сборника могут быть полезны и интересны научным сотрудникам, преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов, а также всем, интересующимся вопросами профессиональной этики адвоката.

      Определение Конституционного суда РФ от 24 января 2008 г. № 32-О-О
      Дисциплинарное производство в отношении адвоката не влияет на правовое положение доверителя, который его инициирует

      Разъяснение Совета палаты
      «О выступлениях в средствах массовой информации»

      Разъяснение Совета палаты
      «О поведении при выявившихся противоречиях в интересах подзащитных»

      Разъяснение Совета палаты
      «О поведении адвоката-защитника при отказе от него»

      Разъяснение Совета палаты
      «Об основаниях прекращения участия в уголовном деле адвоката — защитника по соглашению»

      Решение Совета Адвокатской палаты гор. Москвы от 24 апреля 2018 года гор. Москвы по дисциплинарному делу (без указания персональных данных участников и иных идентифицирующих сведений) читать далее.

      www.advokatymoscow.ru

      Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия закрыла дела «судей Майдана»

      

      Вячеслав Хрипун,

      Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 5 апреля приняла решение закрыть три дисциплинарных дела в отношении судей, принимавших решения об аресте или лишении водительских прав участников массовых акций протеста 2013-2014 гг.

      Такое решение было принято в связи с истечением трехлетнего срока привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, во всех случаях Дисциплинарная палата отметила наличие нарушений в действиях и решениях судей.

      Первым было рассмотрено дело судьи Святошинского районного суда города Киева Инны Пятничук (судья с 2006 года). В январе и феврале 2014 года судья своими решениями арестовала на два месяца трех участников столкновений в центре города.

      Как отметила докладчик по делу судьи, секретарь Третьей Дисциплинарной палаты Ирина Мамонтова, решение судьи не было должным образом мотивировано и обосновано, а вина задержанного в совершении противоправных действий не подтверждалась материалами уголовного производства.

      Решения судьи при этом содержали ряд процессуальных нарушений, в частности, судья не рассмотрела возможность избрания задержанным меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; не выяснила точное место и время их задержания; не учла смягчающие обстоятельства, а также проигнорировала заявления задержанных, что при задержании им были нанесены телесные повреждения.

      В свою защиту Инны Пятничук сообщила, что осознает, что ее решения содержали ошибки. «Сейчас мне действительно стыдно за эти решения», — эмоционально сообщила судья членам Палаты.

      Она отметила, что вплоть до конца января 2014 года рассматривала только гражданские дела, однако затем собранием судей суда количество следственных судей было увеличено. К моменту рассмотрения первого дела — 24 января 2014 года — судья не имела практического опыта рассмотрения уголовных производств, что и породило ошибки.

      В итоге Дисциплинарная палата хоть и отметила совершение судьей дисциплинарного проступка, однако отказала в рекомендации на увольнение судьи в связи с истечением трехлетнего срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

      Значительно больше времени заняло рассмотрение дела судьи Ирпенского городского суда Киевской области Дмитрия Чернова (судья с 2012 года). 14 января 2014 года он лишил на три месяца права на управление автомобилем работника больницы Людмилу Швец. По версии тогдашней ГАИ, она якобы отказалась остановиться по требованию инспекторов ГАИ во время автопробега в «Межигорье» 29 декабря 2013 года (ст. 122-2 КУоАП).

      По мнению докладчика по делу судьи, члена Дисциплинарной палаты Аллы Олийнык, судья Дмитрий Чернов допустил грубые нарушения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Например, судья нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку точно не установил, кто именно был за рулем в тот день. Дело в том, что тогда в суде Людмила Швец сообщила, что 29-30 декабря 2013 года она находилась на суточном дежурстве в больнице и никак не могла ехать в «Межигорье». По некоторым данным, за рулем автомобиля тогда находилась дочь Людмилы Швец Ольга.

      «Как вы считаете, отвечали ли ваши действия как судьи присяге судьи? Как можно объяснить, что вы вынесли решение о лишении прав, точно не установив лицо, управлявшее автомобилем?», — спросила у судьи Алла Олийнык.

      Внятно объяснить причину вынесенного решения Дмитрий Чернов не смог, сославшись лишь на то, что сама Людмила Швец тогда не доказала свою невиновность. «Она не подтвердила, что не была за рулем, а у меня был протокол ГАИ. Я не мог, вместо самой Людмилы Швец, самостоятельно доказать ее невиновность», — не очень уверенно сообщил судья.

      

      Потеряв терпение, члены Дисциплинарной палаты прямо спросили судью, считает ли он свое решение правильным. После нескольких невнятных комментариев судья все-таки признал, что его решение было «неидеальным». Примечательно, что во время диалога с судьей не выдержала докладчик Алла Олийнык, которая в начале рассмотрения дела судьи предложила его закрыть, но под конец, потеряв терпение, предложила уже уволить Дмитрия Чернова. Впрочем, в итоге дисциплинарное дело было все же закрыто в связи с истечением сроков. Однако, проблем судье, вероятно, все равно не избежать, поскольку не так давно у него истек пятилетний срок полномочий, а впереди его еще ждет квалификационное оценивание.

      Третьим было рассмотрено и закрыто дело судьи Орджоникидзевского райсуда города Запорожья Андрея Воробьева (судья с 2003 года). 20 февраля 2014 года он привлек к административной ответственности по ст. 185 КУоАП (злостное неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции) тогдашнего главного редактора местной газеты «Суббота плюс» Богдана Василенко.

      

      По версии милиции, он являлся организатором незаконного митинга и автопробега, состоявшегося в Запорожье 15 февраля 2014 года. Судья тогда назначил журналисту наказание в виде месяца исправительных работ. Дисциплинарной палате судья сообщил, что каких-либо ошибок он в своем решении не видит, а все процессуальные обязанности им были соблюдены. Хотя члены Палаты с этим не согласились, дело судьи, тем не менее, было закрыто в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

      Напомним, в парламенте зарегистрирован законопроект, которым предлагается поменять порядок избрания судей в состав Высшего совета правосудия.

      Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.

      sud.ua

      Дисциплинарная палата ВCП рассмотрит 21 жалобу на судей

      07.05.2018 08:50

      Во время заседания 7 мая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия, рассмотрит дела и вопрос об открытии дел по жалобам и рассмотрит вопрос приостановления производства по делу.

      Об этом говорится в повестке дня заседания Второй Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия на 7 мая 2018 года, сообщает «Закон и Бизнес».

      В частности Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит дела на действия 8 судей:

      — судьи Печерского районного суда города Киева Бортницкой Виты Викторовны;

      — судьи Беляевского районного суда Одесской области Галич Ольги Филипповны;

      — судьи апелляционного суда Донецкой области Зализняк Риммы Николаевны;

      — судьи Печерского районного суда города Киева Батрин Олеси Васильевны;

      — судьи Обуховского районного суда Киевской области Проць Татьяны Васильевны;

      — судьи Самборского горрайонного суда Львовской области Пташинского Игоря Анатольевича,

      — судьи Криничанского районного суда Днепропетровской области Берелет Валентины Владимировны,

      — судьи хозяйственного суда Донецкой области Матюхина Владимира Ивановича.

      Также Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит вопрос об открытии дел или отказ в их открытии в отношении 4 судей:

      — судьи Красногвардейского районного суда города Днепропетровска Черкеза Дмитрия Леонидовича;

      — судьи Франковского районного суда города Львова Козюренко Ростислава Степановича;

      — судьи Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области Трофимовой Надежды Анатольевны;

      — судьи апелляционного суда Днепропетровской области Посунся Надежды Евгеньевны.

      Кроме этого Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит вопрос о продлении срока рассмотрения дел в отношении семи судей и рассмотрит вопрос об объединении дисциплинарных дел в отношении судьи окружного административного суда города Киева Литвиновой Арины Владимировны.

      Также на повестке дня — рассмотрение вопроса о приостановлении производства по дисциплинарному делу в отношении судьи Октябрьского районного суда города Полтавы Кулешовой Ларисы Витальевны.

      zib.com.ua

      Ордер, деньги, два суда: как адвокаты обжалуют дисциплинарные наказания

      

      Зачем адвокаты выписывают ордер сами себе или указывают в нем несуществующее соглашение с задержанными и чем это грозит? С помощью сервиса Caselook «Право.ru» подготовило подборку из пяти самых интересных споров за год (с сентября 2015 года), в которых защитники обжаловали дисциплинарные наказания. Один адвокат жаловался, что палата лишает его работы и не дает прокормить семью. Чувство собственной правоты довело его до Конституционного суда. Другого прямо в судебном заседании назвали «карманным адвокатом» и обвинили в желании угодить следователям. Подробности работы защитников – в материалах судебных дел.

      Помоги себе сам
      

      В 2015 году адвокат Михаил Береговой обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с адвокатским запросом. Он просил предоставить копию видеозаписи одного из залов Ленинградского областного суда за 20 августа 2015 года на основании соглашения, которое он заключил сам с собой «в защиту собственных интересов». Дело в том, что в ходе работы у Берегового вспыхнул конфлкит с приставом, который пытался выдворить его из зала судебных заседаний, рассказала первый вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области (АП ЛО) Анна Денисова (с самим адвокатом до публикации материала связаться не удалось).

      Пристава насторожил запрос «в защиту самого себя», и он сообщил о нем в АП ЛО. Там решили, что действия Берегового подрывают доверие к адвокатуре, и вынесли ему предупреждение. Тот с наказанием не согласился и оспорил его в Дзержинском райсуде Санкт-Петербурга (2-826/2016). Береговой настаивал, что выбранный им способ защиты не противоречит закону. В ответ представитель палаты указал на п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, согласно которому деятельность ведется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Береговой возражал, что эта и другие нормы противоречат Конституции, которая закрепляет право каждого защищаться всеми законными способами и пользоваться квалифицированной юридической помощью (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 основного закона). Поэтому, настаивал адвокат, необходимо обратиться с запросом в Конституционный суд. Но суд отклонил и ходатайство, и сам иск Берегового.

      Апелляционная жалоба тоже ничего не дала. Санкт-Петербургский городской суд повторил, что адвокат работает на основании соглашения с доверителем (33-12020/2016). Договор – это несколько волеизъявлений, а не одно, а статус адвоката не порождает новых субъектов правоотношения. Поэтому оформление ордера для помощи самому себе – это умышленное нарушение закона об адвокатуре и кодекса профессиональной этики (КПЭА), в том числе обязанности работать честно и добросовестно. Таким образом, действия Берегового умаляют авторитет адвокатуры, подытожила апелляция.

      Судя по реестру адвокатов, сейчас Береговой продолжает профессиональную деятельность, но в КС так и не обращался.

      «Жажда угодить следователям»
      

      Оксана Тахматзиду обжаловала решение Адвокатской палаты Свердловской области (АП СО) привлечь ее к дисциплинарной ответственности за то, что адвокат принимала заявки на выполнение следственных действий в обход графиков дежурств (2-133/2016). Судя по всему, атмосфера на заседаниях Кировского районного суда Екатеринбурга была накаленной: заведующий-координатор палаты Владимир Путинцев в выражениях не стеснялся. Он назвал Тахматзиду «карманным адвокатом» и обвинил ее в «неумной жажде угодить следователям». Как рассказал Путинцев, по внутренним правилам палаты он должен принимать и распределять заявки, но семь штук Тахматзиду получила сама в неприемное время и взяла в работу без согласования. За такие нарушения в сентябре 2015 года ее наказали замечанием и обязали пройти бесплатные курсы повышения квалификации.

      С этим Тахматзиду была не согласна и объяснила суду, почему. Она участвовала в следственных действиях по вечерам, выходным и праздникам, когда не было дежурных адвокатов, а до Путинцева невозможно было дозвониться. Напротив, отказ от вступления в дело затормозил бы его и нарушил права подозреваемых, объяснила она. Кроме того, по мнению адвоката, ее дважды наказали за одно и то же – объявили замечание и обязали пойти на курсы.

      Судья Владимир Капралов согласился только с последним доводом. Во-первых, это действительно двойное наказание, во-вторых, Кодекс профэтики не предусматривает такой дисциплинарной меры, как обучающие курсы. В остальном суд встал на сторону адвокатской палаты и счел наказание вполне заслуженным.

      Дошел до Конституционного суда
      

      Если Тахматзиду приняла без распределения семь заявок, то ее бывший коллега из Удмуртии Владимир Невоструев самовольно вступил в уголовные дела в 121 случае, за что получил два предупреждения, а затем был лишен статуса. После этого в апреле 2015 года он обжаловал в Октябрьском райсуде Ижевска не только свои взыскания, но и сам порядок распределения заданий. Он вредит интересам подзащитных, потому что они не могут выбрать того адвоката по назначению, которого хотят, был убежден Невоструев.

      Что касается самих защитников, они должны иметь возможность по своему желанию вступать в уголовные дела по назначению органов предварительного расследования или суда, настаивал истец. Палата ограничивает это право, чем нарушает конституционную свободу труда и любой экономической деятельности (ст. 34 и 37 основного закона). Невоструев жаловался, что действующий порядок во многом не дает ему работать и не предлагает других возможностей взамен. В результате у него не хватает средств, чтобы содержать адвокатский кабинет и обеспечивать свою семью.

      Этот довод к делу не относится, возражала представитель Адвокатской палаты Удмуртской республики (АП УО) адвокат Галина Баласанян. Она пояснила суду, что Федеральная палата адвокатов и объединения на местах обязаны разрабатывать особый порядок организации помощи по уголовным делам и следить за его выполнением (п. 5 ч. 3 ст. 31 закона об адвокатуре). Эта система не препятствует работе защитников, а лишь распределяет между ними нагрузку. К тому же ничто не мешает Невоструеву оказывать услуги по соглашению, а не только по инициативе суда или следствия, отметила Баласанян. Ее не убедил и довод о том, что подзащитный должен иметь возможность выбрать адвоката по назначению – Уголовно-процессуальный кодекс такого права не предусматривает.

      В итоге судья Алексей Плеханов с этими аргументами согласился и отклонил жалобу Невоструева (2-4885/2015). Тогда же, в октябре 2015 года, аналогичные доводы бывшего адвоката рассмотрел Конституционный суд. Как гласит Определение от 27 октября 2015 г. № 2436-О, порядок распределения дел обеспечивает, с одной стороны, участие защитника в уголовных делах, с другой стороны – интересы самих адвокатов, поскольку они обязаны работать по назначению. А решения адвокатской палаты касательно порядка распределения могут быть проверены в суде. Поэтому аргументы заявителя безосновательны, решил КС.

      Статус стоил 173 000 руб.
      

      В апреле 2011 года Адвокатская палата Брянской области (АП БО) возбудила дисциплинарное производство в отношении Бориса Чаусова по жалобе жены его доверителя Игоря Домникова* Ирины*. По ее словам, адвокат и его клиент договорились об услугах на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, за что Домников передал 203 000 руб. (это подтверждали свидетельские показания). Чаусов взял эти деньги, но целиком не отработал, отказавшись от защиты, настаивала Домникова. Когда она обратилась в палату, то узнала, что в соглашении указана другая сумма – 30 000 руб., которые защитник и внес в кассу палаты. Остальные 173 000 руб., по словам доверителя, «исчезли». За это палата лишила Чаусова статуса, но Советский районный суд Брянска признал это решение незаконным (2-660/2013). На руку адвокату сыграло время. Наказать его за проступок можно в течение 6 месяцев со дня его обнаружения (п. 5 ст. 18 КПЭА), однако палате потребовалось на это больше года – решение она вынесла лишь в июне 2012-го. Из-за этого опоздания райсуд признал решение АП БО незаконным, а Чаусов вернул статус.

      В параллельном процессе Домников пытался вернуть свои деньги (2-467/2014; сумма требований из судебного акта вымарана). В подтверждение своих слов он ссылался на заключение адвокатской палаты о том, что Чаусов взял 203 000 руб., а документы оформил на 30 000 руб. Но судья Советского райсуда Оксана Ильюхина указала, что оно не имеет преюдициальной силы. К тому же у Домникова нет письменного соглашения с требуемой суммой, а Чаусов в суде отрицал, что получал ее. Решение Ильюхиной устояло в апелляции, а вот с делом по обжалованию «дисциплинарки» адвокату повезло меньше: его отменил Брянский областной суд.

      Тот решил более основательно изучить материалы дисциплинарного производства и обнаружил, что оно приостанавливалось по просьбе самого Чаусова. Тот просил подождать, пока не будет рассмотрен его иск к Домникову о защите чести, достоинства и деловой репутации (2-4327/2011). Адвокат хотел заставить клиента опровергнуть свои обвинения. Первая инстанция удовлетворила его требования, но в дальнейшем решение было отменено. В результате этого производство в отношении Чаусова было поставлено «на паузу» на целый год. Хотя закон об адвокатуре или КПЭА этот вопрос не регулируют, палата собственным решением установила, что может продлевать сроки дисциплинарного разбирательства. Коллегия облсуда под председательством Валентины Суярковой приняла это правило во внимание. Определением от 30 января 2016 года она отменила решение первой инстанции, а Чаусов, таким образом, все-таки потерял статус.

      Обманутый следователем молодой адвокат
      

      Владимир Тен обжаловал решение Адвокатской палаты Приморского края (АП ПО) лишить его статуса за то, что тот выступил в качестве защитника без правовых оснований (2-5552/15). Как установила палата, Тен принял участие в допросе задержанного по ордеру. В документе бывший адвокат написал, что между ними есть соглашение, хотя на самом деле его не было. Также, как выяснила палата, он не проводил беседу с подзащитным и не выяснял его позицию.

      Все это обернулось тем, что на допросе задержанный дал признательные показания. Позже они легли в основу его обвинения. Это стало известно адвокату, которая действительно заключала соглашение с этим подзащитным (фамилия адвоката из судебного акта вымарана). По ее словам, она сообщала начальнику следственного отдела о том, что защищает задержанного, но о допросе с участием Тена узнала постфактум. Задержанный пожаловался на псевдопредставителя в АП ПО, которая и лишила его статуса.

      Юрист был не согласен с решением и обжаловал его во Фрунзенский райсуд Владивостока. Он утверждал, что не имел возможности участвовать в дисциплинарном производстве, и его доводы не были учтены. Истец не отрицал проступка, но считал наказание чрезмерно суровым – прав задержанного он не нарушал, а всего лишь неправильно заполнил ордер. Он молодой и малоопытный адвокат, следователь ввел его в заблуждение, жаловался Тен. Но судью Ларису Храмцову эти аргументы не впечатлили: требования она отклонила. Судя по электронным картотекам, это решение не обжаловалось.

      * – имя и фамилия изменены редакцией

      ***
      В материале была допущена ошибка: адвокат Тен успешно обжаловал решение первой инстанции. Приморский краевой суд (33-779) не нашел в материалах дела подтверждения тому, что истец злоупотреблял доверием. Подзащитный не выражал несогласия с кандидатурой адвоката, не делал замечаний на протокол допроса, сам не жаловался в адвокатскую палату, отметила апелляция. Таким образом, Тен вернул себе адвокатский статус.
      Редакция приносит свои извинения.

      pravo.ru