Решение № 2-6307/2015 2-6307/2015

М-5463/2015 М-5463/2015 от 30 октября 2015 г. по делу № 2-6307/2015

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозгового ФИО6, Мозговой ФИО7 к ООО «Дом Сервис» о признании незаконными начисление и взимание платы на обслуживание домофона, взыскании незаконно начисленных за техническое обслуживание подъездного домофона денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дом Сервис» о признании начисления и взимания платы на обслуживание домофона незаконным, взыскании незаконно начисленных за техническое обслуживание подъездного домофона денежных средств, об обязании заключить с каждым собственником помещений многоквартирного дома договор на техническое обслуживание домофона, указав на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

В 2012г. на подъезде указанного дома ООО «Дом Сервис» был установлен домофон, при этом, договор на установку и обслуживание домофона ответчиком в адрес собственников помещений подъезда дома не предоставлялось. Несмотря на это, ООО «Дом Сервис» ежемесячно выставляются счета на его обслуживание в размере . В связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «Дом Сервис» по уплате за обслуживание домофона истцам в середине мая отключена указанная услуга. За период подключения домофона к квартире до его отключения истцами уплачено по счетам на его обслуживание — .

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили: признать незаконными начисление и взимание ООО «Дом Сервис» платы на техническое обслуживание подъездного домофона с собственниками ; взыскать с ООО «Дом Сервис» в пользу Мозгового ФИО8 Мозговой ФИО9 в равных долях незаконно начисленные за техническое обслуживание подъездного домофона денежные средства в размере руб.; требования об обязании заключить с каждым собственником помещений многоквартирного дома договор на техническое обслуживание домофона не поддержали.

Истец Мозговая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мозговой В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица ООО «РЭК Центральный» по доверенности Кузнецова И.А. полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила: ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Домофон полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Оплата за обслуживание выставляется управляющими организациями, поскольку домофон является технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Согласно Письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» заключило Договор №др на техническое обслуживание оборудования домофонов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10».

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта’ target=’_blank’>168 ГК РФ наличие любых договорных отношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного без согласования с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», в том числе домофонного оборудования, является оспоримым в силу закона. ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» считает Договор между частью жильцов ООО «Дом сервис» о покупке и обслуживании общедомового имущества (домофонов) ничтожной в части установления договорных отношений по обслуживанию домофонного оборудования в силу п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта’ target=’_blank’>168 ГК РФ как нарушающую права третьих лиц (ООО РЭК Центральный и части жильцов, не принимающих участие в покупке, и не дававших согласие согласно ст. Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 162. Договор управления многоквартирным домом’ target=’_blank’>162 ЖК РФ на оказание услуг по обслуживанию домофонов ООО «Дом сервис»).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мозговой В.Ф., Мозговая Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии со статьями Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом’ target=’_blank’>161 и Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 162. Договор управления многоквартирным домом’ target=’_blank’>162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2,7,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за содержание их в исправном состоянии и ремонт несут управляющие компании.

Судом установлено, что ООО «РЭК Центральный» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Протокол № утвердил условия Договора управления многоквартирным домом № по , который согласно ч. 4 ст. Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 162. Договор управления многоквартирным домом’ target=’_blank’>162 Жилищного кодекса РФ в одинаковой форме распространяется на всех участников многоквартирного

Согласно условиям Договора ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обслуживает внутридомовые инженерные системы электроснабжения, в том числе электронные запирающие устройства.

Домофон является составной частью автоматически запирающегося устройства дверей подъездов многоквартирных домов.

Взимаемый платёж за содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносимый собственниками помещений в соответствие с договором управления многоквартирными домами на счёт управляющей организации.

Свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация может выполнять как самостоятельно, так и посредством привлечения на основе договора иную организаций (индивидуального предпринимателя). В рамках указанного договора расчёты между управляющей организацией и привлекаемой для оказания услуг специализированной организацией (индивидуальным предпринимателем) осуществляются исключительно между ними.

В Письме Министерства регионального развития РФ № 30665/14 от 23.08.2010 г. дано разъяснение о порядке покупки, установки и обслуживанию домофонов: домофон полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Оплата за обслуживание выставляется управляющими организациями, поскольку домофон является технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Согласно Письму № от 23.08.2010г. ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» заключило Договор №др на техническое обслуживание оборудования домофонов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11».

В силу положений ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 16.1. Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)’ target=’_blank’>16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца Мозгового В.Ф., а также подтверждается материалами дела, в 2012г. на подъезде дома, расположенного по адресу: ООО «Дом Сервис» был установлен домофон, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не собиралось, договор на установку и обслуживание домофона ответчиком в адрес собственников помещений подъезда дома не предоставлялся.

При этом ООО «Дом Сервис» ежемесячно выставляются счета на его обслуживание в размере . В связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «Дом Сервис» по уплате за обслуживание домофона истцам в середине мая была отключена указанная услуга.

В соответствии с ч. 3 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что договор на обслуживание домофона стороны не заключали, суд полагает, что начисление оплаты за обслуживание подъездного домофона многоквартирного дома по адресу: ёзовая Роща, является незаконным, так как истец в соответствии ч. 3 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 16.1. Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)’ target=’_blank’>16 Закона о защите прав потребителей данную услугу навязал ответчикам вопреки их воле, а соответственно не вправе требовать платы за домофон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Мозгового ФИО12, Мозговой ФИО13 к ООО «Дом Сервис» о признании незаконными начисление и взимание платы на обслуживание домофона.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленных истцами счетов, за период подключения ООО «Дом Сервис» домофона к их квартире до его отключения истцами уплачено по счетам на его обслуживание руб.

Ввиду того, что судом признано начисление оплаты за обслуживание подъездного домофона многоквартирного дома по адресу: незаконным, с ООО «Дом Сервис» подлежит взысканию в пользу Мозгового ФИО14, Мозговой ФИО15 в равных долях незаконно начисленных за техническое обслуживание подъездного домофона денежных средств в размере руб.

Кроме того, согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. Часть II. Бюджетная система Российской Федерации > Раздел II. Доходы бюджетов > Глава 9. Доходы местных бюджетов > Статья 61.1. Налоговые доходы бюджетов муниципальных районов’ target=’_blank’>61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 п. ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями’ target=’_blank’>333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до рублей государственная пошлина уплачивается в размере — 4 процента цены иска, но не менее .

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Дом Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Исковые требования Мозгового ФИО16, Мозговой ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконными начисление и взимание ООО «Дом Сервис» платы на техническое обслуживание подъездного домофона с собственниками .

Взыскать с ООО «Дом Сервис» в пользу Мозгового ФИО18, Мозговой ФИО19 в равных долях незаконно начисленные за техническое обслуживание подъездного домофона денежные средства в размере .

Взыскать с ООО «Дом Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

sudact.ru

Дата опубликования: 26 апреля 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4828/11

13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « »,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 17 февраля 2011 года

Исковые требования Л. к ООО « » о признании действий противоречащими закону удовлетворить частично.

Признать действия ООО « » по начислению и взиманию платы за домофон, противоречащими действующему законодательству.

Обязать ООО « » произвести Л. перерасчет платы за жильё и коммунальные услуги с июня 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за домофон в размере 30 руб. в месяц

Обязать ООО « » не производить начисление платы за домофон и не включать в квитанцию по оплате коммунальных услуг расходы за домофон по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО « » в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований Л. к ООО « » о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «Кировская Жилищная Компания» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб., —

Л. является собственником , вместе с другими жильцами данного дома заключил договор с ООО « » на установку и обслуживание домофона.

Вместе с тем, ООО « » с июня 2010 года включила в квитанции по оплате за квартплату строку «домофон».

Поскольку данные действия считает незаконными, Л. обратился в суд с иском к ООО « » и просил признать действия ООО « » по начислению и взиманию платы за домофон, противоречащими положению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возложить обязанность на ответчика произвести ему перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги с июня 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за домофон в размере 30000 рублей, и не производить начисления платы за домофон не включать в квитанцию по оплате коммунальных услуг расходы на домофон по вступление решения в законную силу, а также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Л. , Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1, 9, 151, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Разрешая спор, суд установил, что Л. является собственником .

Согласно общему решению жителей подъезда, в котором находится его квартира, в подъезде был установлен домофон.

11 апреля 2008 года между Л. и ООО « » был заключен договор № об оказании услуг по абонентскому техническому обслуживанию, который действует в настоящее время.

Л. производит оплату ООО « » за техническое обслуживание домофона на основании договора, задолженность за техническое обслуживание домофонного оборудования отсутствует.

С июня 2010 года ООО « », выполняющее функции управляющей компании данного дома, включило в квитанции на оплату коммунальных услуг, пункт ежемесячной оплаты «домофон», стоимость которой составляет 30 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ни Л. , ни другие жители не принимали решение о передаче технического обслуживания домофона управляющей компании ООО « », и не заключали с ней договора на его обслуживания.

Также судом установлено, что ООО « » фактически техническое обслуживание домофонного оборудования не производит.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При этом суд верно указал, что плата за техническое обслуживание домофона может взиматься только на основании договора, заключенного жильцами подъезда с компанией, занимающейся техническим обслуживанием домофона.

Ссылку ответчика на протокол внеочередного заседания членов правления ТСЖ « » от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку предусматривает решение о том, что председателю правления ТСЖ «Луч» было поручено подписать дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирными домами между ООО « » и ТСЖ « » от ДД.ММ.ГГГГ о поручении управляющей организации оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов и антенн, вместе с тем, доказательств того, что данное дополнительное соглашение заключено, суду представлено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов подъезда , в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление истцам платы за ЖКУ по строке «домофон» является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

С учетом принципа разумности и степени вины ответчика, верным является и вывод суда о взыскании с ООО « » морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку действия ответчик нарушают права истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание спорного оборудования должно проводиться именно ООО « », как управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены решения, поскольку данное оборудование не передавалось на обслуживание ответчику.

Доказательств того, что данное оборудование передавалось ответчику ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « » – без удовлетворения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Суды по домофонам

В данном разделе публикуются ответы на типичные вопросы, волнующие граждан и освещаются актуальные алгоритмы действий по часто возникающим ситуациям. Если Вы не обнаружили интересующей Вас информации, Вы можете задать свой вопрос. Ответ на него будет направлен Вам по электронной почте и опубликован на сайте прокуратуры области. Просим Вас учесть, что обращения, содержащие конкретные сведения о фактах нарушения законов, следует направлять в Интернет-приемную, для организации их рассмотрения в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Форма для отправки вопроса:

Является ли взимание платы за обслуживание домофонов законным? Если нет, то когда прокуратура обратится в суд с иском?

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование — механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества, наряду с другими объектами, включается и внутридомовая система электроснабжения, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 Правил.

В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация, товарищество собственников жилья должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Для решения вопроса включения домофонной системы в состав общего имущества собственников помещений в доме подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации, товариществу собственников жилья в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае включения домофонной системы в проект многоквартирного дома она является общим имуществом собственников помещений в доме и собственники обязаны нести расходы по ее содержанию и ремонту.

При отсутствии домофонной системы в проекте многоквартирного дома и установке ее после введения дома в эксплуатацию, она должна быть передана организацией ее установившей собственникам помещений в доме для дальнейшего решения вопроса о ее обслуживании и ремонте.

Таким образом, расходы по содержанию оборудования и расходных материалов, входящих в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа могут быть включены собственниками помещений в доме в состав общего имущества, что повлечет за собой дополнительные расходы на их обслуживание, которые также должны определяться на общем собрании собственников помещений в доме.

Договор на абонентское обслуживание подъездного домофона в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорам возмездного оказания услуг. Данные отношения согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются указанным законом.

Вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в доме, к которому, в том числе относятся домофонные системы на территории Омской области относятся к компетенции Госжилинспекции Омской области, вопросы навязывания потребителям дополнительных услуг, несоответствия условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относятся к компетенции Роспотребнадзора по Омской области.

Таким образом, гражданам по указанным вопросам следует обращаться в указанные контролирующие органы.

В случае заключения собственниками помещений в доме индивидуальных договоров с организацией, которая произвела установку домофонной системы на абонентское обслуживание без ее включения в состав общего имущества собственников помещений в доме они, в том числе могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом решение вопроса о наличии правовых оснований или их отсутствии для обращения в суд в интересах граждан по указанному выше вопросу должно приниматься в каждом конкретном случаи, после проведения соответствующей проверки.

prokuratura.omsk.ru

Решение № 2-2538/2015 2538/2015 от 27 августа 2015 г. по делу № 2-2538/2015

«27» августа 2015 года

Октябрьский районный суд в составе :

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК ТИС», ИП ФИО1 об исключении платы за обслуживание домофона, взыскании произведенной оплаты за домофон, компенсации морального вреда,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК ТИС» об исключении начисления платы за обслуживание домофона, о взыскании произведенной оплаты 60 руб., компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: , она никогда не заключала договор на установку домофона, который в её квартире отсутствует. Полагает, что ответчик незаконно включает в квитанции по оплате квартиры плату за домофон, несмотря на её претензии. Считает, что услуги по обслуживанию и ремонту домофонных устройств относятся к бытовым услугам, и не регулируется жилищным законодательством. На основании Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец не вправе без согласия потребителя взимать плату за несуществующие услуги.

Определениями Октябрьского районного суда в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1, третьего лица — ТСЖ «Интернациональная 47/2».

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования подержала и пояснила, что согласно ст. Раздел VI. Товарищество собственников жилья > Глава 14. Правовое положение членов товарищества собственников жилья > Статья 145. Общее собрание членов товарищества собственников жилья’ target=’_blank’>145 ЖК РФ к компетенции общего собрании жильцов не относится решение вопросов относительно установки платы за обслуживание домофонного устройства. Деньги по оплате входной двери и перекодировки ключей передавали её сын и муж, однако расписку о получении с ФИО4 они не брали. УК «Тамбовинвестсервис» незаконно включила в квитанцию по оплате квартиры плату за домофон. На её письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответили формальными отписками. Она никогда не заключала договор о проведении домофона. В её квартире переговорное устройство от домофона не установлено. ДД.ММ.ГГГГ звонила исполнителю работ по установке домофона ФИО1, и пояснила, что с неё незаконно взимают плату за

домофон, но он не захотел слушать. Решения вопроса об установке домофонного устройства не относится к компетенции общего собрания жильцов. Просила суд обязать ответчика исключить незаконную плату за домофон, взыскать с ответчика внесенную сумму, возместить моральный вред.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, с ним заключен договор на обслуживание домофонного устройства с жильцами дома. Плата взимается на основании этого договора.

Третьего – лицо – председатель ТСЖ «Интернациональная 47/2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 20 рублей в месяц должны уплачивать все жильцы дома, поскольку соответствующий вопрос решался ТСЖ. У истца имеется пять ключей от домофона, которые она получила бесплатно, деньги за них не сдавала.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора’ target=’_blank’>421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

Из представленных документов следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В данном доме было создано Товарищество собственников жилья «Интернациональная, 47/2» ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в этом доме управляющей компанией избрано ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис». На основании данного протокола ТСЖ «Интернациональная, 47/2» заключило договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., собственники квартир проголосовали открытым голосованием о включении оплаты за техническое устройство ограничения доступа (домофон) в размере 20 руб. с квартиры через квитанцию с ДД.ММ.ГГГГ с последующим техническим обслуживанием домофонной системы. В последующем был заключен соответствующий договор технического обслуживания устройства ограничения доступа с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В едином платежном документе за январь 2015 года отдельной строкой указан платеж за запирающее устройство «домофон» на входной двери в подъезд, где расположено жилое помещение, принадлежащее истцу. Стоимость этой услуги составляла 20 руб. ежемесячно.

Согласно ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. Взимание платы за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства в размере 20 руб. в месяц осуществляется на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требование о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным не заявлялось, следовательно, суд не может принять во внимание довод ФИО2 о несогласии с данным решением общего собрания.

Ссылка ФИО2 о том, что она не заключала договоры на обслуживание домофона, в связи, с чем указанные услуги являются навязанными и произведенная оплата за них подлежит возврату, является несостоятельной, сама по себе не может служить основанием для освобождения её от внесения данных платежей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. Раздел VI. Товарищество собственников жилья > Глава 13. Создание и деятельность товарищества собственников жилья > Статья 137. Права товарищества собственников жилья’ target=’_blank’>137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 5,6 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ФИО2 о том, что в её квартире не установлена переговорная трубка, а потому она не должна платить за домофон, являются необоснованными, так как домофон — это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной.

Истица не отрицает, что пользуется услугами домофона, при отпирании дверей подъезда использует электромагнитный ключ. Следовательно, за пользование домофонным оборудованием она должна осуществлять плату.

Суд приходит к выводу, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества и плата за их содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством. Кроме того, включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не противоречит ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>154 ЖК РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, тогда как согласно ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « ЖК ТИС», ФИО1 об исключении платы за обслуживание домофона, взыскании произведенной оплаты за домофон, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ