Образец экспертизы сервера

Компьютерно-техническая экспертиза

1. Класс аппаратные объекты, включающий в себя виды:

  • персональные компьютеры (настольные, портативные);
  • периферийные устройства;
  • сетевые аппаратные средства (серверы, рабочие станции, активное оборудование, сетевые кабели и т.д.);
  • запоминающие устройства и носители информации (накопители на жестких магнитных дисках (НЖМД), оптические (CD/DVD) диски, дискеты, флэш-накопители и карты памяти и другие устройства);
  • видеорегистраторы, цифровые фото-, видеокамеры, диктофоны (в части исследования информационного содержимого их памяти и обстоятельств их работы).
  • 2. Класс программные объекты, включающий в себя виды:

  • системное программное обеспечение (подвиды: операционная система; вспомогательные программы — утилиты; средства разработки и отладки программ; служебная системная информация);
  • прикладное программное обеспечение (подвиды: приложения общего назначения — текстовые и графические редакторы, системы управления базами данных, электронные таблицы, редакторы презентаций и т.д.; приложения специального назначения — для решения задач в определенной области науки, техники, экономики и т.д.).
  • 3. Класс информационные объекты (данные), включающий в себя виды:

  • текстовые и графические документы в электронной форме;
  • программные (исполняемые) файлы;
  • данные в форматах мультимедиа;
  • информация в форматах баз данных и др., имеющая прикладной характер и т.п.
  • Определение конфигурации представленного оборудования и установление его работоспособности

    Какова конфигурация представленного системного блока компьютера и соответствует ли она сведениям, имеющимся на представленных документах (счете, товарной накладной, спецификации).

    Имеет ли представленный системный блок компьютера (либо отдельные комплектующие, периферийные устройства и т.п.) дефекты (указывается перечень дефектов)/сбои в работе?

    Анализ установленного программного обеспечения, в том числе с «признаками контрафактности»

    Поскольку «контрафактность» является юридическим понятием, вопросы по установлению «контрафактности», а также наличия «признаков контрафактности» программного обеспечения, не решаются.

    Вопросы — вариант 1

    Исследуются только установленные (используемые) программы.

  • Установлены ли в операционной системе представленного системного блока компьютера программы, имеющие наименования: *** (согласно информации из файлов справки, описаний, заголовков окон, заставок и т.п.)?
  • Если да, то имеют ли данные программы какие-либо различия с их лицензионными аналогами?
  • Имеются ли какие-либо следы использования данных программ?
  • Для решения указанных вопросов в обязательном порядке требуется предоставление эксперту лицензионных аналогов исследуемых программ (предоставляться должны программы, соответствующие по номеру версии и номеру сборки исследуемым программам). Под лицензионным аналогом понимается оригинальное программное обеспечение от того же производителя и с тем же наименованием, которые указаны в исследуемом программном обеспечении. В случае, если лицензионные образцы не будут представлены — составляется сообщение о невозможности дать заключение. При невозможности предоставления образцов вопросы должны ставиться в формулировках, приведенных ниже.

    Вопросы — вариант 2

    Исследуются дистрибутивы программ и программы, не требующие установки.

  • Имеются ли на представленных носителях программы, имеющие наименования: *** (согласно информации из файлов справки, описаний, заставок и т.п.)?
  • По аналогии с исследованием установленных программ, при предоставлении эксперту лицензионных аналогов исследуемого программного обеспечения последние два вопроса из числа указанных выше могут быть поставлены в следующей формулировке: «Имеют ли данные программы какие-либо различия с их лицензионными аналогами?».

    Вопросы — вариант 3

    • Реализованы ли в полном объеме в представленном экземпляре программы (указывается ее наименование) все требования, указанные в техническом задании на ее разработку?
    • Поиск на устройствах хранения данных определенного вида информации

    • Имеются ли на представленных носителях информации файлы (перечисляются имена файлов либо указывается на необходимость сравнения с файлами-образцами, представленными на исследование), в т.ч. и среди удаленных файлов?
    • Имеются ли на представленных носителях информации текстовые файлы, содержащие слова/фразы: «. », в т.ч. и среди удаленных файлов?
    • Имеются ли на представленных носителях информации файлы, содержащие документы в электронном виде соответствующие по оформлению и содержанию представленным документам, в т.ч. и среди удаленных файлов?
    • Имеются ли на представленных носителях информации файлы с изображением оттисков печати (указывается наименование организации)/денежных знаков (указывается вид валюты, достоинство купюр) и т.п., в т.ч. и среди удаленных файлов?
    • Имеются ли на представленных носителях информации файлы графических либо видеоформатов (указывается диапазон дат создания либо на необходимость сравнения с файлами-образцами и т.п.) — в т.ч. среди удаленных файлов?
    • Имеются ли на представленных носителях информации файлы, имеющие дату создания/изменения с (дата) по (дата)?
    • Возможно ли восстановить информационное содержимое носителя (НЖМД, USB Flash-накопителя, цифровой фотокамеры и т.п.), утраченное в результате выхода его из строя, воздействия вредоносных программ, ошибочного удаления информации и т.п.?
    • Кроме того, могут ставиться и иные вопросы об обстоятельствах создания, редактирования, использования и удаления выявленных файлов, а также отдельных записей (например, в файлах баз данных) — возможность получения подобной информации и конкретные формулировки вопросов будут зависеть от типов файлов, подлежащих исследованию.

      Установление обстоятельств работы пользователя в сети Интернет

    • Имеются ли в операционной системе, установленной на НЖМД системного блока компьютера, следы работы в глобальной сети Интернет в период времени (указать интересующий период), если да, то с использованием каких параметров (IР-адрес подключения, имя пользователя и пароль и т.п.) осуществлялась работа?
    • Осуществлялся ли с использованием представленного системного блока компьютера доступ к Интернет-ресурсам (указать наименование ресурсов)?
    • Имеется ли на НЖМД представленного системного блока компьютера информация о переписке локального пользователя с использованием сервисов обмена мгновенными сообщениями/электронной почты и т.п. с конкретным абонентом (указывается уникальный идентификатор абонента, адрес электронной почты и т.п.)?
    • Имеется ли на НЖМД представленного системного блока компьютера, в переписке пользователя с использованием сети Интернет информация (указывается конкретная тематика, ключевые слова и фразы для поиска)? Если да, то с кем из абонентов сети (идентификатор, электронный адрес и т.п.) осуществлялась такая переписка?
    • Имеется ли на НЖМД представленного системного блока компьютера файлы (перечисляются имена файлов либо указывается на необходимость сравнения с файлами-образцами, представленными на исследование)? Если да, то предоставлен ли общий доступ к данным файлам для сетевых/удаленных пользователей и имеются ли на НЖМД представленного системного блока компьютера следы обращения/копирования данных файлов сетевыми/удаленными пользователями?
    • Имеется ли на НЖМД представленного системного блока компьютера файлы (перечисляются имена файлов либо указывается на необходимость сравнения с файлами-образцами, представленными на исследование)? Если да, то не загружен ли данный файл с какого-либо из Интернет-ресурсов?
    • Установление факта и способа использования и распространения «вредоносных» программ

    • Имеются ли на НЖМД системного блока компьютера вредоносные программы (указывается перечень программ, факт распространения которых подлежит доказыванию) и следы их использования и распространения?
    • Каков принцип действия (последствия применения) вредоносной программы (указывается ее наименование), имеющейся ли на НЖМД системного блока компьютера?
    • Установление факта и способа доступа к компьютерной информации (в т.ч. несанкционированного)

    • Имеет ли программа (указывается ее наименование), находящаяся на НЖМД представленного системного блока компьютера какую-либо защиту от несанкционированного доступа?
    • Имеются ли на НЖМД представленного системного блока компьютера программы, предназначенные для получения удаленного доступа к локальным ресурсам без ведома локального пользователя?
    • Имеются ли на НЖМД представленного системного блока компьютера следы доступа к его локальным ресурсам с нарушением имеющейся системы защиты информации от несанкционированного доступа без ведома локального пользователя? С использованием каких средств и приемов был получен доступ и какие действия были выполнены в процессе данного доступа?
    • Возможно ли восстановление утраченных паролей на доступ к защищенной информации (указываются конкретные файлы, базы данных программы и т.п.)? Если да, то провести их восстановление?
    • Последний вопрос носит общий характер, для уменьшения сроков производства экспертизы рекомендуется его конкретизировать в плане установления факта осуществления определенных действий, которые должны быть указаны в вопросе постановления.

      При осмотре места происшествия необходимо изымать следующие устройства:

    • системный блок компьютера (монитор, мышь, клавиатуру изымать нет необходимости). Изымать системный блок компьютера желательно целиком, лишь при невозможности изъятия извлекать отдельно НЖМД;
    • сменные/внешние носители и накопители информации (внешние НЖМД, USB Flash-накопители, карты Flash-памяти, оптические диски и т.п.), подключенные к системному блоку компьютера на момент проведения осмотра (носители и накопители, не подключенные на момент осмотра), могут изыматься в зависимости от предмета доказывания;
    • в зависимости от задач, изымаются так же внешние устройства (принтеры, сканеры, активное сетевое оборудование (xDSL-модемы, маршрутизаторы т.п.).
    • В любом случае целесообразно зафиксировать наличие и виды имеющихся сетевых подключений и указать эти сведения эксперту в качестве исходных данных в постановлении о назначении экспертизы.

      Системный блок целесообразно упаковать в картонную коробку и опечатать ее с соответствии с общими требованиями к упаковке вещественных доказательств. В случае, невозможности упаковки системного блока, следует опечатать его корпус. Опечатывать необходимо разъем для подачи питающего напряжения и места соединений стенок корпуса.

      После изъятия указанных выше аппаратных объектов, до назначения компьютерно-технической экспертизы, необходимо максимально обеспечить их сохранность — не включать либо свести к минимуму включения и загрузку изъятых устройств, носителей и ПО, установленного на них во избежание изменения состояния/повреждения информационного содержимого носителей. Магнитные носители следует держать вдали от источников электромагнитных излучений, оптические носители — вдали от источников теплового и солнечного воздействия. У оптических носителей также необходимо беречь поверхность от механических повреждений.

      Консультацию по вопросам возможности производства конкретной экспертизы/проведения конкретного экспертного исследования, ориентировочных сроках — можно получить у руководителей соответствующих экспертных отделов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по телефонам, приведенным на странице «Контакты».

      Компьютерно-технические исследования

      Аппаратные средства: персональные компьютеры (настольные, портативные); периферийные устройства; сетевые аппаратные средства (серверы, рабочие станции, активное оборудование, сетевые кабели и т.д.); запоминающие устройства и носители информации (накопители на жестких магнитных дисках (НЖМД), оптические (CD/DVD) диски, дискеты, флэш накопители и карты памяти и другие устройства); видеорегистраторы, цифровые фото-, видеокамеры, диктофоны (в части исследования информационного содержимого их памяти).

      Программное обеспечение различных видов: системное программное обеспечение; прикладное программное обеспечение; приложения специального назначения — для решения задач в определенной области науки, техники, экономики и т.д. (в т.ч. разработанные заказчиком либо по его заданию).

      Информационные объекты (данные): текстовые и графические документы в электронной форме; данные в форматах мультимедиа; информация в форматах баз данных и др. имеющая прикладной характер.

      Определение конфигурации представленного оборудования, установление его работоспособности и причин образования дефектов

    • Какова конфигурация представленного системного блока компьютера и соответствует ли она сведениям, имеющимся на представленных документах (счете, товарной накладной, спецификации)?
    • Имеет ли представленный системный блок компьютера (либо отдельные комплектующие, периферийные устройства и т.п.) дефекты (указывается перечень дефектов)/сбои в работе?
    • Анализ программного обеспечения

    • Установлены ли в операционной системе представленного системного блока компьютера программы, в качестве правообладателя которых указана фирма *** (согласно информации из файлов справки, описаний, заголовков окон, заставок и т.п.)?
    • Имеются ли среди них программы со следами нарушения систем защиты от несанкционированного копирования/использования либо со следами установки из дистрибутивов, не соответствующих описаниям из файлов справки (по структуре файлов, процедуре установки)?
    • Имеются ли на представленных носителях программы, в качестве правообладателя которых указана фирма *** (согласно информации из файлов справки, описаний, заставок и т.п.)?
    • Имеются ли среди них программы, структура файлов или процедура установки которых не соответствует информации из файлов справки (при их наличии)?
    • Имеют ли данные экземпляры программных продуктов, какие-либо средства (программные, текстовые описания или рекомендации, иная информация), применение которых приводит к нарушению систем защиты от их несанкционированного копирования/ использования?
    • Имеются ли сбои в работе представленной программы (указывается ее наименование) при определенных условиях (перечисляются конкретные условия)? Если да, чем они вызваны?
    • Поиск на устройствах хранения данных определенной информации

    • Имеются ли на представленных носителях информации файлы, содержащие документы в электронном виде, соответствующие по оформлению и содержанию представленным документам, в т.ч. и среди удаленных файлов?
    • Имеются ли на представленных носителях информации графические либо видеофайлы (указывается диапазон дат создания либо на необходимость сравнения с файлами-образцами и т.п.), в т.ч. среди удаленных файлов?
    • Возможно ли восстановить информационное содержимое носителя (НЖМД, USB Flash-накопителя, памяти мобильного телефона, цифровой фотокамеры и т.п.), утраченное в результате выхода его из строя, воздействия вредоносных программ, ошибочного удаления информации и т.п.?
    • Установление паролей для доступа к защищенной информации.

      • Возможно ли получение доступа к защищенной информации (указываются конкретные файлы, базы данных программы и т.п.) путем снятия парольной защиты? Если да, то предоставить такой доступ.
      • Следует отметить, что проведение исследований, касающихся поиска и восстановления информации, а также предоставления доступа к защищенной информации, по договору с физическим и юридическим лицом, возможно только после подтверждения заказчиком того, что он является собственником данной информации и/или носителей, на которых она расположена, и только в отношении информации на представленных носителях (исследования, связанные с анализом удаленных сетевых (в т. ч. и Интернет) ресурсов, не проводятся).

        Приведенный перечень вопросов является далеко не исчерпывающим, поскольку информационные объекты очень разнообразны, при этом формулировки вопросов и возможности экспертного исследования будут зависеть от конкретных объектов (вида носителей информации, их логической структуры, форматов файлов и т.п.). Поэтому во всех случаях необходимо предварительно консультироваться с экспертом по поводу возможности и сроков проведения исследования, правильной постановки вопросов эксперту.

        www.lse-orel.ru

        Образец экспертизы сервера

        2. Место и дата подготовки заключения

        Пишется в правой стороне листа.

        3. Основание для проведения экспертизы

        Характеристика обращения к специалисту-филологу – кто и когда обратился за заключением специалиста и с какой просьбой.

        Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа Е.А. Успенской о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу № 10-26/2007 г. от 30.05.2007.

        4. Содержание обращения к специалисту-филологу

        Приводится полное содержание обращения к специалисту-филологу, из него должно быть ясно, что произошло и что конкретно выносится обратившимся за получением заключения эксперта.

        «Судья Советского районного суда г. Воронежа Н.В.Головина, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Павлова А.А., осужденного Хрячкова Александра Николаевича, защитника Прокофьева В.В., предоставившего удостоверение № . и ордер № . при секретаре Никифоровой Л.П.,

        апелляционную жалобу осужденного Хрячкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №. Советского района г. . Сусловой Н.В. от …. г.

        Приговором мирового судьи судебного участка №… Советского района г. . Сусловой Н.В. от . г. Хрячков А.Н. был признан виновным в том, что … г. около 16 часов 45 минут, находясь в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. . по адресу: . во время перерыва в судебном заседании около 16 часов 25 минут, после того, как Павлов А.А. в очередной раз сфотографировал его, в присутствии свидетелей нанес оскорбление Павлову А.А., унизив его честь и достоинство, с громким криком «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» направился к нему с намерением прекратить фотосъемку.

        На данный приговор осужденным Хрячковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и его оправдать.

        Потерпевший Павлов А. А. в возражениях на апелляционную жалобу Бычкова А.Н. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

        В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Хрячкова А.Н. в судебном заседании защитником Хрячкова А.Н. — адвокатом Прокофьевым В. В. заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для определения, является ли слово «придурок» оскорблением в понятии уголовного закона.

        В соответствии с ч.1 ст.130 УК РФ оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

        Суд, выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство, потерпевшего, возражавшего против назначения экспертизы, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку результаты лингвистической экспертизы имеют значение для рассмотрения данного уголовного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 283 УПК РФ, суд

        Назначить по настоящему уголовному делу лингвистическую экспертизу, производство которой поручить доктору филологических наук, профессору, действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, заведующему кафедрой … госуниверситета, Дубовскому Сергею Николаевичу.

        5 . Материал исследования

        Приводится список документов (текстов), иногда — материальных предметов, представленных эксперту-лингвисту, по которым будет проводиться исследование.

        В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:

        1. текст Постановления судьи, содержащий изложение спорной ситуации;
        2. материалы дела;
        3. текст заявления истца или потерпевшего;
        4. протокол допроса свидетелей и т.д.

        6. Предмет исследования

        Описывается вопрос (вопросы), вынесенные на заключение эксперта.

        Вопрос (вопросы) приводится полностью в той формулировке, в которой они поставлены в обращении.

        На разрешение лингвистической экспертизы вынесен следующий вопрос:

        7. Время проведения исследования

        Указывается время начала исследования и время завершения исследования; указывается дата и часы.

        Исследование начато 14 ноября 2007 г. в 10.00, окончено 19 ноября 2007 г. в 21.00

        8. Место проведения исследования

        Указывается помещение, в котором проводилось исследование, и его адрес.

        Исследование проводилось в помещении кафедры …. университета (город, ул. , дом, аудитория № …).

        9. Сведения об экспертных учреждениях и эксперте

        Если экспертиза поручена учреждению, а руководитель учреждения поручил ее конкретному эксперту (экспертам), приводятся сведения об экспертном учреждении (учреждениях) и конкретном эксперте (экспертах); если экспертиза поручены сразу конкретному эксперту, приводятся сведения об эксперте.

        Сведения об экспертном учреждении (приводится полное официальное названия учреждения либо его подразделения):

        Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «…. государственный университет» Министерства образования и науки РФ;

        Центр коммуникативных исследований ФГБОУ ВПО «Воронежский университет);

        Общественная организация «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (свидетельство о регистрации общественного объединения № 14121 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве).

        Сведения об эксперте (приводятся: ФИО специалиста, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность (должности), членство в профессиональных организациях; приводимые данные должны подтвердить квалификацию специалиста- лингвиста.

        Лингвистическое исследование провел Дубовский Сергей Николаевич, доктор филологических наук, профессор, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, заведующий кафедрой … госуниверситета.

        10. Подписка

        Эксперт включает в текст Заключения текст подписки о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями эксперта и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Текст подписки стандартный:

        Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены ……. (число, месяц — ставится дата, соответствующая дате получения поручения на проведение экспертизы) Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        11. Исследование

        Приводится текст проведенного экспертом научного исследования основных понятий, необходимых для проведения данной экспертизы.

        Формулируется каждое понятие, которое необходимо для экспертизы, со ссылками на научную литературу, юридическую литературу, словари, справочники, нормативные документы и т.д. Определяются по словарям значения слов и выражений, которые будут анализироваться в ходе экспертизы.

        В конце раздела «Исследование» приводится полный список использованной экспертом литературы.

        Для осуществления лингвистической экспертизы по иску об оскорблении необходимо исследовать и установить лингвистические признаки оскорбления, которые могут быть выявлены в спорном тексте и могут послужить основой для установления экспертом-лингвистом факта оскорбления.

        При этом необходимо определить также юридические признаки оскорбления и выявить на основе юридического понимания оскорбления совокупность лингвистических признаков, которые позволят при проведении лингвистической экспертизы дать ответ, содержатся ли лингвистические признаки оскорбления в спорном тексте.

        Юридические признаки оскорбления

        Лингвистические признаки неприличной языковой формы

        Лингвистические признаки унижения чести и достоинства

        Большой словарь русской разговорной речи. Сост. В.В.Химик. Спб, «Норинт», 2004.762 с.

        Большой толковый словарь русского языка. / Под ред.С.А.Кузнецова. СПб, «Норинт», 1998.

        Галяшина Е., Горбаневский М., Стернин И. Лингвистические признаки диффамации в теории и практике судебных лингвистических экспертиз. / Взгляд. 1(6) , М. 2005, с.24-40.

        Губаева Т., Муратов М, Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российская юстиция, № 4 2002.С.64-65.

        Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М., «Советская энциклопедия», 1990.670 с.

        Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы. Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов. /Под ред. проф. М.В.Горбаневского. М., «Медея», 2004.104 с.

        Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. Сост. А.А. Леонтьев, В.Н. Базылев, Ю.А. Бельчиков, Ю.А. Сорокин, ред. А.Р. Ратинов. М., 1997.

        Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3, г. Москва, 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». / Взгляд. 1(6) , М. 2005, с. 5-19.

        Русский язык. Энциклопедия. / Гл.ред. Ю.Н.Караулов. М., «Большая Российская энциклопедия», издательский дом «Дрофа» 1997. 703 с.

        Словарь по уголовному праву / Отв. ред. зав. сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской Академии наук, проф., д-р юр. наук А.В. Наумов. М.: Издательство БКЭ, 1997.

        Стернин И.А. Оскорбление в теории и практике судебных лингвистических экспертиз /Коммуникативные исследования 2004. Воронеж, 2004. С.191-199

        Стернин И.А. Оскорбление и неприличная языковая форма как предмет лингвистической экспертизы (бытовое и юридическое понимание) / Антропотекст -1. Изд-во Томского университета, 2006. С.339-353

        «Цена слова». Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации». /Под ред. проф.М.В.Горбаневского. Изд.3, испр. и доп. М.,»Галерия» 2002.

        12. Анализ спорного текста

        Приводится спорный текст или его фрагмент (фрагменты), которые будут анализироваться в ходе проведения экспертизы.

        Указывается вопрос ( вопросы), поставленные перед экспертом.

        Формулируются конкретные частные вопросы, на которые эксперт должен последовательно ответить в ходе проведения экспертизы (со ссылкой на проведенное Исследование), чтобы ответить на вопросы, поставленные судом.

        Приводится фрагмент спорного текста и дается ответ на сформулированный вопрос (вопросы) по этому фрагменту (со ссылкой на проведенное Исследование).

        Анализ спорного текста

        Анализируется спорный текст «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!», адресованный в судебном заседании А.Н.Хрячковым А.А.Павлову.

        Перед лингвистом-экспертом поставлен вопрос:

        Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевшего Попова А.А. в неприличной форме?

        Для ответа на данный вопрос необходимо последовательно ответить на следующие вопросы:

        Положительный ответ на оба вышеназванных вопроса будет означать положительный ответ на вопрос «Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер».

        Унижает ли употребление единицы придурок честь и достоинство А.А.Павлова, которому она была адресована?

        Положительный ответ на данный вопрос предполагает положительные ответы на следующие вопросы.

        Под негативной информацией понимается негативная оценка лица с точки зрения здравого смысла, морали или закона (см. Исследование). В спорной фразе присутствует негативная оценка умственного уровня А.А.Павлова — А.А.Павлов оценивается как глуповатый, бестолковый (см. выше данные словарей). Негативная оценка выражена в форме оценочного мнения А.Н.Хрячкова.

        2. Адресовано ли высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» лично А.А.Павлову?

        Из контекста Постановления о назначении лингвистической экспертизы: «Хрячков А.Н. был признан виновным в том, что ….. г. около 16 часов 45 минут, находясь в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. …. по адресу: г. . ул. …,д.. , во время перерыва в судебном заседании около 16 часов 25 минут, после того, как Павлов А.А. в очередной раз сфотографировал его, в присутствии свидетелей … с громким криком «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» направился к нему с намерением прекратить фотосъемку» следует, что выражение «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» адресовано лично А.Н.Хрячковым лично А.А.Павлову.

        3. Дает ли высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!», обобщенную характеристику А.А.Павлову как личности?

        Высказывание «Слышь, ты, придурок!» является прямой характеристикой, обращенной к А.А.Павлову, и по своей семантике дает обобщенную характеристику А.А.Павлову, относя его к разряду «глуповатых, бестолковых людей», которые обобщенно обозначаются в русском языке словом придурок.

        4. Является ли негативное высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» оскорбительным для А.А.Павлова?

        Для положительного ответа на этот вопрос необходимо, чтобы удовлетворялись следующие условия ( см. Исследование):

        а) негативные сведения относятся к А.А.Павлову;

        б) негативные сведения носят фактологический характер;

        в) негативные сведения (факты) носят порочащий А.А.Павлова характер, т.е. указывают на совершение лицом аморальных, противоправных деяний в быту, на службе;

        а) Содержащиеся в спорном тексте негативные сведения относятся конкретно к А.А.Павлову (см. выше, пункт 2).

        б) Фраза «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» является по своей грамматической форме восклицательным, а не повествовательным предложением. В связи с этим выражаемые негативные сведения о А.А.Павлове не носят фактологического характера; спорная фраза «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» содержит оценочную характеристику А.А.Павлова, не будучи предназначенной для утверждения некоторого факта относительно него.

        в) В спорном высказывании «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!», не содержатся какие-либо негативные сведения, указывающие на совершение А.А.Павловым аморальных, противоправных деяний в быту или на службе. Данное высказывание содержит субъективную негативную оценку умственного уровня А.А.Павлова со стороны А.Н.Хрячкова.

        5. Высказано ли оскорбление публично?

        Анализируемый текст Постановления о назначении лингвистической экспертизы:

        «Хрячков А.Н. был признан виновным в том, что …… во время перерыва в судебном заседании около 16 часов 25 минут, после того, как Попов А.А. в очередной раз сфотографировал его, в присутствии свидетелей нанес оскорбление Попову А.А., унизив его честь и достоинство, с громким криком «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» направился к нему с намерением прекратить фотосъемку»

        свидетельствует, что спорное высказывание было сделано в общественном месте – в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. …. по адресу: ……., в присутствии свидетелей, что свидетельствует о том, что спорная фраза была произнесена А.Н.Хрчковым публично, в общественном месте ( см. Исследование).

        Является ли использование единицы придурок в русском языке неприличной языковой формой выражения мысли?

        Для того, чтобы слово или выражение можно было охарактеризовать в употреблении как неприличную языковую форму, оно должно относиться к неприличной лексике, образуемой бранными и нецензурными словами (см. Исследование).

        Стилистическая отнесенность слова может быть установлена с помощью современных толковых словарей.

        «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С.А.Кузнецова (СПб, 1998), с.976:

        Придурок – Разг.- сниж. Придурковатый человек. Он п. или хитрец? Слыть придурком. Везде есть свои придурки.

        Придурковатый Разг.-сниж. Глуповатый, бестолковый (о человеке) Слегка п. П.парень, человек.

        «Словарь русского языка» С.И.Ожегова (Москва, 2007), стр.590:

        Придурок (прост.) Придурковатый человек.

        Придурковатый. Глуповатый, бестолковый.

        Бестолковый ( стр.46). Непонятливый, глупый, несообразительный.

        Стилистическая характеристика слова придурок в указанных словарях дается следующим образом:

        в БТС С.А.Кузнецова: разг.- сниж. – разговорно-сниженное, для слов, содержащих намеренно грубоватую экспрессию (с.15);

        в словаре С.И.Ожегова: (прост.) — просторечное, свойственное нелитературной городской разговорной речи, возникающее для характеристики разнообразных бытовых отношений. Часто эти слова являются выразительными, экспрессивными синонимами слов нейтральной лексики, в отличие от (бран.) бранного, ругательного (с.13).

        Таким образом, наиболее авторитетными и современными словарями русского языка слово придурок не относится к бранной или нецензурной лексике, и, следовательно, его употребление не представляет собой неприличную языковую форму выражения мысли.

        Слово придурок относится к стилистически сниженной негативно- оценочной лексике, оно характеризует (оценивает) адресата по умственным способностям и не входит в разряд ненормативной лексики, оставаясь в рамках стилистически сниженной (см. Исследование).

        Употребление данной единицы в официальном судебном заседании является стилистически неуместным, но не составляет предмет правового регулирования.

        13. Выводы

        Выводы по проанализированному спорному тексту делаются по сформулированным экспертам вопросам – даются краткие ответы на них.

        1. В спорной фразе присутствует негативная оценка умственного уровня А.А.Павлова, выраженная в форме оценочного мнения А.Н.Хрячкова.

        2. Выражение «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» адресовано лично А.А.Павлову,

        3. Высказывание «Слышь, ты, придурок!» дает обобщенную характеристику А.А.Павлову, относя его к разряду «глуповатых, бестолковых людей».

        4. Негативное высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» является по своей грамматической форме восклицательным, а не повествовательным предложением, и поэтому содержащиеся в нем негативные сведения о А.А.Павловк не носят фактологического характера;

        5. Спорная фраза была произнесена А.Н.Хрячковым публично, в общественном месте.

        6. В спорной фразе «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» не содержатся какие-либо негативные сведения, указывающие на совершение А.А.Павловым аморальных, противоправных деяний в быту или на службе, в связи с чем данное высказывание является субъективно обидным для А.А.Павлова, поскольку содержит негативную оценку его умственного уровня со стороны А.Н.Хрячкова, но не унижает честь и достоинство А.А.Павлова, являясь субъективной оценкой.

        Слово придурок негативно характеризует адресата по умственным способностям, но не входит в разряд ненормативной лексики, оставаясь в рамках стилистически сниженной негативно-оценочной лексики.

        Употребление данной единицы в официальном судебном заседании является стилистически неуместным, но не является неприличной языковой формой.

        14. Заключение

        В заключении повторяется вопрос (вопросы), поставленный судом (следователем, прокурором) и дается конкретный обобщенный ответ в соответствии со всей совокупностью выводов, полученных в ходе анализа спорного текста.

        Вопрос, поставленный эксперту:

        «Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевшего Павлова А.А. в неприличной форме?»

        Слово «придурок» не являетсяязыковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевшего Павлова А.А. в неприличной форме.

        15. Подпись, должности и квалификация эксперта-лингвиста

        Приводится ФИО специалиста, подготовившего заключение, и список занимаемых им должностей и званий, членство в профессиональных организациях. Приводятся должности и звания, иная информация, существенная для подтверждения квалификации его как специалиста в области филологии и лингвистической экспертизы, а также указывается стаж научной и экспертной деятельности.

        доктор филологических наук, профессор,

        заведующий кафедрой … госуниверситета,

        действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам.

        член Российской риторической ассоциации,

        руководитель городской «Службы русского языка»,

        научный лингвистический стаж — 42 года,

        стаж экспертной деятельности – 18 лет.

        13. Печать

        Ставится на подпись эксперта.

        Внимание!

        На каждой странице, начиная с первой, внизу также ставится подпись эксперта и печать:

        Эксперт: _______________ С.Н.Дубовский

        Отдельно также ставится печать на подпись эксперта в тексте Заключения в разделе Подписка (пункт 10).

        sterninia.ru