Судебная экспертиза

23 апреля 2014 года на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление). 15 страниц текста охватывают, на первый взгляд, 27 наиболее острых ситуаций, связанных с экспертизой.

Эта острота и желание выявить практическую применимость изложенного обеспечила условия для начала работы над ним. Именно поэтому я позволил себе оставить комментарии только в отношении большей части положений Постановления, но не всех. Это прошу иметь в виду и в любом случае обращаться к тексту самого Постановления.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование – наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Сведения, касающиеся принадлежности лица к какому-либо экспертному учреждению не имеют никакого значения, так как не определяют и не подтверждают необходимые знания эксперта для проведения экспертизы.

Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Если из п. 1 Постановления вы не сделали вывод о том, что в ходатайстве о проведении экспертизы стоит указывать конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве эксперта, или, что в определении суда о назначении экспертизы может быть не указано это физическое лицо, то стоит еще раз перечитать п. 1 Постановления и окончательно убедится в верности сделанного вывода уже после ознакомления с п. 2. При выборе кандидатуры целесообразно, на мой взгляд, независимо от того, является ли эксперт государственным или нет, представлять информацию и доказательства о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

При наличии иных сведений, которые могут, по мнению участника процесса, повлиять на выбор кандидата в качестве эксперта, их целесообразно также предоставлять (например, сведения об ученой степени, публикациях в научных российских и иностранных изданиях).

Также суд дополнительно разъяснил возможности участников процесса по отводу, по привлечению лиц в качестве экспертов и определил требования к содержанию судебного акта, принимаемого при назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Во-первых, это назначение экспертизы по ходатайству участника процесса. Во-вторых, это «предложение суда» участникам процесса, принятое и одобренное ими. В-третьих, по собственной инициативе. Эта инициатива связана с требованиями закона или договора (кстати, для особо трепетно относящихся к исполнению обязательств по договору, желании контролировать отдельные аспекты, касающиеся договора, стоит задуматься о включении соответствующих условий в договор), необходимо проверить заявление о фальсификации или нужна повторная или дополнительная экспертиза.

Кстати, второй вариант (экспертиза с согласия участника процесса) является непонятным для меня. Делить на черное и белое не хочу, но либо инициатива участников процесса, либо инициатива суда. Во втором варианте фактически инициатива суда, но подаваемая от их лица или в их интересах.

Если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении. При этом положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Если назначается экспертиза, то это не является закупкой для обеспечения государственных нужд.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствовать о проведении экспертизы стоит вовремя. После окончания исследования доказательств, на этапе прений, уже нет возможности проводить экспертизу.

Поэтому не стоит затягивать.

Также стоит признать и понять, что в апелляцию крайне проблематично представить дополнительные доказательства. Это связано, в том числе с возможностью назначения экспертизы. Шансы на удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции возрастают, если участник процесса в первой инстанции просил о ней и ему было отказано.

При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Второй вариант назначения, о котором ранее я написал, нашел свое продолжение. Достаточно согласия одного участника процесса и получится «навязанная» судом экспертиза.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Фактически определены еще сведения, которые стоит приводить и доказывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (это если добровольная или принудительная экспертиза по инициативе участника процесса) или самому суду собирать при проявлении собственной инициативе. В частности, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, ФИО эксперта, полная информация о содержании экспертизы, объеме исследования.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вместе с тем, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 ГК РФ). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством РФ о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

В данном пункте постановления интересны два момента.

Первый момент – отделяйте зерна от плевел. Например, в ситуациях, связанных с определением тождественности обозначений, используемых в качестве товарного знака.

Второй момент – иностранное право. Подобное наиболее применимо в ситуациях, заключения договора подчиненного иностранному праву и (или) в целях выяснения правоспособности иностранного юридического лица. Формат разъяснений определен – заключение экспертизы. Хотя подобное, на мой взгляд, не исключает возможность представления иных доказательств, позволяющих установить содержание норм иностранного права.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании ст. 66 АПК РФ.

Ранее мы поднимали вопрос о возможности истребования доказательств у участников процесса. С учетом отсутствия ограничений в отношений возможных субъектов, у которых может находится объект исследования, стоит признать, что такой объект может находится у участников процесса, а неисполнение требований суда может повлечь наложение штрафа. Впрочем, это не единственное возможное последствие (см. на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.
Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Если есть желание принять участие при проведении экспертизы, то стоит одновременно с ходатайством о проведении экспертизы просить об этом. И я бы рекомендовал быть готовым к пояснению, что ваше присутствие не будет мешать эксперту.

Также интересен вариант, когда при проведении экспертизы присутствующие мешают эксперту. В этом случае, эксперт может ставить вопрос об отмене разрешения присутствовать при экспертизе. На мой взгляд, такой вопрос может ставить не только эксперт, но и иные участники процесса, присутствующие при проведении экспертизы и обращающие внимание на предоставление эксперту пояснений, материалов и документов.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Именно мотивы представляют для меня интерес. Впрочем, не только для меня. Но несмотря на то, что подобное требование должно соблюдаться в отношении любых доказательств, на практике, как вы сами понимаете, это далеко не так. А допущенное нарушение норм процессуального права в этой части не является безоговорочным основанием для отмены судебного акта. Поэтому в этой части, положения п. 12 Постановления стоит признать как техническое и приведенное красоты ради.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Наименование документа не отражает его вида. А если так, то если даже у вас документ называется заключение эксперта, но полученное в рамках иного дела, то в рамках рассматриваемого оно таким не будет. Легализовать одним лишь представлением его в судебный процесс не получится. Поэтому либо довольствуемся «иным документом», либо ходатайствуем о проведении экспертизы. Как вариант еще, если в рассматриваемом деле присутствуют одни и те же лица, то можно подумать о наличии преюдициальных фактов, способных избежать необходимости их доказывания с помощью «заключения эксперта».

Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

До назначения экспертизы суд может привлечь специалиста, чтобы верно определить объем исследования и вопросы, подлежащие формулирования перед таким исследователем. Однако если полученный результат непонятен, то привлекаем специалиста. Специалист – это не эксперт, хотя гипотетически возможно, что одно и тоже лицо может быть и экспертом, и специалистом. Хотя в такой ситуации их лучше разделять, а самого эксперта, давшего заключение, вызывать в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, возникающих при изучении заключения.

Отметим тут только один момент. Если привлекается специалист, то участники процесса ограничены в праве задавать вопросы ему в ситуации, когда он не дает разъяснения или дополнения по оказанной консультации, а предоставляет свое профессиональное мнение (ч. 1 и ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.
В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании ч. 2 ст. 16, ч. 5 ст. 119 АПК РФ в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

Тут все предельно просто. Не пришел, нет уважительных причин отсутствия – получай штраф. Любопытно, что участники процесса могут высказывать свое мнение относительно размера штрафа, чем иногда можно попробовать и воспользоваться.

При применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Штраф может быть наложен либо на руководителя эксперта, либо на самого эксперта. Одновременно на двоих штраф не может быть наложен, хотя, на мой взгляд, такой вывод несмотря на логичность не однозначен. Определение о назначении экспертизы есть возможность расценить его и как документ, содержащий обязательные для исполнения требования, адресованные обоим данным лицам.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Крайне полезное положение Постановления. Невозможность обжалования определений о назначении экспертизы, в том числе принимаемых под влиянием злоупотребляющих своими процессуальными правами участников процесса, приводила и приводит к существенному затягиванию судебного разбирательства. Тем не менее, ВАС РФ предлагает теперь пользоваться оспариванием определений о приостановлении производства по делу с приведением своих возражений относительно назначенной экспертизы.

Отмечу тот факт, что имеющиеся возражения против назначения экспертизы стоит приобщать к материалам дела до вынесения определения о ней. Это позволит в последующем повысить вероятность убедить суд апелляционной или кассационной инстанции в обоснованности поданной жалобы. Впрочем, это может и ни к чему не привести.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Если вам казалось, что рассмотрение перечисленных вопросов может быть только в рамках возобновленного (продолжающегося) судебного разбирательства, то вы заблуждаетесь. Все это можно делать и так. Если вы заметили, то вопросы могут быть рассмотрены не только по инициативе эксперта, суда, но и лиц, участвующих в деле. К тому же, несмотря на кажущуюся ограниченность перечня вопросов, он таковым не является. Если потребуется рассмотреть и иные, то не вижу препятствий для этого в аналогичном порядке.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Утрата необходимости может быть вызвана не только перечисленным, но и просто наличием иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и неэффективности проведения экспертизы. Экономия времени и денежных средств на экспертизу также полезна. Впрочем, ст. 146 АПК РФ существовала и ранее.

В рассматриваемой ситуации интересно, что злоупотребляющее процессуальными правами лицо может инициировать неограниченное количество раз обращение в суд по вопросу прекращения проведения экспертизы. Остается только сожалеть, что определение о возобновлении производства по делу не обжалуется, в отличии от определения об отказе в возобновлении производства.

На основании положений ст. 106, ч. 1 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 109 АПК РФ.

Тут важно понять, должны ли такие расходы:

• оцениваться на предмет их разумности, целесообразности и обоснованности;
• подтверждаться доказательствами, особо в части таких, как суточные расходы.
  

При применении ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.
При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ.

Наверное, для участников процесса это не имеет значения, но порядок принятия решения конкретным судьей вопроса возложения расходов на федеральный бюджет не ясен. Например, в части, касающейся наличия соответствующих лимитов. В своей практике не припомню случаев отнесения расходов на счет федерального бюджета.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ.
Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Определение об отклонении ходатайства не обжалуется, но время на рассмотрение самого ходатайства, время, в течение которого средства не были внесены, вынесение еще определения по отклонению, может использоваться участниками процесса, злоупотребляющими правами.

Впрочем, если заявлять дополнительные вопросы и причем неоднократно, то подобное также будет приводить к затягиванию экспертизы. Если есть желание это исключить, то стоит подумать о таком развитии ситуации заранее.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Эксперт не должен проявлять инициативу. Не должен работать больше и не должен требовать оплату за это. Иначе не могу расценить этот пункт Постановления.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Сумма расходов на проведение экспертизы может возрасти. Подобное возможно только в ситуации, когда первоначально было признан предварительный характер озвученного вознаграждения и определены обстоятельства, которые могут повлиять на подобное. Если этого нет, то возникает повод для обжалования.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Финансово-экономическое обоснование расчета затрат должно быть. Однако нет требований к его содержанию, обоснованности и наличию доказательств, подтверждающих изложенное. Скорее подобное может явится основанием для заявления ходатайств участниками процесса на предмет обязать эксперта предоставить соответствующую информацию и доказательства. Если, конечно, это интересно участникам процесса. Также я бы задумался о том, является ли представленное экспертом обоснование достаточным для присуждения в его пользу расходов, осуществление выплаты в его пользу, при наличии в нем недостатков. На мой взгляд, в такой ситуации можно и нужно отказывать в каких-либо выплатах.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

Вопросов у меня пока не возникло.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.

Правила ст. 112 АПК РФ, как я уже замечал ранее, позволяют участникам процесса согласно ст. 41 АПК РФ возражать, высказывать свое мнение и пользоваться иными правами. В том числе и правом на обжалование определения о взыскании расходов на экспертизу.

www.garant.ru