Борисова обратилась в суд

Тарасова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство имущества, принадлежавшего ее мужу, который по решению суда, принятому четыре года назад, был признан безвестно отсутствующим. Полагая, что согласно закону мужа Тарасовой следует считать умершим, нотариус выдал его вдове свидетельство о праве на наследство.

Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в течение шести месяцев, а так же, в соответствии с п.3 данной статьи днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Таким образом, действие нотариуса следует признать неправомерным, поскольку с момента пропажи супруга Тарасовой прошло четыре года, а не пять лет. Следовательно он не может быть признан умершим, а во- вторых для признания его умершим необходимо решение суда вступившего в законную силу.

Пролейко, работавший на рыболовном судне матросом, однажды не явился на работу. Выяснилось, что дома его тоже не было. С того дня он исчез, и попытки жены Пролейко найти мужа оказались безуспешными. Спустя полгода жена Пролейко обратилась в суд с заявлением о признании мужа безвестно отсутствующим или объявлении его умершим. Как указала заявительница, в дальнейшем она хочет просить орган социальной защиты населения назначить ей и находящимся на ее иждивении трем малолетним детям пенсию по случаю потери кормильца.

Суд установил, что в день, когда исчез Пролейко, его видели в нетрезвом состоянии на берегу моря. Свидетели утверждали, что отговаривали Пролейко от купания, поскольку море штормило, но Пролейко ответил на это грубостью. Выяснилось, что ранее он имел взыскание от капитана судна за невыход на работу в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и два взыскания за самовольное купание в море. Суд вынес решение об объявлении Пролейко умершим, полагая, что он утонул, купаясь в море в нетрезвом состоянии, т.е. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая.

Решение: В соответствии со статьей 45 п. 1. ГК РФ «Объявление гражданина умершим»

Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в течение шести месяцев.

Поскольку прошло полгода и Пролейко не объявился, что ранее он имел взыскание от капитана судна за невыход на работу в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и два взыскания за самовольное купание в море, его можно считать умершим. Таким образом, суд правомерно вынес решение.

Решением суда Кирпичев по заявлению его жены Воробьевой был объявлен умершим. Будучи единственной наследницей, его жена получила все имущество, принадлежащее Кирпичеву. Дачу, рояль, две картины и библиотеку, состоящую из книг по металловедению, некоторые другие вещи, которые принадлежали лично Кирпичеву, она продала. Телевизор и холодильник, приобретенные во время супружеской жизни с Кирпичевым, она подарила своей сестре Хомяковой. Часы, ружье и фотоаппарат, которые принадлежали лично Кирпичеву, она сохранила.

Спустя год после объявления его умершим Кирпичев вернулся домой. Свое безвестное отсутствие он объяснил тем, что отбывал наказание за совершение преступления, о чем не хотел никому сообщать, в том числе жене. Продолжать совместную жизнь с Воробьевой он не пожелал и потребовал возврата принадлежащего ему имущества. Как выяснилось, дачу Кирпичева купил его бывший сослуживец Плюшкин, который знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание. Рояль оказался у Нестеренко, который приобрел его в музыкальном салоне. Картины купила художественная галерея, а библиотеку – технический лицей. Кирпичев предъявил иски ко всем субъектам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи: к Плюшкину, Нестеренко, галерее, лицею, Хомяковой о возврате ему этих вещей. От бывшей жены Воробьевой он потребовал возврата сохранившихся вещей в натуре, а также возмещения стоимости тех вещей, которые были проданы женой, но владельцев которых Кирпичев не обнаружил.

При рассмотрении спора Плюшкин просил отказать в удовлетворении иска, поскольку со дня пропажи Кирпичева прошло более 6 лет, следовательно, истек срок исковой давности. Если же суд все-таки примет решение об изъятии у него дачи, то Воробьева обязана вернуть ему деньги, полученные за дачу.

Решение:Согласно ст. 46 ГК РФ ч. 2

« Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.»

Из этой статьи следует, что имущество, которое перешло безвозмездно к другим владельцам, т. е. это телевизор и холодильник, должны быть возвращены Кирпичеву. Рояль, картины и библиотеку ему вернуть не удастся, т. кэти вещи были куплены лицами, не знающими, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. Другая ситуация с дачей, которую купил Плюшкин у жены Кирпичева. Плюшкин знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание, т. е. он знал, что Кирпичев находится в живых. Поэтому Плюшкин обязан будет вернуть дачу Кирпичеву.

Шестилетнему Борису Орлову перешли по наследству от дедушки квартира и дача. В связи с предстоящим переездом в другой город роди­тели Бориса решили продать квартиру одному из сослуживцев отца, а да­чу подарить тридцатилетнему брату Бориса, который со своей семьей проживал неподалеку и уезжать из города не собирался. Поскольку такие договоры дарения и купли-продажи подлежат государственной регистра­ции, родители Бориса обратились в юридическую фирму с просьбой оформить все необходимые документы для их государственной регистра­ции. Как должны поступить работники юридической фирмы?

Решение:Согласно ст.575 ГК РФ «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;». В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ «Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в томчисле обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного» На основании вышеуказанного, родители Бориса Орлова не могут подарить дачу, а продать квартиру могут только с разрешения органа опеки и попечительства.

Признанный в установленном законом порядке недееспособным граж­данин Белов на протяжении нескольких месяцев покупал по одной авторучке в день в одном и том же магазине. Назначенная его опекуном жена принесла в магазин все приобретенные авторучки и потребовала от ди­ректора магазина вернуть оплаченные за них деньги. Директор магазина отказался выполнить требование жены Белова, сославшись на то, что Белов совершал мелкие бытовые сделки, которые любой гражданин вправе совершать самостоятельно. Кто прав в этом споре?

Решение:Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной и влечет за собой последствия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК.
Лишь в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть признана судом действительной по требованию его опекуна и при условии, что она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ).
Таким образом, в данном споре права жена Белова, отнесение сделки к мелкой бытовой значения для решения задачи не имеет.

Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребыва­ния Борисова она не имеет более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен его розыск. Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим. Правильное ли решение вынес суд?

Решение:Суд вынес правильное решение.

Безвестное отсутствие это признание судом факта продолжительного отсутствия в месте своего постоянного жительства гражданина, в отношении которого не удалось найти све­дений о месте его пребывания. Периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутст­вующем (ст. 42 ГК РФ). В данном случае у гр­-на Борисова есть основания к длительному безвестному отсутствию (уклонение от уплаты алиментов), поэтому суд совершенно правильно вынес решение о признании его безвестно отсутствующим. Также суд правильно разъяснил Борисовой, что через 4 года после вступления решения в законную силу она может подать заявление в суд о признании Борисова умершим, поскольку периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутствующем (ст. 42 ГК РФ). Своим решением о при­знании Борисова безвестно отсутствующим суд юридически закрепил отсутствие Бори­сова и сведений о месте его фактического пребывания по месту постоянного проживания сроком в 1 год. Как сказано выше для объявления Борисова умершим должно пройти 5 лет. Таким образом, Борисова сможет подать заявление об объявлении мужа умершим, с учетом вычета 1 года установленного судом, через 4 года, после вступления решения о признании ее мужа безвестно отсутствующим.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова огра­ниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявле­нию прокурора была приложена справка психоневрологического диспан­сера, в которой было сказано, что Кириллов — хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о призна­нии Кириллова ограниченно дееспособным. Правильно ли решение суда?

Решение:Злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, являющееся основанием для ограничения дееспособности гражданина, представляет собой такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично. При этом необходимо учитывать, что закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 04.05.1990 N 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» (в ред. от 25.10.1996).

Основанием ограничения дееспособности гражданина является наличие сложного юридического состава: злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами и тяжелое в связи с этим материальное положение семьи. Для ограничения дееспособности необходимы оба перечисленных условия, а также наличие между ними причинной связи. В данном случае доказано, что Кириллов злоупотребляет спиртными напитками, однако отсутствует какие-либо сведения о том, что это привело к тяжелому материальному положению его семьи. Нарушение покоя соседей не является основанием для ограничения дееспособности гражданина. Таким образом, решение суда неверно.

14-летний Алексей Синицын поступил на работу в общество с ограни­ченной ответственностью. Через несколько месяцев к директору Общества пришел отец Синицына и рассказал, что Алексей неразумно расходу­ет свой заработок: приобретает очень дорогие вещи, посещает рестораны и т.п. В то же время семья испытывает материальные затруднения, по­скольку в семье помимо Алексея есть еще двое малолетних детей. К тому же мать Алексея является нетрудоспособной по состоянию здоровья. Директор с пониманием отнесся к проблемам семьи и распорядился выда­вать Алексею на руки только часть зарплаты, а остальную часть выдавать его родителям. Правильно ли поступил директор?

Решение:В соответствии с ч.2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Из ч.4 указанной статьи следует, что при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса. В данном случае, несмотря на то, что Алексей Синицын не приобрел дееспособность в полном объеме, какого-либо решения суда об ограничении его самостоятельного распоряжения своим заработком нет, поэтому директор поступил неправильно.

Десятилетний Олег Соловьев с письменного согласия своих родителей заключил договор банковского вклада. Олег неоднократно пополнял вклад небольшими суммами, сэкономленными из денег, которые он полу­чал от родителей для различных мелких покупок. Когда на счете оказа­лось 20 тыс. руб., он решил снять эту сумму и приобрести для себя игровую компьютерную приставку. Операционист банка отказалась выдать ему указанную сумму, сообщив, что Олег сможет получить деньги со своего вклада только по достижении совершеннолетия. Прав ли операционист? Какие права имеют несовершеннолетние в отношении вкладов в кредитных организациях?

Решение: Операционист прав.

Дееспособность малолетних, а именно таковым является Олег Соловьев, регулируется ст.28 ГК РФ. Малолетние в возрасте с 6-14 лет могут самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требую­щие нотариального удостоверения или государственной регистрации, сделки по распоря­жению средствами, предоставленными законными представителями или с их согласия 3 лицами для определенной цели или для свободного распоряжения. Остальные сделки от имени малолетних могут заключать только их законные представители. Несовершеннолетние до 14 лет не могут вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Права несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в отноше­нии вкладов в кредитных учреждениях регулируются ст.26 ГК РФ п.2 пп.3, где указано, что несовершеннолетние вправе без согласия родителей в соответствии с законом вно­сить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Таким образом, операционист банка была права отказав Олегу в выдаче вклада. Свой вклад Олег сможет получить в 14 лет.

Двенадцатилетний Александр Васильев принимал участие в съемках художественного фильма, за что ему было выплачено вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. На эти деньги он приобрел канцелярские принадлежно­сти: авторучку, пенал и дорогую записную книжку. Родители Александра посчитали, что он неразумно потратил деньги, отнесли покупки обратно в магазин и потребовали от директора принять их обратно. Директор отка­зался удовлетворить требование родителей, поскольку из беседы с маль­чиком он узнал, что Александр совершал покупки на заработанные им деньги, а своим заработком несовершеннолетние могут распоряжаться са­мостоятельно. Кто прав в возникшем споре? Изменится ли решение, если вознаграж­дение было получено отцом Александра Васильева, который передал деньги сыну со словами: «Можешь сам распорядиться своим заработ­ком»?

Решение:В возникшем споре прав отец мальчика.

Право ребенка распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющим дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и дееспособность малолетних. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности самостоя­тельно распоряжаться подростками в возрасте до 14 лет своими собственными доходами. Поэтому в возникшем споре между директором магазина и отцом Васильева прав отец мальчика. Доводы, приведенные директором магазина справедливы только для несовер­шеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 п.2.ГК РФ). Если бы вознаграждение было бы получено отцом мальчика, который потом передал деньги сыну со словами: «Можешь сам распорядиться своим заработком» (т.е. дал согла­сие на распоряжение средствами), то тогда бы директор магазина мог бы на абсолютно законных основаниях отказать в приемке покупок обратно. Свой отказ он должен мотиви­ровать ссылкой на ст.28 п.2 пп.1,3.

Задача №22. После смерти дедушки к десятилетнему Саше Садову перешел в собственность автомобиль «Жигули». Автомобиль стоял в гараже, и им никто не пользовался более двух лет со дня смерти дедушки. Через некоторое время Саша был вызван в налоговую инспекцию, где ему было предложено заплатить налог с владельцев транспортных средств. Родите­ли Саши полагали, что недееспособный сын не может признаваться субъектом налоговых правоотношений и платить налоги. Налоговая инспек­ция передала документы на рассмотрение юрисконсульта. Составьте мотивированное заключение юрисконсульта.

Решение:Из п.1 ст.28 ГК РФ следует, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Платить налог с владельцев транспортных средств будут родители Саши Садова.

Решением местной администрации семнадцатилетней Васильевой бы­ло разрешено вступить в брак с Федоровым до достижения восемнадцати­летнего возраста. После регистрации брака, намереваясь переехать к му­жу, проживающему в другом поселке, Васильева решила продать дом, перешедший к ней по завещанию. Поскольку никто из ее односельчан не изъявил желания приобрести дом для постоянного проживания, она дого­ворилась с Никитиным о продаже ему дома на снос за 500 долларов, США. Родители Васильевой возражали против этой сделки. По их мнению, дом вообще не следовало продавать на снос, поскольку он находится в хорошем состоянии и им удалось найти покупателя, желающего приобрести дом для постоянного проживания за большую сумму. Васильева ответила, что договор с Никитиным уже заключен, и изменять или расторгать его она не намерена. Родители обратились с иском в суд о признании заключенного с Никитиным договора недействительным, как совершенного их несовершеннолетней дочерью без их согласия. Решите дело.

Решение: Согласно ст. 21 ГК РФ, в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Она имела полное право заключать договор с Никитиным о продаже дома под снос. Претензии родителей необоснованны, т.к. их дочь является полностью дееспособной с момента вступления в брак и имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

mydocx.ru

Борисова обратилась в суд с иском к бывшему мужу Борисову, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль. При этом она указала, что автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком, но не на общие их средства. Так, 150 тыс. руб. были вложены из ее личных средств, которые она имела еще до вступления в брак, а 200 тыс. руб. были получены в долг у тетки ответчика. Этот долг выплачен лично ею, истицей, из средств, которые она получила в наследство от своей умершей матери.

Подлежит ли иск Борисовой удовлетворению? Какие доказательства могут быть представлены истицей в подтверждение своего требования?

Если супругами в период брака приобретено движимое или недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных по договору займаили по кредитному договору, в силу требований ст. 34 СК РФ в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).


Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами (подготовлено Липецким областным судом) <КонсультантПлюс>

Не подлежит, так как, автомобиль является общей совместной собственностью супругов Борисовых.

В подтверждение выплаченного долга может быть представлена расписка; в подтверждение наличия личных денежных средств — завещание, нахождение денежных средств на банковском счете до вступления в брак и их движение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При вынесении решения о разделе автомобиля суд признал, что автомобиль Форд Фокус приобретен частично в размере 500000 руб. за личные денежные средства 7 и частично за совместные денежные средства в размере 165000 руб.

Суд не учел, что достоверных доказательств того, что спорный автомобиль Форд Фокус приобретен за деньги в размере 500000 руб., полученные от продажи автомобиля марки Ауди А6, который являлся личной собственностью ответчика в суд не представлено.

Как следует из материалов дела автомобиль Ауди А6 был продан 7 17.09.2010 г., а спорный автомобиль Форд Фокус приобретен 12.10.2010 г. почти спустя месяц после продажи автомобиля Ауди А6. Кроме того ответчик утверждает, что продал автомобиль Ауди А6 за 500 000 руб. Однако в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, которая была представлена в налоговый орган (л.д. 79) о продажной стоимости указанного автомобиля в сумме 100000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при разделе спорного автомобиля Форд Фокус полагает возможным доли сторон по данному делу определить равными.

Поскольку стоимость автомобиля Форд Фокус на момент раздела имущества составляет 495 000 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, супружеская доля каждого супруга составляет 247 500 руб. При разделе спорного автомобиля автомобиль Форд Фокус передан ответчику, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика 247500 руб.

studopedia.info

Депутат Государственной Думы в нетрезвом состоянии нанес легкие телесные повреждения гр. Н., при этом нецензурно выражался. Может ли сотрудник милиции, вызванный очевидцами данного события, задержать и доставить его в отделение милиции? Можно ли данного депутата привлечь к уголовной ответственности и в каком порядке?

Ответ: Данного депутата можно привлечь к уголовной ответственности. Опираясь на след. статью:

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

Субъект РФ решил изменить свой статус и, руководствуясь своим за­конодательством, обязал соответствующую службу разработать проект за­кона об этом изменении. Представитель Президента РФ опротестовал дан­ное решение. Оцените действия сторон..

Ответ:Видимо субъект РФ не согласовал действия с РФ и Представитель Президента РФ опротестовал дан­ное решение, опираясь на статью 66 Конституции РФ.

1. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.

2. Статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. По представлению законодательных и исполнительных органов автономной области, автономного округа может быть принят федеральный закон об автономной области, автономном округе.

4. Отношения автономных округов, входящих в состав края или области, могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области.

5. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.

Администрация района предписала своим административным орга­нам проконтролировать въезд через мосты на свою территорию всех авто­транспортных средств, с тем чтобы предупредить ввоз в район «недозво­ленных товаров».

Находится ли в компетенции администрации района установление та­моженных границ?

1. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

2. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребывания Борисова она не имеет более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен его розыск.

Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим.

Правильное ли решение вынес суд?

Ответ: Не правильное решение, т.к. по ст. 45 ГК РФ

Статья 45. Объявление гражданина умершим

1. Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в течение шести месяцев.

2. Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

3. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

studfiles.net