Приговоры судов рб

Верховный суд объяснил, почему в Беларуси так мало оправдательных приговоров

За шесть месяцев 2017 года белорусские суды общей юрисдикции вынесли около 20 тысяч приговоров по уголовным делам и осудили по ним 21 326 человек. 36 из них оправдали. Двое были оправданы по статье 139 УК (Убийство).

Фото: Reuters

По 6 человек были оправданы по статьям 153 УК (Умышленное причинение легкого телесного повреждения) и по статье 189 УК (Оскорбление). Четыре человека оправданы по обвинениям в краже, двое — в мошенничестве, еще столько же — по обвинениям в превышении власти или служебных полномочий.

На вопрос, почему же оправдательных приговоров так немного, Валерий Калинкович, первый заместитель председателя Верховного суда ответил эмоционально:

— Я же не могу придумать оправдательные приговоры, чтобы белорусская статистика совпадала с европейской.

Он высказал личное мнение о том, почему так происходит.

— С появлением Следственного комитета в суды стало поступать меньше дел с доказательной базой «фифти-фифти», — сказал Валерий Калинкович. — Поэтому то, что оправдательных приговоров стало меньше, это естественный процесс.

Более того, отметил он, в четверти дел, которые сейчас рассматривают суды, обвиняемый признает свою вину, и эта вина очевидна.

На вопрос, не несут ли какого-то наказания судьи за оправдательные приговоры, Валерий Калинкович ответил так:

— Судьи должны выносить приговор исходя из закона и внутренних убеждений. Наоборот, в Кодексе о судоустройстве и статусе судей есть запись о том, что факт отмены приговора не влечет за собой дисциплинарную ответственность​ судьи. И этого правила придерживаются основательно.

Отметим, что по информации Верховного суда, большинство преступлений, которые были совершены в первой половине года, связаны с хищением имущества (36,8%), уклонением родителей от содержания детей либо от возмещения расходов государству на их содержание.

При этом осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков или других психотропов, стало на 15% меньше, чем в прошлом году.

news.tut.by

Калинкович о взятках, оправдательных приговорах и белверсии портала

МИНСК, 31 июл — Sputnik. Проблему коррупции в обществе нужно рассматривать во взаимосвязи с личностью чиновника, который назначается на должность, считает первый заместитель председателя Верховного суда Беларуси Валерий Калинкович.

За первые полгода в Беларуси 303 человека осуждено за преступления коррупционной направленности — на 19,5% больше, чем в первом полугодии 2016 года.

«Тему коррупции нужно рассматривать с учетом личностных качеств тех людей, которые назначаются на определенные должности», — заявил Калинкович журналистам в понедельник на пресс-конференции.

При этом он отметил, что в коррупционном процессе участвуют две стороны, та, которая дает взятку, и тот, кто берет.

«Чиновник сам себе взятку не даст. Бывают случаи, когда начинают вымогать взятку, но все же подавляющее число коррупционных дел — это когда взятки приносят», — сказал Калинкович.

При этом он отметил, что количество тех, кто хочет дать взятку, если и уменьшается, то в размере статистической погрешности.

Про жалобы

Касаясь вопроса доверия общества к судебной системе и жалоб на судей, первый зампред Верховного суда отметил, что в 2017 году белорусские суды функционировали стабильно, дела старались рассматривать объективно, в короткие сроки, с учетом принципа презумпции невиновности, работа была направлена и на предотвращение судебной волокиты.

«Сократилось общее количество жалоб на работу судов, в том числе обоснованных», — сказал он.

«По каждой жалобе проводятся проверочные мероприятия, если жалоба обоснованная, то следует довольно жесткая реакция, в том числе и до мер дисциплинарного взыскания», — сказал он.

Отвечая на вопрос о том, сколько сотрудников правоохранительных органов попадают на скамью подсудимых, Калинкович отметил, что «это несколько десятков в год», разных правоохранительных ведомств и разных званий.

Оправдательные приговоры

За первое полугодие 2017 года белорусские суды вынесли почти 20 тысяч приговоров по уголовным делам, по ним осуждено 21,3 тысячи человек. Как сообщили в Верховном суде, за 6 месяцев было вынесено 36 оправдательных приговоров, в том числе 2 по статье «Убийство», по шесть человек оправданы по статье 153 «причинение телесного повреждения» и по статье 189 «оскорбление». Отвечая на вопрос о том, почему так мало оправдательных приговоров, Калинкович сказал: «я же не могу придумывать эти оправдательные приговоры, чтобы белорусская оправдательная статистика совпадала с аналогичной европейской!». При этом он высказал частное мнение: «появился Следственный комитет, и в суды меньше стало поступать дел с доказательной базой фифти-фифти».

Новое здание и новый портал

Калинкович напомнил, что к 7 ноября 2018 года планируется открытие нового здания Верховного суда. Также белорусские суды будут активно переходить на электронное производство, это позволит участникам процесса подавать в суд документы в электронном виде, не дублируя их на бумажных носителях. Кроме этого, по словам Калинковича, в ближайшее время будет обновлена интернет-версия портала суда, в частности, появится белорусскоязычная версия.

Факт регистрации и авторизации пользователя на сайтах Спутник при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать национальное и международное законодательство. Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Администрация вправе удалить комментарии, сделанные на языках, отличных от языка, на котором представлено основное содержание материала.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике комментируемого сообщения;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме, в том числе моральный;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к иным незаконным действиям;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес Спутник;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит описание или ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• продвигает продукты или услуги третьих лиц без соответствующего на то разрешения;
• содержит оскорбительные выражения или нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к языку, например, текст написан целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Администрация имеет право без предварительного уведомления пользователя заблокировать ему доступ к странице или удалить его аккаунт в случае нарушения пользователем правил комментирования или при обнаружении в действиях пользователя признаков такого нарушения.

m.sputnik.by

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

от 28 сентября 2006 года №8

О практике постановления судами оправдательных приговоров

(В редакции Постановлений Пленума Верховного суда РБ от 19.12.2008 г. №10, 02.06.2011 г. №3, 29.03.2012 г. №2, 31.03.2016 г. №2)

Обсудив результаты обобщения практики постановления судами оправдательных приговоров, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами закона Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:

1. Обратить внимание судов, что постановление законных и обоснованных оправдательных приговоров является важным средством судебной защиты граждан от неосновательного уголовного преследования.

Каждый невиновный подлежит оправданию (ч. 4 ст. 350 УПК).

2. Лицо признается невиновным при наличии указанных в ст. 357 УПК оснований для постановления оправдательного приговора. Поэтому, принимая решение об оправдании обвиняемого, суд должен указать, по какому из этих оснований постановляется оправдательный приговор, и привести мотивы такого решения.

3. Разъяснить судам, что оправдательный приговор за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 357 УПК), постановляется в случаях, когда действие (бездействие), которое вменялось обвиняемому, не совершалось, а указанные в обвинении последствия не имели места либо наступили независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы, либо эти последствия наступили от действий лица, которому причинен вред.

4. Оправдание за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 357 УПК) должно следовать, когда деяние в действительности совершено, но уголовным законом оно не признается в качестве преступления либо не содержит всех признаков состава преступления: обвиняемый не является субъектом преступления; отсутствует административная преюдиция как необходимый элемент состава преступления; нет причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Состав преступления также отсутствует, если установлены предусмотренные главой 6 УК обстоятельства, исключающие преступность деяния (деяние совершено в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.), а равно если имел место добровольный отказ от совершения преступления (ст. 15 УК).

Кроме того, по данному основанию оправдательный приговор постановляется, когда указанные в обвинении действия формально содержат признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, присущей преступлению (ч. 4 ст. 11 УК).

base.spinform.ru

Уголовно-Процессуальный Кодекс Республики Беларусь
Статья 407. Суды, рассматривающие уголовные дела в порядке надзора

1. Президиумы областного, Минского городского судов рассматривают уголовные дела по протестам на апелляционные определения этих судов и на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления районных (городских) судов.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассматривает уголовные дела по протестам на постановления президиумов областных, Минского городского судов или при отсутствии кворума в президиумах указанных судов по протестам на вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления районных (городских) судов, а также приговоры, определения, постановления областных, Минского городского судов, если они не были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Республики Беларусь.

4. Президиум Верховного Суда Республики Беларусь рассматривает уголовные дела по протестам на приговоры и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь.

4-1. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рассматривает уголовные дела по протестам на постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь или при отсутствии кворума в Президиуме Верховного Суда Республики Беларусь по протестам на вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления районных (городских) судов, областных, Минского городского судов.

5. Если в рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции принимало участие большинство членов президиумов областного, Минского городского судов, то председатели областного, Минского городского судов или прокуроры области, города Минска, принесшие протест, направляют уголовное дело соответственно Председателю Верховного Суда Республики Беларусь или Генеральному прокурору Республики Беларусь для обсуждения вопроса о принесении протеста в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь.

6. Если в уголовном деле, подлежащем рассмотрению в президиумах областного, Минского городского судов, принимало участие в суде первой или апелляционной инстанции большинство членов президиума, то дело по протесту Генерального прокурора Республики Беларусь, Председателя Верховного Суда Республики Беларусь или их заместителей передается на рассмотрение в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь.

6-1. Если в уголовном деле, подлежащем рассмотрению в Президиуме Верховного Суда Республики Беларусь, принимало участие большинство членов Президиума Верховного Суда Республики Беларусь в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, то заместители Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, заместители Генерального прокурора Республики Беларусь, принесшие протест, направляют уголовное дело соответственно Председателю Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральному прокурору Республики Беларусь для решения вопроса о принесении протеста в порядке надзора в Пленум Верховного Суда Республики Беларусь.

6-2. Если в уголовном деле, подлежащем рассмотрению в Президиуме Верховного Суда Республики Беларусь по протесту Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь, принимало участие большинство членов Президиума Верховного Суда Республики Беларусь в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, дело передается на рассмотрение в порядке надзора в Пленум Верховного Суда Республики Беларусь.

7. Уголовные дела по протестам на апелляционные определения судов и на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления рассматриваются при наличии большинства членов президиума соответствующего суда либо не менее двух третей членов Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

kodeksy-by.com

Оправдательный приговор (пример из судебной практики)

В силу ст. 16 УПК, а также конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 26 Конституции Республики Беларусь), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования и суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, что в определенных случаях может послужить основанием для постановления оправдательного приговора.

Ш. и В. обвинялись в том, что они, действуя совместно с другими неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную порубку деревьев, чем причинили ущерб в особо крупном размере, а также в подделке официальных документов и использование заведомо подложных документов, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 277 УК и ч.2 ст. 380 УК.

На стадии судебного производства мной было принято поручение по защите одного из обвиняемых, второго обвиняемого защищала адвокат Бабарико Диана Сергеевна.

В судебном заседании обвиняемые Ш.и В. вину не признали, хотя на стадии досудебного производства давали признательные показания. Обвиняемые показали, что незаконной порубкой деревьев не занимались, во время совершения преступления находились дома, оговорили себя по просьбе иных лиц. Кроме того, их ввели в заблуждение, обещая, что взяв на себя вину за действия иных лиц, они понесут только административную ответственность, и все денежные взыскания за них будут оплачены.

Одним из доказательств виновности обвиняемых стороной обвинения были представлены признательные показания Ш. и В., данные ими в ходе предварительного следствия. Сторона защиты настаивала на невиновности обвиняемых и принятии во внимание показаний обвиняемых в суде об их непричастности к совершению преступления. По ходатайству защиты в суде были допрошены новые свидетели, в том числе для подтверждения «алиби» обвиняемых и опровержения версии обвинения, истребованы данные о телефонных соединениях по абонентским номерам не только обвиняемых, но и всех свидетелей, находившихся на месте преступления, сведения о месте нахождения абонентов.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недостоверности показаний обвиняемых о причастности к совершению незаконной порубки деревьев (т.е. показаний на предварительном следствии), а также суд, проверив и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу, что предъявленное Ш. и В. обвинение не подтверждено достаточными доказательствами, и обвиняемые подлежат оправданию за недоказанностью их участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 277 УК.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006 года №8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров» лицо подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления (п.3 ч.1 ст. 357 УПК), если в ходе судебного разбирательства событие преступления и его последствия установлены, но представленными суду доказательствами не подтверждаются или исключается его совершение обвиняемым; в результате судебного разбирательства не устранены сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, которые в силу ч.3 ст. 16 УПК толкуются в пользу обвиняемого; доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты судом по причине их недопустимости, недостоверности или недостаточности.

При рассмотрении данного уголовного дела был постановлен оправдательный приговор и в части обвинения по ч. 2 ст. 380 УК (подделка документов) за отсутствием в деянии обвиняемых состава преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006 года №8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров», оправдание за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления (п. 2 ст. 357 УПК) должно следовать, когда деяние в действительности совершено, но уголовным законом оно не признается в качестве преступления либо не содержит всех признаков состава преступления: обвиняемый не является субъектом преступления; отсутствует административная преюдиция; нет причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

По мнению стороны обвинения, Ш. и В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение работников лесничества получили заведомо подложные официальные документы – ордера на вырубку древесины, а также не намереваясь производить вырубку древесины, использовали заведомо подложные официальные документы, предъявив должностным лицам, выявившим факт незаконной порубки древесины. Сторона защиты настаивала, что указанные официальные документы (ордера на вырубку дровяной древесины) не являются подложными и могут быть использованы в другом выделе в течение месяца или вообще не использоваться.

Судом было установлено, что документы (ордера на вырубку дровяной древесины) составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам, они не содержат недостоверных сведений и признаков подделки, поэтому данные официальные документы не являются подложными, соответственно, в действиях обвиняемых отсутствует вмененный стороной обвинения признак подделки указанных официальных документов.

Более того, в соответствии с диспозицией ст. 380 УК использование заведомо подложного документа состоит в предъявлении его должностному лицу с целью приобретения таким способом конкретного права или освобождения от обязанности.

По мнению стороны обвинения, Ш. и В. использовали указанные официальные документы для сокрытия факта совершенной незаконной порубки деловой древесины. Сторона защиты полагала, что предъявление обвиняемыми должностным лицам ордеров на вырубку дровяной древесины не предоставляло и не могло предоставить им право на вырубку деловой древесины, как и не могло, скрыть факт незаконной порубки древесины, и освободить от обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконной вырубкой. Поэтому данные официальные документы не могут быть отнесены к официальным документам, предоставляющим права или освобождающими от обязанностей, в то время как именно такое свойство документов является условием наступления уголовной ответственности в соответствии со ст. 380 УК.

Суд, приняв во внимание доводы защиты, пришел к выводу о невиновности обвиняемых, тот факт, что обвиняемые не намеривались использовать предоставленные им на основании данных ордеров право на вырубку дровяной древесины, а предъявили для убедительности версии об их причастности к данной незаконной вырубке, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 380 УК.

Приговор был опротестован, однако апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, приговор вступил в законную силу.

Справедливость и законность восторжествовали, суд оправдал обвиняемых полностью, однако это был сложный процесс: проведено не одно судебное заседание, допрошено много свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя суд предоставлял время для сбора дополнительных доказательств, рассмотрение дела затянулось еще на два месяца; в общей сложности судебное разбирательство продолжалось более полугода. Такая сложность, затратность и длительность процесса в какой-то мере связана с первоначально избранной подзащитными признательной позицией на предварительном следствии. Если бы граждане своевременно обратились за юридической помощью, доверились адвокатам еще на стадии досудебного разбирательства, если бы не доверяли свою судьбу иным лицам, которые ввели их в заблуждение о последствиях признательных показаниях, наивно полагая, что будут привлечены лишь к административной ответственности, можно было избежать значительных затрат.

Важно помнить: любая помощь, в том числе юридическая, должна быть своевременной, не затягивайте с проблемами, доверяйте только профессионалам! Конституцией Республики Беларусь (ст. 62) каждому гражданину гарантируется право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, противодействие оказанию правовой помощи запрещается.

Во избежание траты времени, здоровья, жизненных сил и денежных средств не пренебрегайте своим правом на юридическую помощь, а для разъяснения тех или иных правовых ситуаций обращайтесь к адвокатам.

www.rka.by