Судебный участок № 41 в Тюкалинском судебном районе

Дело № 5- 9 — 2013 г.

о назначении наказания

г. Тюкалинск 25 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области Савченко С.Х., при секретаре Климановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Яковлева Владимира Ильича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххх, проживающего по адресу: ххххх, ххххх

Яковлев В.И. нарушил правила охоты.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19.11.2012 года около 18.05 часов Яковлев В.И. находился на территории охотничьего угодья «Т…» района в 6 км . северо- восточнее деревни «К…» «Т…» района Омской области в механическом транспортном средстве (автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак Х ххх ХХ, хх) с расчехленным охотничьим оружием «ХХ-ххх», хх калибра, № ххххххх, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512(Далее по тексту Правил).

Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, в представленном мировому судье протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Яковлевым В.И. п.3.2 п.п. «г» Правил, по которому в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.»

В ходе судебного заседания Яковлев В.И. вину не признал, суду пояснил, что 19.11.2012 года около 18 часов осуществлял охоту на территории общедоступного охотничьего угодья «Т…», имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Был остановлен сотрудником БУ «Управление по охране животного мира» Ш.А.Г., также присутствовали А.А.И. и Х.С.Е., обнаружили расчехленное ружье. Ружье было изъято. Сотрудник полиции Х.С.Е. составил протокол о правонарушении, указал, что перевозил оружие в расчехленном виде, Ш.А.Г. составил протокол за аналогичное правонарушение. По протоколу, составленному сотрудником полиции, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, штраф им оплачен, полагает, что дважды за одно и тоже правонарушение нести ответственность не должен. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов имелось, он охотился в общедоступных охотничьих угодьях, при составлении протокола об административном правонарушении речь шла лишь о расчехленном ружье, на нарушение п. 3.2 п.п. «г» Правил не указывалось, что подтверждается копией протокола, выданного Ш.А.Г.

Ш.А.Г. суду пояснил, что 19.11.2012 года в 18.05 часов Яковлев В.И. находился на территории закрепленного охотничьего угодья «Т…» в механическом транспортном средстве (автомобиле) с расчехленным охотничьем оружием, чем нарушил п. 53.1. Правил. Нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При проверке документов установлено, что Яковлев В.И. осуществлял охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за «Т…» районным обществом охотников и рыболовов, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного названным обществом, то есть нарушил п. 3.2 п.п. «г» Правил.

Свидетель Х.С.Е. суду пояснил, что 19.11.2012 года в составе рейдовой группы, совместно с А.А.И. и Ш.А.Г. проводили проверку по охране окружающей среды и природопользования, около 18 часов остановлено транспортное средство, в котором Яковлев В.И. перевозил оружие без чехла, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение правил охоты.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ -209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Судом установлено, что 19.11.2012 года около 18 часов Яковлев В.И. находился в охотничьих угодьях с расчехленным ружьем, что является нарушением п.53.1 Правил, в соответствии с которым, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с расчехленным оружием.

В ходе судебного заседания Яковлев В.И. не отрицал факт нахождения в охотничьих угодьях с расчехленным ружьем.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Яковлева в нарушении п. 53.1 Правил и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Доводы Яковлева В.И. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником БУ «Управление по охране животного мира» Ш.А.Л. является незаконным, поскольку имеется постановление о признании его виновным по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и назначении наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что 19.11.2012 года Яковлев В.И. производил охоту, при этом нарушил п. 53. 1 Правил, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 53.1 Правил составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ и постановление о назначении наказания не могут являться предметом настоящего разбирательства, поскольку названные протокол и постановление не обжалованы в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении л.д.4 указано, что Яковлевым также нарушен п. 3.2 п.п. «г» Правил, по которому в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

Яковлевым В.И. представлено разрешение на добычу охотничьих ресурсов, где указан срок охоты с 09.11.2012 г. по 28.02.2013 года. Данное разрешение было представлено 19.11.2012 года Ш.А.Г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также в представленной Яковлевым В.И. копии протокола об административном правонарушении, составленным Ш.А.Г. указано лишь на нарушение п. 53 Правил, а именно: нахождение в ООУ «Т…» района с расчехленным ружьем.

Пояснения Ш.А.Г. в части нахождения Яковлева В.И. в закрепленных охотничьих угодьях и нарушения Яковлевым п. 3.2 п.п. «г» Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, представленные суду в обоснование названного нарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так, в проколе об административном правонарушении представленном суду в графе событие правонарушения — указано «в охотугодьях находился без путевки», в графе «чем нарушил пункты» указан п. 3.2 п.п. «г», однако в представленной Яковлевым В.И. копии протокола указание на нарушение названного пункта Правил отсутствует, кроме того в протоколе представленном суду имеются исправления, указано Яковлев В.И. находился в ЗОУ «Т…» района (закрепленном охотничьем угодье), в копии протокола данное исправление отсутствует, указано – Яковлев находился в ООУ «Т…» района, то есть в общедоступных охотничьих угодьях.

В ходе судебного заседания Ш.А.Г. пояснил, что не может объяснить несоответствие протокола об административном правонарушении, его копии, врученному Яковлеву В.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 19.11.2012 года Яковлев осуществления охоту в общедоступных охотничьих угодьях имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. В его действиях отсутствует нарушение п. 3.2. п.п. «г» Правил.

При решении вопроса о виде и размере наказания в части нарушения п. 53 Правил, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Каких – либо обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, потому считает возможным назначить наказание в минимальном размере, в пределах санкции предусмотренной за совершенное нарушение, без конфискации орудия охоты.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Яковлева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей без конфискации орудия охоты.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810100000010000, получатель УФК по Омской области (Минприроды Омской области), ИНН 5504224070, КПП 550401001, БИК 045209001, КБК 81011625030010000140, ОКАТО 52401000000.

Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

41.oms.msudrf.ru

41. Каково значение факта нарушения правил приемки в спорах, связанных с ненадлежащим качеством товаров?

Правовая позиция по поставленному вопросу была сформулирована Президиумом ВАС РФ еще в 1997 г. (см. постановление от 23.09.1997 N 2652/97): изучив материалы конкретного дела, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что само по себе нарушение правил приемки (проверки товара по качеству) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на недостатках качества переданного товара.

Означает ли сказанное, что покупатель, отступивший от применимой процедуры приемки товара по качеству, лишается шансов на последующее удовлетворение требований, связанных с недостатками товара? На наш взгляд, нет. Ключевые моменты, способные убедить суд в обоснованности требований в рассматриваемой ситуации, — подтверждение недостатков товара с привлечением третьих, незаинтересованных лиц, вызов представителя продавца для совместной приемки или хотя бы незамедлительное его уведомление о выявленных проблемах, а при проведении исследования тех или иных образцов — документальное подтверждение того, что исследуемый материал относится именно к той партии товара, в отношении которой возник спор о качестве. Данный перечень построен по принципу «от обратного» — на основе наиболее распространенных аргументов, руководствуясь которыми, суды отвергают предъявляемые покупателями доказательства в интересующей нас категории споров.
И в заключение необходимо отметить, что приведенная выше логика относительно значения правильно проведенной приемки для споров о ненадлежащем качестве товаров будет справедлива и для случаев несоответствия товара договору по иным параметрам — например, по ассортименту, количеству и т.п. (см., например, постановления ФАС ЗСО от 07.07.2003 N Ф04/3136-487/А75-2003, ФАС УО от 13.12.2006 N Ф09-11033/06-С3).
42. В каких случаях приемка товара регулируется Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными Госарбитражем СССР*(24)?

Вывод, сделанный Пленумом ВАС РФ (п. 14 постановления от 22.10.1997 N 18), что называется, хрестоматиен и, безусловно, широко известен, а арбитражные суды следуют ему неукоснительно: названные Инструкции применяются только в случаях, когда стороны сделали их для себя обязательными путем включения соответствующей отсылки в договор. Основание данного вывода очень простое — гражданские отношения могут регулироваться исключительно нормативными актами, перечисленными в ст. 3 ГК, а среди них документы Госарбитража СССР отсутствуют.
43. В какой срок продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления им проверки качества товара?

Прежде всего, стоит отметить, что возложение на продавца обязанности проверять качество продаваемого товара встречается на практике нечасто. В основном это происходит тогда, когда предметом договора купли-продажи являются очень опасные объекты и подобный предварительный контроль необходим именно в целях безопасности.
Тем не менее, поставленный вопрос, возникший в практике ФАС СЗО (постановление от 31.08.2006 N А52-283/2006/1), представляет определенный интерес. Сославшись на «смысл закона», кассационная инстанция указала, что доказательства проверки качества товара должны предоставляться одновременно с передачей самого товара (разумеется, другой момент может быть определен договором или применимым в данном случае нормативным (нормативно-техническим) актом). Этот вывод видится достаточно логичным. Употребленные в п. 3 ст. 474 ГК слова «передаваемого покупателю», на наш взгляд, свидетельствуют о том, что проверка должна производиться до момента передачи; однако требовать проведения проверки еще раньше покупатель не может по причине отсутствия нормативного основания для таких требований.

scicenter.online

Родченков обвинил британских спортсменов в нарушении антидопинговых правил

Режиссер художественой картины «Икар» Брайан Фогель заявил, что экс-глава Московской антидопинговой лаборатории, информатор WADA Григорий Родченков подозревает нескольких британских спортсменов в манипуляциях с допингом.

«Я, конечно, не хотел бы называть имен, потому что это не мое дело, но было несколько спортсменов из Великобритании, которых он назвал», — приводит ВВС слова режиссера.

Предполагается, что информатор уже передал свои сведения в WADA и Международный Олимпийский комитет.

ПОПУЛЯРНОЕ

• 
• исследователь
• НЛО
• Перевал Дятлова



• сша
• бульвар
• в стране и мире
• кораблекрушение



• Минобороны
• Морской палач
• вышний волочек
• Черноморский флот
• армия



• Наука
• черный саркофаг
• археология
• Египет
• история



• сцена
• огонь
• акробатка
• видео



• ЮАР
• крушение
• авиакатастрофа
• Самолет

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

НА ТЕЛЕКАНАЛЕ «ЗВЕЗДА»













ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

• 









ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

Сетевое издание www.tvzvezda.ru (далее – Издание) является средством массовой информации и зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77–59170 от 22 августа 2014 года). Учредителем и редакцией Издания является Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации «ЗВЕЗДА» (ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА»).

Главный редактор: Харьков А.В.

Контакты:
Адрес: Россия, 129164, г. Москва, проспект Мира, д. 126
E-mail: info@zvezdamedia.ru, Тел: +7 (495) 645-92-89

Издание может содержать информационную продукцию, предназначенную для лиц старше 18 лет.

m.tvzvezda.ru

Нарушение правил 41



Мороз крепчает

Прогноз погоды на неделю с 19 по 23 февраля



Лейла ушел. После какого слова огорчаться?

Как-то тихо и без лишнего шума в регионе произошло событие, которое может стать точкой отсчета. А может и не стать, конечно. Ту уж как карта ляжет.



В Госдуме предложили принудительно лечить алкоголиков

В Госдуме собираются доработать получивший отрицательный отзыв от правительства законопроект о принудительном лечении лиц, совершивших административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Об этом со ссылкой на члена Комитета Госдумы по охране здоровья Алексея Куринного сообщает «Парламентская газета».



В Ухте прокуратура принимает меры к защите прав работников предприятия-банкрота

В Ассоциацию «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» внесено представление об устранении нарушений закона с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего ООО «Калина 97».

В Ухте зафиксирован новый способ мошенничества

В Ухте возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК «Мошенничество» на общую сумму ущерба 2700 рублей. По версии полицейских, это новый способ мошеннических действий в отношении граждан.



Нацстратегию действий в интересах детей признали проваленной

Национальная стратегия действий в интересах детей, которая работает в нашей стране с 2012 года, не оправдала своих ожиданий. Чиновникам не удалось вытащить большую часть семей с детьми из за черты бедности — наоборот, за пять лет таких семей стало на 5% больше.



Процесс раздела имущества в России может измениться

Член Общественной палаты Лидия Михеева в интервью газете «Известия» рассказала, что в Семейный кодекс России могут быть внесены поправки, упрощающие процесс раздела имущества между бывшими супругами.



Цена на российский бензин может превысить 50 рублей за литр

В 2018 году розничные цены на бензин в России могут преодолеть отметку в 50 рублей за литр, — сообщает «Федеральное агентство новостей» со ссылкой на экспертов.



Отрицательную динамику по всем ключевым социально- экономическим показателям продемонстрировал лишь один субъект РФ – Республика Коми. Наиболее существенно из всех рассматриваемых показателей в республике снизился объем работ в строительстве, по динамике этого показателя регион занимает последнее место в РФ.



Надежда Дорофеева: «Референдум о переносе столицы в Ухту не будет включен в повестку ноябрьского заседания Госсовета Коми»

Референдум о переносе столицы в Ухте не будет включен в повестку ноябрьского заседания Госсовета Коми. Об этом на брифинге перед началом президиума Госсовета Коми сообщила спикер Надежда Дорофеева.

www.ukhtagrad.ru

Нарушение правил благоустройства: за что придется платить штрафы

Екатерина Рожкова 26.10.2017 14:50



Депутаты конкретизировали список деяний, за которые гражданам и юрлицам грозит наказание

26 октября 2017. Ответственность за нарушения правил благоустройства в Кировской области в скором будущем изменится. Сегодня депутаты Заксобрания региона приняли закон, конкретизирующий список деяний, за которые гражданам и юрлицам грозит наказание:

— нарушение правил состояния общественных пространств, состояния и облика зданий различного назначения и форм собственности,

— нарушение собственниками и иными правообладателями норм и правил по содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений, некапитальных объектов, придомовых территорий дорог, объектов наружного освещения, сетей ливневой канализации и т.д,

— нарушение правил уборки городских территорий, включая несоблюдение перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, — нарушение требований к элементам комплексного благоустройства, в т.ч. требований к малым архитектурным формам, элементам озеленения и т.д, — нарушение требований к содержанию внешних видов фасадов и ограждений,

— нарушение порядка праздничного оформления территории городского округа, городского поселения,

— нарушение порядка и механизмов общественного участия в принятии решений и реализации проектов комплексного благоустройства и развития городской среды.



Граждане, уличенные в вышеперечисленном, могут получить штраф от 3 до 5 тысяч рублей, должностные лица – от 10 до 50 тысяч рублей, а юридические лица – от 50 до 200 тысяч рублей.

Роман Титов, заместитель Председателя Законодательного Собрания Кировской области:
— Эти изменения являются одним из пунктов по реализации федеральной программы «Комфортная городская среда» и по требованию федерального министерства мы должны принять их до 1 ноября 2017. Но само исполнение их отлагательное, крайний срок ограничен 2021 годом. Если говорить конкретнее, то сначала — до ноябре 2018 года — муниципалитеты должны принять новые правила благоустройства, а затем через какое-то время будет введена ответственность за их нарушение. Мы не создаем новые штрафы, мы конкретизируем, за что именно будут вводиться санкции.

gorodkirov.ru