Определение о включении в реестр кредиторов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2011.

В полном объеме определение изготовлено 29.04.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Гребневой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – закрытого акционерного общества «Владинвестагроводстрой» (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) к должнику – открытому акционерному обществу «Турцентр» (Владимирская область, г. Суздаль) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 3 107 107 руб.

В судебном заседании приняли участие: от ЗАО «Владинвестагроводстрой» – Лукьянов Денис Борисович – представитель (доверенность от 22.04.2011 без номера сроком на три года, паспорт); от ОАО «Турцентр» – Лебедев Александр Иванович – представитель (доверенность от 01.11.2010 без номера сроком на один год, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных строительных работ № 2» (г. Владимир) (далее – ООО «УМСР № 2», должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу № А11-9601/2010 о признании открытого акционерного общества «Турцентр» (Владимирская область, г. Суздаль, ОГРН 1023302552591, ИНН 3310000528) (далее – ОАО «Турцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 22.02.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова Светлана Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ОАО «Турцентр» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Турцентр» в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Владинвестагроводстрой» (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – ЗАО «Владинвестагроводстрой», заявитель) с требованием (заявление от 25.03.2011 без номера) к должнику, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 107 107 руб. (основной долг – 3 071 286 руб. 22 коп., расходы по уплате третейского сбора – 33 820 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам поставки от 12.10.2009, от 22.07.2010, от 01.08.2010, от 12.08.2010, от 14.09.2010, от 23.09.2010, от 01.10.2010, от 11.10.2010, установленную решением Третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 17.12.2010 по делу № 01-12/2010 с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 по делу № А11-9411/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 28.04.2011.

В судебном заседании 28.04.2011 заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

От должника в материалы дела поступил отзыв на требование от 22.04.2011 без номера, в котором сообщается, что его задолженность перед заявителем составляет 3 107 107 руб., в связи с чем должник не возражает против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ОАО «Турцентр». Представитель ОАО «Турцентр» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В поступившем в материалы дела от временного управляющего должника Мельниковой С.С. отзыве на требование от 27.04.2011 без номера указано, что задолженность в сумме 3 107 107 руб., образовавшаяся у ОАО «Турцентр» перед заявителем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие временного управляющего должника.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела документы (договоры поставки от 12.10.2009, от 22.07.2010, от 01.08.2010, от 12.08.2010, от 14.09.2010, от 23.09.2010, от 01.10.2010, от 11.10.2010; товарные накладные от 11.01.2010 № 1, от 22.07.2010 № 13, от 12.08.2010 № 14, от 24.08.2010 № 18, от 01.10.2010 № 22, от 04.10.2010 № 23, от 29.10.2010 № 24, от 29.10.2010 № 25; решение Третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 17.12.2010 по делу № 01-12/2010; определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 по делу № А11-9411/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; исполнительный лист серии АС № 001605162), отсутствие каких-либо возражений относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности требования ЗАО «Владинвестагроводстрой» к ОАО «Турцентр» в сумме 3 105 107 руб. (основной долг – 3 071 286 руб. 22 коп., расходы по уплате третейского сбора – 33 820 руб. 78 коп.) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Требование ЗАО «Владинвестагроводстрой» в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Турцентр» задолженности в сумме 2 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 по делу № А11-9411/2010, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 по делу № А11-9411/2010 вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании ОАО «Турцентр» банкротом (14.01.2011), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр.

В связи с изложенным производство по требованию в сумме 2 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требование кредитора – закрытого акционерного общества «Владинвестагроводстрой» Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) в сумме 3 105 107 руб. (основной долг – 3 071 286 руб. 22 коп., расходы по уплате третейского сбора – 33 820 руб. 78 коп.) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Турцентр» (Владимирская область, г. Суздаль) в третью очередь.

2. В остальной части производство по требованию прекратить.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

www.inform-ust.ru

Третий арбитражный апелляционный суд

Обновление информации в разделе отчеты о работе

Размещение отчета за первое полугодие 2018 года.

Председатель и судьи Третьего арбитражного апелляционного суда приняли участие в ежегодном совместном совещании судов апелляционного округа по итогам работы в первом полугодии 2018 года

13 июля 2018 года в Арбитражном суде Республики Хакасия состоялось совместное совещание судей Третьего арбитражного апелляционного суда, арбитражных судов Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва по итогам работы в первом полугодии 2018 года.

Обновление информации в разделе Экспертные учреждения

Обжаловано определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» требования на сумму более чем 48 млн. руб.

23 октября 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Игошева Д.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 1 сентября 2017 года по делу №А33-5891/2017к1.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Назарова А.В. о признании должника банкротом, согласно которому заявитель просил ввести в отношении должника – ООО «Развитие» процедуры наблюдения, включить требование Назарова А.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 360 000 руб., представляющих собой неисполненное обязательство общества по договору поручительства, и утвердить временного управляющего.

Определением от 7 июня 2017 года признано обоснованным заявление иного лица – ООО «КРОКУС» о признании банкротом ООО «Развитие» и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 1 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Назарова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Развитие» отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда общей юрисдикции о взыскании с основного должника задолженности в размере 48 360 000 руб. в удовлетворении требований к поручителю – ООО «Развитие» было отказано, дополнительное соглашение о продлении действия срока поручительства не являлось предметом исследования в суде общей юрисдикции, действия ООО «Развитие», по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Не согласившись с судебным актом, Игошев Д.А. – второй поручитель наряду с ООО «Развитие», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения суда.

3aas.arbitr.ru

Определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

г. Москва Дело № А40-38734/15

21 марта 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Свирина А.А. (в соответствии

со ст. 18 АПК РФ) (шифр судьи: 78-223), при ведении протокола секретарем Иваненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьевой П.В.

о включении в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований

в размере 4 032 065 руб.; в судебное заседание явились: согласно

протоколу судебного заседания;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в отношении

АО «АлеутСтрой» (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения,

временным управляющим должника утвержден Логинов О.А., сообщение о введении

наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 г. №

Определением суда от 24.11.2015 г. АО «АлеутСтрой» (ИНН 7726251021, ОГРН

1027700171674) признано застройщиком, в отношении процедуры банкротства

АО «АлеутСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) подлежала проверке

обоснованность требований Соловьевой П.В. о включении в реестр требований кредиторов АО

«АлеутСтрой» требований о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры

расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, вблизи с.

пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10, номер 268, общей площадью 43,9 кв. м.,

стоимостью согласно договора (предварительного договора № 22/268 от 10.12.2014 г.) 3 731

500 руб., а также 300 565 руб. – неустойки (за период с 18.12.2014 по 08.10.2015 г.) (с учетом

принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель кредитора в судебном заседании свое заявление поддержал в полном

объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель должника не возражал против включения требований о передаче жилых

Представитель временного управляющего также не возражал против включения

требований о передаче жилых помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил

следующие фактические обстоятельства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, требования в размере

4 032 065 руб. подтверждены предварительным договором № 11/268 от 10.12.2014 г.,

соглашением о расторжении предварительного договора № 11/268 от 10.12.2014 г. от 20.08.2015

г., платежными поручениями от 17.12.2014 г. № 02819, приходным кассовым ордером № 01224

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты

вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика,

в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о

банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные

требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих

платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве

застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления

требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности

требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие

требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве, участником строительства является

физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации

или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого

помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие

у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного

требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования о передаче

жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100

В соответствии с п. 2 ст. 201.6. Закона о банкротстве, арбитражному суду при

рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть

предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,

осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед

застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. Закона о банкротстве, требование о передаче жилого

помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению

арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона

предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о

передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Представленные заявителем требования документы предусматривают обязанность

АО «АлеутСтрой» по передаче жилого помещения.

По смыслу указанных положений § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона

заявитель является участником строительства в части рассматриваемого требования.

С учетом изложенного, требование заявителя о включении в реестр требований

кредиторов АО «АлеутСтрой» о передаче жилого помещения, является обоснованным и

подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых

помещений с учетом положений ст. 201.7. § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7. Закона в реестр требований о передаче жилых

помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,

предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного

застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по

договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость

непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом

договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения,

идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что требования заявителя о

включении в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований о передаче жилых

помещений, а именно о передаче однокомнатной квартиры расположенной по адресу:

Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, вблизи с. пос. ВНИИССОК, ул. Дениса

Давыдова, д. 10, номер 268, общей площадью 43,9 кв. м., стоимостью согласно договора

(предварительного договора № 22/268 от 10.12.2014 г.) 3 731 500 руб. подлежат

Статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,

что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика,

требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,

удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми

должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем

капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате

труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений

авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан —

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал

заявленные требования в размере 300 565 руб. (неустойка за период с 18.12.2014 по 08.10.2015

г.) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований

кредиторов должника в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 201.9 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность подтверждена надлежащими

представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ,

Включить в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» о передаче жилых

помещений требование Соловьевой П.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной

квартиры расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово,

вблизи с. пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10, номер 268, общей площадью 43,9 кв.

м., стоимостью согласно договора (предварительного договора № 22/268 от 10.12.2014 г.) 3 731

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой»

требование Соловьевой П.В. в размере 300 565 руб. из которых 300 565 руб. – неустойка.

Неустойку в реестре учитывать отдельно.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

www.bankrotstvozast.ru

Право на обжалование определения о включении требований в реестр кредиторов

Стал вопрос. С какого момента конкурсный кредитор получает право на обжалование определения о включении в реестр требований другого кредитора в конкурсном производстве? С момента, когда его требования включили в реестр или с момента принятия его требования к рассмотрению?

Имеется п. 30 ППВАС РФ от 23.07.2009 г. №60,отвечающий на этот вопрос применительно к наблюдению:

В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В то же время п. 3 ст. 100 ФЗ «О банкротстве» устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Относительно лиц, имеющих право на обжалование определения ст. 100 ФЗ «О банкротстве»

В связи с изложенным, возникает вопрос имеет ли право кредитор, чье заявление о включение в реестр только принято к производству обжаловать определение о включение в реестр требований другого кредитора?

Спасибо за ответ.
Нет, я понимаю разницу между подачей возражений на требование кредитора и обжалованием определения о включении. Просто хочу уловить логику законодателя. Так, как мне представляется, право на подачу возражений на требование кредитора, — «основное» право других кредиторов, данное им законодателем с целью невключения в реестр «дутой» задолженности, обжалование судебного акта — «вторичное» право кредиторов, которым они могут воспользоваться уже после принятия судебного акта по первой инстанции.
В конкурсном производстве законодатель лишает права невключившихся кредиторов на использование механизмов основной защиты (наверное, это сделано с целью избежания затягивания процесса), поэтому логично предположить, что и право обжалования может принадлежать только включившимся кредиторам (с той же целью).

За ссылку на ППВАС№35 отдельное спасибо. В контексте рассматриваемого спора интересен п. 14:

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Однако, не помню, где, но видел, что ЛУД о банкротстве становится кредитор уже после вынесения определения о включении требований в реестр (найду мотивировку — опубликую).
Поэтому, считаю, что право апелляционного обжалования имеется у кредитора, чьи требования были включены на основании определения.

Приведенная вами практика (спасибо отдельное и за это) не совсем соответствует данному случаю — там спор происходил,когда должник был в наблюдении.

П.С. если есть какая-то практика, опровергающая мои выводы, большая просьба, показать, ибо весь К+ перерыл — не нашел ничего похожего

Обжалование определений (по прошествии месяца)

здравствуйте
буду благодарен за советы. ситуация следующая
в октябре 2010 суд вынес определение об установлении требований кредитора А.
17 марта он включил в реестр кредитора Б.
вопрос —
может ли кредитор Б обжаловать незаконный судебный акт — определение о включении в реестр кредитора А?

спасибо за помощь, но в том сообщении о котором Вы говорите http://www.forum.bankrot.org/showthread.php?t=2691 речь идёт круге лиц, имеющих право на обжалование.
осталось неясно имеет ли право право новый кредитор обжаловать определения принятые задолго до появления его в деле о банкротстве

спасибо,
но пока не могу увязать Ваш ответ с Статья 61 ФЗоб — «Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом АПК», а АПК установил пресекательные сроки, которые истекли

Александр Максименко

Арбитражный управляющий

Александр, я пока не нашёл нормы предоставляющей право обжалования,
но интуитивно понимаю, что она есть.
т.к. в случае отсутствия в данной ситуации у кредитора Б права заявлять возражения против требований кредитора А нарушает процессуальные права кредитора Б т.к. в этом случае одни кредиторы имеет право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, а другие такого права лишены

отсутствие у одних кредиторов прав заявлять возражения против включения в реестр требований других кредиторов увеличивает риск удовлетворения за счёт конкурсной массы не обоснованных требований к должнику и соответственно нарушений прав других кредиторов и должника

Кредитор Б еще с момента принятия к производству суда его заявления о включении в реестр мог обжаловать Определение о включении кредитора А.
См. пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009.

Сроки ушли. Точка.

Пользователь

Мясников Андрей

нюанс состоит в том, что Определение о включении в реестр требований кредитора А было принято 18 октября, а Определение о принятии к производству заявления кредитора Б было вынесено 28 ноября (а могло быть принято позже)
т.е. на 28 ноября сроки на обжалование уже были истекшими,

Т.е. кредитор Б был изначально поставлен в ситуацию, когда сроки не позволяют ему обжаловать определение

А какие права Б были нарушены или могли быть нарушены?!
Он даже с требованиями не заявился на момент включения А в реестр.
Мог и вообще с кредиторскими не обращаться — это его право, а вы хотите предоставить ему возможность обжалования.

Приведу аналогию из корпоративки (как более урегулированной отрасли), может так понятнее будет.
Новый участник общества или акционер не вправе обжаловать решения органов управления, принятых до момента появления у него статуса участника (акционера) общества. Потому как его права ранее принятыми решениями не нарушаются и не могут нарушаться.

Если хотите выкинуть А из реестра не зацикливайтесь на одном варианте — обжалуйте основания возникновения кредиторской задолженности, пересматривайте Опредление о включении А в РТК по вновь открывшимся.
Как говорится «Ищите и обрящете» (с).

www.bankrot.org