Формы собственности и формы хозяйствования в аграрной экономике [c.528]
Практика указала на низкую эффективность монополии государственной формы собственности и сложившихся в этих условиях форм хозяйствования на земле в российской аграрной экономике. В настоящее время сельское хозяйство России начало переход к рыночной многоукладной экономике. Мировая практика не имеет опыта трансформации планово-директивного механизма хозяйствования в качественно новую форму. [c.530]
В современных условиях возникли различные формы собственности в аграрной экономике России 1) государственная, 2) кооперативная, 3) коллективная, 4) частная. Каждая из них может быть эффективной в конкретных природных, экономических, социальных, демографических и традиционных условиях. Следовательно, важнейшим фактором эффективного функционирования хозяйства является создание адекватных форм собственности и соответствующих им форм хозяйствования [c.530]
Видимо, эффективность реформ в сельском хозяйстве России связана не столько с изменением форм собственности на землю, сколько с совершенствованием форм хозяйствования на земле, с оптимизацией управления аграрным сектором экономики и структуры сельскохозяйственного производства. [c.535]
Цели аграрной реформы. Преобразование сельского хозяйства на рыночной основе было направлено на высвобождение частнохозяйственной инициативы. Соответственно это предполагало замену административных методов хозяйствования экономическими, переход от плановых механизмов распределения ресурсов к рыночным. Одной из главных целей аграрной реформы был отказ от государственного монополизма и создание многоукладной экономики. Отсюда вытекала задача формирования многообразия форм собственности и хозяйствования. [c.132]
Период 1984-1988 гг. отмечен первым официальным закреплением в документах КПК (в постановлении ЦК КПК о реформе хозяйственной системы, октябрь 1984г.) курса на развитие многообразных форм экономики и способов хозяйствования при главенстве общественной собственности на средства производства. На селе наблюдается бурное развитие волостных и поселковых предприятий, индивидуального уклада, в аграрном секторе появляются новые хозяйственные объединения . Государственная промышленность и строительство абсорбируют различные формы установления подрядных отношений предприятий с государством. Активно внедряется аренда государственных и коллективных предприятий. С1987 г. политически разрешено функционирование частных предприятий с 8 наемными работниками и более. Начинаются эксперименты с паевыми и акционерными предприятиями, принимается первый вариант закона о банкротстве предприятий. Создаются первые административные организации по управлению государственным имуществом. Более разнообразный по формам и экономически все более значимый характер приобретает привлечение прямых иностранных инвестиций. Ученые-экономисты молодого поколения выражают мысли о необходимости радикализации реформы отношений собственности, приведении ее в соответствие с общим направлением преобразований, которое, как декларировалось, должно обрести однозначную ориентацию на рынок. [c.111]
economy-ru.info
c 9 до 18 по рабочим дням: +8 (495) 410-22-37
Формы собственности и формы хозяйствования на земле в сельском хозяйстве тесно связаны. Поэтому земля является здесь сутью отношений собственности, уникальным и главным объектом присвоения. Способ этого присвоения и степень отчужденности сельского товаропроизводителя от владения землей всегда оказывали определяющее влияние на положение работника в производстве, на его заинтересованность в конечных результатах хозяйствования и на всю систему взаимодействий между субъектами аграрных отношений в процессе воспроизводства.
Отсюда вытекает вывод: многообразие форм собственности на средства сельскохозяйственного производства и форм хозяйствования на земле объективно требует и многообразия форм собственности на землю. Это не означает установления господства частной собственности, равно как и отказ от нее. Речь идет об установлении рациональных пропорций форм собственности на землю и формировании такой системы землепользования, которая соответствовала бы наиболее эффективным формам организации сельскохозяйственного производства на данном этапе.
Разумеется, что соответствие форм собственности и форм хозяйствования на земле важно не только для сельского хозяйства, но и для других отраслей и сфер деятельности. Однако в сельском хозяйстве результаты наиболее очевидны, поскольку земля здесь сама производит конечный продукт.
Как на объект собственности, на землю распространяются все те виды прав, которые определяются официальным законодательством, а также нормы, налагаемые на носителя (субъекта) этих прав за их нарушение (невыполнение). При этом собственность на землю может трактоваться по-разному: во-первых, как отношение по поводу распределения и распоряжения самой землей; во-вторых, как право хозяйствования на земле в определенных законодательством рамках, право производить на земле определенные продукты и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Иначе говоря, вопрос состоит в том, что приобретает владелец земельного участка право на землю как материальное тело, природный ресурс или же ограниченное право ее использования по целевому назначению. От решения этого вопроса прямо зависят права и обязанности землевладельца. В зависимости от полноты реализации субъектом собственности своих прав на землю и результата производства на ней определяется совокупность стимулов хозяйствования.
В соответствии со статьей 9 Кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Следует заметить, что в странах с развитой рыночной экономикой государство, не отменяя права частной собственности на землю, все больше берет контроль над использованием и распределением земли, по существу разделяя с землевладельцами права хозяйствования. Общая концепция состоит в том, что земля должна принадлежать тем, кто на ней проживает и обрабатывает ее, ибо она представляет интерес только как объект хозяйствования.
Таким образом, проблема землевладения должна решаться не в сфере земельной собственности, а в сфере прав на способы и результаты использования земли как объекта хозяйствования. Как объект собственности земля менее доступна, так как цена на нее определяется капитализированной рентой и при общей ограниченности территории земля становится малодоступной. Как объект хозяйствования земля более динамична и привлекательна, поскольку величина арендной платы обычно соразмерна с годовым доходом от использования земли. Экономическим результатом использования земли как объекта собственности и объекта хозяйствования служит механизм рентных отношений.
В рыночной экономике земля приносит устойчивый доход не только как фактор производства, но и как объект собственности. Решающее значение имеет ликвидность собственности на землю, то есть возможность ее сдачи в аренду, залога под ссуду, наследования, дарения, купли-продажи.
www.mobigeo.ru
Формы собственности на землю и формы хозяйствования
Собственность всегда существует в определенных формах. Вопрос о формах собственности — сложный, дискуссионный в отечественной литературе, ему присуща терминологическая неразбериха применительно к существующим и особенно к вновь возникающим разновидностям собственности. Наиболее частым является отождествление форм собственности с формами хозяйствования.
Форма собственности связана с конкретным владельцем, с тем хозяйствующим субъектом, которому принадлежат средства производства. Исходя из указанного принципа в современной рыночной экономике необходимо различать лишь две основные формы собственности — частную и государственную.
Форма хозяйствования представляет собой форму реализации отношений собственности, характеризующуюся тем или иным типом организационных экономических отношений, наилучшим образом обеспечивающим эффективность функционирования собственности и соответствующую интересам владельца собственности.
Частнокапиталистическая форма собственности на средства производства, получившая развитие в условиях рыночной экономики, показала свое преимущество не только по сравнению с общественной, но и с государственной формами собственности.
Можно выделить два важнейших аспекта исторической роли частной собственности: 1) она по своей сути создает реального собственника, суверенного хозяина, предпринимателя, и в этом ее огромное экономическое значение; 2) создавая самостоятельного, независимого от государственной, политической власти суверенного субъекта отношений собственности, становится необходимым «инструментом» формирования и развития гражданского, демократического общества, выполняя таким образом цивилизующую роль в его развитии.
Частная собственность на средства производства служит мощным экономическим стимулом ее эффективного использования на всех стадиях воспроизводственного процесса. Адресная принадлежность средств производства создает хозяйствующего субъекта, ответственного и заинтересованного в сохранении и приумножении собственности. Понятия «собственность» и «эффективность» нередко употребляются вместе. Получение дохода (прибыли) от владения собственностью связано с реализацией мер, направленных на снижение издержек на всех стадиях движения собственности.
Частная собственность на средства производства— основной признак рыночной экономики, главный элемент в системе рыночных отношений. Она создает не только заинтересованного и ответственного владельца за экономически эффективное воспроизводство средств производства, но и формирует конкурентную среду, определяющую эффективное развитие рыночной экономики.
Институт частной собственности всегда имел противников. Особенно острой критике он подвергнут К. Марксом. Однако эксперимент с заменой частной собственности на средства производства на общественную оказался не вполне удачным. Экономика СССР, основанная на общественной собственности на средства производства, оказалась неэффективной.
В словаре политической экономии под редакцией Х. Хигтса указывается, что «инстинкт собственности столь глубоко коренится в человеческой природе, а выгоды этого института в целом столь велики, что он никогда не нуждается в теоретических защитниках».
Большинство авторов в качестве аргумента в защиту собственности приводят утверждение о невозможности ее замены чем-то другим. В настоящее время признается, что частная собственность в значительной степени повлияла на социально-экономическое развитие общества. Продолжается дискуссия не о целесообразности института частной собственности вообще, а о распределении богатства в обществе в соответствии с общественными интересами. Все большее число специалистов доказывают, что улучшения в распределении богатства может быть достигнуто и при сохранении частной собственности на средства производства.
В отечественной экономической литературе можно встретить понятие «личная собственность». Это понятие использовалось для характеристики собственности — имущества семьи, не предполагающего производительного использования с целью получения прибыли посредством привлечения наемных работников.
Термин «частная» собственность использовался исключительно для характеристики капиталистической системы хозяйствования и связывался с производительным использованием средств производства, наймом рабочей силы и ее экономической эксплуатацией. Личная (а точнее, индивидуально- частная, допускающая куплю-продажу) собственность на имущество всегда носила в СССР легитимный характер. Не запрещалось иметь в личной собственности и некоторые средства производства.
Категорически был запрещен лишь индивидуальный наем работников с целью продажи результатов их труда, а также организация малых капиталистических предприятий. Этот запрет носил не столько идеологический, сколько прагматический характер: необходимостью государственного управления трудовыми и материальными ресурсами, денежными доходами населения и др.
Определенное несоответствие теории и практики имело место во взглядах на содержание собственности на рабочую силу. В советской экономической литературе утверждалось, что рабочая сила не является товаром при социализме в силу того, что работник — собственник средств производства и не может поэтому продавать самому себе свою способность к труду. Между тем на практике имела место наемная форма соединения «человеческого фактора» со средствами производства. Надо заметить, что в этой сфере всегда присутствовали и рыночные отношения: нанимать работников для обслуживания своих собственных нужд не запрещалось.
В современной западной экономической литературе различия между частной и личной собственностью утрачены. Понятие «частная собственность» используется относительно любой собственности вне зависимости от ее назначения и направления использования. Такое отождествление двух понятий затрудняет объективное исследование экономической сути собственности вообще и особой роли собственности на средства производства.
Некоторые экономисты рассматривают смешение личной и частной форм собственности как «фундаментальный недостаток современных социальных теорий», обосновывая этот вывод тем, что в результате научно-технической и информационной революции личная собственность приобрела «второе дыхание» в связи с возрастанием роли интеллектуального труда и личной собственности на его результаты.
Категория «государственная форма собственности» представляет собой особый вид общественных отношений по поводу собственности на условия производства и результаты труда, при которых как средства труда, так и его результаты принадлежат государству. Главное отличие государственной формы собственности от частной заключается в том, что присвоение осуществляется не в пользу частного лица, а в пользу особого собственника — государства. Государственная собственность на средства производства играет весьма заметную роль во всех странах.
В основе существования государственной формы собственности лежат объективные причины. Эту форму собственности необходимо рассматривать не в качестве альтернативы частной формы собственности, а как объективно необходимый элемент общей системы собственности. В современном обществе есть сферы деятельности, где частная собственность оказывается менее эффективной, чем государственная.
Государственная форма собственности незаменима в чрезвычайных ситуациях (войны и послевоенное восстановление экономики), когда возникает потребность в концентрации ресурсов и централизованном управлении. Потому масштабы государственной собственности всегда резко возрастают в годы войн и послевоенного восстановления хозяйства. Однако эти же черты с усложнением и стабилизацией социально-экономической жизни приобретают отрицательные свойства, тормозят экономический рост вследствие закрепления монополизма, тенденции к бюрократизму, невозможности разделить экономику и политику.
Указанные негативные тенденции, которые несет с собой необоснованное расширение госсобственности, особенно несравнимы в современных условиях, резко повышающих значимость реализации достижений НТР, что требует инициативы, мобильности, гибкости и конкуренции.
Как правило, госсобственность в странах с рыночной экономикой охватывает (хотя и в разной степени) отрасли инфраструктуры, обслуживающие воспроизводство всего общественного организма (образование, здравоохранение, фундаментальная наука, транспорт, связь).
Необходимость государственной формы собственности в рыночной экономике признается всеми экономистами. Дискуссионным остается вопрос о соотношении двух форм собственности в общей ее структуре в стране, а также их сравнительная экономическая эффективность.
Обобщение мировой экономической практики свидетельствует о том, что одинаковой доли государственной формы собственности для всех государств и периодов не существует. Доля государственной собственности в каждой из стран определяется совокупностью факторов как объективного, так и субъективного характера. К ним следует отнести уровень экономического развития страны, исторические и географические условия, государственную политику, конкретную социально-экономическую и политическую ситуацию в стране и др.
Как видно из приведенных в табл. данных, во всех странах ЕС доля государственной формы собственности весьма заметна. При этом в одних странах она более значительна, в других — менее.
Что касается сравнительной эффективности двух форм собственности, то следует заметить, что государственный сектор экономики в западных странах, функционируя в различных сферах хозяйственной деятельности, в целом развивается по законам рынка в равной для всех участников независимо от формы собственности конкурентной среде. Большинство западных экономистов доказывают, что в современной рыночной экономике эффективность любой формы собственности определяется формой хозяйствования и уровнем профессионализма управляющего. Вместе с тем отмечается, что, в конечном счете, государственная собственность проигрывает частной по показателям экономической эффективности за счет менее заинтересованного контроля, чем за частным предприятием.
Формы хозяйствования представляют собой конкретные формы реализации отношений собственности. Последние характеризуются определенным типом организационных экономических отношений, наилучшим образом обеспечивающим реализацию экономических интересов субъекта собственности.
Частная форма собственности может иметь индивидуальную форму хозяйствования, когда собственником средств производства является единственный хозяин, которому в конечном счете одному принадлежит право присвоения результатов труда и прибавочного продукта.
Частная форма собственности может приобретать различные совместные формы хозяйствования: кооперации, товариществ, союзов и т.п. Присвоение результатов производства при таких коллективных формах хозяйствования может определяться как размером долевого участия в собственности, так и другими условиями, оговоренными в договоре или уставе фирмы.
Наиболее распространенной формой хозяйствования в современной рыночной экономике является акционерная, или корпоративная. Эта форма хозяйствования часто представляется в экономической науке как коллективная форма собственности. Однако в тех случаях, когда в отношениях собственности выступают различные виды юридических лиц: кооперативы, общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества и так далее, можно говорить, о формах хозяйствования, чем о формах собственности.
Имея многочисленные специфические особенности, указанные формы хозяйствования существуют в рамках частной формы присвоения. Эволюция собственности от индивидуальной до акционерной не дает достаточных оснований утверждать, что форма присвоения становится «коллективной».
Во-первых, с юридической точки зрения понятие «коллективная форма собственности» — бессмысленна в силу того, что юридически «коллектив» не является и не может являться субъектом права собственности. Юридически собственность де-факто может быть либо частной (собственность физических и юридических лиц), либо государственной.
Во-вторых, крупнейшими собственниками в экономике остаются корпорации, где формально распоряжаются акционеры через свое собрание, а фактически все решения принимают крупные собственники и управляющие. Формально собственность принадлежит всем акционерам, фактически же роль мелких акционеров незначительна. Мелкие акционеры могут только надеяться на получение дивидендов. Формально можно сказать, что присвоение происходит не в пользу одного единственного собственника, а в пользу широкого круга «собственников», но в реальной действительности права таких «собственников» незначительны и не дают им «чувства» собственности, так как их заинтересованность минимальна.
Акционерная форма хозяйствования не предоставляет рабочим права решения таких вопросов, как выбор руководителя, формирование плана производства, распределение дохода и нормы эксплуатации, развитие производства, социальная защищенность и т.д. В акционерном предприятии сохраняется принцип присвоения по капиталу, а не по труду. Система участия в прибыли является не более чем способом налаживания сотрудничества между наемными работниками и собственниками предприятия.
Система акционерного участия является не новой формой собственности, а новым условием реализации собственности, остающейся частной по форме присвоения. Социальный статус работника не меняется, а норма эксплуатации может даже увеличиваться.
Как видно из приведенных в табл. данных, совершенствование форм хозяйствования способствовало как росту вновь созданной стоимости, так и заработной платы с темпами роста прибыли, вследствие чего норма эксплуатации увеличились в 2001 г. в 2 раза.
Широкое распространение в современной рыночной экономике получила смешанная форма капитала — государственная и частная. Это также акционерная или корпоративная форма хозяйствования, где присвоение осуществляется в интересах двух собственников — государства и частного (или частных) владельца основного капитала.
Наряду с образованием акционерных форм хозяйствования, основанных на государственной и частной формах собственности, для современной рыночной экономики характерно создание корпоративных образований с участием капиталов отечественных коммерческих банков, а также иностранного промышленного и финансового капиталов.
В экономической литературе нередки случаи смешения определения понятий «смешанная форма собственности» и «смешанная рыночная экономика». Что касается смешанных форм собственности, то мы их уже рассмотрели. Смешанная рыночная экономика — это такой наиболее распространенный тип рыночной экономики, где наряду с самоорганизующимися рыночными механизмами, весьма значительна регулирующая роль государства.
Именно государство вырабатывает «правила игры» для субъектов рыночных отношений, поддерживает их и обеспечивает в определенной мере их реализацию. Выполняемая государством роль привела к формированию ряда основных его функций, способствующих нормальному функционированию рыночной экономики. В конечном счете смешанные формы собственности могут существовать и в условиях невмешательства государства в рыночный механизм.
Каждая из форм хозяйствования характеризуется своей системой организации производства, управления, распределения доходов и т.п. В основе выбора формы хозяйствования лежит принцип оптимального согласования в системе экономических интересов собственников основного капитала
В качестве основных показателей, отражающих экономическую эффективность той или другой формы хозяйствования, могут служить норма рентабельности, норма прибыли, уровень и динамика заработной платы работников, обеспечение занятости и др.
В конечном счете обеспечение совокупности экономических интересов субъектов хозяйствования выступает и решающим условием повышения социально-экономической эффективности уже существующей или новой формы хозяйствования.
Формы хозяйствования подвержены большим изменениям, чем формы собственности на основной капитал.
websurveys.ru
Организационно-правовые формы хозяйствования в современных условиях
Н.Г. Овчинникова, А.С. Чешев
Переход к рыночной экономике предопределяет коренное преобразование земельных отношений. Существенное значение приобретает вопрос о земельной собственности. Данная проблема носит исторический характер. В статье рассмотрены формы собственности и формы хозяйствования в современных условиях.
Ключевые слова: Формы хозяйствования, рыночная экономика, земельная собственность, земельные отношения.
Формы собственности и формы хозяйствования – понятия разнопорядковые, но не взаимоисключающие. Каждая форма хозяйствования отражает определенный тип отношений собственности.
В условиях реформирования данных отношений открываются новые возможности для создания и эффективного функционирования новых форм хозяйствования. Переход к рыночной экономике предопределяет коренное преобразование земельных отношений. Существенное значение приобретает вопрос о земельной собственности. Данная проблема носит исторический характер. Возникновение ее характеризуется формой индивидуального обладания вещами, как факт разграничения на «мое» и «не мое». Каждая общественно-экономическая формация характеризуется специфическими формами собственности, соответствующими определенному состоянию и уровню развития производительных сил.
Для России вопрос о земле всегда был главным. Вокруг него разыгрывались драмы и трагедии. Изучение исторического аспекта показало, что с момента образования Русского государства в нем преобладало вотчинное землевладение. Вотчина представляла собой территорию, которой ее владелец мог беспрепятственно распоряжаться: продавать, дарить, завещать и т. д. Наряду с вотчинным земледелием была введена поместная система землевладения. Государство представляло служивым людям, преимущественно военным, поместья на срок службы на определенных условиях. В состав поместья обычно включались земли, обрабатываемые крестьянами, с которых помещик собирал ренту.
Большой удельный вес в Московском государстве занимало монастырское и церковное землевладение. С развитием центральной власти выделились дворцовые и государственные земли. Дворцовые земли находились в феодальной собственности княжеской семьи.
Однако на фоне развивающегося многообразия форм землевладений аграрное производство было крайне отсталым, товарность его оставалась низкой. Аграрные восстания 1905 г. подтолкнули правительство России к проведению радикальных реформ. Проводником этих преобразований стал П.А. Столыпин. Однако столыпинская реформа не достигла поставленных целей по ряду объективных причин: сами крестьяне оказывали ей сопротивление; земля предоставлялась крестьянам вдали от их места проживания.
Историческое развитие земельных отношений на Дону свидетельствует о том, что до революции 1917 г. земельный вопрос был решен не идеально. С 1917 г. принятием Декрета «О земле» третьим Всероссийским съездом, закона «О трудовом землепользовании» было положено начало ликвидации частной собственности и формированию общенародной собственности на землю. В период с 1917 по 1927 г. повсеместно были образованы единоличные крестьянские хозяйства.
В послевоенные годы (1945–1949) правительство не пошло на возрождение «трудового права на землю». Кооперативно-колхозный уклад был огосударствлен и сводился к введению во всех хозяйствах государственной собственности на землю. Все это говорит о том, что история развития земельных отношений в нашей стране была достаточно противоречива и сложна, поэтому, решая проблему использования земли, в частности на Дону, необходимо учитывать исторический опыт и современные направления данного процесса.
На сегодняшний день весь комплекс проблем трансформаций отношений собственности в полной мере еще не осознан, воспринимается часто упрощенно и формально. В связи с этим при изучении проблемы собственности принципиально важно определить понятийный аппарат.
Вопросы собственности в юридической науке стали рассматриваться раньше, чем в экономике. Причем юристы характеризуют собственность как систему экономических отношений и процессов. Юридическое определение собственности отражает исключительность прав собственника на имущество с реальной возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
В экономической литературе собственность характеризуется как отношение между индивидами (в рамках исторической общности людей) по поводу присвоения и отчуждения условий жизнедеятельности, земли, средств производства, рабочей силы для удовлетворения потребностей и реализации интересов. Следовательно, сущность собственности заключается в воспроизводстве жизни человека, определяемой первичными категориями, потребностями и интересами. Формой ее выражения выступают производственные связи между людьми. Определение собственности как всеобщей категории дает ключ к пониманию закономерностей развития отношений собственности с развитием производительных сил и производственных отношений. С другой стороны, в нем отражены суть и внутренние противоречия между потребностями и интересами, потребностями и условиями, интересами и условиями производства.
В зависимости от связей субъекта как собственника с социальной средой предлагается различать три вида собственности: индивидуальную, общественную, индивидуально-общественную. Индивидуальный вид собственности – это часть социальной среды, полученная индивидом в результате собственного труда или по наследству, морально и законодательно закрепленная за ним.
Общественная собственность – это часть социальной среды, исторически принадлежащая данному сообществу или полученная им в результате его труда, морально и законодательно закрепленная за ним, не подлежащая распределению между другими сообществами без согласия владельца, беспрепятственно используемая этим сообществом для удовлетворения своих потребностей, а при удовлетворении индивидуальных потребностей распределяемая самим сообществом.
Основываясь на данных выводах, собственность, на наш взгляд, можно рассматривать, во-первых, как вещественное содержание и, во-вторых, как отношение человека к вещи (рис. 1).
Рис. 1. Структура собственности
Следовательно, понятия, позволяющие описать данное отношение, это собственность, субъект собственности и ее объект.
Собственность – явление персонифицированное. Она должна находиться в руках точно определенных, конкретных субъектов (частное лицо, юридическое лицо, государство и т. д.). Поэтому такие социальные общности, как «народ», «общество», не могут выступать субъектами собственности.
Следует отметить, что земельная собственность составляет основу всех других отношений, складывающихся в воспроизводственном процессе сельского хозяйства, развитие которого должно носить поступательный характер. Для этого необходим механизм, который представляет собой систему перераспределения прав на владение средствами и результатами производства и распространения их на вовлекаемых в производство работников, достижения равенства этих прав у старых и новых работников. Собственность – это возможная степень прав физических (или юридических) лиц на землю. Это сложное и противоречивое явление, включающее отношения владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами. Соотношение категорий «собственность», «владение», «пользование» и «распоряжение» следует рассматривать как соотношение категорий всеобщего, особенного, единичного в процессе формирования земельных отношений в сельском хозяйстве (рис. 2).
Рис 2. Взаимосвязь отдельных категорий в процессе формирования земельных отношений
Распоряжение земельными угодьями является связующим звеном между указанными категориями (рис. 3).
Рис. 3. Распоряжение земельными ресурсами
Собственность в силу общественного разделения труда и взаимосвязанности производственной деятельности отдельных товаропроизводителей выступает в различных формах, каждая из которых может быть эффективной в конкретных условиях: природных, экономических, социальных, демографических, исторических и т. д.
Чтобы разобраться в отличительных признаках той или иной собственности, важно рассмотреть этапы становления многообразия форм собственности и характерные черты каждого типа собственности.
В мировой практике встречаются различные формы собственности. Во всех западных странах с развитой рыночной экономикой признано законом многообразие форм собственности. При этом разделение на формы собственности различно.
Так, в США принято все формы собственности делить на две базовые: государственную собственность и частную собственность. Причем последний тип отличается большим многообразием. В странах Запада в кооперативах получила развитие коллективная собственность.
Кроме того, выделяется международная (интернациональная) собственность, субъектом которой является мировое сообщество, а объектом – космическое пространство, мировой океан, Антарктида, содержащиеся в них природные ресурсы, а также имущество международных организаций.
В бывшем СССР право собственности на землю реализовывалось в следующих основных формах: государственная (общенародная), коллективная (колхозно-кооперативная) и собственность граждан.
Отличительная черта государственной собственности состоит в том, что право собственности на средства производства и полученную продукцию принадлежит государству. В дореформенный период государство наделяло совхозы и предприятия инфраструктуры АПК правом оперативного управления государственной собственностью.
Совхозы и колхозы были близки между собой по способам управления, хотя их формы были различны, особенно по характеру присвоения средств производства и полученных доходов (убытков). Неделимость основных фондов и земельных ресурсов в колхозах была одной из особенностей собственности этой формы хозяйствования. В условиях господства жестко централизованной административно-командной системы управления и отсутствия действенной материальной заинтересованности коллективы трудящихся были практически отстранены от реального владения и распоряжения имуществом и продукцией. Им предоставлялось только право пользования. Принцип перераспределения и изъятия доходов не заинтересовывал работающие предприятия в повышении эффективности производства.
Учитывая негативные результаты монополии государственной собственности, на Втором внеочередном съезде народных депутатов Российской Федерации (1990) была намечена комплексная программа развития села и принято Верховным Советом шесть законодательных актов, а Правительством – ряд подзаконных документов, принципиально меняющих отношения собственности в АПК.
В Законе РСФСР «О земельной реформе» (1990) были провозглашены четыре формы собственности (государственная, колхозно-кооперативная, частная и коллективно-долевая), которые нашли подтверждение в Земельном кодексе РСФСР (1991 г.).
В первом году нового тысячелетия (25 октября 2001 г.) в России был принят новый Земельный кодекс РФ, в котором провозглашались и действуют в настоящее время две основные формы собственности на землю: частная (собственность граждан и юридических лиц) и государственная (гл. III, ст. 15–19). Государственная собственность на землю в свою очередь разграничивается на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную. Данное разграничение осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю», принятом в 2001 г. В соответствии с Земельным кодексом в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальной собственности находятся земельные участки, не предоставленные в частную собственность и которые признаны таковыми федеральными законами, законами субъектов РФ, а также право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности или приобретены они по основаниям, установленным гражданским законодательством. В последнем Земельном кодексе не предусматривается выделение общей (совместной) собственности в самостоятельную форму. Однако историческая практика российского землепользования и землевладения, касающаяся вопросов введения различных форм собственности на землю, убеждает в том, что в период нестабильных отношений в аграрной сфере экономики в качестве владельцев должны выступать государство, сообщества людей и отдельные граждане. Вследствие чего собственность как на средства производства, так и на землю должна быть: государственной, коллективной (совместной) и индивидуальной (частной) (рис. 4).
Государственная форма собственности на землю должна реализовываться через использование земель, находящихся в ведении федеральных органов, органов субъектов РФ и муниципальных государственных органов. Коллективная собственность на землю может реализовываться путем использования земли коллективными предприятиями (на базе бывших колхозов и совхозов), коллективными крестьянскими хозяйствами (на основе безвозмездных взносов земельных долей и имущественных паев в неделимые уставные фонды), сельскохозяйственными кооперативами. При этом земля и имущество коллективных предприятий, а также произведенная продукция должны использоваться на совместной основе. Индивидуальная (частная) собственность на землю должна реализовываться через использование земли в крестьянских хозяйствах, личных подсобных хозяйствах, а также хозяйствах, ведущих совместную обработку земли (сельхозпредприятия акционерного типа, долевого типа собственности и др.).
Рис. 4. Структура земельной собственности в период становления экономики рыночного типа
Общим между формами собственности является то, что в каждой из них возникает триединство: собственников средств производства, самих средств производства и производительно используемого их труда, необходимого для получения новых благ, которые затем будут присвоены, распределены и потреблены. Существенное влияние на организацию производства будет оказывать одновременное развитие всех форм собственности, а не монополия одной из них.
Следует отметить, что форма собственности на землю, сама величина такой собственности, организационно-экономические и правовые механизмы, реализующие ее возможности, способны либо ускорить, либо замедлить развитие экономики. В этом случае все зависит от того, насколько полноценно государство и другие субъекты земельной собственности реализуют свои права, установленные в обществе, на земельные ресурсы и результаты производительного их использования, способствуют ли данные права мотивации беречь их и приумножать.
В сложившихся условиях важно уделить особое внимание становлению и развитию всех форм собственности, усилению экономических и организационных аспектов этого процесса и тем самым поднять их роль в ускорении интенсификации использования земель и развитии агропромышленного комплекса, укреплении демократических форм управления в народном хозяйстве и дальнейшем совершенствовании социальных и экономических интересов работающих на земле.
ivdon.ru