В непубличном акционерном обществе три акционера. Один из них, мажоритарный акционер, владеет 80% акций общества. У оставшихся двух акционеров пакеты по 15% и 5% акций соответственно. Вправе ли миноритарные акционеры требовать у мажоритарного акционера выкупить их пакеты акций и при каких условиях?

Анализ положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ) показывает, что им предусмотрен только один случай, когда миноритарные акционеры вправе потребовать от мажоритарного акционера выкупа принадлежащих им акций: приобретение мажоритарным акционером в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества или обязательного предложения более 95% акций публичного общества (с учетом акций принадлежащих также аффилированным лицам такого акционера), предоставляющих право голоса (п. 1 ст. 84.7 Закона N 208-ФЗ).
Поскольку в рассматриваемом случае акционерное общество (далее также — АО, общество) не является публичным, а количество принадлежащих мажоритарному акционеру голосующих акций менее 95%, обладатели 5% и 15% голосующих акций общества не вправе предъявлять к такому акционеру требования о выкупе принадлежащих им акций.
Вместе с тем необходимо помнить, что п. 1 ст. 75 Закона N 208-ФЗ установлены случаи, в которых акционеры, в том числе миноритарные, вправе требовать выкупа принадлежащих им акций самим обществом. Учитывая, что указанное в вопросе АО является непубличным, и, соответственно, его акции не торгуются на публичных торгах, такое требование может быть заявлено его акционерами в следующих случаях:
1. Принятие общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против принятия такого решения либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
2. Принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия такого решения либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
3. Внесение изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Следует отметить, что законодательство не устанавливает конкретного перечня таких изменений.
Правоприменительная практика показывает, что к ним могут относиться любые изменения, которые прямо или косвенно влекут за собой ограничение прав акционеров, обращающихся с требованием о выкупе, по сравнению с объемом прав, представлявшихся им до такого изменения. Так, например, в одном из случаев суд признал ограничением прав миноритарных акционеров внесение изменений в устав АО, увеличивающих количество членов совета директоров АО, так как ранее миноритарные акционеры кумулятивным голосованием могли обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров, а увеличение численности его членов с пяти членов до семи (в новой редакции устава общества) привело к существенному уменьшению или утрате такой возможности (смотрите постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 N Ф05-3189/12).
В заключение подчеркнем, что перечень случаев, указанный в ст. 75 Закона N 208-ФЗ, когда акционер вправе требовать от АО выкупа принадлежащих ему акций, является исчерпывающим (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6936/12).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

22 марта 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

www.garant.ru

Суд ввёл процедуру наблюдения в операционной компании «Юлмарта» по иску о банкротстве

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти ввёл процедуру наблюдения в ООО «Юлмарт РСК» по иску «Балтийской электронной площадки» о банкротстве ритейлера. «Юлмарт РСК» — операционная компания ГК «Юлмарт», ответственная за розничную торговлю и оказание услуг.

В ходе заседания 27 декабря суд посчитал требование БЭП о введении процедуры наблюдения обоснованным и включил в реестр требований кредиторов задолженность «Юлмарт РСК» перед БЭП на 50 млн рублей, сообщил vc.ru представитель «Юлмарта».

«Введённая процедура наблюдения не означает признания несостоятельности», — отметили в компании. По словам её представителя, «Юлмарт» обладает «значительным портфелем активов», которые позволят покрыть все обязательства перед кредитором.

ГК «Юлмарт» продолжает вести операционную деятельность и заниматься проектами развития. Сегодняшнее решение суда означает для нас начало этапа, результатом которого станет финансовое оздоровление.

— пресс-служба «Юлмарта»

В конце октябре 2016 года БЭП заявила о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве «Юлмарта» и связанных с ним структур. По данным «Делового Петербурга», мажоритарный акционер ритейлера Дмитрий Костыгин переуступил БЭП право требования задолженности на сумму 555 млн рублей с другого совладельца компании Михаила Васинкевича.

В разговоре с vc.ru Костыгин назвал процедуру наблюдения техническим моментом, «который никак не сказывается на развитии «Юлмарта»».

Поставщики сотрудничают по-прежнему, компания развивается, со всеми кредиторами идут переговоры о реструктуризации долга и либо уже достигнуто соглашение, либо мы близки к этому. Уверен, что в результате финансового оздоровления «Юлмарт РСК» будет найден выход из сложившейся ситуации.

— Дмитрий Костыгин, мажоритарный акционер «Юлмарта»

По словам Костыгина, миноритарные акционеры продолжают игнорировать предложения по реструктуризации долга компании и конвертации его в акции. «Именно их действия по блокировке привлечения финансирования и выбору управляющего органа спровоцировали кризис в компании и требования кредиторов по досрочному погашению», — заявил Костыгин.

Редакция vc.ru обратилась за комментариям к представителем Donna Union Foundation (ей принадлежит 38,5% акций «Юлмарта») Васинкевича и ожидает ответа.

В октябре 2016 года приставы арестовали имущество Васинкевича на 555,3 млн рублей по иску Костыгина. Иск связан с с кредитным соглашением между «Юлмартом» и «Газпромбанком» от 2014 года, по которому оба предпринимателя выступали поручителями. По словам Костыгина, к концу третьего квартала 2016 года наступило время погашать кредит и он выплатил всю сумму из своих средств, объяснив это тем, что компании было «тяжело» платить по долгам. Васинкевич утверждал, что «Юлмарт» мог самостоятельно выплатить нужную сумму.

Сейчас Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти также рассматривает иск БЭП о банкротстве компании «Юлмарт Девелопмент». Следующее заседание по этому делу назначено на 6 февраля 2017 года. Кроме того, в ноябре иск о банкротстве НАО «Юлмарт» подал Олег Морозов, бывший партнёр Костыгина. Заседание по этому делу назначено на 19 января 2017 года.

Акционерный конфликт в «Юлмарте» начался в середине 2016 года, после того как Васинкевич потребовал от Костыгина выкупить его долю в компании по определённой цене. При этом в октябре акционеры «Юлмарта» сказали, что между ними нет судебных процессов.

В ноябре Костыгин сказал, что разногласия связаны с тем, что у Васинкевича нет средств на развитие «Юлмарта». Тогда же Костыгин допустил возможность введения процедуры наблюдения в компании, назвав её первым уровнем финансового оздоровления.

В декабре Костыгин предупредил, что из-за конфликта акционеров «Юлмарт» закончит 2016 года с оборотом 55 млрд рублей вместо запланированных 65 млрд.

Обновлено в 15:15. Михаил Васинкевич заявил vc.ru, что процедура наблюдения в отношении «Юлмарт РСК» это часть плана Костыгина по приведению «Юлмарта» к контролируемому банкротству.

Костыгин лукавит, говоря, что сегодняшнее решение суда «означает начало этапа, результатом которого станет финансовое оздоровление компании». Введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» означает ровно то, о чем я говорю последние два месяца — реализуется план Костыгина по приведению Юлмарта к контролируемому банкротству.

— Михаил Васинкевич, совладелец «Юлмарта»

По словам Васинкевича, теперь в течение 30 дней все кредиторы «Юлмарт РСК» могут предъявить требования о досрочном погашении долгов. «Компания будет «тонуть» всё глубже и глубже, и вряд ли сможет вынырнуть», — сказал он.

Васинкевич предполагает, что цель Костыгина — «получение полного контроля, что, кроме исключения Donna Union Foundation из состава акционеров, может привести к нарушению прав кредиторов, контрагентов и сотрудников «Юлмарта»».

vc.ru

ВС рассмотрел жалобу обманутого «мажоритарного» кредитора

Пока кредитор с самым большим долгом ждал включения в реестр, другие кредиторы банкрота провели собрание и утвердили своего управляющего. «Мажоритарий» решил обжаловать решение, но суды разделились во мнениях, были ли нарушены его права. Точку в деле поставил Верховый суд.

Верховный суд рассмотрел жалобу компании «Натур Папир», которая оспаривает первое решение собрания кредиторов Торгового дома «Пикник», где выбрали управляющего без ее участия. «Натур Папир» – «мажоритарный» кредитор с требованиями в размере 29,2 млн – подал заявление о включении в реестр 01 июня 2016 года. А пока оно не рассмотрено, Арбитражный суд Челябинской области в качестве обеспечительной меры предписал отложить первое собрание кредиторов «Пикника». Несмотря на запрет, 27 сентября исполняющий обязанности конкурсного управляющего Евгений Яковенко собрал двух других кредиторов – общество «Проф-Лайн» (4,1 млн руб. требований) и ТК «Меридиан» (170 тыс. руб. требований), и они избрали его конкурсным управляющим. 3 октября должника признали банкротом, а Яковенко утвердили в должности. После всех этих событий суд наконец-то включил «Натур Папир» в реестр – случилось это 3 ноября 2016 года.

Затем кредитор отправился обжаловать решение конкурентов, выбравших Яковенко. Первая инстанция согласилась, что оно недействительно, ведь собрание было проведено вопреки судебному запрету. 18-й ААС, наоборот, не обнаружил никаких нарушений. Управляющего утвердил суд, ведь без него процедура не проходит. На день проведения собрания компании «Натур Папир» не было в реестре кредиторов, поэтому его и не требовалось уведомлять. Но в то же время о собрании фирма могла узнать из Единого государственного реестра сведений о банкротстве, гласит постановление апелляции по делу № А76-1879/2016.

«Натур-Папир» с этим не согласился и обратился в Верховный суд. По его мнению, суд указал управляющего автоматически. Без такого должностного лица процедуры вполне могут проводиться – достаточно исполняющего обязанности управляющего. Кандидатура Яковенко подателя жалобы не устраивает. «Натур Папир» не проверял реестр, поскольку не мог предположить, что действующий запрет суда может быть нарушен. Экономколлегия, однако, с доводами компании не согласилась и оставила апелляционное постановление в силе.

pravo.ru

Мажоритарный акционер саратовского АО «КБПА» экс-директор завода отправится в колонию вместе с дочерью

Реальным сроком лишения свободы закончился пересмотр дела в отношении бывшего директора АО «КБПА» Владимира Чернышкина, его дочери экс-замдиректора предприятия Олеси Алферовой и главного инженера Михаила Галкина.

Как сообщила прокуратура области, первоначально 6 июля 2017 года Кировский районный суд, рассмотрев уголовное дело, признал топ-менеджеров оборонного предприятия виновными в хищении денежных средств ОАО.

Было установлено, что в период с 2009 по 2012 годы трое обвиняемых, действуя в составе организованной группы, подыскивали подставные фирмы, которые якобы выполняли работы для ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики».

На основании подложных документов с расчетных счетов ОАО перечислялись деньги в оплату якобы выполненных работ. При этом реально работы были выполнены сотрудниками КБПА. За четыре года таким образом у ОАО было похищено свыше 239 млн рублей. Также суд установил, что бывший гендиректор, его заместитель и главный инженер покушались на хищение средств через создание кредиторской задолженности общества перед указанными подставными фирмами в сумме свыше 200 млн рублей.

Приговором суда директор ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», его заместитель и главный инженер признаны виновными в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество) УК РФ.

Владимир Чернышкин получил наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года и штрафа в размере 1 млн рублей; Олеся Алферова – 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, штраф в 1 млн рублей; Михаил Галкин – 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, штраф в 200 тыс. рублей. При этом все наказания в виде лишения свободы признаны условными с испытательным сроком 5 лет.

Однако гособвинение и потерпевший – АО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» — с таким исходом не согласились, сочли приговор необоснованно мягким и обратились в областной суд.

Рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда признала их обоснованными и изменила приговор Кировского районного суда. С мошенничества три эпизода были переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 (присвоение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения), а еще три эпизода были переведены на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ (приготовление к присвоению чужого имущества, вверенного виновным, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения).

Изменились и сроки наказания. Владимиру Чернышкину было назначено 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 млн рублей, его дочери – 4 года и штраф – 1 млн рублей, Михаилу – 3 года 6 месяцев со штрафом в 200 тыс. рублей.

При этом условное осуждение было отменено, сроки, ставшие реальными, все осужденные будут отбывать в исправительной колонии общего режима.

Конфликт экс-директора Владимира Чернышкина с АО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» (представляет интересы государства в лице Ростеха) разразился после того, как в апреле 2013 года на собрании акционеров в голосовании по разрешению суда приняли участие привилегированные акции, из-за чего доля Ростеха снизилась до 37%, в то время как раньше за счет акционера, голосовавшего в интересах государства, она составляла 50,15%.

Избранный тогда состав совета директоров не устроил КРЭТ, Владимир Чернышкин расстался с должностью, КРЭТ обвинил его в попытке вывести предприятие из-под контроля государства, против экс-директора были возбуждены уголовные дела, подконтрольный ему пакет акций (48%) был арестован. Расследованием финансовой политики предприятия занялась полиция.

При этом даже в критических публикациях в федеральной прессе о Чернышкине писали как о человеке, который вывел предприятие на высокий технологический уровень. Ныне Владимир Чернышкин и его супруга владеют 47,39% акций предприятия, Ростех – 47,32%. Приоритет интересов государства обеспечивается голосованием миноритариев.

www.business-vector.info

Мажоритарный пакет акций разорившегося Калачеевского мясокомбината (Воронежская область) оценен в 1 рубль

Воронеж. 28.11.2016. ABIREG.RU – ООО «Агентство «Карат» оценило почти 60%-й пакет акций разорившегося воронежского ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» («КМК») в 1 рубль, говорится в отчете оценщика.

Речь идет о пакете обыкновенных именных бездокументарных акций (почти 23 тыс. штук – 58,9%) принадлежащих банкротящемуся ООО «Камдел», соучредителем которого является гендиректор «КМК» Николай Астанин. Согласно отчету, ограничения и обременения на пакет не зарегистрированы.

Напомним, иск о банкротстве комбината в ноябре 2015 года был подан в суд Сбербанком (4,9 млн рублей). Позже этот иск был объединен в одно производство с банкротными исками ООО «ПТИ-Воронеж» (1,3 млн рублей) и ЗАО «Заря» (992,6 тыс. рублей). Около 350 млн рублей с «КМК» также требует «Россельхозбанк». Процедура наблюдения в отношении мясокомбината была введена в январе. С августа 2015 года производство на предприятии остановлено. Решение о признании компании банкротом и введении процедуры конкурсного производства было принято судом 25 апреля текущего года. Через месяц несостоятельным был признан его основной акционер – «Камдел». Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов «КМК» составляет 772 млн рублей.

Ранее гендиректор «КМК» Николай Астанин объяснял, что долги перед банками – следствие привлечения инвесткредитов в рамках реализации нацпроекта по развитию животноводства (с 2009 года комбинат заявлял несколько крупных инвестпроектов на 3,5 млрд рублей). Он также говорил, что для «КМК» велся поиск инвесторов. В дальнейшем ситуацию вокруг комбината он не комментировал.

ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» занимался производством и переработкой мяса в Воронежской области. Учредителями выступают подконтрольное гендиректору Николаю Астанину ООО «Камдел» (58,81%) и сам руководитель комбината (14,9%). Согласно отчету компании, выручка за три квартала 2015 года составила 192 млн рублей (746,3 млн рублей за 2014 год), убыток – 57,2 млн рублей (в 2014 году – прибыль 1,2 млн рублей).

ООО «Камдел» зарегистрировано в 1994 году в Воронежской области. Основной вид деятельности – переработка и консервирование мяса. Совладельцы – гендиректор Николай Астанин (76,1%) и Валентина Астанина (22%). По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка в 2015 году достигала 13,3 млн рублей, чистый убыток – 17,7 млн рублей.

abireg.ru