Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2008 г. N А54-5719/2007С17 Суд считает удовлетворил требование заявителя об установлении факта приобретательной давности на строения, поскольку установление факта приобретательной давности, добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом соответствует требованиям АПК РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 апреля 2008 г. N А54-5719/2007С17
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Охотничье-рыболовное хозяйство «И», Клепиковский район, Рязанская область;

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ОАО Завод «К», Российской ассоциации общественного объединения охотников и рыболовов (Росохотрыболовсоюз)», Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.И.Е., представитель по доверенности от 13.02.2008 г. на 1 год,

от заинтересованных лиц:

от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области — не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области — не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области — не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ОАО Завод «К» — К.Л.В., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2008 г. по 31.12.2008 г.,

от Российская ассоциация общественного объединения охотников и рыболовов (Росохотрыболовсоюз)» — не явился, извещен;

от ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Рязань — не явился, извещен;

ООО «Охотничье рыболовное хозяйство «И» Клепиковского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель просит установить факт приобретательной давности на строения, а именно: охотничьи дома, общей площадью 126,0 кв.м (литера А); 52,4 кв.м (литера Б); 52,9 кв.м (литера В); 52,9 кв.м (литера Д); 52,4 кв.м (литера Е); 51,2 кв.м (литера Ж); 53,3 кв.м (литера И) за Обществом с ограниченной ответственностью Охотничье-рыболовное хозяйство «И» в целях осуществления государственной регистрации права собственности на Строения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ОАО Завод «К», Российская ассоциация общественного объединения охотников и рыболовов (Росохотрыболовсоюз)», ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Рязань.

Представители заинтересованных лиц (Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Российской ассоциации общественного объединения охотников и рыболовов (Росохотрыболовсоюз)», ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Рязань) в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных выше заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заявитель уточнил требование и просит установить факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство «И» как своим собственным объектами недвижимого имущества в силу приобретательной давности с 1964 года в соответствии с отзывом ОАО Завод «К», отсутствием спора о праве и фактом добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (далее Управление) в отзыве на заявление указало, что объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение не проходили процедуру учета и в реестре государственного имущества Рязанской области не числятся. В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (т. 1 л.д. 124)

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в отзыве на иск сообщило, что не имеет заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, поскольку регистрирующий орган не имеет полномочий наделять заявителя правом собственности в силу характера своей деятельности, в Едином государственном реестре прав сведения о правах других лиц на объекты, указанные в заявлении отсутствуют. Рассмотрение дела просит провести в отсутствие своего представителя. (т. 1 л.д. 128)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в отзыве на иск указало, что объекты, указанные в заявлении об установлении факта приобретательной давности, не проходили процедуру учета в реестре федерального имущества по Рязанской области. Не располагает какими либо сведениями о земельных участках, отведенных под строительство данных нежилых помещений. Территориальное управление на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставляет принятие решения на усмотрение суда. (т. 2 д. д. 1)

Общественное объединение «Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» (Росохотрыболовсоюз) в отзыве на иск указало, что Охотничье рыболовное хозяйство «И» (далее ОРХ «И») было организовано Правлением Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» в 1964 г. (Распоряжение N 232 от 12.10.1964 г.) в соответствии с Постановлением Совета Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 27.01.1961 г. Единственным учредителем являлась Ассоциация «Росохотрыболовсоюз». С момента создания ОРХ «И» было наделено правами юридического лица. По договору купли-продажи от 03.07.1964 г. ОРХ «И» приобрело у Завода «К» 7 строений. Постановлением Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» N 136 от 28.04.1999 г. рамках исполнения п. 5 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ОРХ «И было преобразовано в ООО «ОРХ «И». Все права и обязанности, в том числе и по владении, пользованию и распоряжению имуществом ОРХ «И» перешли к ООО «ОРХ «И» в соответствии с Передаточным актом от 28.04.1999 г. По договору купли-продажи от 05.03.2007 г. доля Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» в ООО «ОРХ «И» в размере 100 % уставного капитала была передана ООО «Р». В настоящее время Ассоциация «Росохотрыболовсоюз» не имеет никакого отношения к ООО «ОРХ «И» и не предъявляет претензий по предмету судебного рассмотрения. Просит рассмотреть заявление ООО «ОРХ «И» в отсутствие представителя. (т. 2 л.д. 24-25)

ФГУП «Ростехинвентаризация» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

ОАО Завод «К» (далее Завод) в отзыве на иск указало, что ОАО завод «К», является правопреемником ГП завод «К», подлинник договора купли-продажи строений от 03.07.1964 г. не сохранился у завода, представленная в материалы дела копия не может являться доказательством, так как подлинник договора отсутствует как у заявителя, так и у Завода. ОАО завод «К» полагает, что завод в силу действовавшего на момент заключения договора законодательства, не мог отчуждать недвижимое имущество, находящееся на балансе, путем заключения договора купли-продажи строений. Согласно ст. 21 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от 1961 г. государственные предприятия, здания и сооружения передаются от одной государственной организации другой безвозмездно. Совместным Постановлением N 6 Центрального комитета СССР и N 803 Совета народных комиссаров СССР от 29.04.1935 г. было установлено, что государственные предприятия, здания и сооружения не могут продаваться и приобретаться за деньги государственными органами друг у друга, а могут лишь передаваться от одного органа другому Советом Народных Комиссаров Союза ССР или по решению Совета народным комиссаров Союза ССР и в порядке, им устанавливаемом, советами народных комиссаров союзных республик. В архиве предприятия имеются распорядительные документы Министерства радиопромышленности, в состав которого входил завод «К», однако за период с января 1964 г. по декабрь 1964 г. никаких распорядительных документов ни Совета народных комиссаров СССР, ни Минрадиопрома, касающихся передачи охотничьих домиков Охотничье-раболовному хозяйству «И» «Росохотрыболовсоюз» не имеется. Представитель завода просит суд принять решение с учетом изложенных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее.

На балансе ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «И» находятся следующие нежилые строения:

— охотничий дом, общей площадью 52,9 кв.м (литера В);

— охотничий дом, общей площадью 52,9 кв.м (литера Д);

— охотничий дом, общей площадью 51,2 кв.м (литера Ж);

— охотничий дом, общей площадью 53,3 кв.м (литера И), что подтверждается техническими паспортами (т. 1 л.д. 40-64), инвентаризационной описью по состоянию на 01.01.2007 г., (т. 1 л.д. 75-80), бхгалтерскими балансами (т. 1. л.д. 81-82, 108-115), инвентарной карточкой учета основных средств (т. 1 л.д. 116), расшифровкой основных средств по состоянию на 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 117-122).

Охотничьи домики были получены заявителем в 1964 году, в качестве доказательства представлена копия договора купли-продажи строений от 03.07.1964 г.

Согласно пункту 1 договора Завод «К» передает (продает) Охотничье-рыболовному хозяйству «Ивановское» 7 (семь) финских домиков, строящихся в Клепиковском районе, т. е. в 2-х км от дер. Подлипки.

В пункте 3 договора указано, что вместе с домиками покупателю передается земельный участок в соответствии с решением Клепиковского Райсовета от 1 июля 1964 г. N 127.

Решением Исполнительного комитета Клепиковского районного (сельского) Совета депутатов трудящихся от 01.07.1964 г. N 127 в связи с передачей зданий, принадлежащих Рязанскому заводу п/я 168 (Завод «К») охотничье рыболовному хозяйству «И» Росохотрыболовсоюза передан земельный участок, принадлежащий Рязанскому заводу п/я 168, в соответствии с решением облисполкома N 168 от 05.05.1961 г. ОРХ «И» в размере 6,0 гектар, расположенного по смежеству с колхозом им ХХII съезда КПСС в районе деревни Подлипки.

Учитывая, что подлинники документов по передаче охотничьих домиков у заявителя не сохранились, отсутствуют они и ОАО «Завод «К» (правопреемник государственного предприятия), суд оценивает во взаимосвязи решение Исполкома Клепиковского районного Совета депутатов трудящихся от 01.07.1964 г. N 127 с имеющимися доказательствами в материалах дела и пояснениями сторон. Исходя из смысла данного решения и последующей передачи земельных участков в собственность заявителя, суд считает установленным факт передачи охотничьих домиков Охотничье-рыболовному хозяйству «И» Росохотрыболовсоюза в 1964 году.

Земельный участок, на котором находятся охотничьи домики, принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.10.2007 г., кадастровый (или условный) номер 62:05:279 0601:0300, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 г., запись регистрации N 62-62-03/034/2007-177.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Заявитель не имеет документы, подтверждающие его право собственности на указанные в заявлении охотничьи домики, так как в результате пожара огнем было уничтожено здание конторы и имущество, которое находилось внутри здания (справка Управления Государственной Противопожарной службы Рязанской области N 80 от 30.05.2002 г.), отсутствуют такие документы и у правопреемника Завода, в связи с чем подано заявление об установлении факта приобретательной давности для регистрации права собственности на имущество, которым заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным с июля 1964 года.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 43 лет Охотничье-рыболовным хозяйством «И» Росохотрыболовсоюза и его правопреемником ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «И» перечисленными объектами недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе данными бухгалтерского учета основных средств, техническими паспортами, уплатой налога на имущество, платежами по содержанию имущества, распоряжением от 30.09.1963 г. Правления Союза обществ охотников и рыболовов РСФСР N 213, Положением об опытном охотничье-рыболовном хозяйстве Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» «И», п. 1.1 Устава ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «И», утверж 28.04.1999 г. и зарегистрированном Администрацией Спас-Клепиковского района Рязанской области 19.07.1999 г. N 263.

Заинтересованные лица факт владения и пользования заявителем перечисленными в заявлении объектами недвижимости не оспаривают. Права третьих лиц на заявленные объекты в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при наличии следующих условий; этот факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя, поскольку установление факта приобретательной давности, добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом соответствует требованиям гл. 27 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство «И» с 1964 года как своим собственным в силу приобретательной давности недвижимым имуществом:

— охотничий дом, общей площадью 126,0 кв.м (литера А);

— охотничий дом, общей площадью 52,4 кв.м (литера Б);

— охотничий дом, общей площадью 52,4 кв.м (литера Е);

— охотничий дом, общей площадью 53,3 кв.м (литера И).

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 АПК РФ.

www.garant.ru

Решение от 22 марта 2016 г. по делу № А83-5503/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дело №А83-5503/2015
22 марта 2016 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Таврия»,

Заинтересованное лицо – Администрация города Симферополя Республики Крым,

об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республике Крым,

от заявителя – Орлов Д.А., представитель по доверенности от 28.12.2015, удостоверение адвоката № 1113;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – Колинько О.Л., представитель по доверенности от 16.10.2015 № 05/01/3311, паспорт 57 04 401806 от 21.01.2004;

Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит установить факт владения ООО «Таврия» недвижимым имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ларионова, 36б, кадастровый номер 90:22:010101:394, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству суда.

13.01.2016 заинтересованным лицом в материалы дела были предоставлены возражения на заявление ООО «Таврия» (л.д. 48-49), в которых Администрация возражает против удовлетворения заявления Общества по причине отсутствия доказательств принадлежности на день рассмотрения спора ООО «Таврия» объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Ларионова, 36 «б» в г. Симферополе; отсутствуют сведения, что на день рассмотрения дела не регистрировался переход прав на указанное недвижимое имущество.

Имеющиеся в деле материалы, и справки БТИ содержат информацию относительно регистрации права собственности на объекты недвижимости лишь по состоянию на 01.01.2013, поскольку в соответствии с приказом Министерства юстиции Украины от 14.12.2012 № 1844/5 «Об утверждении Порядка использования данных Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, Государственного реестра ипотек и Государственного реестра отягощений движимого имущества», утратило силу Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утверждённое указом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, в соответствии с которым КРП СМ БТИ ранее осуществляло регистрацию прав собственности на недвижимость.

В связи с этим органы местного самоуправления с 01.01.2013 утратили полномочия по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, а КРП СМ БТИ утратило право на ведение реестра права собственности на недвижимое имущество.

Данные функции с указанного периода были возложены на Службу государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество (Регистрационную службу Симферопольского городского управления юстиции).

Таким образом, информация КРП СМ БТИ не может подтвердить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Ларионова, дом 36 «б» в г. Симферополе, за Обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» на сегодняшний день.

Учитывая, что органы местного самоуправления с 01.01.2013 утратили полномочия по оформлению прав собственности, а заявителем не предоставлены доказательства того, что в период с 01.01.2013 по 18.03.2014 Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции не регистрировался последующий переход права собственности на указанное недвижимое имущество, заинтересованное лицо считает, что невозможно удовлетворить заявление б/н от 13.11.2015 Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Протокольным определением от 18.01.2016 суд, в порядке ст. ст. 137, 184 перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, — Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Явку своих уполномоченных представителей в заседание суда обеспечили заявитель и третье лицо.

Заинтересованное лицо явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечило, о дне слушания дела было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 03.12.2015 было направлено заинтересованному лицу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заинтересованному лицу определения суда (л.д. 12 – оборотная сторона формы № 103).

Кроме того, представитель заинтересованного лица принимал участие в заседании суда, которое состоялось 11.02.2016.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения’ target=’_blank’>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, суд отмечает, что заинтересованным лицом в процессе рассмотрения дела предоставлялись дополнительные документы и доказательства.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения’ target=’_blank’>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность’ target=’_blank’>9 АПК РФ).

В соответствии со статьей Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных пояснений и дополнений от участников процесса не поступало.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № 2879 от 22.10.2009 было оформлено право частной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ларионова, 36 «б».

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета.

В Едином государственном реестре недвижимого имущества Украины объект был зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» 29.10.2009.

Заявитель ссылается на то, что подлинник договора купли-продажи утрачен, восстановить его не представляется возможным. Остальные документы, относящиеся к оформлению свидетельства о праве собственности, также утрачены.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» обратилось с заявлением в Администрацию г. Симферополя о получении дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, однако исх. № 12182/2401-48 от 23.09.2015 Обществу было отказано в связи с отсутствием утверждённого регламента выдачи дубликатов документов.

В подтверждение факта владения указанным имуществом у заявителя имеется:

— копия свидетельства о праве собственности на нежилое здание, расположенное в г. Симферополе, ул. Ларионова, дом 36 «б»;

— копия выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 24296574 от 29.10.2009;

— документы, подтверждающие факт владения имуществом – копия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета № 2879 от 22.10.2009 об оформлении права частной собственности на нежилое здание на имя Общества с ограниченной ответственностью «Таврия», полученная из архивного управления Администрации г. Симферополя исх. № 19/02-15/529 от 27.07.2015;

— технический паспорт на нежилое здание по ул. Ларионова, дом 36 «б», выданный Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе;

— справка о нахождении объекта на балансе заявителя;

— справка Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» исх. № 15/201 от 10.04.2015 о том, что право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 103,9 кв. м., расположенного по адресу: ул. Ларионова, дом 36 «б», в г. Симферополе зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.10.2009 № 2879;

— кадастровым паспортом о постановке на учёт нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010101:394 и внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.09.2015.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 4. Компетенция арбитражных судов > § 1. Подведомственность > Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение’ target=’_blank’>30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27. Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение > Статья 218. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение’ target=’_blank’>218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27. Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение > Статья 219. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение’ target=’_blank’>219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла названных норм права, факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтверждён во внесудебном порядке.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлена копия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № 2879 от 22.10.2009 «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 36-б по ул. Ларионова, и оформлении права частной собственности на нежилое здание по ул. Ларионова, 36-б, на имя Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (л.д. 20).

Согласно указанному решению, — исполнительный комитет, рассмотрев представленные документы ООО «Таврия» установил, что право собственности на нежилое здание стеклоприёмного пункта по ул. Ларионова, 30 зарегистрировано за Арендным предприятием «Таврия» на основании дубликата от 09.10.2009 № 3-3648 договора купли-продажи, удостоверенного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой за реестром № 1-768 от 28.02.1997. Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» создано в результате реорганизации Арендного предприятия «Таврия» и является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия «Таврия», что подтверждается уставом, протоколом от 11.12.1998, актом приёма-передачи от 21.02.1998. С целью упорядочения нумерации согласно справки КРП «СМБРТИ» от 15.10.2009 № 164ж объекту присвоен № 36б по ул. Ларионова в г. Симферополе. Согласно справке за исх. № 93 от 14.10.2009 стеклоприёмный пункт находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Таврия». Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, справка из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, устав подтверждают, что Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» основано на частной собственности.

На основании вышеизложенного, заключения Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» и в соответствии с частью 12 пункта 6.1 Временного положения «О порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5 (с изменениями и дополнениями), исполнительный комитет городского совета решил:

— объекту недвижимого имущества – нежилому зданию литер «А», общей площадью 103,9 кв.м., принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия», присвоить номер 36-б по ул. Ларионова;

— оформить право частной собственности в целом на нежилое здание по ул. Ларионова, 36б на имя Общества с ограниченной ответственностью «Таврия»;

— первому заместителю городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета Полтавскому П.Д. удостоверить свидетельство о праве частной собственности на вышеуказанный объект взамен имеющихся правоустанавливающих документов;

— Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (Пирогов В.Д.) зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № 2879 от 22.10.2009 оформило право частной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ларионова, дом 36б.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 28 октября 2009 года серии САС № 195668, объект был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества Украины 29.10.2009 № 28671419, копия предоставлена в материалы дела (л.д. 33-34).

Согласно письму ГУП РК «Крым БТИ» № 15/201РЮ от 10.04.2015, по состоянию на 01.03.2013 право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» (л.д. 23).

Заявитель ссылается на то, что у него отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, подлинники документов утрачены. Установление юридического факта владения имуществом как своим собственным необходимо с целью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов , имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

— в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридически последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

— у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд при рассмотрении заявления устанавливает:

— не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

— не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, при рассмотрении таких споров доказываются: факт владения и пользования недвижимым имуществом; отказ в выдаче надлежащего документа или невозможности его восстановления соответствующим органом; отсутствие спора о праве собственности на недвижимое имущество; утрата заявителем документа о владении или пользовании недвижимым имуществом; цель установления факта.

Заявитель обратился в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество.

Письмом от 28.12.2015 ему отказано в государственной регистрации права.

Как усматривается из отказа, заявителем на государственную регистрацию не представлены учредительные документы ООО «Таврия», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие назначение Перегуды А.А. директором ООО «Таврия». Кроме того, не представлен подлинник документа – основания государственной регистрации – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.10.2009. Также представлена копия доверенности от 27.02.2015, которая не заверена надлежащим образом, так как ее подлинность не заверена нотариусом, удостоверившим данную доверенность, либо она должна быть заверена специалистом отдела приема-выдачи Госкомрегистра при предъявлении оригинала.

Государственная регистрация была приостановлена в соответствии со ст. 19 Закона № 122-ФЗ.

Поскольку в течение срока приостановления причины приостановления устранены не были, в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права отказано.

Таким образом, судом установлено, что основаниями отказа в государственной регистрации права послужило непредоставление заявителем пакета документов, а не только свидетельства о праве собственности.

Также заявитель обратился в Администрацию г. Симферополя с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности (л.д. 21).

Согласно ответу от 23.09.2015, в настоящее время разрабатывается Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда города Симферополя». После утверждения регламента будет осуществляться, в том числе, и рассмотрение вопросов по оформлению дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 22).

Таким образом, орган не отказал в выдаче дубликата, доказательства того, что такие дубликаты не будут выдаваться, либо отсутствуют документы, на основании которых может быть выдан дубликат свидетельства, не предоставлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не предоставил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, подтверждающие его право собственности.

Кроме того, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 (пятнадцати) лет либо иным имуществом в течении 5 (пяти) лет является способом установления юридического факта по истечению срока приобретательной давности, а не установления факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности вследствие утраты документов.

То есть, заявителем избран ненадлежащий способ установления факта принадлежности ему имущества на праве собственности.

Право собственности на недвижимое имущество или установление факта принадлежности этого имущества заявителю на праве собственности не может быть признано путём признания факта владения и пользования этим имуществом как своим собственным, так как такой способ защиты предполагает добросовестное пользование не своим, а чужим имуществом, и признания права собственности по приобретательной давности, а не по другим основаниям.

Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт, в связи с чем требования ООО «Таврия» удовлетворению не подлежат.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

sudact.ru