Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-871/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Демидовой Е.В.- Игнатьева И.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Демидовой Е.В. к Демидову Е.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к Демидову Е.В. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года дело передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что у истца нет возможности выезжать на заседания в КЧР, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка и не имеет материальной возможности выезжать в другой город.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд, в исковом заявлении истцом было указано место жительства ответчика г. Пятигорск, пр . однако, как следует из представленных стороной ответчика доказательств (копии паспорта, адресной справки) следует, что местом регистрации ответчика с 09.07.2013 является: КЧР, г. Черкесск, пер. Некрасова .

Данная территория относится к юрисдикции Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик имеет временную регистрацию по месту фактического проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, вывод судьи о необходимости рассмотрения иска по месту регистрации ответчика является правильным, поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о наличии права на подачу иска по месту жительства истца в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка не основан на нормах закона. Данное обстоятельство не предусмотрено положениями главы 3 ГПК РФ в качестве основания одностороннего изменения правил подсудности и не влечет отмену определения суда.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не содержится письменного договора или расписки, в которых было бы указано на место исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Пятигорского городского суда г.Ставрополя от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

base.garant.ru

Судебную коллегию по гражданским делам ставропольского краевого суда

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пятигорского городского суда в отношении Копчука Валерия Витальевича, ранее работавшего следователем следственного отдела г. Пятигорска и осужденного по ч. 4 ст. 264 – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и назначенного к наказанию 2 года условно с лишением управлять транспортным средством на 1 год.

В ходе судебного заседания прокурор отметила, что при назначении наказания судом первой инстанции был нарушен принцип справедливости. Смягчающее вину обстоятельство – возмещение морального и материального вреда потерпевшим в размере 1,5 млн. рублей не должно влиять на назначение справедливого наказания, т.к. жизнь человека бесценна.

Представитель потерпевшей стороны огласил заявление потерпевшего — сына погибшей в результате ДТП Барсикян К.Е., в соответствии с которым просил оставить приговор первой инстанции без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Защитник-адвокат утверждал, что приговор Пятигорского городского суда правильный, осужденный не опасен для общества и просил суд учесть то обстоятельство, что Копчук добровольно возместил материальный и моральный вред 1,5 млн. руб., для чего семья взяла огромный кредит и в случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы он не сможет выплачивать долговые обязательства.

Сам осужденный Копчук В.В. в последнем слове просил оставить приговор первой инстанции без изменения и выразил соболезнование потерпевшей семье.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговорила: приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении Копчука Валерия Витальевича отменить.

Копчука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 2 года.

kraevoy.stv.sudrf.ru

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Р.,

представителя истца Б.В.,

представителя ответчика Б.М. — Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ООО «Домофон-Град», Б., о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что М. является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности — установка и обслуживание многоквартирных, подъездных домофонов. Б.М. является директором ООО «Домофон-Град». Б.М. публично распространяет через средства массовой информации, а именно через официальный сайт в сети Интернет www.domofon-grad.ru заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию М. 21.02.2014 года УУП ОП N 3 УМВД по г. Ставрополю капитан полиции Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению М., мотивированное тем, что в действиях Б.М. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, а дела данной категории являются делами частного обвинения, в связи с чем М. рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ. 20.06.2014 года дознаватель ОП N 3 Управления УМВД по г. Ставрополю лейтенант полиции С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что опросить Б.М. не представилось возможным, так как она находится в командировке за пределами Ставропольского края. Ссылаясь на то, что Б.М. в ходе телефонного разговора пояснила, что интернет сайт ООО «Домофон-Град» открыт и записи в форуме может делать любой желающий, дознаватель делает вывод о том, что в материале проверки отсутствуют объективные данные, указывающие на производство указанных действий с умыслом, направленным на клевету, а также тот факт, что данные сведения исходят от Б.М. Факт размещения спорной информации ответчиком на указанном сайте подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств. Истец считает, что надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков является владелец сайта в сети Интернет. Считает, что эти данные распространяет Б.М., так как она является модератором сайта, а также директором ООО «Домофон-Град».

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство М. следующие сведения, содержащиеся на сайте www.domofon-grad.ru в сети Интернет:

господин М. и Л. от имени всех жильцов и клиентов ООО «Домофон-ГРАД» говорю вам, что сколько бы вы не портили нам домофон, а на это способны только «слабаки и недоумки» (простите за слег), после такого никто из нас даже не подумает у таких уродов обслуживаться.

. вы «бездельники и нахлебники».

— М. «давно плачет тюрьма» .

— М. — недавно приходил, домофон сам отремонтировал, дверь изново покрасил, плакался лишь бы я с ним договор на обслуживание не расторгал, говорил как наш подъезд ему дорог, как ему «не хватает денег на лечение матери» . волею судьбы я работаю в судебных органах и хочу сказать всем кому он это говорил, что совсем недавно узнал, что «не лечит он свою мать а калечит постоянными судебными исками из-за денег и квартиры — которую хочет забрать себе», если хочет помочь пусть лучше распродаст БМВ, Хонду, Девятку весь свой маленький автопарк, вместо того чтоб честный народ обманывать. В общем обольститель тот еще);

— Тяжело сейчас им однако «будет ломать домофоны, слышал из не официальных источников, что их покровители в Погонах уже устали за ними . мо подчищать», да и фокус с подставным наркоманом которого якобы задержали — для отвода глаз, не вышел. Теперь следуют «рекомендациям» сидят тихо . );

— Да у меня на этаже каждую неделю вечером в щитовой ковыряет проводку какой-то низкорослый мужик полноватого телосложения с усами и в очках)) по последним сводкам от старшей по описанием — Л., да они «просто как мыши зубами по вечерам эти провода грызут)), ну что ж такая у них участь до конца своих дней мышиной работой заниматься . «пока на страницах популярных изданий не засветятся.

Возложить на ответчиков ООО «Домофон-Град» и Б.М. обязанность опубликовать опровержение на сайте www.domofon-grad.ru в сети Интернет вышеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения информации со ссылкой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство М. сведений, размещенных на сайте www.domofon-grad.ru и перечисленных в пункте 1 просительной части искового заявления.

Взыскать с ответчиков ООО «Домофон-Град» и Б. в пользу М. денежные средства в сумме . рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере . рублей и расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере . рублей.

16 марта 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Считает, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Б.М. является модератором сайта, а также директором ООО «Домофон-Град», следовательно эти данные распространяет она.

В письменных возражениях ООО «Домофон-Град», Б.М. полагают решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 года, 04.02.2014 года, 06.02.2014 года, 28.04.2014 года, 30.04.2014 года, 01.05.2014 года в сети Интернет на общедоступном сайте www.domofon-grad.ru, не являющимся средством массовой информации, www.domofon-grad.ru в разделе «Отзывы» неизвестными пользователями сайта с именами «Н.», «В.П.», «И.», «В.И.», «Б.С.», «Сергей» была изложена указанная выше информация, содержащая упоминания М., которая, как считает истец, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 18.02.2015 года сайт www.domofon-grad.ru как средство массовой информации не зарегистрирован, средством массовой информации не является.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 года, владельцем домена является администратор, т.е. лицо на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS, однако информация о владельце домена — физическом лице предоставляется в обезличенном виде.

Судом установлено, что регистратор доменного имени второго уровня www.domofon-grad.ru является ЗАО «Регистратор Р01» (аккредитованное Координационным центром национального домена сети Интернет юридическое лицо, осуществляющее деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет — http://cctld.ru/ru/registrators).

По информации ЗАО «Регистратор Р01», администратором доменного имени второго уровня www.domofon-grad.ru является физическое лицо — Б.М.

Администратор домена — это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию непосредственно ответчиками по настоящему делу.

На основании пункта 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования истцов к ответчикам ООО «Домофон-Град», Б.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт распространения оспариваемых сведений данными ответчиками не нашел подтверждения, поскольку судом не было установлено, а также не подтверждено собранными доказательствами, что ООО «Домофон-Град» и Б.М. являются авторами сведений на сайте, либо, что ими предприняты действия по размещению этих сведений.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, за исключением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Ответчики не могут рассматриваться в качестве авторов, распространивших сведения, расположенные на страницах сайта и касающихся деятельности истца.

Ответчик обеспечивают функционирование сайта на Домене, являясь его администрацией.

В связи с активным использованием сети Интернет ее пользователями на существующем уровне развития технологий, большую часть информации в сети Интернет и составляет пользовательский Контент, то есть информация, размещенная в сети самими пользователями.

Пользовательским контентом является любая информация или данные, появляющиеся в сети Интернет в результате самостоятельной деятельности пользователя, например записи или комментарии в новостях или блогах, форумах, сообщения, пользовательские фотографии, видеоролики, музыкальные файлы и др.

Пользовательский контент отличается от так называемого Контента администратора (администраторский контент), то есть информации или данных, размещаемых в сети Интернет на сайте владельцем ресурса или его партнерами на основании договоров.

В частности, все сообщения, которые размещаются в рамках пользовательского контента пользователями, сопровождаются информационной идентификацией, в частности, размещением части учетных данных, которые пользователь оставил в процессе регистрации, а также временем размещения сообщений.

При этом администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и любых иных материалов, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание. В силу объемов и скорости появления, загрузки и удаления пользовательского Контента премодерация (предварительная проверка пользовательского материала) и постмодерация (последующая проверка пользовательского материала) пользовательского контента не осуществляется и не может осуществляться эффективным образом, и не предусмотрена законом. Обработка пользовательского контента, в связи с его загрузкой пользователем, осуществляется исключительно с использованием автоматических алгоритмов.

Администрация сайта не идентифицирует пользователя при его регистрации в сети и не отвечает за правильность внесения учетных данных. Пользователь вправе оставлять любые данные о себе, в том числе, вымышленные либо, как в рассматриваемом случае не оставлять их вовсе.

Истец к администрации сайтов о проведении внутреннего расследования либо с иными претензиями не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчики не могут являться лицами, ответственными за действия других пользователей, которые являются распространителями информации. Избранным истцом способом его права восстановлены быть не могут. Истец не заявлял требований обязать ответчика удалить комментарии пользователей, содержащие ложные сведения, порочащие его деловую репутацию

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2015 года — оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М. — оставить без удовлетворения.

media-pravo.info

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Буденновского городского суда по иску прокурора по восстановлению прав многодетной семьи оставлено без изменения.

Прокуратура края (Ставропольский край). 24 января 2014

Судебной коллегией по гражданским делам
Ставропольского краевого суда по доводам апелляционной жалобы представителя
ответчика администрации Буденновского муниципального района пересмотрено
решение Буденновского городского суда об удовлетворении искового заявления
прокурора об обязании администрации
Буденновского муниципального района восстановить многодетную семью в очереди на
получение земельного участка.

Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения
администрацией Буденновского муниципального района законодательства о предоставлении
земельных участков многодетным семьям.

Установлено, что в январе 2013 года заявительница
обратилась в администрацию с просьбой предоставить земельный участок в порядке,
установленном Законом Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений». Распоряжением отдела
имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального
района многодетная семья принята на учет.

Однако, по истечении 3 месяцев принято решение о
снятии многодетной семьи с учета, в связи с достижением одним из детей возраста
18 лет.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 21-кз
земельные участки предоставляются гражданам, имеющим трех и более детей и
постоянно проживающим на территории Ставропольского края не менее трех лет, для
индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного
хозяйства в аренду на срок сорок девять лет.

Достижение одним их детей возраста 18 лет после
принятия многодетной семьи на учет не является основанием для утраты права на
получение земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями закона, межрайонной
прокуратурой направлено в суд исковое заявление об обязании администрации
Буденновского муниципального района восстановить многодетную семью в очереди на
получение земельного участка.

Решением Буденновского городского суда исковые
требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с
решением Буденновкого городского суда, оставив его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

genproc.gov.ru