Назначение наказания за убийство

В современных условиях наказание продолжает оставаться важным правовым средством борьбы с убийствами.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 37 УК, которая устанавливает общие начала назначения наказания.

Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно обсуждены в литературе и в комментариях к УК1, поэтому останавливаться на них в данном случае нет необходимости. В настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим убийство. По нашему мнению, ее удачно отразил Пленум Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 22 декабря 1992 г. При назначении наказания за умышленное убийство судам предписывается учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия.

Реализация рекомендаций Пленума Верховного суда на практике будет способствовать назначению лицам, виновным в убийстве, справедливого наказания. 2.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение. К сожалению, такие требования к наказанию не сформулированы в УК, ничего не говорится об этом и в упомянутом постановлении Пленума Верховного суда РФ. В законе (имеются в виду УК и УПК) содержатся указания на обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания, подчеркивается, что эти обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно, а приговор должен быть законным и обоснованным. Но о справедливости наказания, к сожалению, ничего не говорится. Иными словами, суды прямо не ориентированы на справедливость наказания. Разумеется, соответствующее упоминание в законе не решит проблему по существу. Однако формулирование в нем принципа справедливости наказания принесло бы большую пользу для правосудия. Заметим лишь, что право, в том числе и уголовное право, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливость156.

Вопрос о справедливости наказания за убийство остро стоит при рассмотрении дел этой категории в судах первой инстанции. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой — родственников потерпевшего, а при покушении и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз в том и состоит, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств «за» и «против», о которых выше говорилось. 3.

Закон и упомянутое постановление Пленума формулируют лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебном заседании данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.

И тем не менее анализ показывает, что при надлежащей организации общества в этом направлении могут быть сделаны определенные шаги.

Рассмотрим некоторые условия нашей реальности, отрицательно влияющие, как нам кажется, на справедливость наказания, в том числе и по делам об убийствах. Назовем их условно привходящими.

К несправедливому наказанию по делам об убийствах приводит обвинительный уклон некоторых судей, предпочитающих придерживаться позиции прокуратуры не только по обвинительному заключению, но и в части меры наказания. Причины здесь могут быть различными: нежелание портить отношения с прокурором, опасение вызвать гнев местного начальства, влияние на эмоции судей отягчающих и иных обстоятельств убийства.

Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказывается за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийства, совершенные без отягчающих обстоятельств. Это в определенной степени понятно: человек лишается жизни — блага, которое он получает только один раз. Но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как правило, как сам факт убийства, правовая сторона их часто мало интересует. Сторонники жесткого подхода полагают, что усилением репрессий можно остановить преступность и даже сократить ее. Им кажется, что стоит только построже наказать — и желанная цель будет достигнута. Между тем наша собственная история, опыт других стран показывают, что это глубокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понимании происходящих социальных процессов.

Вместе с тем по конкретным делам об убийствах общественное мнение едва ли можно игнорировать. Президиум Верховного суда РФ, например, отменив за мягкостью меры наказания приговор нижестоящего суда в отношении П., осужденного за покушение на убийство В. и за убийство малолетней дочери В., в постановлении указал, что суд не учел тяжесть совершенного преступления и не обсудил мнение общественности о применении к ранее судимому П. смертной казни. Разумеется, Верховный суд отменил приговор не потому, что он противоречил мнению общественности, а в связи с тем, что позиция общественности вызвала у суда сомнение в правильности приговора.

Судебная практика показывает, что одной из причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом на прочность», т.е. по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. так, убийство при смягчающих обстоятельствах квалифицируется по ст. 103 УК, а простое умышленное убийство — как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Это своего рода перестраховка, чтобы избежать следователю возвращения дела на доследование для предъявления нового обвинения или суду (судье) — отмены приговора вышестоящим судом. Суды такие ошибки не всегда своевременно исправляют, что приводит к вынесению и исполнению юридически необоснованных приговоров.

К несправедливому наказанию нередко приводит и проведение так называемых показательных процессов, рассмотрение уголовных дел в выездных сессиях. Само по себе рассмотрение дел в выездных сессиях имеет положительные стороны. так, оно позволяет реализовать воспитательный потенциал суда, расширить гласность, формирует общественное сознание. Вместе с тем практика свидетельствует, что нередко приговоры в выездных сессиях заканчиваются назначением явно завышенных мер наказания. Очевидно, что нельзя допускать, чтобы место рассмотрения дела играло решающую роль при назначении наказания.

Назначение чрезмерно строгих мер наказания (при отсутствии для этого необходимых данных) часто находит поддержку в средствах массовой информации Можно, например, прочитать или услышать возмущение («мало дали») или одобрение («получили максимальное наказание»).

Причиной несправедливых приговоров по делам об убийствах в ряде случаев является косвенное давление на суд депутатского корпуса и других властных структур. За последние годы в Верховном Совете СССР и в Верховном Совете России, в Указах Президента РФ неоднократно звучали призывы «объя вить войну преступности», «не допускать послабления преступникам», «пусть земля горит у них под ногами» При этом нередко призывами все ограничивается при отсутствии в постановлениях и других документах конкретных рекомендаций. Остается только нагнетание страха и давление на суд в направлении усиления репрессии.

Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся, прежде всего, в убийствах, едва ли можно на пути ужесточения наказаний. Акцент следует делать на неотвратимость ответственности и наказания, улучшение раскрываемости преступлений, организацию работы по профилактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.

Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип «талиона» (смерть за смерть), наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен получить ту кару, которая ему положена по закону. У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку все санкции, предусматривающие ответственность за убийство, не являются абсолютно определенными. Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, справедливое наказание должно отвечать определенным требованиям: 1) должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовноправовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности); 2) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и при разной общественной опасности личностей виновных должны быть разными (требование дифференциации ответственности); 3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления лицам, равным по степени общественной опасности, должны быть равными (требование равенства ответственности). К этому добавим, что справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований, и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве1.

‘См.: Блувштейн Ю. Д., Чубаров В. Л. Справедливость уголовного наказания. Актуальные проблемы 4.

Судебная практика показывает, что суды при определении наказания за убийство также учитывают обстоятельства убийства, повлиявшие на его квалификацию; другие обстоятельства, относящиеся к преступлению; данные, характеризующие обвиняемого и потерпевшего, учтенные при квалификации преступления; другие данные об обвиняемом и потерпевшем, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

остановимся здесь лишь на тех вопросах, которые возникают в судебной практике по делам об убийствах или являются спорными в литературе.

Важное значение для назначения наказания за убийство имеют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст.ст. 38, 39 УК). Однако, развивая ранее высказанную мысль, подчеркнем, что в тех случаях, когда эти обстоятельства (например, п. 5 ст. 38, п. п. 1, 2, 3, 7, 9 ст. 39 УК) при совершении убийства признаются квалифицирующими, суд, с нашей точки зрения, не должен принимать их во внимание при определении наказания. Эти обстоятельства уже учтены в диспозиции статьи УК, относящейся к соответствующему виду убийства.

Судебная практика показывает, что суды по делам об убийстве учитывают характеристики личности виновного по работе, в быту, участие в отечественной войне, наличие наград и другие данные, могущие свидетельствовать о личности виновного. В литературе высказывалось мнение о том, что эти данные не следует учитывать при назначении наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах157. По нашему мнению, нельзя заранее утверждать, что указанные обстоятельства не имеют значения при назначении наказания во всех случаях убийства при отягчающих обстоятельствах. Это противоречит ст. 37 УК и судебной практике, да и здравому смыслу, особенно по групповым делам, когда роли участников преступления даже при соисполнительстве нередко различны. С другой стороны, суды должны учитывать и отрицательные стороны жизни и деятельности подсудимого: прежняя судимость, неоднократные привлечения к административной ответственности, совершение других аморальных действий, свидетельствующих о деградации личности подсудимого и его опасности для окружающих.

Анализ дел об убийствах в Верховном суде РФ показывает — суды не всегда учитывают, что п. 4 ст. 38 УК признает совершение преступления впервые смягчающим обстоятельством при назначении наказания только в случаях, когда преступление не представляет большой общественной опасности. Умышленное убийство, предусмотренное ст. ст. 102 и 103 УК, к числу таких преступлений не относится. Поэтому ссылки некоторых судов при назначении наказания за указанные убийства на то, что преступление совершено впервые, нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, по нашему мнению, данное смягчающее обстоятельство может быть учтено судом при назначении наказания за убийство, квалифицированное по ст. ст. 104, 105, 106 УК.

Назначая наказание виновному в убийстве, суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего и его поведение до совершения преступления. отдельные случаи неправильного поведения потерпевшего закон специально учитывает и предусматривает привилегированные виды убийства. Но встречаются и другие ситуации, чаще всего по делам о бытовых убийствах, например, когда они совершаются из ревности в «ответ» на аморальное поведение потерпевшего. Из дел, рассмотренных Верховным судом РФ, видно, что наказание за убийство, предусмотренное ст. 103 УК, смягчается тем лицам, которые совершили его в связи с противоправными действиями потерпевшего (кражей, хулиганством, изнасилованием и т. п.). В иных случаях, когда месть является реакцией на правомерные действия потерпевшего, преступление приобретает уже другой характер. Ни о каком смягчении наказания в связи с мотивом убийства не может быть и речи.

В практике судов встречаются случаи, когда виновному назначается более мягкое наказание в связи с тем, что у суда не сложилось твердое убеждение о доказанности вины подсудимого в убийстве. Даже среди юристов, имеющих отношение к судебной системе, можно услышать выражение «спустить дело на тормозах». Это бывает чаще всего, когда обвинение основано на косвенных уликах. Между тем очевидно, что суд в любом случае обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение как для установления виновности, так и для назначения наказания, либо должен возвратить дело на доследование или вынести оправдательный приговор. Назначение же более мягкого наказания для «смягчения» виновности недопустимо. Это создает благоприятную почву как для необоснованного осуждения, так и для уклонения виновных в убийстве от уголовной ответственности.

По некоторым делам суды, мотивируя назначение строгого наказания, ссылаются на предумышленный характер убийства. Нам представляется такой подход вполне обоснованным. Убийство, заранее задуманное, когда виновный не только намечает жертву, но и обдумывает место, время, способ убийства, а иногда и готовит орудие совершения преступления, является более коварным. Многие предумышленные убийства связаны с подготовкой мер к сокрытию следов убийства, а наредко и алиби, чтобы уклониться от ответственности за совершенное преступление. Все это, с нашей точки зрения, повышает опасность как самого убийства, так и лица, виновного в его совершении.

Наша позиция находит подтверждение в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., где судам рекомендуется при назначении наказания учитывать «вид умысла». Это означает установление умысла не только прямого или косвенного, определенного или неопределенного, конкретизированного или неконкретизированного, но и выяснение того, было ли убийство предумышленным. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, как уже отмечалось, предумышленность убийства относилась к отягчающим ответственность обстоятельствам и даже влияла на квалификацию преступления.

К рассматриваемому вопросу примыкает и другой: является ли (при прочих равных условиях) убийство с прямым умыслом более опасным, чем убийство с косвенным умыслом. С нашей точки зрения, первое более опасно, поскольку виновный действует специально с целью убийства. Следовательно, лицо, его совершившее, заслуживает более строгого наказания, чем лицо, которое безразлично относилось к смерти потерпевшего. Нам представляется, что Пленум Верховного суда РФ, рекомендовавший судам выяснять и учитывать при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, вид умысла, имел в виду и различия в опасности прямого и косвенного умысла. 5.

Имеются некоторые особенности при назначении наказания за убийство, совершенное в виде приготовления или покушения.

В соответствии со ст. 15 УК суд при назначении наказания за приготовление или покушение на убийство исходит из общих правил назначения наказания, о которых уже говорилось.

общественная опасность приготовления к убийству или покушения на него прежде всего зависит от вида убийства, которое намеревался совершить виновный. Кроме того, определяя опасность приготовления или покушения, суд исходит из конкретных действий виновного, которые он совершил в направлении осуществления умысла на убийство. Но этого в ряде случаев недостаточно. Для справедливого наказания за покушение на убийство имеет значение выяснение завершенности покушения, т.е. установление того, что оно является оконченным или неоконченным. При неоконченном покушении виновный не выполняет всех действий, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата. При оконченном покушении виновный выполняет все намеченные для убийства действия, но результат не наступает. Надо учитывать, что и в первом и во втором случаях результат не наступает по не зависящим от виновного обстоятельствам. С позиции доктрины уголовного права большую опасность представляет оконченное покушение, при котором виновный, хотя и безрезультатно, но все сделал для того, чтобы совершить убийство. При этом необходимо учитывать, что возможны два варианта оконченного покушения: 1) когда потерпевшему не причинено физического вреда (А. с целью убийства Б. нажимает курок пистолета, но происходит осечка); 2) когда потерпевшему причиняется физический вред (А. с целью убийства Б. производит в него выстрел и причиняет ему тяжкое телесное повреждение, но смерть потерпевшего не наступает в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи).

При оконченном покушении для определения наказания важно установить причины недоведения преступления до конца, а также установить, почему виновный не повторил неудачного покушения. Здесь нет добровольного отказа от преступления, поскольку покушение уже совершено, но может быть отказ от повторения покушения, который нельзя не учитывать при назначении наказания за покушение на убийство.

Изучение практики в Верховном суде РФ показывает, что при покушении на убийство суды по сравнению с полностью выполненным преступлением назначают, как правило, более мягкое наказание, учитывая, что смерть потерпевшего не наступила. 6.

Назначая наказание за убийство, совершенное в соучастии (группой лиц), суд руководствуется ст.ст. 17, 37, 38, 39 и п. «м» ст. 102 УК При этом он исходит из того, что убийство, совершенное в соучастии, представляет повышенную опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным одним лицом. Мы уже анализировали различия и сходство между нормами п. 2 ст. 39 УК, где речь идет о совершении преступления организованной группой, и п. «м» ст. 102 УК, предусматривающим ответственность за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. При назначении наказания, как нам кажется, в таких случаях необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 39 УК как обстоятельство, отягчающее ответственность, учитывается при назначении наказания только при убийстве группой лиц без предварительного сговора, чаще всего при соисполнительстве, например, во время драки. Что касается всех других форм соучастия, включая соисполнитель-ство при сговоре, то в этих случаях, назначая наказание, суд исходит только из п. «м» ст. 102 УК. Учитывать при назначении наказания и п. 2 ст. 39 УК было бы в данном случае нарушением признанного во всем мире принципа, сформулированного еще римлянами: non bis in idem — не наказывать дважды за то же. Иными словами, нельзя учитывать одно и то же отягчающее обстоятельство дважды.

Совместная деятельность соучастников при совершении убийства не означает для них одинаковой ответственности, а предполагает максимальную индивидуализацию наказа- ния158. Поэтому при назначении наказания каждому из соучастников убийства необходимо учитывать, как указывается в ст. 17 УК, степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников. Именно это обстоятельство подчеркнул Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 22 декабря 1992г.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется двумя критериями: объективным, отражающим степень участия в совершенном преступлении, и субъективным, отражающим степень опасности соучастников159.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что на размер наказания, назначаемого виновному, оказывает влияние форма соучастия, роль данного соучастника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого, чаще всего к более строгому наказанию приговариваются исполнители и организаторы убийства, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем нередко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это имеет место, как правило, в тех случаях, когда исполнитель оказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.

Пособники в совершении убийства по сравнению с другими соучастниками осуждаются по общему правилу к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.

Анализ судебной практики показывает, что нередко дифференцируется наказание и соисполнителям убийства. (Пленум Верховного суда РФ в упомянутом постановлении от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что соисполнителями убийства являются люди, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего). Хотя каждый соисполнитель отвечает за все действия и наступившие последствия, суды учитывают роль каждого и учитывают, кто является непосредственным исполнителем, если имеется возможность провести такое различие. 9.2

lawbook.online

Назначение наказания

Принципы и общие начала назначения наказания

Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В соответствии с правилами, предусмотренными статьями гл. 10 УК, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно-правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера.

Назначение наказания основывается на ряде принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и принципах собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания).

Особое место принадлежит принципу справедливости (ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК). Справедливость в сфере назначения наказания является важнейшим критерием оценки правильности избранной меры; она воплощается во всей системе уголовно-правовых принципов и в совокупности уголовно-правовых норм. С общетеоретических позиций справедливым является наказание, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), экономно и гуманно.

Справедливость наказания обеспечивается дифференциацией наказания в уголовном законе и его индивидуализацией в судебном приговоре.

Дифференциация наказания выражается в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной части УК. В частности, в Общей части УК дифференциация наказания осуществляется путем:

• деления наказаний на основные и дополнительные;
• допущения возможности применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи Особенной части УК;
• ограничения возможности применения наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т.д.);
• определения отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений;
• установления возможности признания рецидива преступлений;
• допустимости назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;
• установления возможности условного осуждения;
• установления градированного усиления или смягчения наказания и т.д.

В Особенной части УК дифференциация наказания осуществляется законодателем преимущественно посредством:

• квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;
• специальных видов освобождения от наказания;
• относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций;
• наряду с обязательностью, возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний.

Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление избираемой судом меры к целям наказания, учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре.

Дифференциация и индивидуализация наказания взаимосвязаны: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Определение меры уголовно-правового воздействия в законе ставит судейское усмотрение в строго очерченные рамки.

Принципы назначения наказания воплощаются во всех уголовно- правовых нормах, регулирующих вопросы наказуемости преступлений, и прежде всего — в общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК.

Под общими началами назначения наказания понимается совокупность правил, руководствуясь которыми по каждому уголовному делу суд в процессе постановления обвинительного приговора в соответствии с принципами назначения наказания обеспечивает избрание осужденному справедливой меры воздействия.

В ст. 60 УК зафиксированы следующие общие начала:

• наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК;
• должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;
• более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;
• суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Только применение в совокупности упомянутых требований (общих начал), по мысли законодателя, может гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Указание закона (ч. 1 ст. 60 УК) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить ни при каких обстоятельствах. Минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Обшей части УК (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в Общей части УК). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция. Поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности се вида: является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной, относительно- или абсолютно-определенной.

В ч. 2 ст. 60 УК положения ч. 1 данной статьи уточняются путем указания на право суда назначить по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК) более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, — менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление.

Вместе с тем толкование этих положений в системе уголовно- правовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения de lege ferenda (в порядке совершенствования закона). Дело в том, что санкция статьи не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее престу пление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер.

В отступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Суд имеет также возможность усиливать наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, ограничений в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, допустимости замены избираемого наказания другим (ст. 46, 49, 50, 51, 53 УК и др.) и т.д. Так, в Особенной части УК швее не упоминается о праве суда подвергнуть лицо — при наличии соответствующих условий — такому дополнительному наказанию, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48).

Часть видов наказания, которые обозначены как основные или дополнительные в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях. Сказанное касается, в частности, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 3 ст. 47). В некоторых случаях подобное возможно и применительно к основным видам наказаний (ч. 1 ст. 51 УК).

Основания для назначения менее строгого наказания (по сравнению с обозначенным в санкции статьи) также не сводятся, вопреки положениям ч. 2 ст. 60 УК, только к упомянутым в ст. 64 УК. Например, военнослужащему суд вместо предусмотренного санкцией статьи (например, ч. 2 ст. 342 УК) лишения свободы определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится. Тем не менее суд вправе его применить и при отсутствии требуемого ст. 64 УК основания, в силу ч. 1 ст. 55 УК.

Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица, скажем, в силу запретов на применение наказания к определенной категории лиц (например, смертной казни — к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т.д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы — к несовершеннолетним). И в этих случаях, следовательно, имеет место несовпадение законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи.

Из сказанного следует, что довольно объемная ч. 2 ст. 60 УК не охватывает всех исключений из правил и в существующем ее виде способна только порождать недоразумения на практике.

Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, который может применять суд, как правило, шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление.

Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Сердцевиной ее, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства.

При назначении наказания суд должен учитывать положения Общей части УК. Нормы Общей части используются в сфере выбора мер уголовно-правового характера в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-право- вой нормы. Во-вторых, для уточнения и уяснения содержания критериев назначения наказания. Так, в целях назначения наказания важно учесть вид умысла или неосторожности (ст. 25 и 26 УК), при назначении наказания соучастникам важна конкретная роль и степень участия в содеянном такого лица, его вклад в достижение преступного результата (ст. 33, 67 УК), положения гл. 9 и 10 УК о порядке и условиях назначения отдельных видов наказания и правилах их применения судом и др.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это обшее начало служит обеспечению принципа целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания.

Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК выделил в качестве основных (ведущих) критериев назначения меры наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признал смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев. Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправление осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления — важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершенное преступление. Общественная опасность — это свойство преступлений, отражающее направленность последних на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности — показатели, с помощью которых общественной опасности даются соответственно качественная и количественная оценки. Характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступлений и выражается законодателем с помощью элементов (признаков) состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20, ее характеризуют степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии.

Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера (срока) наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания (например, при альтернативной санкции).

Личность виновного — понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Для определения вида и размера наказания важно отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность лица, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о судимости. На основании этого критерия подлежат учету судом данные, не только положительно, но и отрицательно характеризующие виновного: уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и т.п.

Смысл выделения данного критерия в качестве относительно самостоятельного заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда — не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного учета данных, характеризующих лицо как в момент преступления, так и до и после него.

Данные, характеризующие личность подсудимого, способны серьезно скорректировать размер (сроки) избираемого судом наказания. В соответствующих случаях они могут повлиять на позицию суда и относительно вида наказания и даже привести к определению не наказания, а иных мер уголовно-правового характера (условного осуждения, принудительных мер воспитательного или медицинского характера, отсрочки отбывания наказания (см. ст. 73, 82, 92,97 УК).

Заметное место в процессе назначения наказания закон придает обстоятельствам дела, смягчающим и отягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствуют и перечни ст. 61 и 63 УК.

Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного; б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, втом числе исправления осужденного. В общих началах названа лишь одна цель (исправления), что вступает в противоречие с предписаниями ч. 2 ст. 43 УК, согласно которым наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также предполагает прогностическую деятельность суда, так как такой учет осуществляется в процессе избрания наказания. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы, арест и т.п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осуждаемого (положим, лицо является в семье единственным кормильцем), и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: например, дети останутся без средств существования, а жена-инвалид — без ухода.

Статья 60 УК приводит общие правила определения судом наказания, и потому она не касается всех частностей, всех возможных отклонений от обычной схемы: преступление совершено исполнителем, оно единичное и доведено до конца. Фактически нередко имеют место посягательства, связанные с множественностью их либо прерванные по независящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные с участием ряда лиц.

Подобные ситуации дополнительно регламентируются ст. 30, 33, 69 и 70 УК. Общие начала назначения наказания распространяют свое действие и на упомянутые случаи. Специфика же здесь заключается в том, что вместе с ними, наряду, должны применяться нормы, конкретизирующие и развивающие по определенным направлениям общие начала (применительно к делам о соучастии, неоконченной преступной деятельности, множественности преступлений и т.д.).

Характерно в этом плане адресованное судам руководящее разъяснение о том, что одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, является требование руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК.

Необходимо отметить, что важная роль в сфере назначения наказания отводится правосознанию судьи. Поскольку это одна из важнейших сфер человеческой деятельности, носящая оценочный характер и не поддающаяся (по крайней мере на современном этапе) детальной и полной конкретизации, существенное значение приобретает правильное представление суда о праве: наличии и содержании соответствующих уголовно-правовых предписаний, практике их применения, механизме «выведения» законного и справедливого наказания на базе обрисованных в законе критериев его назначения. Дефекты индивидуального профессионального правосознания судьи — одна из главных причин допускаемых при назначении наказания ошибок, доля которых, согласно выборочным исследованиям, колеблется в пределах от 35 до 50% в обшей массе ошибок, фиксируемых по отмененным и измененным приговорам судов.

Особые (специальные) правила назначения наказания

Действующему уголовному законодательству известны три варианта соотношения формализуемых обстоятельств с пределами назначения наказания:

1. повышение (при наличии определенного обстоятельства) нижнего предела санкции. Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при рецидиве не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

2. снижение (при наличии определенного обстоятельства) верхнего предела санкции. Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. I ст. 61 УК, а равно при вердикте присяжных заседателей о снисхождении срок или размер наказания не может превышать двух третей верхнего предела санкции (ч. 1 ст. 62, 65 УК), при покушении на преступление он не может превышать трех четвертей (ч. 3 ст. 66 УК), а в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК) и за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК) — половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции;

3. выход за пределы санкции статьи. Допускается возможность выхода как за нижние пределы (например, при наличии исключительных обстоятельств дела, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления — ст. 64 УК), так и за верхние (например, при наличии совокупности преступлений и приговоров).

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК). Этого вопроса мы уже частично касались при характеристике отдельных смягчающих обстоятельств.

Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время ст. 62 УК дополнена положением об особенностях назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве — соглашении между сторонами обвинения и защиты. В нем эти стороны согласовывают действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить во исполнение соглашения, и условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от выполнения им действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Если было заключено такое соглашение, то при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Если санкцией соответствующей статьи предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания в случае заключения досудебного соглашения не применяются. При этом срок или размер определяемого виновному наказания не могут превышать 2/3, максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Частью 5 ст. 317 7 УПК предусмотрено, что подсудимому с учетом положений ст. 64, 73 и 80 1 УК могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также условное осуждение или же он может быть освобожден от отбывания наказания.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК), возможно при наличии надлежащих оснований, к каковым закон относит:

• исключительные обстоятельства;
• активное содействие участника группового преступления раскрытию последнего.

В ч. 2 ст. 64 УК говорится, что исключительными могут быть признаны судом как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность последних. Исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления (ч. 1 ст. 64 УК). Ими могут быть и иные обстоятельства. Важно, однако, установить, что выявленные исключительные обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В качестве равнозначного основания чрезвычайного смягчения наказания ст. 64 УК впервые признала активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. В приговоре должно быть отражено, в чем именно выразилось активное содействие лица в раскрытии группового преступления.

В распоряжении суда при выходе за нижние пределы санкции имеются четыре варианта:

• определить наказание ниже низшего предела;
• перейти к другому, более мягкому виду наказания;
• не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного;
• применить один из первых двух указанных вариантов в сочетании с третьим.

В первом случае речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Обшей части. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания: для лишения свободы этот предел установлен в 2 месяца, штрафа — 2500 руб., для обязательных работ — 60 часов и т.д.

Второй вариант позволяет суду перейти в рамках альтернативной санкции к другому, более мягкому виду наказания, отсутствующему в санкции.

Третьим возможным вариантом решения суда, впервые особо регламентированным в уголовном законодательстве, является отказ от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного (например, ч. 3 ст. 285, 286 УК).

Четвертый вариант прямо в законе не сформулирован, но он естественно вытекает из смысла указанной нормы при логическом ее толковании: предполагается одновременное смягчение основного наказания по любому из указанных в законе вариантов и отказ от обязательного дополнительного наказания. Смягчение наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК, является правом суда.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК). Основание чрезвычайного смягчения наказания может содержаться также в вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Признание лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, влечет следующие последствия:

• если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а иное наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи;
• в иных случаях наказание, избираемое виновному, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, по ч. I ст. 105 УК (санкция — лишение свободы на срок до 15 лет) осуждаемому не может быть определено более 10 лет лишения свободы. Менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции статьи; на дополнительное наказание правила ст. 65 УК не распространяются;
• при этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются.

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК). В данной статье установлены для суда три правила:

• смертная казнь и пожизненное лишение свободы по делам о приготовлении и покушении не применяются (ч. 4);
• по делам о приготовлении (к тяжкому и особо тяжкому преступлению) срок или размер наказания виновному не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией (ч. 2);
• по делам о покушении срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции.

Если назначенное по правилам ст. 66 УК наказание будет ниже низшего предела санкции, то ссылка на ст. 64 УК не требуется.

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК). При назначении наказания соучастникам суд учитывает:

• характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления;
• значение этого участия для достижения цели посягательства;
• влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Характер участия лица в совместном преступлении обычно связывают с функцией, которую выполняло лицо. Самыми опасными фигурами являются организатор и исполнитель преступления, а наименее опасной — пособник, что должно учитываться судом при избрании наказания. Степень участия представляет собой количественную характеристику и выражается в активности лица при выполнении им определенной функции (характера участия). В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК особо активная роль в совершении преступления признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Два других критерия — «значение», «влияние» — характеризуют вклад виновного в достижение общей цели, в причинение вреда. Значение определяется в сопоставлении с вкладом иных соучастников; метод сравнения используется и при определении степени влияния актов поведения соучастников на характер и размер вреда (фактически наступившего или угрожаемого).

В ч. 2 ст. 67 УК впервые закреплено положение о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (несовершеннолетие, беременность, наличие малолетних детей, рецидив и т.п.), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

В отличие от рассмотренных выше ситуаций законодатель не формализует силу влияния отдельных видов соучастников и форм соучастия, хотя очевидно, что наличие предварительного сговора, предумышленный характер совершения преступления свидетельствуют о заметно более высокой степени общественной опасности посягательства.

Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК). В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК рецидив преступлений влечет более строгое наказание — на основании и в пределах, установленных Кодексом. Статья 68 УК конкретизирует эти положения, обязывая суд принимать во внимание: а) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ока- запось недостаточным; в) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку содержанием первого критерия назначения наказания охватывается тяжесть ранее совершенных преступлений, необходимо установить, за какие преступления лицо прежде было судимо (по какой статье квалифицировались деяния), к какому наказанию приговаривалось (виду, срокам или размерам), а при множественности преступлений — были ли они тождественными, однородными или разнородными.

Выяснение обстоятельств, в силу которых прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным, важно в плане прогнозирования дальнейшего поведения осуждаемого и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости).

Учет характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений необходим в двух отношениях. Во-первых, для определения наказания за сами по себе преступления: в конечном счете и прежде всего лицо наказывается за содеянное, поэтому необходим учет тяжести совершенных преступлений. Во-вторых, необходимо соотнесение характера вновь содеянного с характером ранее содеянного: каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления, однородны или разнородны прежнее и новое деяния и т.д.

Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности деяния и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива: при его констатации возникают новые (нижние) пределы избрания меры воздействия. Так, срок (или размер) наказания не может быть ниже соответствующей доли максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (менее одной трети).

Определение наказания в этих новых пределах — обязанность, а не право суда (в отличие от предусмотренного ст. 62 УК). Исключение составляют ситуации, упомянутые в ч. 3 ст. 68 УК. Вышерассмотренные правила (ч. 2 ст. 68 УК) не применяются, если:

• судом установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК); в этом случае наказание определяется в приговоре в пределах санкции статьи;
• в деле наличествуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК. В таком случае наказание может быть назначено с выходом за нижние пределы санкции.

При стечении нескольких конкретизирующих процесс назначения наказания обстоятельств (например, преступление не окончено, имеется вердикт присяжных о снисхождении и т.д.) суд должен вначале применять правило, наиболее льготное для подсудимого, а дать- нейшее исчисление срока или размера наказания производить, руководствуясь менее льготным правилом (п. 14, 15 и др. постановления П ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2).

Назначение наказания по совокупности преступлений. Совокупности преступлений как виду множественности соответствует совокупность (множественность) наказаний, поскольку за каждое преступление должны быть назначены самостоятельные наказания, которые затем образуют единое совокупное наказание. Совокупность наказаний — это назначение нескольких основных наказаний лицу, совершившему несколько преступлений.

Действующее законодательство предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

Правила назначения наказания по совокупности преступлений. Процедура назначения наказания проходит два этапа: на первом из них определяется наказание за каждое преступление отдельно, на втором — окончательное наказание по совокупности.

Относительно способов назначения окончательного наказания в ст. 69 УК говорится только о поглощении или сложении наказаний.

Поглощение заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим и фактическому отбытию подлежит последнее. Если за отдельные преступления назначены наказания одного вида, то более строгим является то, у которого больше срок или размер. Если за отдельные преступления назначены наказания разных видов, то при определении сравнительной их строгости нужно руководствоваться тем местом, которое они занимают в перечне ст. 44 УК. Когда за отдельные преступления назначены одинаковые наказания (например, по году лишения свободы), то они не могут поглощать друг друга и окончательное наказание должно назначаться путем сложения.

В действующем законодательстве применение поглощения строго ограничено: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК оно может применяться лишь тогда, когда все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.

При сложении к наказанию за одно преступление присоединяется частично или полностью наказание за другое преступление, причем обязательно к более строгому присоединяется менее строгое. Такое присоединение может быть частичным или полным.

Обязательное сложение предусмотрено в ч. 3 ст. 69 УК, когда хотя бы одно из совокупных преступлений является тяжким или особо тяжким. В этом случае окончательное наказание должно быть назначено путем частичного или полного сложения. Порядок определения сроков наказаний при сложении разных их видов указан в ст. 71 УК.

Назначение наказания по совокупности при осуждении за каждое преступление разными приговорами. Преступления могут быть раскрыты в разное время, в связи с чем виновный осуждается за них по разным приговорам, т.е. к моменту суда за одно деяние уже имеется вынесенный приговор о другом, ранее раскрытом преступлении. Соотношение времени совершения этих преступлений (какое из них было совершено раньше, а какое позднее) значения не имеет — важно лишь то, что оба были совершены до осуждения за любое из них. Поэтому такая ситуация является разновидностью совокупности преступлений; в данном случае применяются общие правила ст. 69 УК, но с некоторыми особенностями, которые изложены в ч. 5 ст. 69 УК.

В ней говорится о том, что наказание по совокупности назначается «по тем же правилам». Окончательное наказание при сложении должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Особенность применения ч. 5 ст. 69 УК и в том, что имеется еще третий этап: в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Зачет отбытого наказания осуществляется по правилам ст. 72 УК.

Назначение наказания но совокупности приговоров (ст. 70 УК) имеет место, когда повое преступление совершается после осуждения за предыдущее. Конечным моментом, до наступления которого совершение нового преступления дает основания назначить наказание по совокупности приговоров, является полное отбытие наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору.

Назначение наказания по совокупности приговоров проходит этапа. Вначале наказание назначается за последнее преступление, при этом в качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив (п. «а» ч. I ст. 63 УК). На втором этапе определяется окончательное наказание. При совокупности приговоров сложение является обязательным, причем к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору. Но полное сложение наказаний невозможно, если в результате наказание окажется больше максимальных пределов, предусмотренных ст. 70 УК.

Прежде чем приступить к назначению окончательного наказания, необходимо определить, какая часть наказания фактически не отбыта по предыдущему приговору. Неотбытым следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытым является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Таким образом, основным моментом, разграничивающим отбытую и неотбытую части, считается осуждение за последнее преступление; если же избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, то разграничивающим моментом становится время ее избрания. Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК, на практике исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

При назначении по совокупности приговоров исправительных работ складываются их сроки, а размеры удержаний из заработка сложению не подлежат, т.е. в отношении каждого из периодов остаются в том размере, как они были определены каждым приговором.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК присоединение дополнительных наказаний производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК, т.е. таким же образом, как и при совокупности преступлений. Это значит, что в окончательное наказание по совокупности приговоров могут включаться только те дополнительные наказания, которые предварительно были назначены за отдельные преступления.

Сложение разнородных наказаний (как основных, так и дополнительных) производится путем перевода одного вида наказания в другой по правилам ст. 71 УК. При этом вначале более мягкий вид наказания переводится в более строгий, который и назначается окончательно к отбытию по совокупности приговоров.

Максимальные пределы сложения. При совокупности преступлений и приговоров предусмотрены максимальные пределы сложения наказаний. Они зависят от категорий преступлений и видов наказаний, назначенных за отдельные деяния. В отношении наказаний, не связанных с лишением свободы, в ч. 2 ст. 70 УК в качестве предела сложения указан максимальный срок или размер, предусмотренный для каждого вида наказания нормами Общей части УК. В ч. 2 и 3 ст. 69 УК предусмотрена возможность превышения совокупного размера наказания до половины максимального срока (размера), установленного в санкции за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Этот же максимальный предел действует в отношении дополнительных наказаний.

В ч. 3 ст. 70 УК указано, что срок окончательного наказания не может превышать 30 лет лишения свободы. Необходимо обратить внимание на этот предел — он больше максимального предела, предусмотренного за совокупность преступлений (25 лет — ч. 4 ст. 56 УК).

Исчисление сроков наказания и зачет наказания. Согласно ст. 71 УК при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

• один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;
• два дня ограничения свободы;
• три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;
• восемь часов обязательных работ (ч. 1).

Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно (ч. 2).

В соответствии со ст. 72 УК «сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах» (ч. 1).

При замене наказания или сложении перечисленных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях (ч. 2 ст. 72 УК).

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания пол стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК).

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов РФ, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК засчитываются из расчета один день за один день (ч. 4 ст. 72 УК).

При назначении лицу, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК).

www.grandars.ru