Пленум верховного суда по ст 264 ук

Пленум Верховного суда уточнил позицию по уголовным делам и административному надзору

Смотрите также:

Пленум Верховного Суда РФ уточнил правовую позицию по судебной практике применения норм Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, определена новая позиция в делах об угонах транспортных средств, нарушении правил дорожного движения, кражах, грабежах и разбое, Уточнен порядок применения меры пресечения и рассмотрения судами жалоб подсудимых, потерпевших и других участников процесса. Утверждена новая позиция по административному надзору.

24 мая 2016 года состоялось заседание Пленума Верховного суда РФ, на котором судьи утвердили сразу несколько постановлений, уточняющих действующие разъяснения о практическом применении в судах норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Всего таких документов было принято три:

Каждое из постановлений уточняет определенные вопросы в уголовном праве. В частности, постановлением № 23 регламентирован порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу по отношению к подозреваемым и обвиняемым. В настоящее время суды зачастую злоупотребляют данной мерой пресечения, и число арестов растет из года в год. Так, за 2015 год было арестовано более 140 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении различных преступлениях граждан.

При этом Верховный суд много раз ориентировал суды на то, что заключение под стражу является, скорее, избирательной, чем обязательной мерой пресечения. Однако суды не только арестовывают граждан, но и практически всегда удовлетворяют ходатайства прокуратуры и правоохранительных органов о продлении срока содержания граждан под стражей. Поэтому судьи посвятили этому вопросу целый раздел документа, в котором прямо указали, что решение о заключении подозреваемого или обвиняемого гражданина под стражу должно приниматься не только на основании сведений следствия о причастности данного лица к совершенному преступлению, но и на основании оценки, данной этим сведениям непосредственно судьей. В тексте документа сказано:

Некоторые судьи ВС РФ считают, что в настоящее время только небольшая часть из всех решений, вынесенных российскими судами о заключении граждан под стражу, соответствует всем требованиям закона. К примеру, в большинстве решений не соблюдены требования части 1 статьи 108 УПК РФ об указании в постановлении об избрании меры пресечения конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение о заключении под стражу. В связи с этим в тексте постановления Пленума ВС РФ теперь прямо прописан запрет для избрания меры пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Кроме того, Верховный суд уточнил ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с нормами статьи 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию. Судьям пришлось указать, какие из решений и действий не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. В частности, не подлежат обжалованию:

  1. действия надзирающего прокурора,
  2. действия государственного обвинителя,
  3. действия начальника следственного изолятора.

Несогласие с действиями или решениями данных должностных лиц граждане могут выразить их вышестоящим органам. А в суде можно обжаловать непосредственно те решения и действия правоохранительных органов, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ граждан к правосудию. Также в этом документе ВС РФ разъяснил, как правильно квалифицировать грабежи, разбой и кражи по статье 158 УК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 22 были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Это потребовалось в связи с внесенными в законодательство поправками, направленными на ужесточение ответственности лиц, которые управляют транспортными средствами в состоянии опьянения. Судьям пришлось уточнить понятие механического транспортного средства, которое сформулировано для применения статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ. Под механическими транспортными средствами судьи решили понимать:

  • автомобили,
  • автобусы,
  • троллейбусы,
  • трамваи,
  • мотоциклы,
  • квадроциклы,
  • мопеды,
  • трактора,
  • самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
  • иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право.

Такая трактовка отличается от сформулированной в самих ПДД, в которых механическими ТС признаются все транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Также Пленум ВС РФ конкретизировал квалифицирующий признак места совершения преступления, при котором действия водителя, который совершил преступление, управляя автотранспортным средством вне дороги, можно было квалифицировать по таким статьям Уголовного кодекса, как статья 109 УК РФ “Причинение смерти по неосторожности”и статья 118 УК РФ “Причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности”. По ним ответственность значительно мягче, чем по статье 264 УК РФ “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств” и статье 264.1 УК РФ “Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию”. Теперь все нарушители ПДД будут привлекаться к уголовной ответственности только по статьям, квалифицирующим именно это преступление.

В постановлении № 21 Пленум Верховного Суда РФ утвердил позицию по вопросу административного надзора. Судьи указали, что именно считать неисполнением поднадзорным лицом своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в соответствии со статьей 314.1 УК РФ. Нарушением такой обязанности является неприбытие лица к определенному месту пребывания и его неявка для постановки на учет в территориальном органе внутренних дел.

ppt.ru

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 22 г. Москва «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31) следующие изменения:

1) в преамбуле слова «статьями 264, 266 и 166 УК РФ» заменить словами «статьями 264, 264 1 , 266, а также статьей 166 УК РФ»;

а) в абзаце первом слова «преступления, предусмотренного статьей 264» заменить словами «преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264 1 «;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264 1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.»;

в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.»;

3) в абзаце втором пункта 3 исключить слова «и при этом не ухудшается положение подсудимого»;

4) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.»;

5) в абзаце втором пункта 5 слово «ими» заменить словами «каждым из них»;

6) в пункте 8 слова «обстоятельства, связанные с» заменить словами «обстоятельства, связанные лишь с»;

7) в пункте 10 слова «(неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель» заменить словами «(например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия,»;

8) дополнить постановление пунктами 10 1 — 10 8 следующего содержания:

«10 1 . Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264 1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

10 2 . Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264 1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

10 3 . Ответственность по статье 264 1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264 1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

10 4 . В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 5 . К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264 1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

10 6 . Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

10 7 . По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264 1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

10 8 . В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264 1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264 1 УК РФ.»;

9) пункты 12 и 12 1 изложить в следующей редакции:

«12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264 1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

12 1 . Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264 1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.»;

10) в пункте 13 слова «деяние, предусмотренное статьей 264» заменить словами «деяния, предусмотренные статьями 264, 264 1 «;

11) в пункте 14 после слов «и другим нормативным документам;» дополнить словами «нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения;»;

а) после слов «здоровью потерпевшего» дополнить словами «либо причинения ему смерти»;

б) слова «против личности» заменить словами «против жизни и здоровья»;

13) в пункте 19 слова «(пункт 2.5)» заменить словами «(пункт 2.6)»;

14) в абзаце втором пункта 20 слово «отъезда» заменить словами «начала движения транспортного средства»;

15) пункт 21 изложить в следующей редакции:

«21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.»;

16) пункта 30 изложить в следующей редакции:

«30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104 1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264 1 УК РФ.».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

rg.ru

30.05.2016 Верховным судом Российской Федерации разъяснены вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях по ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Так, Верховным судом Российской Федерации указано, что под механическими транспортными средствами в ст.ст.264, 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно- строительные и иные самоходные машины.

При этом, лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч.1, 2 или 3 ст.268 УК РФ.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

При постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.2 — 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

proc-nn.ru

ВС пересмотрел взгляд на пьяных водителей

Генпрокуратура не стала спорить о доказательствах

Опьянение по фото?

В отличие от дорог баталий в ВС не было, хотя Генпрокуратуру в документе устраивало не все. Например пункт постановления, который говорит, что доказать опьянение водителя можно исключительно с помощью освидетельствований, судебной экспертизы или исследований. Замгенпрокурора Владимир Малиновский сказал, что хотелось бы иметь возможность устанавливать факт опьянения с помощью свидетельских показаний, фото и видеоматериалов.

Дубовик был против. «Проблемы законодательного порядка не могут быть преодолены разъяснениями Верховного суда», — говорил судья и ссылался, что постановление пленума отвечает п.2 примечаний к ст.264 УК, где говорится, кого признавать пьяным[3]. «Факт употребления лицом веществ, вызывающих опьянение, должен быть подтвержден наличием в его организме этилового спирта, наркотических или психотропных веществ, — объяснял Дубовик. — [А это] невозможно установить с помощью, например, свидетельских показаний».

В итоге Малиновский спорить не стал. «Чтобы не затягивать процесс принятия постановления, я соглашусь», — объяснил он свою позицию.

Можно доказать

Нельзя наказать

Выпивать в припаркованном автомобиле можно. Эти случаи не должны приравниваться к управлению машиной в нетрезвом состоянии, следует из постановления Пленума ВС. Правонарушение надо считать законченным «с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения», говорится в постановлении. «Другие действия, в том числе нахождение лица на водительском месте недвижущегося транспортного средства не образуют состава. Указанное разъяснение полностью соответствует правоприменительной практике», — заявил судья Дубовик.

Впрочем, эксперты отмечают, что зачастую правоприменительная практика была иной. «Известны случаи, когда лиц привлекали к ответственности за управление в состоянии опьянения, а те фактически движение не осуществляли, либо автомобили вовсе были неисправны, а они в них просто выпивали», — говорит адвокат Илья Рейзер. По его словам, теперь факт движения транспортных средств следователям придется доказывать.

Глаза не закрывать

ВС предостерегает судей от поверхностного отношения к уголовным делам водителей, вторично попавшихся пьяными за рулем. Наличие у подсудимого аналогичного административного наказания не должно предопределять выводы о его виновности, говорится в постановлении. Она, подчеркивает ВС, «устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур». «Если [они] препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору», — говорится в документе.

Такое уточнение, считает Рейзер, принято в связи с низким качеством дознания по административным делам, где доказательства, в том числе состояния опьянения, нередко получаются с нарушением закона, процессуальные документы оформляются небрежно. «В мировом суде из-за навала подобных дел на нарушения могут закрыть глаза, да и виновные зачастую за юридической помощью не обращаются», — говорит он.

Прав лишать

В 2010 году Верховный суд уже корректировал постановление пленума 2008 года. Он указал, что дополнительное наказание в виде лишения водительских прав является обязательным по ч.2, 4, 6 ст.264 УК, по которым основным является лишение свободы. Теперь ВС расширяет эту практику: судам разрешено отнимать права и после аварий, в результате которых человеку был причинен тяжкий вред здоровью (ч.1 ст.264 УК), даже если виновник и не отправился в колонию.

В этом случае, объясняет ВС, судам нужно ссылаться на ч.3 ст.47 УК, которая позволяет лишать осужденных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, даже если это взыскание не указано в статье УК. Кроме того, ВС советует нижестоящим судам в приговорах «конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

Смягчающие обстоятельства пересмотреть

Из п.10 постановления пленума 2008 года ВС убрал несколько обстоятельств, которые суды могут рассматривать как смягчающие в делах о нарушении ПДД. Это, например, «неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема» и т.п.

«Нередки случаи, когда, несмотря на просьбы водителя, пассажир отказывается от использования данных мер безопасности по собственной инициативе, в результате чего в ходе ДТП получает более тяжкие повреждения. Данный факт справедливо учитывался как смягчающее обстоятельство, однако, будет ли учитываться теперь, не ясно», — говорит по этому поводу Рейзер.

Теперь в качестве примера смягчающих обстоятельств ВС приводит случай перехода пешеходом проезжей части с нарушением ПДД.

1. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

2. В УК РФ федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года (вступил в силу с 1 июля 2015 года) была введена ст.264.1. «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Она предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4, 6 ст.264 УК.

3. Для целей ст. 264 и 264.1 УК «находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

legal.report