Ч 1 ст 2221 ук рф

Ч 1 ст 2221 ук рф

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современный период жизни государства и общества чрезвычайно сложен. Существенным препятствием на пути проведения политических, экономических и социальных реформ в России является преступность, динамика количественных показателей которой уже несколько лет остается неблагополучной.

Качественная характеристика преступности также меняется не в лучшую сторону. Нарастающая вооруженность преступного мира и открытая демонстрация оружия — одни из факторов ухудшения криминогенной обстановки на территории России. Вал преступлений с применением оружия, ощутимая профессионализация преступных группировок, подкуп, шантаж, угрозы, вооруженное противостояние правоохранительным органам в опасных масштабах входят в повседневную жизнь. Имеется тенденция роста опасных посягательств на жизнь и здоровье граждан, в том числе террористической направленности, корыстно-насильственных преступлений.

В сложившейся ситуации особую актуальность имеют проблемы борьбы с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Специально проведенные исследования показывают, что рассматриваемые противоправные деяния не только не уменьшаются, несмотря на активно принимаемые органами внутренних дел меры, но и становятся все более доходным преступным промыслом, имеющим, в отличие от ряда других посягательств, относительно большую доступность и меньшую степень риска разоблачения.

Неконтролируемый оборот оружия приобрел организованный и транснациональный характер и относится в современных условиях к сильнодействующим детерминантам преступности.

Борьба с незаконным оборотом оружия занимает особое место в деятельности по предупреждению преступлений, так как она характеризуется двойной превенцией: помимо пресечения незаконных действий в отношении оружия предупреждаются и тяжкие последствия, которые могут наступить при противоправном применении оружия.

В современных условиях возникает необходимость принятия экстренных, более жестких мер по борьбе с незаконным оборотом оружия, в первую очередь, связанных с усилением контроля

за его легальным оборотом. Разработка этих мер возможна лишь на основе глубокого криминологического исследования всех закономерностей незаконного оборота оружия, так как без фундаментальных научных исследований генезиса данного явления деятельность правоохранительных органов по борьбе с ним малоэффективна.

Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания. Только за последние годы в специальной литературе опубликован ряд монографий, статей и пособий, посвященных этой проблеме. Это работы С.А. Невского, В.Ю. Владимирова, А.П. Литвинова, С.У. Дикаева, Э.С. Тенчова, СИ. Герасимова, Ю.Н. Белозерова и др.

В самих работах указанные авторы в той или иной степени затрагивают различные стороны незаконного оборота оружия. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.

Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса криминологических и уголовно-правовых вопросов, относящихся к незаконному обороту оружия, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:

— проведено исследование исторического происхождения и развития состава преступления в сфере незаконного оборота оружия;

— дана криминологическая характеристика лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия;

— исследованы причины и условия, способствующие незаконному обороту оружия в России;

— разработаны в авторском варианте направления борьбы с этим опасным явлением;

— дана уголовно-правовая характеристика действующего состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконный оборот оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ);

— исследованы квалифицированный (ч. 2 ст. 222 УК РФ) и особо квалифицированный (ч. 3 ст. 222 УК РФ) виды этого преступления;

— внесены предложения по совершенствованию конструкции уголовно-правовой нормы о незаконном обороте оружия (ст. 222 УК РФ).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является реальное состояние общественной безопасности и уголовно-правовые средства ее обеспечения при осуществлении профилактики и борьбы с проявлением одного из наиболее опасных преступных посягательств на общественную безопасность — незаконного оборота оружия.

Предметом исследования являются: уголовное законодательство, действующее и в историческом аспекте, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких, как сравнительно-правовой, статистический метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике: В. В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, СЮ. Марочкина, Р.И. Михеева, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В.Я. Тация и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли — Н.С. Таганцева, И.Я. Фой-ницкого.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, зарубежное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии и динамике преступлений в сфере незаконного оборота оружия; результаты изучения 122 уголовных дел, связанных с незаконными приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Изучены также опубликованные материалы судебной практики. Проведен опрос 86 практических работников: судей, следователей, прокуроров, оперативных работников.

Научная новизна исследования определяется выбором темы (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом выносимых на защиту положений.

В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:

— авторский вариант анализа исторического опыта становления состава незаконного оборота оружия в российском уголовном праве;

— изучение лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия;

— рекомендации по предупреждению незаконного оборота оружия в России;

— освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с анализом элементов состава рассматриваемого преступления;

— предложения автора по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ).

Основные выводы и положения, выносимые на защиту: 1. Состояние незаконного оборота оружия находится в прямой зависимости от степени правопорядка в государстве. Незаконный оборот оружия можно рассматривать как своеобразный индикатор, позволяющий оценивать состояние государства и национальной безопасности. Уровень незаконного оборота оружия зна-

чительно вырастает в те исторические периоды, когда нарушаются устои государственности, нарушается и ослабляется социальный контроль в обществе.

2. Описывая характерные признаки собирательного социального портрета лица, занимающегося незаконным оборотом оружия, можно выделить наиболее значимые из них: лица мужского пола в возрасте от 18 до 25 лет, имеющие отношение к военной службе в Вооруженных Силах России, со средним образованием, не имеющие, как правило, судимостей.

3. Причинный комплекс незаконного оборота оружия неразрывно связан с современными условиями жизни общества, производен от общих причин и условий преступности и заключается во взаимодействии негативных факторов в социально-экономической, социально-культурной, воспитательной, политической, правовой, организационно-управленческой и технической сферах жизни общества. Повышенный спрос на оружие придал экономический характер незаконному обороту оружия, поскольку он является источником высоких криминальных доходов.

4. В целях предупреждения незаконного оборота оружия в России необходимо создать специальный государственный орган по контролю за оборотом оружия, который выполнял бы следующие задачи:

— создание автоматизированной системы учета огнестрельного оружия, имеющегося на территории России;

— осуществление контроля за оборотом оружия на всех его этапах, начиная с момента производства и заканчивая утилизацией;

— оказание помощи правоохранительным органам в пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия;

— контроль экспорта и импорта вооружения;

— координация деятельности ведомств, вовлеченных в оборот оружия.

5. В современных условиях необходимо принять на федеральном уровне основополагающий документ об основах государственной политики в области контроля за вооружением. В связи с этим необходимо разработать концепцию государственной политики в области контроля за вооружением, которая должна отражать современное состояние и тенденции, развития

оборота оружия, комплекс мер по предупреждению его незаконного оборота, рассчитанного на длительный период.

6. Родовым объектом незаконного оборота оружия является общественная безопасность, т.е. система общественных отношений по поводу создания и поддержания безопасных условий жизнедеятельности общества, функционирования и развития его институтов.

7. По конструкции объективной стороны основной состав рассматриваемого преступления (ч. 1 ст. 222 УК РФ) — формальный, поэтому преступление следует считать оконченным в момент совершения одного из перечисленных в уголовно-правовой норме действий.

8. Субъективная сторона незаконного оборота оружия выражается исключительно в форме прямого умысла. Мотивы и цели носят факультативный характер и на квалификацию влияния не оказывают.

9. Учитывая, что состав преступления, предусмотренный в ч. 4 ст. 222 УК РФ является самостоятельным по отношению к основному составу незаконного оборота оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ), отличающимся по характеру, степени общественной опасности и по предмету преступления, то ч. 4 ст. 222 УК РФ необходимо исключить из данной уголовно-правовой нормы, предусмотрев уголовную ответственность за незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия в отдельной статье 2221 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности незаконного оборота оружия, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.

Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.

Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их правоприменительной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии, а также в системе повышения квалификации следовате-

лей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссерта­ции была обсуждена и одобрена на заседании кафедры кримино­логии Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г .); «МВД России — 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г .); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г .); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г .); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ — год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г .), а также в опубликованных автором научных работах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

law.edu.ru

Конспекты юриста

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222.1 УК РФ).

Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности при осуществлении оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Предметом анализируемого преступления являются названные объекты внешнего мира.

Под взрывчатыми веществами понимаются, напомним, естественные и искусственные соединения или смеси, способные к быстрому, самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) с образованием газов и выделением значительного количества тепла (порох, тротил, динамит и др.). Взрывные устройства — промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.). Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам (п. 5 пост. № 5 ПВС от 12 марта 2002 г.). Все перечисленные предметы могут быть как заводского, так и самодельного (кустарного) изготовления; как отечественного, так и иностранного производства.

Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК, аналогично описанному выше при анализе посягательства, указанного в ч. 1 ст. 222 УК.

В случае, когда виновный совершил хищение или вымогательство взрывчатых веществ или взрывных устройств, а затем их носил, хранил, передал, сбыл, перевозил, содеянное подлежит уголовноправовой оценке по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 и 226 УК.

Преступление считается оконченным с момента совершения любого из действий, предусмотренных ч. 1 ст. 2221 УК (состав формальный).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Квалифицирующим признаком I степени является совершение посягательства группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 2221 УК), II степени — в составе организованной группы (ч. 3 ст. 2221 УК).

Посягательство, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК, является преступлением средней тяжести, предусмотренное ч. 2 — тяжким, ч. 3 — особо тяжким.

Согласно примечанию к ст. 2221 УК лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ней, освобождается от уголовной ответственности поданной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных предметов.

law-student.ru

Добровольность как обязательный признак освобождения от уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Тарасенко Галина Владимировна

В статье рассматриваются вопросы развития уголовно-правового законодательства, регулирующего добровольность как обязательный признак освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222, 222¹, 223, 223¹, 228, 228³ УК РФ.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Тарасенко Галина Владимировна,

Voluntariness as mandatory feature of exemption from criminal liability

This paper is devoted to the development of criminal law legislation governing voluntariness as a mandatory feature of exemption from criminal liability for crimes under art. 222, 222¹, 223, 223¹, 228, 2283 of the Criminal code of the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «Добровольность как обязательный признак освобождения от уголовной ответственности»

Тарасенко Галина Владимировна

преподаватель кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России (e-mail: galina.tarasenko.78@mail.ru)

Добровольность как обязательный признак

освобождения от уголовной ответственности

В статье рассматриваются вопросы развития уголовно-правового законодательства, регулирующего добровольность как обязательный признак освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222, 2221, 223, 2231, 228, 2283 УК РФ.

Ключевые слова: добровольность, сдача, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества.

G.V. Tarasenko, Lecturer of the Chair of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: galina.tarasenko.78@mail.ru

Voluntariness as mandatory feature of exemption from criminal liability

This paper is devoted to the development of criminal law legislation governing voluntariness as a mandatory feature of exemption from criminal liability for crimes under art. 222, 2221 223, 2231 228, 2283 of the Criminal code of the Russian Federation.

Key words: voluntariness, surrender, arms, ammunition, narcotics, psychotropic substances.

Актуальность вопроса, связанного с незаконным оборотом оружия и наркотиков, объясняется ежегодным увеличением количества этих преступлений. Так, в 2013 г. количество преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, по сравнению с 2012 г. возросло на 1,8% и составило 26965 случаев, на 5,7% увеличилось количество зарегистрированных фактов незаконного оборота наркотиков (231462 преступления) [1].

Разрешению проблем, связанных с разработкой и эффективным применением системы уголовно-правовых средств, направленных на освобождение лица от уголовной ответственности в случаях добровольной сдачи виновным предметов, указанных в ст. 222, 2221, 223, 2231, 228, 2283 УК РФ, способствует ретроспективный анализ уголовно-правовых норм.

В соответствии с Декретом СНК РСФСР от 10 декабря 1918 г. «О сдаче оружия» население и гражданские учреждения обязаны были добровольно сдать имеющиеся у них винтовки, пулеметы, револьверы всех систем (независимо от того, исправны они или нет), а также патроны к ним и шашки. Разрешения, которые были получены собственниками данных предметов до издания Декрета, считались недействительными. В качестве стимула к добровольной сдаче оружия предусматривалось вознаграждение из средств комиссариатов по военным делам.

Первые кодифицированные акты предусматривали уголовную ответственность за престу-

пления в сфере незаконного оборота оружия и наркотических средств. Так, в ст. 93 УК РСФСР 1922 г. было сказано, что изготовление, приобретение, хранение или сбыт взрывчатых веществ или снарядов без соответствующего разрешения, если не доказана преступная цель учинения этих деяний, наказывается лишением свободы на срок не ниже 6 месяцев.

Норма аналогичного содержания сохранилась и в УК РСФСР 1926 г. Статья 182 предусматривала уголовную ответственность за изготовление, хранение, покупку и сбыт взрывчатых веществ или снарядов, а равно хранение огнестрельного (не охотничьего) оружия без надлежащего разрешения.

УК РСФСР 1922 г. не предусматривал уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. В 1924 г. гл. VI «Преступления хозяйственные» была дополнена статьей 140д УК РСФСР, предусматривающей ответственность за изготовление с целью сбыта и сбыт кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения.

УК РСФСР 1926 г. продолжил традиции, связанные с конструированием уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Статья 104 располагалась в гл. 2 «Иные преступления против порядка управления» Особенной части УК РСФСР и состояла

из двух частей. Первая устанавливала уголовную ответственность за «изготовление и хранение с целью сбыта и самый сбыт кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения». Вторая часть названной статьи предусматривала ответственность за «те же действия, совершаемые в виде промысла, а равно содержание притонов, где производится сбыт или потребление перечисленных в настоящей статье веществ».

Вместе с тем, уголовно-правовые нормы, регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности за преступления в сфере оборота оружия, взрывчатых веществ, наркотических средств в случаях добровольной сдачи этих предметов, появились намного позднее.

Подобная мера была предусмотрена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974 г. № 5487^Ш «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ». Лицо, добровольно сдавшее указанные предметы, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождалось от уголовной ответственности.

В соответствии с названным Указом были внесены изменения в УК РСФСР 1960 г. Статья 218 была дополнена примечанием, в котором было сказано, что лицо, добровольно сдавшее предметы вооружения, освобождается от уголовной ответственности.

В отечественном уголовном законодательстве советского периода существовали и нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших наркотические средства. Так, п. 10.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1987 г. № 7226-Х! «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» предусматривал, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождалось от уголовной и административной ответственности за приобретение сданных наркотических средств, а также за их хранение, перевозку и пересылку. При этом лицо, добровольно обратившееся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях, освобождалось от административной и уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение, перевозку и пересылку потребленных наркотических средств.

Впоследствии Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 июня 1987 г. № 6462-Х! «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и другие законодательные акты РСФСР» ст. 224 УК РСФСР 1960 г. была дополнена примечанием, которое воспроизводило содержание вышеназванного п. 10.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1987 г. № 7226-Х1.

Нормы УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., также предусматривали освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, а также основные части оружия, взрывные устройства, незаконно изготовленные предметы вооружения (примечания к ст. 222, 223). При этом, помимо добровольной сдачи названных предметов, в качестве необходимого условия освобождения от уголовной ответственности предусматривалось отсутствие в действиях виновного лица иного состава преступления.

Вместе с тем, в судебной правоприменительной практике допускались ошибки. Так, Верховным Судом Республики Дагестан 29 сентября 1998 г. А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, т.е. был признан виновным в совершении по найму убийства Х., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по признаку неоднократности. Из материалов дела следовало, что Г., подозревая Х. в убийстве брата из кровной мести, договорился с А. об убийстве Х. за денежное вознаграждение. Для совершения убийства А. получил от Г. пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем гранату Ф-1. 5 декабря 1997 г. в 7 час. 50 мин. А. во дворе школы в селе Магарамкент с целью убийства произвел несколько выстрелов из пистолета Макарова в голову директора школы Х. От полученных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ и прекращении дела производством на основании примечания к данной статье. Президиум Верховного Суда РФ 6 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из протокола проверки показаний на месте происшествия от 23 апреля 1998 г., А. добровольно выдал оружие и боеприпасы, показал место в

лесу, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату. Именно там оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в части осуждения А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ судебные решения отменил и дело прекратил на основании примечания к данной статье, в остальном оставил их без изменения [2, с. 8-9].

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ [3] были подвергнуты корректировке примечания к ст. 222 и 223 УК РФ, где было сказано, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в названной норме, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ Прохоровским районным судом Белгородской области. После этого дело рассматривалось в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Г. состава преступления по следующим основаниям: не установлены данные о наличии у него умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов; им добровольно выданы боеприпасы работникам милиции.

Однако судебная коллегия областного суда в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не учла, что боеприпасы обнаружены у осужденного в сейфе в ходе проведения проверки хранения им охотничьего оружия. Перед осмотром сейфа ему разъяснялась возможность добровольной выдачи незаконно хранившихся у него оружия и боеприпасов. Г. отрицал наличие таковых. После обнаружения у него боеприпасов к нарезному оружию он предлагал работникам милиции вознаграждение, чтобы они не предавали это огласке. При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала необоснованным и отменила [4, с. 19].

Следует обратить внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 306-ФЗ [5] из примечания к ст. 222 УК РФ была исключена оговорка «отсутствие в действиях лица иного состава преступления» как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. Подобные изменения связаны с тем, что суды неоднозначно толковали примечание к ст. 222, 223 УК РФ. В одних случаях они по-

лагали, что лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222, 223 УК РФ во всех случаях, независимо от совершения иных преступлений, включая те, которые были совершены с использованием предметов, указанных в исследуемых статьях. В других случаях оговорка «если в его действиях не содержится иного состава преступлений» воспринималась как исключение возможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечаний к этим статьям, если им были совершены иные преступления, связанные с применением предметов, указанных в ст. 222, 223 УК РФ (убийств, разбойных нападений и т.д.).

Принятие Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 306-ФЗ позволило устранить подобную неопределенность. Разъяснение этой ситуации дается и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В нем сказано, что условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части УК РФ считается отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Указано, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений. В качестве примера названо примечание к ст. 208 УК РФ, в соответствии с которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно прекратило участие в незаконном вооруженном формировании и сдало оружие, но это не препятствует привлечению его к ответственности за совершение иных преступлений в составе незаконного вооруженного формирования.

Вместе с тем, в отдельных исследованиях высказано справедливое замечание, что добровольная сдача виновным оружия должна рассматриваться как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности лишь в случаях, если виновное лицо не использовало оружие при совершении других преступлений [6, с. 135].

Данные правила должны распространяться и на нормы ст. 2221, 2231 ук РФ, которые введены Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ [7]. В настоящее время незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 2221 ук рф) и незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств (ст. 2231УК РФ) являются

самостоятельными составами преступлений. В примечаниях к названным статьям сказано, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям.

Освобождение от уголовной ответственности допускается и в отношении лица, добровольно сдавшего наркотические средства, а также психотропные средства, о чем указано в примеч. 1 к ст. 228 УК РФ. В отличие от примечания к ст. 224 УК РСФСР 1960 г. сама по себе добровольная сдача таких предметов уже не признается законом достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление в сфере их незаконного оборота. В качестве еще одного условия в ней названо способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Законодатель дополнил примеч. 1 к ст. 228 УК РФ положением о том, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию [3].

Некоторые авторы предлагают каждое из названных условий сделать самостоятельным условием освобождения виновного лица от уголовной ответственности [8, с. 52].

Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ УК РФ был дополнен новой ст. 2283, которая установила уголовную ответственность за незаконный оборот прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ. В данной статье было закреплено примеч. 1, которое по своему содержанию является аналогичным примеч. 1 к ст. 228 УК РФ.

Уголовно-правовые нормы, устанавливающие освобождение от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 222, 2221, 223, 2231 УК РФ, позволяют предупреждать совершение других опасных посягательств (убийств, разбойных нападений, похищений человека и т.д.). Добровольная сдача изъятых из свободного оборота предметов поощряется законодателем, поскольку она связана с сознательным прекращением вино-

вным лицом своей преступной деятельности и предотвращением ее дальнейших негативных последствий [6, с. 126].

Вместе с тем, поощрительные нормы (речь идет о примечаниях к ст. 222, 2221 и 223, 2231 УК РФ) далеко не всегда способствуют изобличению активных и наиболее опасных участников незаконного оборота опасных предметов, указанных в этих нормах, поскольку виновное лицо гарантированно освобождается от уголовной ответственности. Это не позволяет осуществлять активную борьбу с преступностью в сфере незаконного оружейного бизнеса.

При сравнении оснований освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшее оружие и наркотики, видно, что законодатель в примечаниях к ст. 222, 2221, 223, 2231 УК РФ в отличие от норм, касающихся добровольной сдачи наркотиков (примечания к ст. 228, 2283 УК РФ), не обременяет лицо, добровольно сдавшее оружие, условиями активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с его незаконным оборотом, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем [9, с. 67].

Следует согласиться с теми авторами, которые предлагают примечание к ст. 222 УК РФ дополнить еще одним условием освобождения от уголовной ответственности виновного лица, таким как оказание активного содействия правоохранительным органам в раскрытии или пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (ч. 2, 3 ст. 222, 2221, 223, 2231 УК РФ) [10].

Подводя итог, следует отметить, что в законе по-разному определяется значение добровольной сдачи предметов, указанных в ст. 222, 2221, 223, 2231, 228, 2283 ук рф. в одних случаях их добровольная сдача является единственным основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, предусмотренным в статьях Особенной части УК РФ (ст. 222, 2221, 223, 2231 УК РФ). В других законодатель указывает, что добровольная сдача определенных предметов является одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности. В частности, в примеч. 1 к ст. 228 УК РФ добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, является одним из необходимых условий освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Другое условие связано с активным способствованием раскрытию или пресечению

преступлений в сфере незаконного оборота указанных предметов, изобличением лиц, их совершивших, обнаружением имущества, добытого преступным путем. Подобное положе-

1. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2014. URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports.

2. Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: фе-дер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

4. Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

5. О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 30 дек. 2012 г. № 306-ФЗ // Рос. газ. 2013. 11 янв.

6. Суркова О. Г. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-правовое значение: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2014.

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 24 нояб. 2014 г. № 370-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2014. № 48. Ст. 6651.

8. Кривошеин П. Замечания по поводу примечания к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 2006. № 2.

9. Башинская И. Г. Уголовно-процессуальный аспект добровольной сдачи оружия // Современные проблемы уголовной политики: материалы V Междунар. науч.-практ. конф., 3 окт. 2014 г. /под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар, 2014. Т. II.

10. Сергеев А.Б. Совершенствование законодательной базы прекращения уголовного преследования в условиях действия ФЗ «О чрезвычайном положении» //«Черные дыры» в рос. законодательстве. 2003. № 1. С. 241-253.

ние содержится и в примечании к ст. 2283 УК РФ. Полагаем, что аналогичное условие должно быть закреплено и в примечаниях к ст. 222, 2221, 223, 2231 ук рф.

1. Official Website of the Ministry of the Interior of Russia. 2014. URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/ statistics/reports

2. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2001. № 9.

3. On amendments and additions to the Criminal code of the Russian Federation: fed. law of Dec. 8, 2003 № 162-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2003. № 50. Art. 4848.

4. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2001. № 9.

5. On amendments to articles 222 and 223 of the Criminal code of the Russian Federation: fed. law of Dec. 30, 2012 № 306-FL // Rus. newsp. 2013. Jan. 11.

6. Surkova O.G. Voluntary surrender of objects in the illegal possession of the offender, and its criminal-legal importance: diss. . Master of Law. Volgograd, 2014.

7. On amendments to the Criminal code of the Russian Federation and separate legislative acts of the Russian Federation: fed. law of Nov. 24, 2014 № 370-FL //Coll.of legislation of the Russian Federation. 2014. № 48. Art. 6651.

8. Krivoshein P. Remarks on the note to art. 228 of the Criminal code of the Russian Federation // Criminal law. 2006. № 2.

cyberleninka.ru