6. Жилые (нежилые) помещения.

Из этого определения четко видно, что во главу угла ставится целевое назначение помещений («предназначено для жилых или нежилых целей»). Соответственно, все помещения в зависимости от указанного критерия делятся на жилые и нежилые.
Определяя термин «жилое помещение», необходимо отметить, что законодатель довольно четко изложил свою позицию. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещение — это помещение, предназначенное для проживания. В ч. 1 ст. 673 ГК РФ жилое помещение как объект договора найма жилого помещения характеризуется в качестве изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания. Статья 15 ЖК РФ под жилым признает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. То есть, обобщив все приведенные формулировки, можно сказать, что жилым помещением признается такое, которое пригодно для проживания, а также отвечает санитарным; противопожарным, градостроительным и техническим требованиям (поскольку соблюдение этих требований и будет свидетельствовать о возможности проживания в помещении).
К жилым помещениям относятся жилые дома, квартиры в жилых многоквартирных домах, жилые комнаты, коттеджи и иные помещения, предназначенные для проживания и признающиеся жилыми в соответствии с национальными традициями народов, населяющих Российскую Федерацию, закрепленные законодательством субъектов РФ. Характерная черта жилого помещения — безусловное признание его самостоятельным объектом права и, как следствие, обязательная государственная регистрация в органах юстиции.

Понятия «нежилое помещение» как такового на сегодняшний день в законодательстве нет. Статья 130 ГК РФ в пределах интересующей нас категории недвижимого имущества выделяет только понятия «здание» и «сооружение», а термин «нежилое помещение» не сформулирован в качестве самостоятельного понятия. Аналогичная позиция содержится и во второй части ГК РФ, в гл. 34 выделен § 4, посвященный аренде зданий и сооружений. Однако в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав. » к указанной группе помимо зданий и сооружений отнесены жилые и нежилые помещения. При этом, как следует из ст. 12 указанного Закона, помещение (жилое или нежилое) представляет собой объект, входящий в состав здания. Тем самым жилые и нежилые помещения признаются составными частями целого (здания, сооружения). Сходное положение содержится в подразделе 1-3 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219. Но при этом, как уже было указано выше, законодатель, давая определение жилого помещения, закрепляя необходимость его государственной регистрации, комплекс прав, возникающих в связи с этим, признает жилое помещение самостоятельным объектом прав, чего нельзя однозначно сказать о нежилом помещении.
Весьма показательным в этом смысле является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. № КГ- А40/13439- 05 по поводу спора , возникшего между ЖСК «Чертаново 18» и Департаментом имущества г. Москвы о признании за ЖСК права собственности на нежилые помещения. По договору между ЖСК «Чертаново 18» и Территориальным Управлением капитального строительства было предусмотрено строительство жилого дома. Нежилые помещения (их назначение и стоимость) в качестве объекта строительства не были указаны, хотя фактически они были построены и взяты на баланс ЖСК, который нес соответствующие расходы по их содержанию.

Решение по данному спору не было вынесено, и дело отправ-
лено на новое рассмотрение. Одной из причин этого является неопределенность позиции законодателя относительно статуса нежилого помещения.
Однако ряд нормативных актов, хотя и косвенно, но все- таки обращаются к данной категории. Так, Закон РФ от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» рассматривал нежилые помещения не просто как некую функциональную противоположность жилым помещениям, а как составную часть жилых домов любого вида жилищного фонда (наряду с жилыми помещениями, сооружениями и элементами инфраструктуры жилищной сферы). С той же позиции подходил и ЖК РСФСР, где в ст. 4 к нежилым отнесены помещения, находящиеся в жилых домах и предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Ныне действующий ЖК РФ в ч. 2 ст. 16 определяет, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат как места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в этом здании. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель вообще избегает говорить о нежилом помещении и употребляет термин «вспомогательное помещение», не раскрывая его сути.
В.А. Лапач обращает внимание на то, что Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» рассматривает нежилые помещения не просто как некую функциональную противоположность жилым помещениям, а как составную часть жилых домов любого вида жилищного фонда (наряду с жилыми помещениями, сооружениями и элементами инфраструктуры жилищной сферы). С той же позиции подходит к определению нежилых помещений и ЖК РСФСР, где в ст. 4 к ним отнесены помещения, находящиеся в жилых домах и предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера[85]. В распоряжении Мингосимущества РФ от 23 марта
1998 г.[86] нежилые помещения выделены как самостоятельные, отдельные объекты учета, находящиеся вне связи с какими-либо зданиями.
В цивилистической науке вопрос о статусе нежилого помещения также является спорным. Так, И. Исрафилов полагает, что все нежилые помещения уже объединены общим понятием «здание», поэтому эти термины можно считать тождественными[87]. А.В. Ерш, в свою очередь, утверждает, «что здание состоит из множества помещений, но по своей сути оно нечто большее, не ограниченное простой совокупностью этих помещений»[88].

Представляется, проблема состоит в том, что необходимо доказать не столько наличие у нежилого помещения статуса недвижимого имущества, сколько самостоятельность этого объекта по отношению к зданию.
Действительно, вопрос о наличии у нежилого помещения признаков недвижимости учеными-цивилистами не подвергается серьезным сомнениям, поскольку имеется основной признак недвижимости — неразрывная связь с землей.

Самостоятельность нежилого помещения, наличие у него статуса объекта права зависит, на наш взгляд, от того, кому принадлежит это помещение. В случае, если здание в целом находится в собственности одного конкретного лица, вопрос о самостоятельности нежилого помещения не возникает. Необходимость выяснения этого вопроса возникает тогда, когда, как совершенно верно отмечает В.А. Лапач, имеется несколько субъектов (собственников, титульных владельцев), реализующих то или иное право не в отношении здания (сооружения) целиком, а в отношении
его конкретных частей (помещений)1. В противном случае здание является единым объектом права.
Особо остро эта проблема возникает применительно к нежилым помещениям в многоквартирном доме. Сложность ситуации в том, что имеют место нежилые помещения разного функционального назначения.
Во-первых, это нежилые помещения, имеющие самостоятельное значение, отличное от зданий и сооружений, в которых они находятся.
Во-вторых, нежилые помещения, выполняющие вспомогательные функции. Например, погреба, кладовые не имеют самостоятельного значения, они могут использоваться жильцами дома для своих нужд, возможно, как подсобные помещения для хранения продуктов.
И, в-третьих, нежилые помещениях, основное назначение которых связано с жизнеобеспечением многоквартирного дома (лестница, лестничные площадки, лифтовые шахты, лифты и т.п.).
Представляется, что правовой режим указанных помещений напрямую связан и, более того, зависит от назначения этих помещений.
Говоря о нежилых помещениях первой группы, следует отметить, что они не предназначены для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, а потому не входят в состав его общего имущества. В ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо указывается, что нежилое помещение — самостоятельный объект недвижимости. Следовательно, предполагается возможность и необходимость государственной регистрации прав на такие помещения и сделок с ними, а также включение их в гражданский оборот.
Такой определенности относительно двух других групп не существует.
Вторая группа нежилых помещений представляет собой некий промежуточный вариант. С одной стороны, использование этого помещения носит ограниченно самостоятельный харак-
1 Лапан В.А. Указ. соч. С. 379.

тер, поскольку напрямую не связано с обслуживанием многоквартирного дома, с другой стороны — зависимо от права собственности его жильцов на принадлежащие им жилые помещения. Именно поэтому относительно таких нежилых помещений, на наш взгляд, целесообразно распространить режим общей долевой собственности. Весьма интересно по этому поводу пишет М. Пискунова, которая, признавая наличие общей долевой собственности на такого рода имущество и невозможность его отчуждения отдельно от права собственности на жилые помещения, в то же время допускает ограниченное распоряжение общим имуществом с соответствии с его целевым назначением’.
При этом автор не поясняет, что означает это «ограниченное распоряжение». Однако далее она пишет, что в отношении такого общего имущества могут заключаться договоры аренды, безвозмездного пользования (ссуды), соглашение об установлении сервитута. Следовательно, можно предположить, что «ограниченное распоряжение» отождествляется с правом пользования указанным имуществом, с чем, безусловно, трудно согласиться.
В то же время следует отметить, что подобное пользование нежилыми помещениями осуществляется собственниками — жильцами многоквартирного дома при отсутствии какого-либо законного титула только на основании права собственности на жилое помещение, что превращает это владение и пользование в фикцию. Думается, что такой титул должен быть определен, в противном случае право владения и пользования собственников — жильцов многоквартирного дома на общее вспомогательное имущество довольно трудно передать и практически невозможно защитить.
Все указанные положения не распространяются на третью группу нежилых помещений. Более того, нельзя допустить даже владение и пользование такими нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме, в силу того, что это может нарушить возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Как верно отмечает М. Пискунова, технические помещения наряду с конструктивными элементами и
1 Пискунова М. Назначение и правовой режим нежилых помещений // эж-ЮРИСТ. 2004. № 11. С. 14.

внутридомовым оборудованием являются просто общим имуществом дома, их нельзя отнести даже к недвижимому имуществу[89]. Именно в связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что конструктивные элементы здания (например, крыша дома) не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть переданы в пользование отдельно от здания (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой)[90].
Таким образом, под нежилым помещением следует понимать недвижимое имущество, представляющее собой выделяемую в натуре часть здания (сооружения), имеющую самостоятельное хозяйственное назначение, кроме использования его для проживания. В этом смысле нежилое помещение является самостоятельным объектом права, подлежащим государственной регистрации. Особо следует урегулировать статус нежилого помещения, выполняющего вспомогательные функции, предусмотрев государственную регистрацию права владения и пользования этими помещениями.
Если нежилое помещение — неотъемлемая составная часть здания (сооружения), которая не может быть выделена в натуре (технические нежилые помещения), оно не может считаться самостоятельным объектом права и, соответственно, регистрация права в данном случае не требуется.

lawbook.online

Как не платить ОДН за нежилое помещение в многоквартирном доме?

Здравствуйте! Почему я как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан платить расходы на ОДН, если в моем магазине установлен электросчетчик, счетчик учета холодной воды, заключен договор на оплату тепловой энергии.

Ежемесячно мною производится оплата и за свет, и за воду и за тепло. И это немалые суммы.Площадь помещения 497,6 кв.м. (подвал, 1-ый этаж многоквартирного дома)

Вход в магазин находится с обратной стороны от подъездов.

Ответы юристов (9)

Вы обязаны платить расходы на общедомовые нужды на основании того, что вы наряду с собственниками жилых помещений владеете общим имуществом многоквартирного дома. Руководствуясь ст. 39 ЖК РФ

1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

А доля в праве общей собственности определяется площадью принадлежащих вам помещений согласно ст. 37 ЖК РФ.

1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в
многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Есть вопрос к юристу?

К сожалению, не платить, практически нереально, масса судебной практики подтверждает необходимость оплаты ОДН всеми собственниками!

Обязанность по оплате электроэнергии на ОДН собственника встроенного нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического непотребления услуг по электроснабжению мест общего пользования, наличия отдельного технического подключения, минуя внутридомовые электрические сети.
Данную позицию подтверждает и судебная практика.
ФАС СЗО в Постановлении от 14.05.2010 по делу N А56-56016/2009 сделал вывод о том, что наличие отдельного входа в помещение не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.07.2013 по делу N А48-4560/2012 указал, что собственник нежилого помещения независимо от наличия у него отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.06.2012 N 06АП-2128/2012 по делу N А37-1985/2011 установил, что обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. Самостоятельное обслуживание ответчиком электрооборудования и сети, относящихся к его ведению, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Статья: ОДН для предпринимателя: оплачивать или не оплачивать?
(Ситникова И.)
(«ЭЖ-Юрист», 2014, N 21)

С уважением! Г.А. Кураев

Здравствуйте. Потому что ни ЖК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (как профильное ПП) не делают различий между жилым и нежилым помещением в МКД и не дают освобождение от ОДН для нежилых помещений.

Добрый день, Виктор.

Поскольку Вы являетесь собственником, то в любом случае должны платить ОДН, здесь не играет никакой роли жилое или нежилое у Вас помещение и независимо от наличия счетчиков, так как Ваши счетчики фиксируют только расходы на Ваше помещение, а не расходы на ОДН.

Статья 289 ГК РФ Квартира как объект права собственности
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статья 290 ГК РФ Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Почему я как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан платить расходы на ОДН,
Виктор

Это предусмотрено действующим законодательством РФ. Собственники помещений в доме обязаны кроме платы за потребленные ресурсы вносить плату за ОДН по потребляемым ресурсам.

Согласно п.40 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Если вы не согласны со стоимостью услуг на ОДН, то необходимо обратиться в жилищную инспекцию с просьбой проверить расчет платы за ОДН. Если будут выявлены нарушения, УК привлекут к административной ответственности.

1. Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
«нежилое помещение в многоквартирном доме» — помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;
«потребитель» — лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
40. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении,и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

То ест ь как видите разграничения нет. Главное это помещение в МКД. Было бы отдельно стоящее здание, тут еще могли бы быть варианты. А МКД не даёт таких вариантов.

Почему я как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан платить расходы на ОДН, если в моем магазине установлен электросчетчик, счетчик учета холодной воды, заключен договор на оплату тепловой энергии.

Вы как собственник нежилого помещения независимо от наличия у вас отдельного входа, а также независимо от того, пользуетесь ли вы общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного
в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести
расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него
расходов на содержание собственного помещения, находящегося в
индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем
коммунальных услуг, а также содержание земельного участка,
предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав
общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника
помещений от бремени расходов на содержание общего имущества
многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором
расположен дом.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 304-ЭС14-3350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОДИНА ТД» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «РОДИНА ТД» (г. Новосибирск) о взыскании 680 551 руб. 98 коп.
установил:
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 был удовлетворен иск закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (далее — общество «МКС — Новосибирск») о взыскании с закрытого акционерного общества «РОДИНА ТД» (далее — общество «РОДИНА ТД») 680 551 руб. — суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РОДИНА ТД» просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие его права.Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Заявленный по делу иск предъявлен истцом, являющимся управляющей организацией, к ответчику — обществу «РОДИНА ТД» как к собственнику нежилого помещения площадью 1034,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 40 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске в связи с наличием у него задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.Обоснованно применив при разрешении спора статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иск судами апелляционной и кассационной инстанций был удовлетворен.При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора, с учетом оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств были признаны необоснованными доводы ответчика о самостоятельном содержании общего имущества. Суд обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения установленного законом порядка определения размера расходов суду не представлено, иск в заявленной сумме, документально обоснованной истцом, был правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, направленные на опровержение этого вывода суда, связаны с переоценкой установленных по делу фактических обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «РОДИНА ТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому, не платить ОДН за нежилое помещение в многоквартирном доме, увы, не получится.

Виктор, добрый день! К сказанному коллегами добавлю, что если данное помещение у вас в собственности, то вариантов нет, вы несете бремя содержания общедомового имущества наравне (с учетом занимаемых площадей) с остальными собственниками помещений в МКД. Но учитывая что речь о подвале в МКД, который в принципе относится к общедомовому имуществу

Правила содержания общедомового имущества, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

2. В состав общего имущества включаются:а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
3. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
4. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Также будет интересна позиция Верховного суда РФ по делу об оспаривании владельцами жилых помещений прав собственности на подвальные помещения в МКД

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207

Оборотов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: .
Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1965 году и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением общей площадью кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.
Согласно проектной документации указанные подвальные помещения определены как технический подвал и технические помещения и обладают всеми признаками характерными для технического подвала.
Истец полагал, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.
В 2009 году истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) право собственности на часть подвальных помещений принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы. Оформление права собственности и переоборудование подвального помещения осуществлялось в период с 2002 по 2007 год без получения необходимого разрешения. Доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.
По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем Оборотов А.Г. просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на нежилые подвальные помещения и истребовать их из чужого незаконного владения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Оборотов А.Г. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что на спорные подвальные помещения, расположенные по адресу: , зарегистрировано право собственности г. Москвы. Оформление права городом осуществлялось поэтапно: первые помещения зарегистрированы за г. Москвой 18 марта 2002 г., последние помещения — 22 ноября 2007 г., что следует из письма Прокуратуры г. Москвы от 12 октября 2009 г. N 7/30-5-156-2009/91122.
На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 31 марта 2003 г. N 1409-р подвальные помещения переданы ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, о чем 19 декабря 2003 г. заключен контракт N 0-1248 на право хозяйственного ведения нежилого фонда.
Подвал разделен на две части стеной и имеет два отдельных входа в помещения. Часть помещений передана в аренду ООО «ЕвроСтройЖилье» на основании договора аренды, заключенного с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Во второй части подвального помещения находятся инженерные коммуникации дома (тепловой узел, трубы, заслонки, вентили, краны и др.). Данная часть подвального помещения в аренду не сдается.
Оборотовы А.Г. и Л.В. приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: и стали ее собственниками 20 января 1992 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о собственности на жилище.
24 мая 2007 г. между ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Оборотовым А.Г., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом N , целью которого согласно пункту 2.1 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме на законных основаниях.
В соответствии с приложением N 1 к данному договору к помещениям общего пользования отнесены, в том числе, технические подвалы площадью кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорный подвал недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.
Однако суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее — Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования — на ответчика.
Однако апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорный подвал имел самостоятельное функциональное назначение, установив при этом, что в подвале находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома.
Обосновывая отказ в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на пункт 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, а также на постановление Московской городской Думы N 15 от 15 февраля 1995 г. «О городской муниципальной собственности».
Однако указанные правовые акты судам надлежало применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, истец выбрал неправильный способ защиты.
По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
В своем иске Оборотов А.Г. просит о признании зарегистрированного права недействительным, то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше.
Поскольку Оборотов А.Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru