г. Самара 26.11.2009 года

Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Самарского района г.Самара Б.,

защитника в лице В., предоставившего ордер и удостоверение,

при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., ** .**.19** года рождения, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. Самара ул.В., д., кв., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, то есть дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

**.**.2008г., примерно в 14 часов 00 минут, будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Т. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и заявленным следователем в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключении, находясь в зале судебного заседания Самарского районного суда г.Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 62, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью смягчения уголовной ответственности обвиняемым Т. и Б. за совершенное ими особо тяжкое преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду ложные показания, которым в приговоре дана соответствующая правовая оценка.

Подсудимый М. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании М., заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого М. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, юридически не судим /л.д. 166/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.172/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 163, 165/, вину признал и в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка /л.д. 162/, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г.о.Самара, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 /ста восьмидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Святец

Приговор вступил в законную силу 08.12.2009 года

samarsky.sam.sudrf.ru

Приговор № 1-231/2015 от 10 марта 2015 г.

Калужский районный суд в составе

председательствующего — судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /уроженки , гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: , несудимой,

ФИО2 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 18 часов, ФИО2, находясь в помещении , расположенного по адресу: , будучи надлежащим образом судом уведомлена и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания под председательством судьи Калужского областного суда ФИО7, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 18. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности > Статья 132. Насильственные действия сексуального характера’ target=’_blank’>132, ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116. Побои’ target=’_blank’>116 УК РФ, дала заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указала о том, что ее дочь ФИО8 ничего не рассказывала о насильственных действиях сексуального характера в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО6 и о причинении ей телесных повреждений, своими показаниями подтвердив факт невиновности ФИО6, то есть дала свидетельские показания об отсутствии факта совершения ФИО6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 18. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности > Статья 132. Насильственные действия сексуального характера’ target=’_blank’>132, ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116. Побои’ target=’_blank’>116 УК РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Калужского областного суда был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 18. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности > Статья 132. Насильственные действия сексуального характера’ target=’_blank’>132, ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116. Побои’ target=’_blank’>116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации вынесено апелляционное определение об оставлении приговора Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 без изменения.

В судебных инстанциях показания свидетеля ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ о невиновности ФИО6 были признаны недостоверными.

Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО2 суд основывается на положении ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания’ target=’_blank’>43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не вызывающую у суда сомнений в её вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, впервые. Состоит на учете в ГБУЗ КО « больница » с диагнозом синдром алкогольной зависимости. (т.1, л.д.177) По месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1, л.д.179)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ суд признает признание вины в совершенном преступлении, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание за совершение преступления в виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. При этом суд с учетом размера назначаемого штрафа и данных о личности подсудимой не усматривает достаточных оснований для отсрочки выплаты штрафа или рассрочки его выплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор № 22-1487/2016 от 18 марта 2016 г. по делу № 22-1487/2016

Мотивированный апелляционный
приговор

изготовлен 18 марта 2016 года.

Председательствующий: Семенов В.В. дело № 22-1487/2016

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

осужденного Хузина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Харлова А.А., предъявившего удостоверение №2781 и ордер №098334 от 19 февраля 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Герман О.В. в интересах осужденного Хузина А.А., осужденного Хузина А.А., поданных на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года, которым

осужден по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления.

На основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70, ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний’ target=’_blank’>71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда от ( / / ) г. в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, срок наказания исчислен с ( / / ) г.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Хузина А.А. и адвоката Харлова А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

приговором суда Хузин А.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В. в интересах осужденного Хузина А.А. просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом не учтено, что Хузин давал аналогичные показания в статусе как обвиняемого, так и свидетеля, а потому нарушено право осужденного на защиту, так как в статусе свидетеля он вправе был не свидетельствовать как против себя, так и против других лиц, имеющих отношение к преступлению, за которое он осужден. Кроме того, суд оставил без внимания такое смягчающее обстоятельство, как признание вины Хузиным А.А., и назначил ему наказание, превышающее установленное в санкции ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, нарушив при этом и правила ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хузин А.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью, поскольку юридических последствий не наступило, раз суд оценил его показания критически. Признает формальное наличие состава преступления по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, но не может утверждать о приобретении у Ш. наркотических средств, переданных им самим К.. Ссылается и на свое состояние здоровья в период с ( / / ) по ( / / ) года, отмечает отсутствие подлинных протоколов из уголовного дела в отношении Ш., считает решение по своему делу предопределенным наличием приговора в отношении Ш.. Полагает, что суд не принял во внимание признание вины и раскаяние, особенности службы в армии, ошибочно не применил ч.3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений’ target=’_blank’>68 УК РФ. Просит приговор отменить и его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хузин и защитник Харлов поддержали доводы жалоб, настаивая на вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель — помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного Хузина А.А. и его защитника Харлова АА. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Хузина в совершении преступления, за которое тот осужден, суд обосновал приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых письменные материалы и показания свидетелей:

— государственного обвинителя Д. который по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.. подал рапорт о даче ложных показаний Хузиным А.А., который по своему уголовному делу и по делу Ш. был допрошен в различных статусах, в том числе как подозреваемый, обвиняемый и свидетель.

— секретаря судебного заседания С. об обстоятельствах дачи показаний Хузина А.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Шестернина И.В.;

— следователя ММО МВД России В. которая расследовала уголовные дела в отношении Хузина и Ш.. Она подтвердила, что Хузин давал показания, что приобретал наркотические средства у Ш., о чем до этого известно не было. После своего осуждения Хузин также был допрошен по уголовному делу в отношении Ш., давал уличающие того показания и при проведении с ним очной ставки.

По данному уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании Хузин А.А., допрошенный в качестве свидетеля, заявлял, что не приобретал у Ш. фигурирующие по делу наркотические средства. Отвергая данные показания, суд первой инстанции в приговоре в отношении Ш. от ( / / ) исходил из уличающих Ш. показаний Хузина, данных в ходе предварительного расследования как по уголовному делу в отношении Ш., так и по уголовному делу в отношении самого Хузина, по которому тот осужден за незаконный сбыт аналогов наркотических средств, приобретенных им у Ш..

Осужденный Хузин А.А. настаивал, что давая такие показания, сначала не понял, в каком статусе его допрашивают, что осознал только при очной ставке с Ш. Он допускал, что мог приобрести у него наркотики, поскольку приобретал их и у других лиц.

Из показаний Хузина А.А. на предварительном следствии, приведенных в обжалуемом приговоре, суд установил, что причиной изменения им в отношении Ш. показаний послужило опасение давать против него показания о совершении особо тяжкого преступления, при этом также и сам осуществлял свою линию защиты.

Однако, выводы суда о несостоятельности доводов защиты, аналогичных приведенным в апелляционных жалобах, не могут быть признаны правомерными.

Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела признал установленным, что и Хузин А.А., и Ш. приговорами Серовского районного суда Свердловской области ранее осуждены за незаконные действия с одним и тем же аналогом наркотического средства — 3-адамантоилиндол [(адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон], массой не менее 10,309 грамма: так, Ш. ( / / ) осужден за то, что в период с ( / / ) по ( / / ) незаконно сбыл это средство Хузину А.А., который в свою очередь сбыл его ( / / ) в период времени с ( / / ) К., за что осужден ( / / ) по п. «г» ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ target=’_blank’>228.1 УК РФ.

Указанная последовательность передачи аналога наркотического средства с конкретизацией действий Хузина содержится в каждом из приговоров. Этим фактическим обстоятельствам не соответствуют выводы суда о совершении Хузиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона не имеет в виду показаний, являющихся способом защиты от предъявленного обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 47. Обвиняемый’ target=’_blank’>47, Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель’ target=’_blank’>56 УПК РФ, определяющие понятия соответственно обвиняемого и свидетеля, а также правовые статусы этих лиц. По смыслу этих норм именно правовой статус лица обеспечивает реализацию его прав и обязанностей, в числе которых у обвиняемого – право на защиту; а у свидетеля — обязанность не давать заведомо ложные показания.

С учетом этого, противоречит положениям ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 47. Обвиняемый’ target=’_blank’>47 УПК РФ предъявление требования давать правдивые показания к допрашиваемому в качестве свидетеля Хузину А.А., ранее уже осужденному по тем же обстоятельствам, в чем обвинялся и Ш. Уголовное дело в отношении Ш. было выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении Хузина, поскольку тот указал на Ш. как на лицо, у которого приобрел аналог наркотического средства, после чего сбыл его К.. На момент допроса по делу Ш. Хузин уже был осужден приговором суда за преступление с аналогом наркотического средства, приобретенного у Ш.. При таких обстоятельствах Хузин А.А., являясь осужденным за преступление в сфере незаконного сбыта аналога наркотического средства К., и в то же время свидетелем по уголовному делу в отношении Ш., сбывшего ему этот аналог наркотического средства, не может нести ответственности, предусмотренной ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, поскольку данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и свидетеля представляют собой способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки выводам суда первой инстанции оценка показаний Хузина А.А. в приговоре суда в отношении Ш. не имеет преюдициального значения для установления виновности Хузина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ. В приговоре суд не указал на ложность его показаний, а отнесся к ним критически, как противоречащим иным доказательствам по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПКРФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Хузина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора. Меру процессуального принуждения в отношении Хузина А.А. в виде обязательства о явке — отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года в отношении Хузина А.А. отменить.

Признать за оправданным Хузиным А.А. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении Хузина А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Апелляционные жалобы адвоката Герман О.В. и осужденного Хузина А.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

sudact.ru

Судебная практика к ст 307 ук рф

1. Общие положения.

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проведено изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судами уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, а в конечном итоге – повышение качества отправления правосудия.

2. Статистические данные.

За период 2013 – первое полугодие 2014 года районными судами области по статье 306 УК РФ рассмотрено 38 уголовных дел, по статье 307 УК РФ — 7 уголовных дел.

С вынесением обвинительного приговора по статье 306 УК РФ рассмотрено 36 уголовных дел, по статье 307 УК РФ — 4 уголовных дела.

Оправдательных приговоров по делам данной категории за рассматриваемый период не выносилось.

Прекращены производством уголовные дела в отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 306 УК РФ. Дела прекращены в связи с актом об амнистии.

По статье 307 УК РФ уголовные дела прекращены в отношении 3 лиц, из них в отношении 1 лица уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии, а в отношении 2 лиц – в связи с деятельным раскаянием.

Районными судами области за преступления, предусмотренные статьей 306 УК РФ, осуждено 25 мужчин и 11 женщин.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 307 УК РФ, осуждено 3 мужчин и 1 женщина.

Настоящим обобщением установлено, что подавляющее большинство уголовных дел данной категории рассмотрены в особом порядке.

Так, из числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора о преступлениях, предусмотренных статьей 306 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 30 дел или 83,3 %.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора по статье 307 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 3 уголовных дела. (Всего рассмотрено 4 уголовных дела).

За рассматриваемый период наибольшее количество уголовных дел данной категории рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Пензы и Кузнецким районным судом Пензенской области.

Так, Железнодорожным районным судом рассмотрено 8 уголовных дел – все по статье 306 УК РФ.

Кузнецким районным судом рассмотрено 9 уголовных дел, из них 7 дел по статье 306 УК РФ и 2 дела по статье 307 УК РФ.

Структура назначенных наказаний за преступления, предусмотренные статьей 306 УК РФ, выглядит следующим образом:

– штраф назначен в отношении — 18 лиц;

– исправительные работы – 10 лиц;

– обязательные работы – 5 лиц;

– условное осуждение к лишению свободы – 3 лиц.

Структура назначенных наказаний за преступления, предусмотренные статьей 307 УК РФ:

– штраф назначен в отношении — 1 лица;

– исправительные работы – 2 лиц;

– обязательные работы – 1 лица.

3. Рассмотрение судами области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 306 УК РФ.

Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит из основного состава преступления, квалифицированного и особо квалифицированного составов.

Основной состав выражается в заведомо ложном доносе о совершении преступления (ч. 1 ст. 306 УК РФ). Квалифицированный состав, предусматривает ответственность за то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК РФ). Особо квалифицированный состав устанавливает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ).

В ходе обобщения установлено, что за рассматриваемый период районными судами области с вынесением приговора рассмотрено 32 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 306 УК РФ и 4 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 306 УК РФ, за изучаемый период не рассматривались.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Дополнительным объектом выступают отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Предметом преступления является ложная информация о факте совершения преступления или лице, его совершившем. Ложность сообщаемых сведений может выражаться как в сообщении о преступлении, которого фактически не было, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

При рассмотрении уголовных дел о заведомо ложном доносе, судам следует обратить внимание на то, что неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса. Например, когда лицо сообщает в правоохранительные органы о побоях, хотя на самом деле имело место истязание.

Также не будет ложным доносом сообщение о действительных фактах готовящегося преступления, от совершения которого в дальнейшем добровольно отказались.

Сведения, которые входят в содержание заведомо ложного доноса могут включать в себя не только информацию о совершенном преступлении, но и сообщение о покушении или приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Рассматриваемый состав преступления следует отграничивать от клеветы. Так, при заведомо ложном доносе виновный пытается ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновного лица, с целью привлечения его к уголовной ответственности. При клевете виновный преследует цель опорочить честь, достоинство и репутацию потерпевшего, но не привлекать его к уголовной ответственности.

Сообщения об административных правонарушениях, дисциплинарных проступках, а также об аморальных поступках не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнение или догадок, добросовестное заблуждение о произошедших фактах также не образуют ложного доноса.

Если лицо добросовестно заблуждается относительно характера сообщаемых сведений (ошибочно считает их достоверными, в то время как они являются ложными), такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Под ложным доносом понимаются активные действия, которые состоят в устном или письменном сообщении, выполненном, в том числе посредством других лиц, по почте и иным источникам связи, о факте совершения преступления или о лицах, его совершивших.

Например, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 7 мая 2013 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что К., действуя умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился в ОМВД с заявлением, ложным по содержанию и несоответсвующим действительности, сделанным в письменной форме, согласно которого с его банковской карты неизвестным лицом были сняты денежные средства в сумме около 14 000 рублей. Тем самым, К. заявил о совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. По данному факту ОМВД проведена проверка в порядке ст.ст. 144-135 УПК РФ, в ходе которой установлено, что данное заявление является ложным и указанные в нем денежные средства сняты самим К.

Хотя в законе не указано о том, в какие органы может быть сделан заведомо ложный донос, но к ним можно отнести органы и учреждения, которые непосредственно и не осуществляют функций уголовного преследования, но обязаны передавать сведения о подготавливаемых или совершаемых преступлениях учреждениям, наделенным таким правом. К их числу можно отнести органы государственной власти и местного самоуправления (органы таможенного контроля, налоговые инспекции, МЧС и т.п.).

Поскольку правоохранительные органы обязаны реагировать на любое заявление о преступлении (в том числе и поступившее из иных органов), то ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ или нет.

Настоящим обобщением установлено, что по рассмотренным уголовным делам о заведомо ложном доносе о совершении преступления, виновные лица обращались с заявлением в органы внутренних дел или в адрес их должностных лиц.

По большинству заведомо ложных доносов ложность переданной информации выявлена сотрудниками правоохранительных органов еще на стадии проверки заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Состав рассматриваемого преступления является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Принимая решение о привлечении лица к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, судам следует учитывать, что последующее сообщение лицом, обратившимся с заведомо ложным доносом, ложных сведений о совершенном преступлении в ходе допросов на предварительном следствии и в суде, не образуют нового самостоятельного преступления, а являются продолжением преступного доноса. Вся ложная информация охватывается признаками только одного состава преступления – заведомо ложного доноса.

При рассмотрении уголовных дел по статье 306 УК РФ судам следует при описании в приговоре преступного деяния, указывать на преступление, о совершении которого сделан заведомо ложный донос.

Анализ судебных решений, вынесенных районными судами области по статье 306 УК РФ, показал, что судьями во всех случаях указывалось на конкретное преступление, о совершении которого сделан заведомо ложный донос.

Субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновное лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, и желает ввести в заблуждение правоохранительные органы.

Важными признаками субъективной стороны любого преступления является цель и мотив совершенного преступления. Цель заведомо ложного доноса как признак субъективной стороны преступления в законе прямо не указана. При этом установление цели и мотива рассматриваемого преступления имеет важное значение. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление мотива преступления по каждому уголовному делу является обязательным.

Как правило, в качестве мотивов заведомо ложного доноса выступали ревность, месть, личные неприязненные отношения, страх разоблачения, зависть, корысть и т.п.

Следует отметить, что по некоторым уголовным делам, при квалификации заведомо ложного доноса по признакам субъективной стороны, отсутствовало указание на мотив совершенного преступления.

Как показывает практика рассмотрения уголовных дел данной категории, цель совершения преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, как правило, находится во взаимосвязи с мотивом преступления.

По смыслу статьи 306 УК РФ, целью заведомо ложного доноса является возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к уголовной ответственности.

Изучением установлено, что большинство преступлений о заведомо ложном доносе совершалось с целью возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

Например, приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 января 2014 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, Д., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с З., с целью заведомо ложного доноса о преступлении обратился в отделение полиции, где собственноручно написал заявление ложное по содержанию и несоответствующее действительности о том, что З. угрожал ему убийством при помощи ножа. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и по нему проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что события преступления, о котором сообщил Д., в действительности не было.

По уголовному делу, рассмотренному Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, судом установлено, что Т., с целью беспричинного, необоснованного привлечения к уголовной ответственности своего сожителя умышленно заявила о том, что он тайно похитил из ее квартиры денежные средства в сумме 4000 рублей и планшетный компьютер, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Тем самым она сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Однако, как показывает практика, при совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, виновное лицо не всегда имеет целью возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а преследует иные цели ложного доноса (например, уйти от ответственности, скрыть свое аморальное поведение, вернуть ранее потерянное имущество и т.п.).

Так, среди целей заведомо ложного доноса выступало стремление виновного избежать привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Бессоновским районным судом Пензенской области в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого он в нарушении ПДД оставил место происшествия и имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Имелись случаи, когда виновные пытались скрыть факты утраты личных документов с целью их восстановления, ложно заявляя об их хищении.

Например, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2013 года, П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, П., заведомо зная, что принадлежащие ей паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы у нее никто не похищал, с целью восстановления утерянных ею документов, обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно заявила о том, что якобы неизвестный мужчина, находясь в маршрутном такси, путем разреза пакета, находившегося при ней, тайно похитил принадлежащие ей документы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Целью заведомо ложного доноса являлось стремление заставить органы внутренних дел осуществить розыск имущества, выдавая его за похищенное.

Так Железнодорожным районным судом г. Пензы установлено, что С., нуждаясь в денежных средствах, продал свой сотовый телефон водителю маршрутного такси. Затем, из корыстных побуждений, решил ввести в заблуждение орган внутренних дел, сделав заведомо ложное заявление о хищении у него сотового телефона, рассчитывая на то, что сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий найдут его сотовый телефон, изымут и вернут в его пользование. С., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос и введение в заблуждение правоохранительные органы, а также с целью возврата своего сотового телефона, пришел в Пензенский линейный отдел министерства внутренних дел России на транспорте и умышленно собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое якобы похитило у него сотовый телефон. По заявлению С. впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Имелись случаи совершения заведомо ложного доноса с целью сокрытия своего недостойного поведения перед родственниками.

Например, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что П., управляя автомобилем, совершил съезд в кювет и столкновение с бетонным столбом, повредив свой автомобиль. Затем в целях избежания критики со стороны своего отца по поводу повреждения автомобиля, уехав с места происшествия, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, обратился в отдел полиции и сообщил оперативному дежурному недостоверную информацию об угоне неизвестными лицами его автомашины.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. По рассмотренным судами области уголовным делам возраст осужденных превышал 18 лет.

Заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления отнесен законодателем к квалифицированному составу преступления. Это обусловлено тем, что кроме нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, действия виновного могут привести к наступлению существенных негативных последствий для потерпевшего (заключение под стражу, наложение ареста на имущество, отстранение от должности и т.д.).

Совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, всегда предполагает обвинение в совершении преступления конкретных лиц.

В качестве примера возможно привести уголовное дело в отношении Т., рассмотренное Бессоновским районным судом Пензенской области.

Так, Т., имея умысел на заведомо ложный донос, и, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых им сведений, из личной неприязни к следователю К., в производстве которого находилось уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, желая таким образом дать правоохранительным органам основание для возбуждения уголовного дела в отношении следователя за совершение в отношении него (Т.) преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также с целью затянуть следствие и самому уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, письменно написал заявление на имя начальника ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области, в котором сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что следователь К. причинил ему легкие телесные повреждения (побои), выразившиеся в форме 2 ударов в мягкие ткани в области живота.

По результатам проверки заявления Т. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2013 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62, и ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В случае, когда виновный, заведомо ложно доносит о совершении неизвестными лицами в действительности не происходившего тяжкого или особо тяжкого преступления, то такие действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Это обусловлено тем, что умыслом виновного не охватывается обвинение неизвестного лица в совершении преступления и объектом его преступного посягательства является только нормальная деятельность правоохранительных органов.

Практика рассмотрения уголовных дел данной категории показала, что суды области, как правило, верно квалифицировали заведомо ложные доносы, соединенные с обвинением неизвестных лиц в совершении тяжких или особо тяжких преступлений.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что Н. умышленно, с целью беспричинного, необоснованного привлечения к уголовной ответственности, обратилась с заявлением о том, что якобы неизвестное лицо незаконно проникло в ее квартиру и тайно похитило имущество и паспорт на ее имя, то есть совершило преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сообщив ложные, не соответствующие реальным обстоятельствам сведения.

В ходе судебного заседания, суд переквалифицировал действия Н. с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд квалифицировал действия подсудимой как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, заведомо зная, что ее имущество и паспорт на ее имя никто не похищал, сообщила в правоохранительные органы о совершенном хищении ее имущества и паспорта на ее имя неизвестным лицом. Заявление подсудимой было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные подсудимой сведения не являлись результатом ее заблуждения или введения ее в заблуждение другим лицом. Н. действовала умышленно, осознавая характер и последствия своих действий.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 сентября 2013 года Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Однако в практике рассмотрения уголовных дел данной категории имелся случай, когда суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 306 УК РФ без указания конкретного лица, в отношении которого сделан заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Так, Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

И. органами предварительного расследования обвинялся в том, что действуя умышленно, зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Таким образом, И. умышленно сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неизвестными лицами.

При вынесении решения по уголовному делу, суд, соглашаясь с предъявленным обвинением, квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2013 года И. осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Данный приговор в вышестоящей инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

Часть 3 статьи 306 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные ч.ч. 1 или 2 ст. 306 УК РФ, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Наиболее вероятна возможность фальсификации документов или вещественных доказательств, якобы указывающих на совершение преступления. Например, помещение якобы похищенных предметов в жилище лица, в отношении которого сделан заведомо ложный донос.

За 2013 год — первое полугодие 2014 года уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ, районными судами области не рассматривались.

4. Рассмотрение судами области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 307 УК РФ.

Статья 307 УК РФ состоит из двух частей, в первой части статьи предусмотрен основной состав преступления, во второй – квалифицированный.

Первая часть предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Во второй части статьи предусмотрена ответственность за те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно примечанию к данной статье, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Общественная опасность данных преступлений заключается в воспрепятствовании полному, объективному и всестороннему расследованию по делу, справедливому его разрешению судом и, тем самым, в посягательстве на основы правосудия.

Основным объектом, на который посягает данное преступление, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, экономического и уголовного судопроизводства.

Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность.

Предметом преступления является информация, содержащаяся в ложных показаниях, заключении эксперта или неправильном переводе. Следует заметить, что такая информация становится предметом преступления в том случае, когда она оформлена в виде письменного документа (протокола допроса, акта экспертизы, перевода, протокола судебного заседания).

Объективную сторону рассматриваемого состава преступления образует одно из следующих действий:

– заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста;

– заведомо ложное заключение эксперта;

– заведомо неправильный перевод.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является предупреждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика о том, что их ложные показания, заключение или перевод повлекут уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями УПК РФ предупреждение осуществляется в письменной форме.

Так ч. 5 ст. 164 УПК РФ обязывает следователя при производстве следственного действия предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.

Из требований ч.ч. 1, 10 ст. 166 УПК РФ следует, что протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их ответственности, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности указывается в его заключении (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ).

В судебном заседании председательствующий, согласно положениям ст.ст. 263, 269, 270, 277, 278 УПК РФ, предупреждает свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта и переводчика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем они дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Неисполнение приведенных требований исключает уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста характеризуются тем, что они сообщают органу дознания, следователю или суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по делу. Показания следует считать ложными, если в них полностью или частично искажаются обстоятельства совершенного преступления или заявленного требования.

Заведомо ложное заключение эксперта может заключаться в сознательно неверном отражении хода и результатов исследования (например, искажение фактов, неверная оценке и неправильные выводы).

Заведомо неправильный перевод выражается в ложном переводе тех материалов, которые предлагаются для перевода (например, свидетельских показаний, документов, ответов подсудимого и т.п.) Он может быть сделан путем искажения смысла сказанного или же путем умолчания переводчика о том, что он обязан перевести. При этом требуется, чтобы заведомо неправильный перевод был адресован судебно-следственным органам.

Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по комментируемой статье. В таких случаях полученные доказательства признаются недопустимыми и, следовательно, не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности.

В результате обобщения судебной практики установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ совершалось путем дачи заведомо ложных показаний свидетелями в суде.

Примером может служить уголовное дело, рассмотренное Кузнецким районным судом Пензенской области, в отношении С.

Так С. при допросе в качестве свидетеля следователем Кузнецкого МРО Управления ФСКН РФ по Пензенской области дал объективные и правдивые показания по уголовному делу в отношении П.

Однако при допросе в суде в качестве свидетеля, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, заведомом зная, что сообщает органу правосудия неверные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению, умышленно дал заведомо ложные показания, которые существенно отличались по своему содержанию и описанию от фактических обстоятельств дела, от показаний, данных им ранее, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

К свидетельским показаниям С., данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитав их ложными, высказанными исключительно с целью помочь подсудимому П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2014 года С. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае, когда лицо сознательное искажает события или факты, от которых не зависит исход дела, то состава данного преступления отсутствует (например, когда свидетель при заполнении следователем анкетных данных в протоколе допроса неправильно называет место своей работы или учебы и т.п.).

Рассматриваемое преступление имеет формальный состав, то есть является оконченным с момента дачи заведомо ложного показания, заключения или неправильного перевода независимо от времени наступления отрицательных последствий. Момент окончания преступления зависит от вида процесса и его стадии. Так, на стадии предварительного следствия допрос заканчивается удостоверением показаний подписью свидетеля или потерпевшего. В случае если показания даются в суде, то преступление будет окончено в момент их завершения.

Заведомо ложное заключение эксперта будет окончено с момента его передачи суду или органу, производящему предварительное расследование.

Ложный перевод допроса будет окончено с момента подписания протокола, ложный перевод документа – с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик осознают общественную опасность своих деяний, осознают ложность своих показаний, заключения или неправильного перевода и желают совершить указанные действия.

Основной целью преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, является воспрепятствование установлению истины по делу. Как правило, мотивами к даче заведомо ложных показаний является чувство сострадания к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, корысть, месть и т.п.

По рассмотренным уголовным делам по ч. 1 ст. 307 УК РФ, дача заведомо ложных показаний свидетелей осуществлялась с целью помочь подсудимым избежать или смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Е., находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы, в ходе судебного следствия при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая дать суду ложные показания, с целью смягчения ответственности Т., изменил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия и сообщил заведомо ложные сведения о том, что в ходе расследования он показания не давал, протоколы допросов подписал, не читая, содержание этих протоколов не соответствует действительности, денежные средства по просьбе Т. на имя К. в г. Москву не перечислял.

При вынесении приговора по уголовному делу в отношении Т., суд, давая оценку показаниям свидетеля Е., счел данные им в судебном заседании показания ложными.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Субъект рассматриваемого преступления специальный. Им может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и выступающее во время предварительного расследования или судебного разбирательства в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика.

Свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и которое вызвано для дачи показаний.

Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред и которое признано таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Экспертом считается физическое лицо, обладающее специальными познаниями в какой-либо из областей знаний, назначаемое дознавателем, следователем, прокурором или судом для производства экспертизы и дачи заключения.

Переводчиком признается лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и назначенное в качестве такового дознавателем, следователем, прокурором или судом.

По рассмотренным уголовным дела по статье 307 УК РФ в качестве субъекта преступления выступали только свидетели по уголовным делам.

Часть 2 статьи 307 УК РФ предусматривает квалифицированный состав данного преступления, состоящий в действиях, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В случае если потерпевший или свидетель на предварительном следствии давал правдивые показания, изобличающие виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в суде изменяет свои показания и ложно оправдывает виновного, то его действия не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 307 УК РФ, так как отсутствует ложное обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В данном случае действия виновного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В исследуемый период судами области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 307 УК РФ, не рассматривалось.

5. Вынесение частных постановлений.

При рассмотрении уголовных дел, судам следует принимать необходимые меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также других нарушений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суды могут реагировать на факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений путем вынесения частных постановлений.

По изученным уголовным делам районными судами вынесено только 1 частное постановление о допущенных недостатках при производстве предварительного расследования.

Так, Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело, судом выявлены недостатки, допущенные при производстве предварительного расследования, на которые суд счел необходимым обратить внимание.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений женщин, имеющих несовершеннолетних детей, если за преступления, в совершении которых подозреваются или обвиняются указанные лица, не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Санкция ч.1 ст. 307 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает.

Преступление Ф. совершено 22 августа 2013 года, т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Ф. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается заверенными копиями свидетельств о рождении и материалами дела.

Таким образом, уголовное дело возбужденно старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Пензе вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемую от уголовной ответственности.

Суд посчитал необходимым довести до сведения начальника отдела СУ УМВД России по г. Пензе о вышеизложенном факте с целью недопущения подобного впредь подчиненными ей сотрудниками и принятия мер, направленных на их устранение.

6. Заключительные положения.

Изучение уголовных дел и судебных решений, представленных на обобщение показало, что в основном суды правильно разрешают вопросы юридической оценки действий лиц, совершивших заведомо ложный донос о преступлении и давших заведомо ложные показания в качестве свидетелей, но встречаются и ошибки в квалификации содеянного.

По результатам проведенного изучения практики рассмотрения судами области дел указанной категории предлагается:

ـ судам неукоснительно соблюдать требования закона при рассмотрении уголовных дел;

ـ изучать и обобщать судебную практику в данной сфере;

ـ результаты проведенного обобщения обсудить на оперативных совещаниях судей области и использовать в работе.

Отдел анализа и обобщения судебной практики Пензенского областного суда

www.oblsud.penza.ru