Оглавление:
Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 33 настоящего Федерального закона
1. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в пункт 2 статьи 33 настоящего Федерального закона внесены изменения
2. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ подпункт 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;
3) утратил силу с 1 июля 2009 г.;
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Предусмотренные подпунктами 2, 5 — 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.
Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 46 ЖК РФ
Часть 1 изменена с 3 апреля 2018 г. — Федеральный закон от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Часть 1.1 изменена с 11 января 2018 г. — Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ
1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ в часть 3 статьи 46 настоящего Кодекса внесены изменения
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Часть 4 изменена с 11 января 2018 г. — Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ
4. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
base.garant.ru
Использование технических средств связи на общих собраниях
Использование технических средств связи на общих собраниях
С. Стефанишин,
к.ю.н.,
партнер юридического отдела компании «Эрнст энд Янг»
Р. Костанян,
старший юрист юридического отдела компании «Эрнст энд Янг»
Действующее российское законодательство, определяя порядок управления в хозяйственных обществах, регламентирует статус соответствующих органов управления, а также механизмы их функционирования в виде установленного порядка проведения собраний и заседаний для принятия решений, отнесенных к компетенции того или иного органа. При этом законодательство содержит более детальное регулирование порядка проведения и принятия решений общим собранием участников (акционеров) по сравнению с иными органами хозяйственных обществ*1, что объясняется значимостью общего собрания в управлении обществом и его положением в иерархии органов управления.
_____
*1 Статьи 36, 37, 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), гл. VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).
О правомерности проведения собрания с использованием средств связи
Необходимо отметить, что развитие информационных технологий создает для хозяйствующих субъектов дополнительные возможности улучшить и упростить различные процессы, в т.ч. связанные с корпоративным управлением. К таковым можно отнести и проведение собраний (заседаний) руководящих и исполнительных органов хозяйственных обществ с помощью технических средств, в частности аудио- и/или видео-конференц-связи, что является весьма важным, поскольку позволяет существенно упростить их проведение (с учетом глобализации экономических процессов, когда участниками (акционерами) могут быть одновременно лица, находящиеся (проживающие) в различных государствах и даже континентах), а также сократить временные и материальные затраты, связанные с созывом и проведением таких заседаний. Необходимо также учитывать, что в деятельности любого общества могут возникнуть ситуации, требующие оперативного решения того или иного вопроса, относящегося к компетенции общего собрания участников (акционеров).
В этой связи возникает вопрос о правомерности проведения общего собрания участников (акционеров) с использованием технических средств связи, особенно существенный в свете недавних изменений в Кодексе РФ об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность за нарушение требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников (акционеров) обществ (ст. 15.23.1 КоАП РФ).
Более того, нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания может служить основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (ст. 43 Закона об ООО, п. 10 ст. 49 Закона об АО).
В первую очередь необходимо отметить, что использование технических средств связи не является новым для отечественного законодательства и правоприменительной практики.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность проведения судебных заседаний кассационной и надзорной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи (ч. 3 ст. 376 Уголовно-процессуального кодекса РФ), аналогичные нормы недавно появились и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 153.1 АПК РФ). Такая возможность предусмотрена также в уставах или положениях о совете директоров ряда акционерных обществ, согласно которым их заседания проводятся в режимевидеоконфе-ренции с помощью электронных систем обмена информацией в режиме реального времени*1.
_____
*1 См. пункт 12.19 Положения о Совете директоров ОАО «Северная Нефтегазовая Компания» (www.severneftegas.ru/files/sovdir.pdf), пп. 11.18-11.19 Положения о Совете директоров ОАО «Алтай-кокс» (www.altai-koks.ru/site-upload/File/accounts/polow_o_sov_dir.doc), п. 14.14 Устава ОАО «Башинформсвязь» (www.bashtel.ru/ba/a&i/docs/ustav.doc) и др.
С одной стороны, нельзя не учитывать, что действующее законодательство, в частности Закон об ООО, вообще не регулирует порядок проведения заседаний совета директоров общества с ограниченной ответственностью, определяя, что такой порядок должен быть закреплен уставом общества, которое вправе установить его в любой форме (абз. 2 п. 2 ст. 32 Закона об ООО).
К тому же совет директоров принимает решения на заседаниях, а не на собраниях, как участники (акционеры), что может свидетельствовать о возможных различиях процедур принятия решений указанными органами.
Необходимо иметь в виду, что в русском языке понятия «заседание» и «собрание» являются синонимичными. Так, понятие «заседание» определяется как «собрание, совещание членов какой-нибудь организации для коллективного обсуждения каких-нибудь вопросов». Собрание же в свою очередь определяется как заседание членов какой-нибудь организации для обсуждения чего-нибудь*1. Особенность каждого из рассматриваемых понятий с точки зрения языка заключается, на наш взгляд, в том, что термин «заседание», как правило, употребляется в отношении постоянно действующих органов (совета директоров, исполнительных органов государственной власти), тогда как употребление термина «собрание», родственного слову «собор», исторически закрепилось за органами, собирающимися периодически для решения наиболее важных вопросов (например, Земский собор, учредительное собрание), к которым можно отнести и общее собрание участников обществ.
_____
*1 Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.
В то же время общим для заседаний совета директоров и общих собраний является, на наш взгляд, отсутствие законодательного запрета на их проведение с использованием аудио- или видео-конференц-связи. К тому же, несмотря на наличие в действующем законодательстве норм о порядке проведения общего собрания, и Закон об ООО, и Закон об АО (как и в случае с советом директоров) предоставляют возможность детализировать такой порядок в уставе общества либо в иных внутренних документах, которые, однако, не должны противоречить требованиям законодательства (п. 1 ст. 37 Закона об ООО, п. 5 ст. 49 Закона об АО).
Следовательно, указанная практика только подтверждает возможность проведения собраний (заседаний) руководящих органов хозяйственных обществ с использованием технических устройств, поскольку законодательство о хозяйственных обществах, на наш взгляд, не содержит норм, запрещающих проведение аудио- и/или видеоконференций.
Реализация функции общего собрания участников как высшего органа управления осуществляется путем принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции.
Исходя из анализа норм законодательства можно сделать вывод о том, что законодатель установил две формы принятия решений общим собранием*1, а именно:
_____
*1 Статьи 34, 35, 38 Закона об ООО, ст. 50 Закона об АО. Необходимо отметить, что разделение двух форм принятия решений общим собранием акционерных обществ проведено законодателем более последовательно.
— собрание, под которым понимается совместное присутствие участников общества для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;
— заочное голосование путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Ряд авторов также выделяют в качестве третьей формы т.н. очно-заочную, или смешанную, форму (как правило, в отношении акционерных обществ)*1, что находит свое отражение в правоприменении, а также в судебной практике (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2006 N Ф04-8801/2005(17720-А81-13), ФАС Московского округа от 03.03.2008 N КГ-А40/14713-07 по делу N А40-9286/07-137-95). Представляется, что указанная смешанная форма сочетает черты обеих форм общего собрания, а именно проведение собрания и принятие решений с учетом голосов отсутствующих участников (акционеров), проголосовавших заочно.
_____
*1 Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 515; Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Экономика и жизнь. — 2002.
Основным отличием собрания от заочного голосования является совместное присутствие участников. При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика не дают толкования понятия «совместное присутствие», ограничиваясь в ряде норм указанием на «личное участие» (п. 2 ст. 37 Закона об ООО, п. 1 ст. 57 Закона об АО).
Важность «совместного присутствия» участников для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, подтверждается также тем, что заочное голосование предусмотрено лишь в качестве альтернативного порядка принятия решений и в его рамках они могут быть приняты не по всем вопросам (п. 2 ст. 38, подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, п. 2 ст. 50 Закона об АО).
В связи с этим возникает вопрос: означает ли «совместное присутствие» или «личное участие» обязательность физического нахождения участника (акционера) на общем собрании на момент его проведения? Или для этого достаточно использования технических средств, позволяющих участнику (акционеру), находящемуся вне места проведения общего собрания, принимать участие в обсуждении вопросов повестки общего собрания и голосовать по ним?
К сожалению, в настоящий момент действующее законодательство, как и судебная практика, не содержит каких-либо пояснений относительно такой возможности. Поэтому мы попытаемся ответить на поставленный вопрос путем толкования соответствующих норм законодательства, исходя из смысла заключенных в них требований и воли законодателя.
Как уже упоминалось, формально в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение общего собрания с использованием аудио- или видео-конференц-связи, т.е. технических средств. В то же время в законодательстве не содержится норм, свидетельствующих об обратном, причем в отношении проведения не только общего собрания, но и заседаний иных коллегиальных органов (совета директоров, правления). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии пробела в законодательном регулировании, поскольку законодатель попросту не предусмотрел возможности использования технических средств связи, что может быть объяснено неразвитостью информационных технологий и отсутствием их широкого применения на момент принятия соответствующих законов.
Выводы о наличии в корпоративном законодательстве указанного пробела и о необходимости внесения изменений в целях его устранения нашли свое отражение и в правовой теории*1. По мнению Д.А. Макарова, это позволит собирать акционеров одновременно в нескольких местах (в разных регионах страны) и проводить собрание в режиме реальной видеосвязи между различными офисами акционеров, что позволит большему количеству акционеров участвовать в работе собрания и защитить свои права. Несмотря на то что предмет исследования был ограничен акционерными обществами, по нашему мнению, указанные выводы вполне могут быть применены по аналогии и к обществам с ограниченной ответственностью.
_____
*1 Макаров Д.А. Управление акционерным обществом: Автореф. дис. — М., 2002. — С. 11, 21-22.
В то же время нельзя не отметить, что в указанном исследовании видеоконференция, а также связь между акционерами через интернет рассматриваются в качестве самостоятельных форм проведения общего собрания (помимо собрания и заочного голосования), что необоснованно, поскольку использование технических средств, на наш взгляд, является лишь способом проведения собрания, не изменяющим форму волеизъявления участников (акционеров) при принятии ими решений.
Таким образом, несмотря на наличие пробела в действующем законодательстве, оно не содержит формального запрета на проведение общего собрания с использованием технических средств связи.
В целях определения правомерности общих собраний, проводимых посредством аудио- или видео-конференц-связи, необходимо в первую очередь определить цели, которые ставил законодатель при установлении требований к порядку проведения общих собраний. К таким целям, на наш взгляд, могут быть отнесены:
— обеспечение всех участников общества правом на непосредственное участие в управлении делами общества;
— защита прав и законных интересов участников при управлении обществом от недобросовестных действий (бездействия) третьих лиц.
Во исполнение указанных целей законодательством установлены следующие требования к проведению собрания как формы выражения участниками общества своей воли:
— наличие заранее определенных даты и времени проведения собрания;
— наличие заранее определенного места проведения собрания;
— формализация участия в общем собрании, в т.ч. путем введения обязательной процедуры регистрации участников, документального подтверждения полномочий представителей;
— совместное присутствие участников;
— одновременное обсуждение вопросов повестки дня всеми присутствующими участниками;
— одновременное и открытое голосование по вопросам, внесенным в повестку дня, что предполагает возможность устного волеизъявления участников, подлежащего отражению в протоколе общего собрания*1.
_____
*1 Статьи 32-37 Закона об ООО, ст. 52, 54, 57, 60 Закона об АО (см. дополнительные требования по Закону о рынке ценных бумаг — п. 2 ст. 47 Закона об ООО).
Как можно видеть, указанные требования могут быть применены и к проведению общих собраний с использованием технических средств связи, поскольку позволяют заранее определить дату и время их проведения, возможность электронной регистрации участников, а также одновременное обсуждение вопросов повестки дня и голосование по указанным вопросам. При этом «личное участие» в собрании будет осуществляться дистанционным способом, предполагающим эффект присутствия.
Местом проведения собрания может считаться заранее определенное место (к примеру, место нахождения единоличного или коллегиального органа и т.д.), в котором будет вестись протокол и будет установлено соответствующее техническое оборудование, позволяющее подключать и регистрировать участников (акционеров) с обеспечением возможности обсуждения и голосования по вопросам, внесенным в повестку дня.
Выводы и рекомендации
Следует отметить, что в силу отсутствия в законодательстве норм, предусматривающих порядок проведения общего собрания с использованием технических средств связи, реализация указанных выше законодательных требований может быть осуществлена только путем детального регулирования внутренними документами порядка проведения общих собраний с помощью средств аудио- и/или видео-конференц-связи.
На наш взгляд, необходимо, во-первых, предусмотреть в уставе общества саму возможность проведения общих собраний с использованием технических средств связи. Далее, в уставе или ином внутреннем документе (например, в положении об общем собрании) в целях защиты прав всех участников общества (а равно соблюдения требований корпоративного законодательства) необходимо предусмотреть следующие требования к проведению общих собраний с помощью технических средств связи (с учетом специфики того или иного средства связи):
— указание данных, необходимых для установления связи между участниками (акционерами) общества и лицами, ответственными за проведение общего собрания;
— определение порядка и процедуры регистрации участников (акционеров) и подтверждения полномочий их представителей с использованием средств связи;
— определение процедуры голосования участников (акционеров) по вопросам, внесенным в повестку дня, что предполагает возможность устного волеизъявления участника (акционера), подлежащего отражению в протоколе общего собрания.
Необходимо отметить, что Закон об ООО прямо предусматривает, что порядок проведения общего собрания регулируется уставом и иным внутренним документом общества. Более того, такой порядок может также устанавливаться решением общего собрания участников общества (п. 1 ст. 37 Закона об ООО).
Аналогичные нормы, позволяющие предусматривать правила подготовки, созыва и проведения общего собрания в уставе и ином внутреннем документе, регулирующем деятельность акционерного общества, содержатся и в акционерном законодательстве*1.
_____
*1 Пункт 1.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2002 N 3578).
Следовательно, такое общее собрание будет легитимным, поскольку будет соответствовать требованиям действующего законодательства и основываться на уставе и/или положении об общем собрании.
Указанные выше обстоятельства, по нашему мнению, позволят квалифицировать проведение общего собрания посредством аудио- или видео-конференц-связи как один из способов проведения собрания (совместного присутствия) участников (акционеров), не противоречащий законодательству и, следовательно, позволяющий обществу проводить общие собрания с использованием технических средств связи.
Применение технических средств позволит сохранять контроль со стороны участников (акционеров) за деятельностью общества на надлежащем уровне, а также уменьшить издержки указанных лиц, связанные с участием в общем собрании.
www.nalvest.com
Статья 46 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
28 декабря 2017
26 мая 2016
20 апреля 2016
Обсуждение статьи
Вопросы по статье
ТСЖ подала в суд по долгу в 1000 рублей за недоплату по статье «охрана территории», но с формулировкой «неуплата коммунальных платежей и за обслуживание жилья». Сейчас эта сумма уже 3000 рублей из-за удвоенных госполшин и судебных сборов (на меня и на маму). Мама прописана, но не собственница квартиры, а платежей, рассчитанных на каждого человека, мы не платим, все по счетчикам. 1. Является ли охрана территории коммунальной услугой или услугой по обслуживанию жилья? 2. Может ли быть солидарная ответственность по этому долгу относительно моей мамы — инвалида 2 группы 3 степени (тожественно 1 группе) по сердцу и онкологии, не имеющей доли в собственности квартиры, а, значит, и не член ТСЖ?
Вопрос относится к городу Омск
Уточнение от 13 ноября 2017 — 07:16
Пожалуйста, прошу уточнить еще один момент — если очных собраний не проводилось, следовательно, нарушена ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, то можно ли это использовать доказательством в споре о недоплате по охране территории (не коммунальный платеж) после окончания полугодового срока обжалования результатов собрания? Ведь если удастся доказать, что собрание было, по сути, неправомочно, то и решение является незаконным априори. Или я не права?
Добрый день, уважаемые специалисты! ВОПРОС ПО ЖКХ. В платежных документах ЖЭУ появилась строка — оплата совету управления МКД. Кто и когда принял такое решение, не понятно, т.к. у нас уже несколько лет не проводятся общие собрания собственников жилья. Тариф сейчас составляет 3,19 руб. с кв. метра, т.е. 202, 88 руб. ежемесячно. Мы с мужем на пенсии и лишних денег у нас нет. Кроме того, ст. по дому все лето находится на даче, соответственно, к дому никакого отношения не имеет, а оплату получает стабильно. Можем ли мы отказаться от оплаты совету дома и как это сделать технически? Очень надеюсь на понимание и ответ! Очень надеюсь на понимание и ответ! Заранее спасибо! С уважением, Татьяна Евгеньевна
Вопрос относится к городу Новосибирск
Кому жители многоквартирного дома в 2017 году в Москве должны оплачивать за электроэнергию, воду, канализацию? Управляющей компании или ресурсоснабжающим организациям? Новостройка, Москва, Варшавское шоссе, д. 141
Вопрос относится к городу Москва
законно ли выводят долг в квитанции в графе вознаграждение старшей по дому.Вознаграждение ей не плачу,т.к она работает в интересах компании
Вопрос относится к городу Кострома
Добрый день! С УК я не подписала договор, письменно написала несогласие с некоторыми пунктами договора, на что мне ответили что договор стандартный. Я не оплачиваю только строку за содержание, так как за два года управления ни чего не делается, хотя обещаний было много на собрании, только если мы выбираем их. Задала вопрос по ремонту подъезда, потому-что он находится в ужасном состоянии. Ответили что ремонт производится после 3-5 лет эксплуатации. Но ремонт еще с советских времен. Как поступить, платить или нет?
Вопрос относится к городу Белгород
Имеет ли право Управляющая Компания в договоре на обслуживание квартиры ( Многоквартирный жилой дом-квартира в собственности) навязать услуги консьержа если при голосовании на общем собрании большинство собственников квартир проголосовало «за» а я не согласен? Упр. Компания ссылается на закон Жилищный кодекс ст 46 пункт 5.
Вопрос относится к городу одинцово
Здравствуйте! В многоквартирном доме ( мкд) установили общедомовой прибор учёта на тепловую энергию.По требованию законодательства собственники в течение года платили за отопление по нормативу,затем управляющая компания (УК) произвела корректировку,в результате которой выяснилось,что дом потребил намного меньше тепла и жители переплатили большую сумму денег.В процессе выяснения мною сроков возврата этих денежных средств выяснилось,что председатель,в лице совета дома,написал заявление в УК с просьбой внести следующий пункт в повестку общего собрания собственников (ОСС)в форме заочного голосования,инициированного УК ,дословно:корректировку в квитанциях не указывать.Сумму корректировки платы за отопление в размере. направить на текущий ремонт в виде . Законно ли данное деяние. имеет ли право ОСС решать куда направить переплаченные жителями деньги за отопление. Ведь государство обязало нас,собственников,в первый год работы прибора учёта платить за отопление по нормативу,а сейчас фактически мы оказались в заложниках у соседей. они будут решать-возвращать мне мои же деньги или нет. Это законно.
Вопрос относится к городу Мурманск
У меня в квитанции сначала была строка консьерж потом стала строка диспетчер теперь обе строки почти 600 р в месяц сумма все время растет причем берут независимо от метража как мне избавиться от навязываемой услуги неужели бросать свою квартиру в которую я вложил столько сил в ремонт в том числе?
Вопрос относится к городу Санкт-Петербург
Законодательством предусмотрено очно-заочное голосование собственников.Установлен ли срок между очным голосованием и заочным.Достаточно ли трех дней. Я председатель ТСЖ.
Вопрос относится к городу Сыктывкар
Не подписан единоличный договор с УК. Имеет ли право УК взыскивать с меня денежные взносы по решению общего собрания на различные мероприятия, не подтвержденные документально?
ppt.ru