Решение суда о разделе автомобиля между супругами

Решения судов по семейным спорам

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., с участием представителя при секретаре Лакеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Форд Фьжен 2006 года выпуска, гос.номер №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы. Истец ссылается на то, что автомобиль был приобретен на общие с ответчицей денежные средства и является совместно нажитым в браке имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей к мировому судье подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просит суд определить доли в праве собственности на автомобиль марки Форд Фьюжен, гос.номер №, в размере ? доли каждому, взыскать с ответчицы в свою пользу ? стоимости автомобиля в размере и расходы по уплате госпошлины в размере 5266 руб.

Истец и его представитель по семейным делам по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО и ее представитель юрист по семейным спорам по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и пояснили, что автомобиль приобретался на подаренные ответчице денежные средства в размере ее отцом на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства находились в сбербанке на счету ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ. Также просили с учетом несовершеннолетнего сына, в интересах которого эксплуатируется машина, отступить от равенства долей, определив ответчице ? доли.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ФИО в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № (л.д.80).

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был приобретен автомобиль Форд Фьюжен 2006 года выпуска, гос. номер № стоимостью , что в рублях составляло . Данный автомобиль был оформлен на имя ответчицы (л.д.25-26, 32-33)

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей к мировому судье подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов.

В соответствии со ст.24 Ч.1 СК РФ, при расторжении брака в судебном порядке, суд, в случае, если отсутствует соглашение между супругами о разделе общего имущества, обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Поскольку соглашения между сторонами по разделу имущества не достигнуто истец, обратился за разрешением данного спора в суд.

Согласно ч. 4 ст.256 ГК РФ правила определения долей в общем имуществе супругов при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между сторонами не заключалось, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется, вышеуказанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим собственности супругов. При разделе имущества — автомобиля Форд Фьжен, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № суд исходит из равенства долей.

Доводы ответчицы о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены часть денежных средств, принадлежащих ей в размере , находившихся на ее счету в Сбербанке несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчицей суду не представлено. Как видно из материалов дела, денежные средства в размере были перечислены на счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ответчицы в период брака, и соответственно являются совместно нажитым имуществом.

К показаниям свидетелей – отца ответчицы и – подруги ответчицы о том, что на день рождения ответчицы ее отцом были подарены денежные средства в размере , суд относится критически, поскольку они являются близкими людьми ответчице и заинтересованы в исходе дела. Никакими надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные денежные средства были подарены истице, эти обстоятельства не подтверждены.

Показания свидетелей выводы суда не опровергают.

Оснований для отступления от равенства долей с учетом несовершеннолетнего сына сторон, суд не усматривает, данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, т.к. в судебном заседании не установлено нарушение прав несовершеннолетнего, автомобиль находится в пользовании ответчицы, ребенок проживает с ней, истец не претендует на автомобиль.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, находящегося в пользовании ответчицы, принимая во внимание мнение сторон, считает, что при разделе имущества следует признать за ответчицей право собственности на спорный автомобиль, выделив его в пользование ответчицы, взыскав с нее в пользу истца компенсацию равную 1/2 доли стоимости переданного автомобиля.

При определении стоимости автомобиля, судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленное Организация1 Согласно данному заключению рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет (л.д.15-29). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, причитающаяся истцу доля стоимости спорного автомобиля составляет

Также в соответствии со ст. ст. 98 Ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Определить долю ФИО и Кожевниковой А.Н. в праве общей собственности на автомобиль Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, гос.номер № в размере ? доли за каждым.

Признать за ФИО право собственности на автомобиль Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, гос.номер №

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации , а также расходы по уплате госпошлины в размере 5266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

yurbu.ru

Шатурский городской суд Решение Гражданское дело 2-564/2017

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО7 к Козлову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к Козлову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая следующее.

21.11.1998 между ней и ответчиком заключен брак. Брак расторгнут 14.06.2016. В период брака ими бы приобретен автомобиль Xyundai IX35, 2012 года выпуска. Автомобиль оформлен на ее имя. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Стоимость транспортного средства она оценивает 900 000 руб.

Просит признать автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить автомобиль ответчику, взыскать в ее пользу 450 000 рублей.

В судебное заседание истец Козлова О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Баринова Е.П. требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать автомобиль Xyundai IX35, 2012 года выпуска совместно нажитым имуществом, произвести раздел нажитого имущества, выделить Козлову С.А. указанный автомобиль, взыскать с ответчика половину стоимости передаваемого имущества с учетом представленного экспертного заключения в размере 387000 руб.

Ответчик Козлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Из дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с 21.11.1998 по 14.06.2016.

В период брака (15.12.2012) ими приобретен автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, собственником автомобиля указана Козлова О.Ю.

Козлов С.А., не согласившись с оценкой спорного имущества, указанного при подаче искового заявления истцом, заявил ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Истомину Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Истомина Д.А. рыночная стоимость по состоянию на 06 мая 2017 года автомобиля марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска составляет 774 000 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то есть, имущество каждого из супругов, является его собственностью.

На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Истец Козлова О.Ю., заявляя требования о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, указала, что указанное транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства семьи в период брака, что ответчиком Козловым С.А. не оспаривалось.

Таким образом, спорный автомобиль следует признать общим имуществом супругов в равных долях, оснований для раздела с отступления от равенства долей судом не установлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Козловой ФИО9 удовлетворить.

Признать автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, г.н. № , VIN № совместно нажитым имуществом Козловой Ольги Юрьевны и Козлова Сергея Александровича.

Выделить в собственность Козлова Сергея Александровича автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, г.н. № № , VIN №

Взыскать с Козлова Сергея Александровича в пользу Козловой Ольги Юрьевны денежную компенсацию в размере 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Козловой Ольги Юрьевны на автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, г.н. Х № VIN № .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в соответствии с п.44 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

При необходимости можно задать вопрос об Шатурский городской суд Решение Гражданское дело 2-564/2017

jur24pro.ru

Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Мы представляли ответчика, к которому бывшая жена предъявила иск о разделе квартиры и гаража. Гараж нашего клиента не интересовал, задача была — отстоять квартиру. Нам удалось вывести квартиру из-под раздела, доказав, что она приобретена не на общие средства супругов, и, следовательно, не является общей совместной собственностью. Суд с нашей позицией согласился.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов

«Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?»

Дело № 2-. . октября 2012 года

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г. В.
при секретаре Рудяк И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Светланы Юрьевны к . Илье Львовичу

о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами в равных долях. В обоснование иска указывается, что стороны с . июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от . ноября 2011 года между ними расторгнут. В период брака истца и ответчика приобретены: гараж, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 53, КАС . № 36; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, . пр., д. 59, кв. 96 (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части раздела гаража, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 53, КАС . № 36, уточнила, просит признать за . С. Ю. право собственности на него, выплатив ответчику денежную компенсацию (л.д. 55).

Истец, ее представитель . Р.Г., действующий на основании доверенности, сроком на три года (л.д. 6), в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали (л.д. 96-97).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы . М.В., действующей на основании доверенности, сроком на три года (л.д. 34), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела квартиры, пояснила, что она приобретена по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, в связи с чем разделу не подлежит. Указала, что не возражает против раздела гаража, с представленной истцом оценкой согласна (л.д. 96-97).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость,
допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с . июня 2003 года . С.Ю. и . И.Л. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут (л.д. 8, 9-10).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей раздел> (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью,

В силу положений п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица 78 ВД . от . сентября 2005 года, заключенного между . Ю.А. (продавец) и . Э.В. (покупатель), действующей в пользу третьего лица — . а И.Л., . Э.Л. приобрела для . И.Л. квартиру № 96. находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 59 (л.д. 42. 47-49).

Из п. 4 указанного договора от . сентября 2005 года следует, что спорная квартира продана за . рублей, которые покупатель — . Э.В, уплатила продавцу — . Ю.А. до подписания договора (л.д. 42).

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица никем из сторон не оспаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от . сентября 2005 года была произведена за счет средств, не относящихся к доходам супругов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры № 96, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 59, приобретено по безвозмездной сделке, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а потому разделу не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственником гаража № 36 ПО . Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов является . И.Л. (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела приобретение гаража в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругов стороны не оспаривали.

Учитывая, что . С.Ю. просит признать право собственности на гараж за ней, . И.Л. требований в отношении спорного гаража на заявлено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражала против его раздела по предложенному истцом порядку, суд полагает возможным признать за . С.Ю. право собственности на гараж № 36 ПО «. » Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов, выплатив . И.Л. 1\2 долю от его рыночной стоимости.

Определяя сумму денежной компенсации, суд исходит из того, что согласно отчету ООО «. », предоставленного . С.Ю. и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость спорного гаража, составила . рублей (л.д. 56-93).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере . рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования . Светланы Юрьевны к . Илье Львовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между . Светланой Юрьевной и . Ильей Львовичем в равных долях.

Прекратить право собственности . Ильи Львовича на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «. » Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов за . Ильей Львовичем.

Признать за . Светланой Юрьевной, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, . пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, право собственности на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «. » Красногвардейского района Всероссийского Общества Автомобилистов.
Взыскать с . Светланы Юрьевны, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, . пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, в пользу . Ильи Львовича 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части в иске . Светлане Юрьевне, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись).

www.adv-buro.ru

Решение суда о разделе автомобиля между супругами

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2007 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 48 КАО г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску К.А. к Е.А о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

К.А. обратился в суд с иском к Е.А. о расторжении брака. 06 апреля 2006г. К.А. предъявил дополнительное исковое заявление к Е.А. о разделе имущества, нажитого в период брака с 22.02.1991 г.
Указывает, что в период брака приобретено следующее имущество:

  • 1. плита газовая (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 000 руб.00 коп.(2002 год)
  • 2. стиральную машину автоматическую LG WD 8022 стоимостью 10 000 руб.00 коп. (2003г.)
  • 3. телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
  • 4. телевизор «Panasonic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
  • 5. холодильник «Siemens» (Германия) двухкамерный стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (2000 г)
  • 6. кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб. 00 коп (2003 г.)
  • 7. мягкая мебель стоимостью 5 000 руб. (2000 г.)
  • 8. спальный гарнитур стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (2000 г.)
  • 9. музыкальный центр «Aiva» стоимостью 3 000 руб. (1997 г.)
  • 10. видеомагнитофон «Panasonic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.)
  • 11. видеокамера «Panasonic» стоимостью 5 000 руб. (1994г.)
  • 12. шкаф-купе 2шт. по 5 000руб., всего 10 000руб. (1994г.) Итого на сумму 114 000 руб.
  • Просит брак с Е.А. расторгнуть, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ответчику все перечисленное имущество, обязать ответчика Е.А. выплатить ему причитающуюся долю в денежном выражении в размере 57 000 руб.

    Ответчик Е.А. обратилась со встречным иском о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что в период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42. Кроме этого в 2004г. был приобретен автомобиль «Тоуоtа Соrо1а» 1995 года выпуска.

    Просит разделить указанное имущество в равных долях.

    09 марта 2006г. уточнила свои исковые требования: просит определить доли в праве собственности на имущество- квартиру, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42., выделить в собственность К.А. автомобиль «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска, взыскать с К.А. денежную компенсацию в размере стоимости указанного автомобиля т.е. 69 800руб.

    В судебном заседании К.А. просил брак с Е.А. расторгнуть. Уточнил свои исковые требования в части цены на имущество, подлежащее разделу на том основании, что в процессе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза.

    (л.д. 217-220) о стоимости спорного имущества, согласен с оценкой эксперта.

    В связи с отказом К.А. от части исковых требований (видеомагнитофон «Раnаsоnic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.) — видеокамера «Раnаsоniс» стоимостью 5 000 руб.(1994г.)) прекращено производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества между К.А. и Е.А.

    Просит все спорное имущество:

  • — плиту газовую (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
  • — стиральную машину автоматическую LG WD 8022 заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700 руб. 00 коп. (2002г.)
  • — холодильник «Воsch» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
  • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах (4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина. 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб. 00 коп (2002г.)
  • — мягкая мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
  • — телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)
  • — телевизор «Рапаsопiк» 37 см стоимостью 3 000 руб. (1994г.) -музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г. (итого на общую сумму: 111 220 руб.00 коп.)
  • передать ответчику Е.А., а ему выделить автомобиль «Тоуоta Соrоlа» 1995 года выпуска стоимостью 112 500 руб. по тем основаниям, что все имущество находится в квартире у Е.А., он там не проживает и не намерен, у него другая семья. Автомобиль находится в его пользовании, он имеет водительские права.

    С оценкой указанного автомобиля, представленного Е.А. не согласен. Разницу в стоимости в сумме 1 280 руб. просит взыскать в пользу Е.А. Требования Е.А. о разделе квартиры 42, расположенная по адресу: г. Омск ул. Крупской д.27 в равных долях т.е. по 1/2 доли признал в полном объеме. Доказательств, подтверждающих приобретение на совместные средства телевизора «shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)

    — телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
    — музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) в период брака представить не может.

    В судебном заседании уточнил, что разделу подлежит холодильник марки «Воsh» двухкамерный, а не холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный, как он указывал в исковом заявлении т. к. ошибся в названии так как холодильник «Воsh» был приобретен в магазине «Siemens».

    Просит взыскать в его пользу с Е.А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 6 900 руб. расходы по оплате услуг представителей- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

    Представители К.А. по доверенности Е.В., С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик (истец по встречному заявлению) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

    Представитель Е.А. по доверенности А.А. поддержал заявленные Е.А. требования. Против расторжения брака не возражал. Иск признал частично, пояснил, что разделу подлежит имущество:

  • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisph 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.) (итого на общую сумму: 24 020 руб. 00 коп.).
  • Согласен с предложенным К.А. порядком раздела имущества (все имущество, подлежащее разделу оставить Е.А., а автомобиль передать К.А.). Против стоимости имущества, по результатам товароведческой экспертизы не возражал. Считает, что представленный К.А. отчет о стоимости спорного автомобиля нельзя признать достоверным доказательством и надлежит брать за основу об определении стоимости автомобиля отчет представленный Е.А., как отвечающий установленным законом требованиям. Следовательно, стоимость спорного автомобиля составляет 139 600 руб.

    Просит исключить из раздела, следующее имущество:

    • — телевизор «Scharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
    • — телевизор «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
    • — музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) так как К.А. не представлено доказательств о приобретении указанного имущества в период брака.
    • Указанный в исковом заявлении холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный также надлежит исключить из раздела имущества на основании того, что холодильника с таким наименованием у Е.А. нет.

      Кроме того считает, что шкафы-купе и кухонный гарнитур не могут подлежать разделу так как указанная мебель является встроенной, изготовлена на заказ по индивидуальным размерам для конкретного помещения. На основании этого вышеперечисленная мебель должна находиться в долевой собственности между супругами.

      Просит исключить из раздела имущества комплект мягкой мебели, так как это подарок мамы Е.А. дочери.

      Просит разделить кв. 42 в д.27 по ул. Крупской в г. Омске, выделив 1//2 долю в указанной квартире Е.А. и ½ долю К.А., автомобиль «Тоуоta Соrо1а» 1995 года выпуска стоимостью 139 600 руб. передать К.А., Е.А. передать в собственность имущество на сумму 24 020 руб., взыскать в пользу Е.А. с К.А. денежную компенсацию в размере 115 580 руб.

      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг, представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости квартиры — 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 000 руб.

      Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика Е.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. По правилам ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

      В соответствии со ст. 39 СК РФ , при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

      Материалами дела установлено, что К.А. и Е.А. вступили в брак 22 февраля 1991 года. (л.д. 7 свидетельство о заключении брака). От данного брака детей не имеют.

      К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Е.А. о расторжении брака.

      Супруги общее хозяйство не ведут, совместно не проживают, брачные отношения прекращены с января 2004г., истец настаивает на расторжении брака. Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов. Ответчик Е.А. согласна на расторжение брака.

      На основании ст. 21 , 22 Семейного кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования К.А. о расторжении брака подлежат удовлетворению.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Требования К.А. о включении в раздел имущества телевизора «Shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.) — телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.) — музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) не подлежат удовлетворению, так как не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения этого имущества супругами в период брака.

      Суд предлагал К.А. доказать факт приобретения в период брака вышеперечисленного имущества, однако таких доказательств суду не представлено.

      Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела следующего имущества:

    • — холодильника двухкамерного 1997 года приобретения марки «Воsh» по тем основания, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что указанный холодильник был приобретен в 1997г. т.е. в период брака супругов и имеется в наличии у Е.А.
    • Истец К.А. в судебном заседании пояснил, что он ошибся в наименовании холодильника. Бесспорных доказательств того, что данный холодильник был приобретен Е.А.. суду не представлено;

      — комплект мягкой мебели по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что комплект мягкой мебели (2 кресла и диван) был приобретен в 1997г. матерью Е.А.,- Н.Г. что она подтвердила в данных ее показаниях.

      Также пояснила. что она отдала комплект мебели дочери, так как в гости к К.А., Е.А., приезжала мать К.А., и ей нужно было спальное место. Соответственно, предполагалось использовать мягкую мебель для нужд семьи, а не лично Е.А.

      Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела имущества встроенного кухонного гарнитура (2002г.) стоимостью 24 000 руб. и 2-х шкафов-купе потому, что перечисленное имущество имеет определенное функциональное назначение, и выделение части встроенной мебели одному из супругов не влечет изменения ее конструкции.

      Е.А. выразила согласие о передаче всего имущества в ее собственность, в связи с тем, что она проживает в квартире, где находится указанная мебель. К.А. длительное время в квартире не живет, и проживать, не намерен.

      В 2004г. супругами К.А., Е.А. был приобретен автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ), который был оформлен на имя К.А. (справка ГИБДД л.д.63).

      Стороны определили порядок раздела автомашины, следующим образом: указанный автомобиль передается в собственность К.А., однако по стоимости автомобиля не достигли соглашения.

      От назначения судебной товароведческой экспертизы определения стоимости спорного имущества отказались, суд считает возможным применить для определения стоимости имущества (автомобиля), подлежащего разделу среднюю величину исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 050 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + 112 500= 252 100 : 2=126 050руб.00 коп.

      26.11.1996г. супругами Е.А., К.А. по договору купли-продажи была приобретена квартира № 42, расположенная по адресу г.Омск ул. Крупской д.27, стоимость 911 000 руб. ( отчет о стоимости 1-12/н от 20.12.2005г.).

      На основании представленных документов спорная квартира принадлежит К.А. (договор купли-продажи л.д.62, справка о принадлежности квартиры л.д.61).

      К.А. признал требования Е.А. по встречному исковому заявлению о разделе вышеназванной квартиры в равных долях.

      На основании вышеуказанного, суд считает, что подлежит разделу следующее имущество:

    • — квартира № 42 в доме 27 по ул. Крупской в г. Омске, стоимостью 911 000руб.
    • — автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ) стоимостью 126 050 руб.,
    • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisрh 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб. 00 коп. (2000 год)
    • — стиральная машина автоматическая LG WD 8022 СS заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
    • — холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
    • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
    • — мягкая мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
    • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая Л ДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
    • Итого на общую сумму: 100 220 руб.00 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      К.А. было заявлено требование о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме 10 000 руб.

      В материалах дела имеются расписки (л.д.172, 184) о получении представителями К.А.- Е.В. и С.С. денежных средств в размере 5 000 руб. каждому, за представление интересов К.А. в суде.

      Суд считает возможным частично удовлетворить требования К.А. о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием услуг представителей в сумме 5 000 руб.

      Истцом К.А. представлены квитанции стоимости понесенных им расходов: квитанция об оплате услуг экспертного бюро по определению стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д.171), квитанция об оплате товароведческой экспертизы на сумме 6 900 руб. (л. д. . )

      В связи с тем, что истцом представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

      Истцом Е.А. по встречному исковому заявлению были заявлены требования о взысканию с К.А. судебных расходов.

      Е.А. представлены квитанция об оплате за составление отчета о стоимости спорной квартиры на сумму 3 750 руб. и квитанция за составление отчета о стоимости автомобиля в сумме 2 200 руб.

      В связи с тем, что истцом Е.А. по встречному исковому заявлению представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные ей, подлежат взысканию с ответчика К.А.

      В материалах дела имеется квитанция № 022764 от 31.03.2006г. о перечислении денежных средств в сумме 15 000 руб. за представительство ее интересов в суде, договор об оказании юридических услуг от 14.02.2006г. (л.д. 164-166)

      Суд считает возможным частично удовлетворить требования Е.А. о взыскании с К.А. расходов связанных с оказанием услуг представителя в сумме 10 000 руб.

      На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.

      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

      Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ , 34. 38-39 СК РФ , 56, 194-199 ГПК РФ, суд

      Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ХХХ между К.А. и Е.А.
      Произвести раздел общего имуществу между К.А. и Е.А .
      Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
      Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
      Передать в собственность Шитову К.А. автомобиль марки,« Тоуоta Согоlа» гос. рег. знак Е 876 ХТ1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб. Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
      — плиту газовую (варочная поверхность) Аristоn стоимостью 6 320 руб. 00 коп. ( 2000 год)
      — стиральную машину автоматическую LG заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
      — холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
      — кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
      — мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
      — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
      — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб. 00 коп (2001г.)
      — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
      Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб. 00 коп. (по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
      Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900 руб. 00 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в 10-дневный срок.

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      о внесении исправлений в решение суда

      11 февраля 2008 года г. Омск
      Мировой судья с/у № 48 КАО г. Омска
      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

      Решением мирового судьи с/у № 48 КАО г. Омска от 13.12.2007 года по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества в резолютивной части решения постановлено:
      Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ххх между К.А. и Е.А. Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
      Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
      Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
      Передать в собственность К. А. автомобиль марки « Тоуоta Согоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 005 руб.00коп.
      Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
      — плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
      — стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
      -холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
      — кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
      — мягкую мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
      — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
      — шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
      — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
      Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 892 руб.50 коп. (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два руб. 5 0 коп.)
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по опиате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
      Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785руб. 03 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме б 900 руб. 00 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
      Истец ( ответчик) К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
      Представитель Е.А. по доверенности О.Б. в судебном заседании не возражала против внесения исправления арифметической ошибки в резолютивную часть решения суда.
      При вынесении данного решения судом допущена явная арифметическая ошибка при осуществлении арифметического действия — при определении средней величины стоимости автомобиля исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 005 руб.00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + стоимость автомобиля заявленного К.А. 112 500- 252 100 : 2-126 005 руб.00 коп.) в то время как правильный результат данного арифметического действия составляет 126 050 рублей 00 копеек
      Соответственно при определении денежной компенсации, взысканной с К.А. в пользу Е.А., также допущена арифметическая ошибка, постановлено 12 892 руб.50 коп., в то время как правильный результат 12 915 руб.00 коп. (126 050-100 220=25 830: 2- 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб.ООкоп.).
      В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении описки.
      Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

      Внести исправления в резолютивную часть решения мирового судьи с/у № 48 К АО г.Омска от 13.12.2007г. года по иску по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества изложив резолютивную часть решения следующим образом: Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № 296 между К.А. и Е.А.
      Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
      Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
      Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
      Передать в собственность К.А. автомобиль марки « Тоуош Соrоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб.00 коп.
      Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
      — плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью б 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
      — стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
      — холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
      — кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
      — мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
      — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
      — шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
      — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
      Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб.00 коп.).
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
      Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
      Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900руб.00 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
      Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
      На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью в 10-дней.

      logos-pravo.ru