Автомобили
Закон и право
Пешеходов подсветят штрафами
Депутаты поддержали штрафы за отсутствие светоотражающих стикеров на несовершеннолетних пешеходах
За отсутствие на одежде ребенка светоотражающего элемента родителей будут штрафовать на 500 руб. Соответствующий законопроект одобрили в Мосгордуме. В ГИБДД депутатов поддерживают, однако предлагают обязать носить фликеры не только детей, но и взрослых. Эксперты считают, что, прежде чем вносить изменения в закон, необходимо сначала сертифицировать фликеры и запустить их производство в России.
Комиссия Мосгордумы по безопасности поддержала федеральный законопроект, согласно которому родители или иные законные представители в темное время суток или в условиях недостаточной видимости обязаны размещать на верхней одежде детей либо на детской коляске светоотражающие фликеры. Депутаты уверены, что такая мера позволит значительно сократить число ДТП с участием несовершеннолетних.
Дополнить статью федерального закона «О безопасности дорожного движения» могут уже в мае этого года, когда законопроект будет рассмотрен в нижней палате парламента. В случае принятия закона в Административном кодексе РФ (КоАП) может появиться статья 12.38, устанавливающая за такое нарушение штраф в размере 500 руб.
По данным столичной ГИБДД, за прошлый год на дорогах пострадало 450 детей. При этом только в 10% случаев на одежде детей были закреплены светоотражающие элементы.
Световозвращающие элементы, которые можно прикрепить на одежде, обуви и других аксессуарах. Они отражают свет в темноте и помогают водителю автомобиля увидеть пешехода на расстоянии до 400 м.
Представители столичной ГИБДД поддержали законопроект, однако предложили сделать фликеры обязательными не только для детей, но и для взрослых. Так, представители ведомства ссылаются на успешный опыт Белоруссии, где находиться рядом с проезжей частью без светоотражающих фликеров по ПДД запрещается пешеходам вне зависимости от их возраста.
В Московской ГИБДД «Газете.Ru» рассказали, что сейчас изучают опыт европейских государств, в частности Финляндии. Там дети и их родители даже не знают о том, какое наказание предполагается за ношение одежды без фликеров. Вся детская одежда и даже рюкзаки в обязательном порядке имеют на себе светоотражающие элементы.
«Представьте, в темное время суток родители отпускают маленького ребенка гулять одного, — говорит «Газете.Ru»начальник пресс-службы московского управления ГИБДД Артем Иванов. — Или рано утром он идет один в школу, когда темно, и возвращается оттуда, когда уже темно. Если на его одежде нет светоотражающих элементов, то водитель его может не увидеть. А если ребенок еще и невысокого роста? Что родителям хотелось бы больше — быть уверенными, что их ребенка будет видно издали, или же сэкономить семейный бюджет?»
По словам Иванова, в настоящее время производители делают интересную одежду, к примеру со светоотражающей нитью, которая смотрится стильно. Есть различные куртки, шапочки, которые также помогут сделать ребенка заметнее на дорогах.
«Мы добиваемся принятия этого закона последние три года, — заявил «Газете.Ru» председатель движения «Союз пешеходов» Владимир Соколов. –
Стоит понимать, что 70% пешеходов погибает в России в темное время суток. Обязав пешеходов носить светоотражатели, можно уберечь около 3 тыс. людей от гибели на дорогах.
Как будут штрафовать детей, не совсем понятно. Да и не нужно этого делать: дети ходят с родителями, поэтому и носить светоотражатели надо обязать в первую очередь взрослых».
«Проблема в том, что в России нет производства такой продукции. Кроме того, светоотражатели не сертифицированы. И этот вопрос надо решать, так как если светоотражатели импортировать, то цена на них будет крайне высокой для большинства людей. Поэтому надо вносить соответствующие изменения в ПДД, но со штрафами не спешить до тех пор, пока эта ситуация не наладится», — рассказал Соколов.
Сын главы ГИБДД Республики Татарстан сбил подростка насмерть
«Штраф в 500 руб. за фликер — слишком много для России. Самый дешевый фликер может стоить порядка 40 руб. Исходя из этого, штраф должен быть не более 200 руб. — за эти деньги можно купить 5 фликеров», — отметил Соколов.
Соколов уверен, что на сегодняшний день многие пешеходы к этому закону не готовы, так как не понимают всей опасности нахождения в темное время суток на проезжей части, — нужна мощная кампания на телевидении и в прессе. «Кроме того, многие думают, что светоотражающие элементы нужно обязательно пришивать к одежде, что не очень эстетично. На самом же деле фликеры бывают разные: браслеты на руку или брелоки, которые можно прикрепить к детской коляске, фликеры, приклеивающиеся к одежде с помощью утюга», — говорит эксперт.
Напомним, что в действующих ПДД есть пункт, в котором пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств при движении по обочине в темное время суток.
m.gazeta.ru
За что штраф за фликеры
Штраф, фликер и письмо — что «светит» тем, кого не видно в темноте? (+инфографика)
Мы решили выяснить, легко ли увидеть человека без фликера на темной дороге, и вместе с сотрудниками ГАИ на прошлой неделе отправились в рейд по городским улицам.
Конкретный маршрут разрабатывать не стали — просто ездили вечером по окраине города, где меньше тротуаров и люди ходят по проезжей части. На часах было начало девятого, но уже стемнело. Мы направились в сторону Погоран-Кошевников. По пути встретили немало велосипедистов — все с фликерами и фонарями. Еще два мальчика шли навстречу нам — тоже со светоотражателями.
— По правилам, пешеходы, которые идут в темноте по краю проезжей части, должны обозначать себя световозвращающими элементами. В городе потенциальных нарушителей немного, так как почти везде есть тротуары, установлены фонари. А вот в частном секторе или на выездах из города, где пешеходных дорожек нет, люди это правило зачастую игнорируют, — объяснил старший инспектор БДПС ГАИ УВД облисполкома Олег Бузун.
В 18 лет 11 раз привлекался к ответственности
Не прошло и получаса, как на выезде из города в направлении Индуры мы заметили на дороге юношу. Парень голосовал, стоя на проезжей части, и был без фликера. Оказалось, молодой человек отдыхал у друга и поздним вечером возвращался домой в Индуру. На вопрос инспектора, где светоотражатель, сказал, что забыл дома. Документов при себе не оказалось. Как выяснилось позже, парень нигде не работает и не учится, живет с родителями.
Чтобы установить личность нарушителя, инспектор вооружился планшетом и «пробил» 18-летнего юношу по базе. Оказалось, несмотря на юный возраст, парень уже одиннадцать (!) раз привлекался к ответственности за нарушение ПДД. А месяц назад — трижды в течение недели за управление автомобилем без прав (их он никогда и не имел). За это его заочно лишили водительского удостоверения. Также три раза наказывали как пешехода — дважды в конце прошлого года и в феврале этого.
— Штраф оплачивать на месте будем? — интересуется инспектор.
Нарушитель в ответ отрицательно покачал головой.
На оформление бумаг ушло около получаса. Через неделю молодому человеку нужно будет явиться в ГАИ — или дело рассмотрят без него. Инспектор объясняет: на этот раз штраф может быть не одна базовая, как при первом нарушении, а от одной до трех. Оплатить можно будет в течение месяца со дня выдачи постановления, а затем отвезти квитанцию в ГАИ.
Вместе с копией протокола парню вручили фликер и памятку, чтобы еще раз напомнить ему права и обязанности пешеходов.
«Заплатили» за прогулку по городу
Из Погоран-Кошевников мы поехали дальше в бывший поселок Южный. Сразу на въезде увидели школьника. Парнишка шел по обочине, освещая дорогу мобильным телефоном.
— Сложнее всего заметить человека на проезжей части при встречном разъезде — его тогда вообще не видно. Если нет фликера, можно воспользоваться телефоном. Это нарушением не считается. По крайней мере, пешехода видно в темноте, — говорит инспектор.
Сделав небольшой круг по микрорайону, мы поехали в направлении Индурского шоссе. Прямо по проезжей части шел мужчина средних лет, слегка выпивший, и нес фликер в руках. Увидев патрульную машину, поспешил закрепить светоотражатель на рубашке.
Еще несколько минут — и на Малаховичской улице снова наталкиваемся на нарушителей. Даже в дальнем свете фар с трудом рассмотрели двух девушек, которые шли в поселок по проезжей части. Оказалось, обе — студентки гродненского вуза. Одна из них приехала из Сморгони, другая — из Гомельской области. Девушки рассказали, что хотели прогуляться по микрорайону. Знали, что за отсутствие фликера грозит штраф, но думали, «пронесет». К административной ответственности раньше не привлекались. Теперь им тоже придется посетить ГАИ и заплатить от 21 до 63 рублей.
Оформив протоколы на студенток, мы отправились дальше — в Ольшанку и поселок Фабричный. Сделав несколько кругов, новых нарушителей так и не нашли.
Наши инспекторы отметили, что три человека — это и так немало: обычно пешеходы или велосипедисты без фликеров в городе и на его окраинах попадаются редко.
Спасет ли фликер от наезда на темной дороге?
— Чаще всего нарушителей задерживают в частных секторах или деревнях, где тротуаров и обочин почти нет. Например, вышел хозяин дома поздно вечером за водой к колодцу. Про светящуюся полоску забыл, а тут — патруль. Многие пешеходы знают, что в темное время суток, находясь на дороге, нужно использовать светоотражатель, но правило игнорируют, так как считают, что пользы от этого никакой, — говорит инспектор.
Журналисты «Вечёрки» также три года назад проводили эксперимент, проверяя, спасет ли фликер от наезда на темной дороге. Тогда опыт показал, что у пешехода в темноте есть шанс оказаться замеченным, если на одежде будет хотя бы небольшой свето-отражатель. А вот без «подсветки» рискуешь испытать судьбу.
Если есть фликер
• Ближний свет фар — 150–200 метров;
• Дальний свет фар — 350 метров.
Чем больше расстояние, тем больше времени у водителя, чтобы затормозить (примерно 15–25 секунд).
Если фликера нет
• Ближний свет фар — 25–50 метров;
• Дальний свет фар — 10 метров.
Справка «ВГ»
Для пешеходов, которые в темное время суток идут по проезжей части без светоотражающих элементов, предусмотрен штраф — от 1 до 3 базовых величин (от 21 до 63 рублей). С начала года в области за отсутствие фликера привлекли к ответственности почти 6500 человек, в прошлом году за такой же период — около 8000 пешеходов. С участием пешеходов произошло 58 ДТП, в которых 8 человек погибли, 52 получили различные травмы. За аналогичный период 2015 года произошло 85 ДТП, в них 11 человек погибли, 80 были ранены, сообщила инспектор отделения агитации и пропаганды ГАИ УВД облисполкома Людмила Ракевич.
В тему
По ПДД, пешеход обязан двигаться по тротуару, пешеходной или велосипедной дорожке, а если их нет — по обочине. В темное время суток при движении по краю проезжей части дороги нужно обозначить себя фликером.
На каком расстоянии водитель заметит пешехода в темноте
Дружите с нами в соцсетях и узнавайте новоcти первыми!
Еще статьи:
Город станет удобнее для любителей двухколёсного транспорта.
Из-за участившихся в последнее время наездов на пешеходов с четверга, 13 апреля, сотрудники ГАИ будут усиленно дежурить вблизи пешеходных переходов. П …
Если вы думаете, что успешной считается только та компания, которая больше всех продаёт, то вы глубоко ошибаетесь. Успех скорее заключается в удовлетв …
25 марта компании «ЮнисТрейд» исполняется 7 лет. В честь дня рождения производственного предприятия состоится презентация выставочных образцов с 13:00 …
На автомобили без техосмотра устроят охоту. Республиканская акция «Гостехосмотр» пройдет в области с 21 до 30 ноября. …
Заметили ошибку в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
vgr.by
С 1 июля 2015 года вступили в силу изменения в п. 4.1 Правил дорожного движения. С этого времени пешеходы обязаны иметь при себе световозвращающие элементы и обеспечивать их видимость для водителей.
Световозвращающие элементы еще называют – «фликеры» (flicker [ˈflɪkə] (англ.) – мерцание, вспышка, дрожание).
Возникают вопросы:
- В какое время и при каких условиях необходимо наличие световозвращателей?
- Какие требования к световозвращающим элементам?
- Какое наказание предусмотрено за отсутствие таких световозвращателей?
- Касается ли это нововведение водителей?
Итак, сначала посмотрим, как изменился п. 4.1 ПДД.
Было:
«При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».
Стало:
«При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».
Теперь разъяснение.
Кто и когда обязан носить световозвращатели?
Обязательно иметь световозвращатели только пешеходам при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части вне населенных пунктов и только в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
В соответствии с п.1.2 ПДД:
«Темное время суток» — промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
«Недостаточная видимость» — видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Обязательно не только иметь при себе световозвращатели, но и обеспечить их видимость для водителей.
В населенных пунктах пешеходам рекомендуется иметь такие световозвращатели.
Теперь о требованиях к световозвращателям
В ПДД таких требований нет. Ни по цвету, ни по форме, ни по размеру, ни по месту размещения. Главное, чтобы эти световозвращающие элементы присутствовали и были видны водителям.
Наказание за отсутствие у пешехода световозвращающего элемента (фликера), когда это обязательно
За нарушение Правил в части обязательного наличия световозвращателей пешеход может быть наказан по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предупреждением или штрафом 500 руб.
Как это нововведение может коснуться водителей?
При остановке за городом (вышли протереть фары, в кафе, просто вышли отдохнуть, прогуляться) водитель, выйдя из машины, становится пешеходом. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости водителю-пешеходу также необходимо иметь при себе световозвращающие элементы. Поэтому надо предусмотреть наличие световозвращателей на случай остановки за городом, чтобы можно было без нарушения выйти из машины.
Зачем нужно такое нововведение для пешеходов?
Сообщают, что:
В темноте в свете фар пешеход виден на расстоянии 25 – 40 м (кстати, при скорости 90 км/ч автомобиль преодолевает 25 м за 1 секунду). При наличии световозвращателей это расстояние увеличивается до 150 м при ближнем свете фар и до 400 м – при дальнем.
По статистике использование фликеров снижает риск наезда на пешехода на 65 – 80 %.
www.infoavtopravo.ru
«План» любыми средствами? Как дело о движении пешехода по двору без фликера сошло на нет
В арсенале ГАИ есть много профилактических мероприятий, призванных напоминать участникам дорожного движения о важности соблюдения различных требований ПДД. Мы, к слову, часто пользуемся возможностью присутствовать в подобных рейдах. В самих таких акциях нет ничего плохого: да, несознательные и непросвещенные водители и пешеходы получают штрафы, зато расплачиваются за свои ошибки рублями, а не жизнями других людей.
Однако у нас без «перегибов на местах» невозможно. Одно дело, когда профилактическая акция имеет цель усилить безопасность, другое — отловить жертву и выполнить «план».
Об одном таком деле сегодня и пойдет речь. В октябре 2015 года инспекторы Мозырской ГАИ остановили во дворе дома №14 на бульваре Юности в Мозыре двух молодых людей «за движение по краю проезжей части в темное время суток и отсутствие при этом световозвращающих элементов», были составлены протоколы по ч.1 ст.18.23 КоАП.
По случайному стечению обстоятельств один из молодых людей оказался сыном Александра, который в прошлом году сумел доказать, что рапорт сотрудника ГАИ не может служить доказательством в административном процессе.
К слову, тот случай закончился прекращением дела об административном правонарушении с формулировкой «за недоказанностью вины». В то же время уголовное дело в отношении должностных лиц, участвовавших в административном процессе, возбуждено не было, а судьи трех судов вплоть до заместителя председателя Верховного суда отказали Александру в компенсации понесенных расходов на адвоката и возмещении морального вреда.
Очевидно, опыт отца в судебных тяжбах и написании многочисленных жалоб во всевозможные инстанции имел принципиальное значение и в этот раз: забегая вперед, скажем, что и это дело об административном правонарушении было в итоге прекращено. Хотя и не так, как хотелось бы Александру. Но обо всем по порядку.
Кто кроется в деталях
«Вопросы по исполнению закона начались сразу после остановки моего сына и предъявления ему обвинения, — начинает свой рассказ Александр. — Он потребовал, чтобы я выступал его защитником. Я приехал на место, однако к участию в административном процессе меня не допустили. Отметку в протоколе о заявленном ходатайстве тоже не сделали.
Позже в материалах дела появился документ — протокол опроса инспектора ДПС, в котором он сообщил, что я «прибыл к месту совершения административного правонарушения и, ознакомившись с протоколом, сказал сыну, где поставить подписи». Но надлежащее отражение в документах ходатайство об участии защитника в процессе нашло только через три дня — 5 октября.
В жалобах мне приходилось подвергать критике буквально каждое действие представителей Мозырской ГАИ. Так, можно ли считать точным местом совершения административного правонарушения указанное в протоколе «ул. Б. Юности»?
Далее инспектор, составлявший протокол, сперва выступил как орган, ведущий административный процесс, а потом — как свидетель (почему это не соответствует закону, мы писали ранее. — Прим. ред.). Его напарник также давал показания в качестве свидетеля, хотя в графе «Свидетели» протокола об административном правонарушении его имени нет. Спутник моего сына впоследствии тоже дал показания — как «очевидец», хотя закон не знает такого понятия. Но и его, присутствовавшего в момент составления протокола, никто в качестве свидетеля 2 октября не зафиксировал.
Особого внимания заслуживает фраза, содержащаяся в одном из последних постановлений ГАИ. Как следует из протокола, мой сын изначально настаивал, что с вмененным ему в вину правонарушением не согласен. Начальник ОГАИ в ответ указал: «изложенные выше показания считаю недостоверными», потому что они не подтверждаются протоколом опроса попутчика моего сына. С каких это пор законное право любого гражданина — несогласие с привлечением его к ответственности — считается недостоверным?!
В своих жалобах я неоднократно требовал оценить субъективную часть проступка моего сына — вину — его волевую и интеллектуальную составляющие. Однако этот момент вообще остался без внимания органа, ведущего административный процесс. Впрочем, чему здесь удивляться, если даже требования суда и закона ГАИ умудрилась проигнорировать.
Так, суд трижды отменял вынесенное местным ОГАИ постановление: 26 ноября, 25 февраля и 17 мая. Неоднократно суд требовал, чтобы дело моего сына было рассмотрено ИНЫМ должностным лицом. Но три из четырех обвинительных постановлений выносились начальником местного отдела ГАИ.
Наконец, последнее постановление ГАИ было вынесено с нарушением процессуальных сроков — через 2 месяца и 1 день после отмены предыдущего постановления. Формально при следующем обжаловании в суд это послужило поводом для прекращения дела об административном правонарушении.
Я знаю, что начальник Мозырской ГАИ в итоге получил дисциплинарное взыскание, однако расцениваю это как не более чем способ уйти от надлежащего ответа. Ведь точка в сути всего произошедшего так и не была поставлена. И таких оштрафованных во имя «плана» пешеходов у нас десятки и даже сотни!»
По краю чего шел пешеход?
«Сам факт предъявления обвинения молодому человеку требует пристального изучения, — уверен адвокат Павел Латышев. — По мнению ГАИ, он нарушил пункт 17.1 ПДД.
17.1. При движении по краю проезжей части дороги в темное время суток пешеход должен обозначить себя световозвращающим элементом (элементами).
Проезжая часть дороги — элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств и в случаях, предусмотренных ПДД, — для движения пешеходов.
Определив, что такое «проезжая часть дороги», разберемся, что такое ее край. В соответствии с пунктом f статьи 1 Венской конвенции «О дорожном движении» от 8 ноября 1968 года, на проезжей части, где крайняя полоса, или крайние полосы движения, или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин «край проезжей части» означает для других пользователей дороги край остальной части дороги.
Функциональная принадлежность площадки справа очевидна — это место стоянки автомобилей, расположенное на дворовой территории.
Жилая зона — территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками «Жилая зона» и «Конец жилой зоны», а также дворовая территория, прилегающая к жилой застройке (ПДД).
Земли под застройкой — земли, занятые капитальными строениями (зданиями, сооружениями), а также земли, прилегающие к этим объектам и используемые для их обслуживания (cт. 7 Кодекса Республики Беларусь «О земле»).
Таким образом, молодой человек двигался НЕ ПО КРАЮ проезжей части дороги, как логически неверно определил инспектор ДПС, а по стоянке для автотранспорта, находящейся на дворовой территории. Это следует из норм ПДД, Венской конвенции о дорожном движении, а также из Кодекса Республики Беларусь «О земле».
Таким образом, в действии обвиняемого отсутствует нарушение пункта 17.1 ПДД, соответственно отсутствует и само событие административного правонарушения, вменяемое ему в вину.
В заключение необходимо отметить: любое дело об административном правонарушении, даже кажущееся изначально малозначительным, нуждается в очень подробном и пристальном изучении.
В привязке к данному случаю важно определить, во-первых, объективную составляющую: каков статус участка, по которому двигался пешеход, следует ли его считать «краем проезжей части»; зафиксировать момент наступления темного времени суток, то есть уточнить время захода солнца на дату совершения правонарушения.
Во-вторых, субъективная сторона правонарушения должна быть также исследована в полной мере, наряду с виной человека должны быть установлены и другие психические моменты, двигавшие им: мотив, цель, эмоции.
И этим должен заниматься не обвиняемый или его защитник. В соответствии с частью 2 статьи 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс».
Вердикт ABW.BY
О несовершенстве нашего законодательства мы писали и говорили очень много. Но белые пятна не самая его большая проблема. Гораздо печальнее, что закон в глазах некоторых его стражей может быть резиновым. Хочу — потяну в одну сторону сроки, хочу — правила для дорог распространю на жилые территории… Хотя все изначально создавалось ради взаимной безопасности, а не удобного выполнения «плана».
www.abw.by
Предупреждение? Нет, не слышали…
Думаю, немного найдётся мостовчан, которые хоть раз в жизни не сталкивались с сотрудниками ГАИ. Немалое количество наших земляков подвергалось административной ответственности. Самые популярные статьи – «за фликер», «превышение скорости» и «за ремень».
Знаю много историй, когда мостовчанам выписывали штрафы. Фактически, большинство встреч с инспекторами как раз этим и заканчивается – выпиской протокола и последующим штрафом. Но что-то практически не слышал историй о том, чтобы наши доблестные мостовские инспектора вместо штрафов выносили бы предупреждения.
«Да ладно, тоже захотел – предупреждение! Такого не бывает!» — слышал от многих мостовчан. Не бывает? Давайте разбираться.
Итак, для примера возьмём два самых распространённых нарушения, по которым местное ГАИ регулярно выполняет план. Это пресловутые «фликеры» и «ремень».
Напомню, что штрафануть «за фликер» инспектора могут только в тёмное время суток и исключительно в случае, когда вы находитесь на проезжей части. Не на обочине дороги либо тротуаре, а тем более – в скверике или парке. Исключительно – на проезжей части! Кстати, стоянки для автомобилей и дворовые проезды проезжей частью не являются. Переход дороги по пешеходному переходу без фликера тоже не считается нарушением и по закону не наказывается! Как нельзя наказать человека за отсутствие фликера, когда он находится в зоне действия знака «Жилая зона». У нас в городе такой знак есть – на улице Станционной, на участке перекрёсток с Мира – выезд к ж/д вокзалу. Штрафовать на этом участке за отсутствие фликера инспектор не имеет права – в жилой зоне просто нет проезжей части! Беда, что наши мостовские инспектора зачастую этого либо не знают, либо сознательно идут на нарушения, устраивая там «засады» на одиноких пешеходов.
Хорошо, но по какой же статье КоАП привлекают к ответственности нарушителя, который не нацепил фликер? По статье 18.23, части 1: «Нарушение правил дорожного движения пешеходом, лицом, управляющим велосипедом, гужевым транспортным средством, или лицом, участвующим в дорожном движении и не управляющим транспортным средством». И что же за ответственность предусматривает эта статья? Читаем внимательно: «предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до трех базовых величин». То есть – за данное правонарушение предусмотрено, кроме штрафа, предупреждение. Однако многие ли мостовчане имели счастье отделаться этим предупреждением, а не получить пресловутые 0.5 или 1 базовую?
Тем не менее, гражданин, который «попался на фликер» впервые в течение года, чистосердечно раскаялся и признал свою вину, и при этом находился в трезвом состоянии, однозначно имеет полное право на предупреждение. Безо всяких вариантов. Штраф выписывается в случае, когда гражданин не признаёт вину, либо допустил нарушение повторно, либо не раскаивается в содеянном – то есть не просто оступился, но и упорствует в этом. Но, похоже, для мостовских стражей порядка все нарушители – злостные. А это уже непорядок…
Кстати, по этой же статье штрафуют велосипедистов за отсутствие катафотов, зеркал заднего вида либо фонарика в тёмное время суток. И опять-же – как правило, предупреждение не выносится…
Похожая ситуация и с пресловутой 18.12 ч. 4 – то есть «за ремень». Опять-таки, санкции статьи предусматривают «предупреждение либо наложение штрафа в размере до одной базовой величины». Казалось бы – чего проще: признал вину, раскаялся, трезвый, не «повторник» — предупреди и отпусти. Ан нет! Поди, не исправится гражданин без штрафа. Нужно копейкой наказать, чтобы неповадно было! Так?
Иногда инспектора заявляют, что для того, чтобы заслужить предупреждение, нужно быть кристально чистым перед законом. Никогда не нарушать. Не иметь никаких штрафов в прошлом. Быть чуть ли не святым.
Это не так. Такие мнения показывают лишь правовую неграмотность инспектора, либо его попытку ввести гражданина в заблуждение. Совсем не обязательно быть матерью Терезой, чтобы получить предупреждение вместо штрафа. Достаточно не иметь отягощающих обстоятельств по делу (повторности в течение года, нахождения в нетрезвом виде, длящееся правонарушение и т.п.) и раскаяться в содеянном. Но, как показывает практика, донести эти доводы до мостовских инспекторов бывает ох как непросто.
Вот обижаются сотрудники милиции, что народ их, дескать, недолюбливает. Так ведь, наверное, не на пустом месте вырастает такая нелюбовь. Видимо, в том числе и потому, что милиция, к коей относится и ГАИ, забывает, что она – не карательный орган. Что у инспекторов есть ещё другие важнейшие функции – профилактика и защита прав и законных интересов граждан. Интересно, как можно защитить права гражданина, штрафуя его, где нужно, и где не нужно?
Да, кстати, получить предупреждение вместо штрафа можно даже тогда, когда оно не предусмотрено статьёй КоАПа. Например – когда правонарушение совершает несовершеннолетний. Также право наложить предупреждение имеет суд – даже тогда, когда Кодекс, вроде бы, его не предусматривает. И, кстати, получить предупреждение в суде у нас гораздо больше шансов, нежели от инспектора ГАИ либо милиционера…
Вам такама можа спадабацца
Кому в нашей губернии жить хорошо?
Буракі будуць вазіць пад прымусам
У мастоўскай міліцыі ветэранаў не шануюць?
masty.eu