Квалификация преступлений (части Общая и Особенная)

 Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. — «Проспект»; «Уральская государственная юридическая академия», 2010 г. – 185 с.

Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) 1

Часть общая. Общие правила квалификации преступлений 7

Глава 1. Общая характеристика понятия «Квалификация преступления» 7

§ 1. Понятие, этапы, значение квалификации преступлений 7

§ 2. Предпосылки квалификации преступлений 10

Глава 2. Методика квалификации преступлений 19

§ 1. Квалификация с учетом признаков объекта и предмета преступления 21

§ 2. Квалификация с учетом признаков объективной стороны состава преступления 29

§ 3. Квалификация с учетом признаков субъективной стороны состава преступления 52

Интеллектуальный момент 59

Волевой момент 59

§ 4. Квалификация с учетом признаков субъекта преступления 69

Глава 3. Квалификация с учетом множественности преступлений 75

§ 1. Понятие, виды и квалификация единичных преступлений 75

§ 2. Множественность преступлений и их квалификация 83

§ 3. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм 87

Глава 4. Особенности квалификации неоконченного преступления и соучастия в преступлении 93

§ 1. Квалификация неоконченного преступления 93

§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии 101

Часть особенная. Квалификация преступлений против жизни 116

Глава 1. Квалификация преступлений против жизни (чч. 1 и 2 ст. 105 УК) 117

§ 1. Квалификация убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) 118

§ 2. Квалификация убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) 121

§ 3. Квалификация убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) 123

§ 4. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК) 126

§ 5. Квалификация убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) 130

§ 6. Квалификация убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) 133

§ 7. Квалификация убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) 135

§ 8. Квалификация убийства, совершенного из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) 139

§ 9. Квалификация убийства, совершенного из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) 145

§ 10. Квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) 149

§ 11. Квалификация убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК) 152

§ 12. Квалификация убийства, совершенного в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК) 155

Глава 2. Квалификация преступлений против жизни при наличии смягчающих обстоятельств 155

§ 1. Квалификация убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) 156

§ 2. Квалификация убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК) 158

§ 3. Квалификация убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) 167

§ 4. Квалификация убийства, совершенного с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ) 170

§ 5. Квалификация причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК) 174

Квалификация преступлений — один из видов правоприменительной деятельности, которой постоянно занимаются работники судов и правоохранительных органов. Ее значение трудно переоценить. Правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование, а следовательно, и осуществление таких принципов уголовного права, как законность, ответственность только за виновно совершенное деяние, гуманизм, справедливость. Особенно следует выделить принцип справедливости, от которого зависит как исправление виновного, так и осуществление целей общей и специальной превенции. Справедливой может быть такая мера наказания, в которой учитываются все признаки, характеризующие общественную опасность и противоправность деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также дается правильная квалификация совершенным действиям.

Собранные по конкретному уголовному делу доказательства вины определенного лица в итоге должны составить формулу обвинения с точным указанием статьи, части, пункта Уголовного кодексаРоссийской Федерации, т.е. юридическую квалификацию деяния. Некоторые работники правоохранительных органов считают, что главным в их работе является своевременное раскрытие преступления и задержание преступника. Квалификация же преступления — более простая задача, решение которой не представляет особых сложностей.

Не умаляя значимости оперативно-розыскной и следственной деятельности, обратим внимание на то обстоятельство, что нередко тяжелый и опасный труд оперативных и следственных работников завершается освобождением задержанных из-под стражи либо вынесением оправдательных приговоров судами.

Результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за период 1997-2003 гг. показывают, что во многих случаях приговоры судов первой инстанции отменяются либо изменяются не по причине недоказанности обвинения (хотя встречаются и такие), а из-за неправильной квалификации действий виновных.

Среди допускаемых ошибок часто встречаются неправильное определение объекта посягательства, форм и видов вины, бездоказательное или неверное толкование мотивов преступления, вменение признаков группы (организованной группы) при отсутствии условий, предусмотренных законом.

Ошибки в квалификации преступных деяний объясняются и объективными, и субъективными факторами. К первым относятся нечеткая формулировка конкретных уголовно-правовых норм, наличие большого числа оценочных понятий, используемых как в диспозициях, так и в санкциях статей УК. Ко вторым — недостаточно высокий профессиональный уровень правоприменителей, который проявляется в неглубоком либо неполном исследовании обстоятельств совершения преступления, неправильной оценке собранных по делу доказательств, неумении разграничивать смежные составы преступлений.

Среди следователей бытует мнение о допустимости так называемой квалификации с запросом, т.е. заведомого вменения более строгой по санкции статьи УК(из числа однородных) в надежде на то, что суд в процессе судебного рассмотрения дела может изменить квалификацию, вменив более мягкий состав преступления. Однако не все судьи обладают высоким уровнем профессионализма, и нередко заведомо неправильная квалификация деяния, данная на этапе предварительного следствия, повторяется в приговоре или других процессуальных документах суда, порождая нарушение прав обвиняемого. Это в свою очередь влечет неверие осужденного и других заинтересованных лиц в справедливость приговора и отрицательно сказывается на достижении целей наказания. Можно отметить, что допускаемые работниками правоохранительных органов ошибки, объясняющиеся низким профессиональным уровнем, проще исправить, используя либо повышение квалификации, либо освобождение некомпетентных работников от занимаемых должностей. Сложнее устранить ошибки, порождаемые нечеткой законодательной трактовкой норм, что обусловливает возможность неоднозначного их толкования. Это обстоятельство побуждает ученых и практических работников правоохранительных органов России обобщать типичные ошибки, классифицировать их по определенным критериям, устанавливая правила квалификации преступлений.

Первые шаги на пути создания таких правил были сделаны в самом начале деятельности правоохранительных органов СССР. Так, в постановленииПленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»*(1), действующем до настоящего времени, было впервые дано понятие длящихся и продолжаемых преступлений, определен момент окончания каждого из них, предложена квалификация, влияющая на исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности и возможности применения амнистии. В дальнейшем Верховный Суд предпринял более серьезные усилия по созданию правил квалификации, пригодной для всех видов преступлений. Со стороны научных и практических работников отношение к попыткам создания теории квалификации было неоднозначным. Бытовало достаточно распространенное суждение, что поскольку нет двух тождественных преступлений, то и квалификация их должна быть сугубо индивидуальной, а следовательно, не может быть единой теории квалификации. Более того, многие считали невозможным применять к данной сфере юридической деятельности сам термин «теория» как систему основных идей в той или иной отрасли знания, форму научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности*(2).

Ошибочность таких суждений была доказана научно-теоретическими исследованиями о порядке и закономерностях конструирования правовых норм, месте квалификации в процессе применения норм права. Анализ судебной практики тех лет показывал, что группы преступлений, имеющих единый родовой (видовой) объект, обладают набором типичных признаков, которые можно использовать при выработке рекомендаций судам по квалификации преступлений. На этом основании теория (на данном этапе — скорее рекомендации) по квалификации сначала разрабатывалась применительно к отдельным видам (группам) преступлений: хищениям, преступлениям против личности, общественной безопасности и другим группам наиболее сложных категорий уголовных дел.

Легальные рекомендации по квалификации тех или иных видов преступлений давал Верховный Суд. Его так называемые руководящие постановления по различным видам преступлений в соответствии с законом всегда были обязательными не только для судов, но и для других правоприменяющих органов. В постановлениях высшего судебного органа дается толкование оценочным понятиям, встречающимся в тексте уголовного закона, разъясняются правила квалификации преступлений по совокупности, при рецидиве, соучастии, неоконченном преступлении и т.д. По существу, высший судебный орган страны оказался создателем правил квалификации отдельных групп преступлений, причем высокий научный уровень постановлений объясняется тем, что в их подготовке принимали участие видные ученые-криминалисты, входящие в состав научно-консультативных советов при Верховном Суде.

Вместе с тем отдельные правовые акты нередко носили отпечаток сиюминутных социально-политических интересов общества, государственных структур, а порой выражали личную позицию по вопросам квалификации тех ученых, которые возглавляли научно-консультативные советы, хотя она (позиция) и не разделялась полностью учеными кругами страны, практическими работниками правоприменяющих органов, а иногда даже противоречила теории уголовного права. По этим, в частности, причинам Верховные Суды СССР и РСФСР по одной и той же категории уголовных дел иногда принимали по несколько постановлений Пленума (дела о хищениях социалистической и личной собственности, вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность, наркобизнесе, об умышленном убийстве, изнасиловании, обмане покупателей и т.д.). При этом в последовательно принимаемых постановлениях позиции высших судебных органов Союза и республики нередко противоречили друг другу. Более того, противоречия наблюдались в постановлениях одного и того же суда (СССР или РСФСР) по одному и тому же вопросу.

Позиции судов в отношении квалификации преступлений иногда на протяжении сравнительно небольшого периода времени менялись на диаметрально противоположные. Например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. «О судебной практике по делам о незаконном изготовлении и распространении сильнодействующих и ядовитых веществ» судам рекомендовалось скупку и перепродажу названных средств в целях наживы рассматривать в качестве двух самостоятельных преступлений и квалифицировать по статьям УК, устанавливающим ответственность за спекуляцию (ст. 154 УК 1961 г.) и за приобретение и сбыт наркотических средств (ст. 224УК 1961 г.)*(3). В постановлении же от 26 сентября 1975 г., отменившем ранее действовавшее, Пленум указал, что приобретение в виде скупки и последующий сбыт наркотических средств в целях наживы не требуют дополнительной квалификации по ст. 154 УК*(4), так как скупка и перепродажа названных веществ полностью охватывается ст. 224 УК в понятии «сбыт». Позже Верховный Суд СССР вновь вернулся к данному вопросу и в п. 5 постановления от 24 декабря 1987 г. разъяснил, что скупку и перепродажу в целях наживы наркотических и сильнодействующих средств следует квалифицировать по совокупности статей УК как спекуляцию и сбыт названных средств. Третье по счету указание суда повторило первое. В результате многие лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, фактически дважды отвечали за одно и то же деяние. Точка была поставлена не учением о множественности преступлений, которое и должно было послужить основой толкования законов, и не здравым смыслом авторов названных постановлений, а решением законодателя, исключившего ст. 154 УК (спекуляция) из числа уголовно наказуемых деликтов. Спор о совокупности (рецидиве) двух преступлений был прекращен техническим способом. Аналогичные противоречия наблюдались и в других постановлениях Пленума Верховного Суда (о судебном приговоре, о вовлечении несовершеннолетних в преступление и т.д.). Таким образом, напрашивается вывод, что руководящие постановления Пленума Верховного Суда по отдельным категориям преступлений можно лишь с известной долей условности считать праобразом теории квалификации.

В науке уголовного права отношение к разработке общей теории квалификации преступлений было несколько иным. В работах по советскому уголовному праву 50-60-х гг. предпринимались попытки перейти от правил квалификации отдельных видов преступлений к созданию единой научно обоснованной теории квалификации, разработке принципиальных положений, которые могли бы применяться при квалификации любого деяния, признанного преступлением.

Начиная с брошюры А.А Герцензона*(5), изданной еще в 1947 г., вопросы квалификации исследуются в научных статьях, учебно-методической и монографической литературе*(6). Автором общей теории квалификации по праву считается академик РАН В.Н. Кудрявцев, опубликовавший последовательно три монографии, посвященные теоретическим основам и общей теории квалификации преступлений*(7). В дальнейшем на базе этих монографических исследований появилось значительное число работ, в которых рассматривались вопросы квалификации преступлений на стыке таких наук, как статистика, логика, информатика. К числу известных трудов по теории квалификации относятся монографические исследования Б.А. Куринова, А.В. Наумова и А.С. Новиченко, Ф.Г. Бурчака, Л.Л. Кругликова, Г.А. Левицкого, Л.Д. Гаухмана, В.П. Малкова, З.А. Незнамовой и др.

Следует отметить, что при всем многообразии позиций авторов научных исследований по теории квалификации объединяет убежденность в возможности разработки единой общей теории квалификации в виде строгих научных формул, основанных на глубоком изучении фундаментальных работ по вопросам уголовного права и обобщении практики правоприменительной деятельности в юриспруденции в той же степени, как и в любой другой области человеческих знаний. Этот вывод достаточно убедительно подтверждается содержанием монографических исследований В.Н. Кудрявцева и др. Вместе с тем изменения, происшедшие в экономической сфере, уголовной политике РФ и в соответствии с этим в уголовном законодательстве (принятие Уголовного кодекса 1996 г., существенно отличающегося от предыдущих уголовных законов, в частности УК1961 г., многочисленные изменения, внесенные в кодекс с 1967 по 2006 гг., пересмотр ряда понятий, терминов, содержания многих статей), обязывают научных работников вновь обращаться к анализу действующего уголовного законодательства, установлению соответствия последних модификаций теории квалификации преступлений, разработанной ранее. Этому посвящена часть Общая настоящей работы.

Наряду с теоретическими исследованиями проблемы возникла необходимость выработать определенные рекомендации по квалификации преступлений против жизни, адресованные правоприменителям. Этому посвящена часть Особенная данного пособия.

Выбор именно данной категории преступлений обусловлен большим количеством ошибок, допускаемых в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел по ст. 105-109УК, и связанной с этим завышенной либо заниженной оценкой общественной опасности совершенных деяний и назначением наказания, не соответствующего ей.

Термины, понятия, а также правила квалификации преступлений, используемые в части Общей, полностью соответствуют правилам и методике квалификации, излагаемым в части Особенной. Акцент сделан на выработку рекомендаций правоприменителям по вопросам квалификации преступлений.

studfiles.net

Ошибки допускаемые при квалификации преступлений

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Руководствуясь принципом законности, правоприменитель обя­зан квалифицировать уголовно-правовое деяние в точном соответ­ствии с уголовным законом. Это одинаково относится к квалифи­кации преступного посягательства, посткриминального поведения, общественно опасного деяния невменяемых, а также иного уголов­но-правового деяния. В выступлении, посвященном 80-летию обра­зования Верховного Суда РФ, Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что число оправдательных приговоров вырос­ло в три раза. Это, по словам Президента, стало логическим след­ствием введения подлинной состязательности в судопроизводстве, повышением требований к следствию[1]. Оправдательные пригово­ры выносятся и в связи с неправильной уголовно-правовой оценкой деяний. Однако правоприменители продолжают допускать ошибки при квалификации преступлений, на что указывают результаты ана­лиза как местной судебной практики[2], так и практики Верховного Суда РФ. Острота проблемы обуславливается еще и тем, что в пра­воприменительной практике по всей Российской Федерации отсле­живаются в основном ошибки, допускаемые правоприменителями при квалификации преступлений, и крайне незначительное внима­ние уделяется выявлению и уменьшению ошибок при квалификации посткриминального поведения, общественно опасных деяний невме­няемых и иных уголовно-правовых деяний.

Ошибки в квалификации преступных посягательств влияют на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение дру­гих уголовно-правовых вопросов. Ошибки в квалификации посткри­минального поведения оказывают влияние на решение вопросов об освобождении от наказания либо о замене менее строгого вида на­казания на более строгое.

Правильная квалификация общественно опасного деяния позволяет точно определить, нуждается ли лицо в применении принудительных мер медицинского характера или в его действиях отсутствуют признаки какого-либо общественно опасного деяния и лицо должно быть свободно от применения мер медицинского

характера. Точное определение в ходе уголовно-правовой квалифи­кации малозначительности в деянии лица либо правомерности при­чинения вреда помогает установить отсутствие в деянии состава преступления. Особую значимость имеет выявление ошибок, допу­щенных правоприменителями в ходе уголовно-правовой квалифи­кации, и пути уменьшения их количества.

Актуальность избранной для исследования темы обусловлена трудностями, которые возникают у правоприменителей при квали­фикации не только преступлений, но и других уголовно-правовых деяний (общественно-опасных деяний невменяемых, положительных и отрицательных посткриминальных деяний, деяний, которые фор­мально имеют признаки состава преступления, но в силу малозна­чительности не представляют общественной опасности).

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного ис­следования и его актуальность.

Состояние научной разработки темы. Значительный вклад в исследование вопросов квалификации преступлений внесли оте­чественные ученые, такие как: С. В. Бородин, Я. М. Брайнин, Л. Д. Гаухман, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, Н. И. Коржанский, В. И. Малыхин, А. В. Наумов,

A. С. Новиченко, В.А. Никонов, Р. А. Сабитов, С. А. Тарарухин, Т. Г. Черненко и др.

Проблемы квалификации уголовно-правовых деяний в своих работах освещали Р. И.Михеев, А. С.Молодцов, Н. Н. Вопленко,

B. Н. Карташов, И. Я.Кливер, С. А. Шейфер и др.

Вместе с тем, следует отметить, что многие из этих научных ра­бот написаны на базе не действующего ныне уголовного законода­тельства и на эмпирических материалах прошлых лет. Кроме того, до настоящего времени не достаточно исследовались вопросы оши­бок в квалификации уголовно-правовых деяний в целом, а также ошибки при квалификации посткриминального поведения, обще­ственно опасных деяний невменяемых.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являет­ся деятельность правоохранительных органов и суда по квалифи­кации уголовно-правовых деяний.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, уголовно-процессуальные документы, в которых отражена квали­фикация деяний, ошибки, причины и условия их возникновения и методы предупреждения квалификационных ошибок.

Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования заключаются в формулировании и обосновании на­учно-практических рекомендаций для правоприменителей, позволя-

ющих уменьшить количество ошибок в квалификации не только преступлений, но и других уголовно-правовых деяний; в выработке предложений по совершенствованию норм уголовного и иного законодательства. Задачами исследования являются выяс­нение места квалификации в применении норм уголовного права; разработка определения понятия ошибок уголовно-правовой ква­лификации и их видов; установление причин ошибок при квалифи­кации преступлений, посткриминальных деяний, общественно опас­ных деяний невменяемых и иных уголовно-правовых деяний.

Методология и методика исследования. Методологическую ос­нову диссертации составляют диалектические воззрения на процесс познания объективной действительности, реализуемые на базе сис­темного подхода. Исследование опирается на концептуальные по­ложения теории права, науки уголовного права, уголовного про­цесса в областях характеристики преступлений, посткриминально­го поведения, общественно опасных деяний невменяемых, иных уго­ловно-правовых деяний, их правильной квалификации.

Методику исследования составили формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистичес­кий методы.

Эмпирическую основу исследования составили:

— опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации: по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан, собственности, в сфере незакон­ного оборота наркотических средств и других преступлениях; об об­щественно опасных деяниях невменяемых; о посткриминальном по­ведении; о малозначительных деяниях, не являющихся преступле­ниями; о правомерном причинении вреда (с 1997 по 2002 гг.);

— обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за период с 1998 по 2002 гг. в части, касающейся квали­фикации уголовно-правовых деяний;

— отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уго­ловных дел судами Челябинской области в период с 1997 по 2001 г .;

— отчеты о работе прокуратуры Челябинской области за период с 2000 г . по 2002 г .;

— неопубликованные материалы 4 350 уголовных дел по различным категориям преступлений, в том числе 120 материа­лов о посткриминальном поведении, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, судами Челябинской области в 1997 — 2002 гг.;

— опросы 168 практических работников (46% — судьи, 54% -работники прокуратуры и органов МВД), в результате которых

выявлено их мнение о трудностях, испытываемых ими при квали­фикации уголовно-правовых деяний, о причинах ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний.

Теоретическое значение исследования определяется разработкой понятия и правил квалификации уголовно-правовых деяний, вклю­чая квалификацию посткриминального поведения, иных уголовно-правовых деяний и понятие ошибок в их квалификации, формули­рованием и обоснованием общих рекомендаций, направленных на уменьшение количества таких ошибок.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовой квалификации наряду с преступлениями подлежат также посткриминальное поведение, общественно опас­ные деяния невменяемых, иные уголовно-правовые деяния, в числе которых малозначительные деяния, не являющиеся преступ­лениями, а также правомерное причинение вреда.

2. Квалификация уголовно-правового деяния — это установле­ние совпадения (несовпадения) фактических признаков совершен­ного деяния и уголовно-правовых признаков состава общественно вредного (неправомерного) или социально полезного (правомерно­го) поведения, в результате чего определяется, какое уголовно-правовое деяние совершено и какой статьей (пунктом, частью ста­тьи, примечанием к статье) УК РФ оно предусмотрено.

3. Ошибка в уголовно-правовой квалификации — это вызванное заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установ­лении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или ино­го уголовно-правового деяния.

4. Наиболее приемлемая классификация, по которой следует рас­сматривать ошибки в уголовно-правовой квалификации:

1) по элементам состава преступления:

а) по объекту и предмету преступления,

б) по объективной стороне преступления,

в) по субъекту преступления,

г) по субъективной стороне преступления;

2) в зависимости от вида квалифицируемого деяния:

б) положительных посткриминальных деяний,

в) отрицательных посткриминальных деяний,

г) общественно опасных деяний невменяемых,

д) иных уголовно-правовых деяний;

3) по применению отдельных институтов уголовного права:

а) соучастия в преступлении,

б) множественности преступлений.

5. Причины ошибок в квалификации преступлений и иных уго­ловно-правовых деяний бывают объективного, субъективного и объективно-субъективного характера. В качестве причин объектив­ного характера следует рассматривать: несовершенство уголовно­го закона и других законодательных актов; недостаточность разъяс­нений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков, а так­же ошибочность отдельных положений разъяснений Пленума Вер­ховного Суда РФ по этим вопросам; отсутствие единообразия в на­учно-практических комментариях, монографиях, учебниках и ста­тьях по вопросам квалификации отдельных преступлений; недоста­точно интенсивный и не всегда правильный прокурорский надзор и ведомственный контроль за качеством расследования уголовных дел, в том числе решений о квалификации уголовно-правовых деяний. К причинам субъективного характера относятся: необъективное, не­полное установление фактических обстоятельств дела; незнание или недостаточное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного права (в том числе, теории квалификации пре­ступлений), постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судеб­ной практики, неумение истолковать нормы уголовного и других отраслей права; поспешность, небрежность при решении вопросов уголовно-правовой квалификации; несоблюдение законов логики при уголовно-правовой оценке содеянного; большая загруженность следователей и судей. К числу объективно-субъективных ошибок квалификации относятся недостатки в работе судов, а также в не­которых случаях негативный морально-психологический климат в той среде, в которой правоприменитель осуществляет свою дея­тельность.

6. В качестве общих рекомендаций по предупреждению и устра­нению квалификационных ошибок предлагается: совершенствова­ние законодательства (заменить оценочные понятия в уголовном законодательстве во всех возможных случаях четкими критериями); при толковании Верховным Судом РФ квалифицирующих призна­ков исходить из единого подхода в понимании этих признаков; правильно осуществлять прокурорский надзор и ведомственный кон­троль (и осуществлять его таким образом, чтобы не ущемлялась процессуальная самостоятельность следователей в решении вопро­сов квалификации преступлений и иных уголовно-правовых деяний); внести изменения в Закон «О статусе судей в Российской Федера-

ции», изменив порядок наделения полномочиями председателей су­дов общей юрисдикции всех уровней и их заместителей; в юриди­ческих учебных заведениях повысить заинтересованность студентов в изучении курса логики.

7. Ошибки по объекту и предмету посягательства в основном характеризуются тем, что иногда в теории уголовного права и правоприменительной практике наблюдаются затруднения в предмете преступления, происходит подмена его другими поняти­ями. Субъекты квалификации не всегда верно могут определить общественные отношения, которые охраняются уголовным законом, нарушают правила логики в определении объекта и предмета пре­ступного посягательства, иногда слабо ориентируются в определе­нии наличия либо отсутствия конкуренции объектов преступления. Рекомендуется правильно устанавливать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступление; использовать нормы гражданского и других отраслей права.

8. Наиболее значимыми, с точки зрения теории и практики ква­лификации преступлений по объективной стороне, являются ошиб­ки, связанные с определением способа совершения преступлений против жизни и собственности граждан, оценкой преступных по­следствий материальных составов преступлений (в особенности тех, которые имеют оценочное значение), разграничением уголовно-пра­вового деяния и административного правонарушения, квалифика­цией составов с бланкетной диспозицией, нарушение законов логи­ки. Рекомендуется тщательно исследовать фактические обстоятель­ства дела, использовать нормы административного и других отрас­лей права, использовать достижения науки уголовного права.

9. Ошибки при определении субъективной стороны преступле­ния допускаются правоприменителями из-за неправильного установ­ления формы вины, а иногда — мотива и цели преступного посяга­тельства. Правоприменители не всегда могут правильно определить психическое отношение субъекта преступления не только к обще­ственно опасным действиям и преступным последствиям, но и к дру­гим объективным признакам, в том числе, к объекту преступного посягательства. Рекомендуется использовать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков.

10. Ошибки при квалификации по субъекту преступления связаны с толкованием и применением институциональных норм Общей части УК РФ, а также Особенной части УК РФ, устанавли­вающих дополнительные юридические признаки для специального субъекта, а поэтому ограничивающих круг лиц, которые могут

нести уголовную ответственность. Рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно применять нормы Общей части УК РФ и нормы Особенной части УК РФ при определении специальных субъектов преступлений.

П. Недостаточность законодательного регулирования оценоч­ных понятий в уголовно-правовом институте квалифицирующих и привилегирующих признаков приводит к квалификационным ошиб­кам. Правоприменители не всегда учитывают, что в обязательном порядке необходимо устанавливать виновное отношение лица к ква­лифицирующим признакам. Недостаточное знание правопримени­телями правового института соучастия приводит к значительному числу квалификационных ошибок. Рекомендуется устанавливать виновное отношение лица к квалифицирующим признакам.

12. Ошибки в квалификации позитивных посткриминальных де­яний, как правило, никем из правоприменителей не обобщаются и не анализируются. Правоприменители в силу слабых знаний о по­зитивном посткриминальном поведении не уделяют должного вни­мания при квалификации субъективным и объективным признакам состава позитивного посткриминального поведения. В отдельных случаях при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ в ущерб квалификации правоприменители пытаются установить мотив позитивного поведения, который не оказывает влияния на квалификацию положительного поведения. Правильное толкование норм-примечаний на практике затруднено в силу некоторого несо­вершенства этих норм. Рекомендуется устанавливать все признаки состава положительного посткриминального поведения, имея в виду, что при применении норм-примечаний Особенной части УК РФ мотивы и цели для квалификации положительного поведения пра­вового значения не имеют.

13. Нередко слабые знания правоприменителями объективных и субъективных признаков негативного посткриминального поведения влекут за собой ошибки в определении негативных деяний. Правоприменителями иногда уделяется поверхностное вни­мание установлению фактических обстоятельств дела. В некоторых случаях отсутствует критическое отношение судей к материалам об отмене условного осуждения, представленным специализированны­ми органами, осуществляющими контроль за условно осужденны­ми к лишению свободы и лицами, отбывающими исправительные работы, что также приводит к квалификационным ошибкам в оп­ределении негативного поведения. Рекомендуется устанавливать все признаки состава посткриминального проступка, памятуя, что от­сутствие хотя бы одногоиз них исключает ответственность лица за его совершение.

14. Ошибки при квалификации общественно опасных деяний невменяемых становятся возможными вследствие иногда слабых знаний у правоприменителей как в целом о понятии общественно опасного деяния, так и о процессе квалификации общественно опас­ных деяний невменяемых. Рекомендуется квалифицировать обще­ственно опасное деяние невменяемого лица, уделяя внимание объективным признакам.

15. К наиболее распространенным ошибкам при квалификации деяний, которые в силу малозначительности не являются преступ­лениями, следует отнести неправильности в оценке значимости объекта посягательства и причинения вреда. Квалифицируя деяния, имеющие признаки необходимой обороны, правоприменители не всегда учитывают, что у каждого лица с рождения имеется субъек­тивное право на оборону. Рекомендуется правильно определять зна­чимость объекта посягательства при квалификации деяний, кото­рые в силу малозначительности не являются преступлениями; пра­вильно определять опасность, предшествующую мерам защиты при квалификации деяний, имеющих признаки необходимой обороны.

16. Вносятся предложения по совершенствованию уголовного и иного законодательства. Диссертант предлагает дополнить ст. 209 и 210 УК РФ поощрительной нормой, а также новую редакцию примечания к ст. 228 УК РФ. Автор предлагает новую редакцию ст. 6.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», касающейся порядка избрания председателей судов всех уровней.

Практическая значимость исследования состоит в подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правильному применению уголовно-правовых норм при квалифи­кации уголовно-правовых деяний.

Результаты работы могут быть использованы в правопримени­тельной практике судов, следственных органов прокуратуры, орга­нов внутренних дел; в научно-исследовательской работе — при даль­нейшей разработке проблем квалификации уголовно-правовых де­яний; в учебно-познавательном процессе — при чтении курсов лек­ций по теории квалификации уголовно-правовых деяний в юриди­ческих вузах.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла об­суждение на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Челябинского государственного универ­ситета. Основные положения диссертации нашли отражение в че­тырех публикациях автора, на научно-практических конференциях в г. Челябинске в мае 2001 г ., в мае 2002 г . и в апреле 2003 г ., внедрены в учебный процесс Челябинского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы.

[1] См.: Рос. газ. 2003. 25 января.

[2] По данным отчетов о работе по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке Челябинским областным судом за последние пять лет, количество квалификационных ошибок составило 4,7%.

www.law.edu.ru