Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N ГКПИ07-39 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку допущенные судьей нарушения являются грубыми и порочащими авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N ГКПИ07-39

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Михеевой Е.Ю.

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 23 ноября 2006 года о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N . г. . области, установил:

Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 17 сентября 2002 года Афанасьев А.А. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N . г. . . области на срок три года, имел пятый квалификационный класс судьи. В сентябре 2005 года его полномочия судьи были прекращены в связи с истечением их срока, после чего Афанасьев А.А. продолжал осуществлять свои полномочия мирового судьи судебного участка N . до первого назначения судьи на данную должность на основании пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 23 ноября 2006 года полномочия мирового судьи Афанасьева А.А. были прекращены с лишением пятого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 24 апреля 2006 года около 17 часов во время исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Афанасьев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на судебном участке не доказан, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности несоразмерна тяжести дисциплинарного проступка, если бы таковой имел место, и не соответствует формулировке видов дисциплинарного взыскания, перечисленных в статье 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», дисциплинарное взыскание за якобы совершенный им проступок наложено в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении шестимесячного срока со дня, когда проступок был зафиксирован (л.д. 3-7, 64).

В судебное заседание Афанасьев А.А. не явился, в телефонограмме и письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленное требование поддерживает.

Представитель квалификационной коллегии судей Ленинградской области Петрова С.Е. требования заявителя не признала, указывая на то, что факт нахождения Афанасьева А.А. 24 апреля 2006 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержден представленными доказательствами, дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий мирового судьи наложено на него с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойникова Е.Л. полагает заявление удовлетворить по тем основаниям, что Афанасьев А.А. после прекращения его полномочий в связи с истечением их срока являлся судьей в отставке и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, примененная к нему мера ответственности не предусмотрена законом, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не обладают компетенцией прекращать полномочия судей, у которых истекли сроки их полномочий.

Обсудив доводы заявителя и возражения на них представителя квалификационной коллегии судей, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей и вышеприведенное заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 вышеназванного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена также обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что Афанасьев А.А. при исполнении полномочий мирового судьи допустил нарушение Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, находясь 24 апреля 2006 года около 17 часов на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем стало известно работникам суда и гражданам.

Данный факт подтверждается письменным заявлением Мещеряковой Т.И., ее последующими объяснениями по уголовному делу, возбужденному в отношении её по заявлению Афанасьева А.А., актом от 24 апреля 2006 года, составленным председателем . городского суда . области Орловой В.Н. и судьей этого суда Суворовым Н.В., а также показаниями этих лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Свидетель Орлова В.Н. показала, что в указанный день между 16.00 и 17.00 часов к ней поступило сообщение гражданки Мещеряковой Т.И. о нахождении мирового судьи Афанасьева А.А. в нетрезвом виде, она вместе с судьей Суворовым Н.В. прошла к его кабинету, который оказался заперт изнутри и был открыт лишь после настойчивых требований, мировой судья находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его поведение, внешний вид, несвязная речь, сильный запах алкоголя, после её предложения вызвать медиков Афанасьев А.А. заявил о том, что выпил бутылку пива, на другой день на совещании судей, начавшемся в 9.30 часов, он объяснял свое состояние остаточными явлениями после Пасхи (23 апреля).

Свидетель Суворов Н.В. дал аналогичные показания относительно состояния Афанасьева А.А. 24 апреля 2006 года во второй половине дня, пояснив, что действия и внешний вид мирового судьи: блуждающий взгляд, всклоченные волосы, заплетающийся язык свидетельствовали о значительной степени его опьянения.

Показания названных свидетелей, являвшихся очевидцами подтверждаемого ими обстоятельства, последовательны, согласуются с содержанием акта от 24 апреля 2006 года и объяснениями самого Афанасьева А.А. на заседании квалификационной коллегии судей 23 ноября 2006 года, признавшего, что действительно сказал об употреблении бутылки пива, а на следующий день — о наличии остаточных явлений, т.к. накануне была Пасха.

Данные показания не противоречат и материалам уголовного дела по обвинению Мещеряковой Т.П., на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в том числе протоколу медицинского обследования Афанасьева А.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25 апреля 2006 года, акту судебно-химического исследования мочи от 26 апреля 2006 года и заключению эксперта от 11 мая 2006 года по результатам такого исследования. Медицинское обследование проводилось и анализы были взяты по истечении 24 часов после обнаружения факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем результаты обследования и исследований не могут ни подтвердить, ни опровергнуть этот факт, что в частности следует из протокола допроса врача ЦМСЧ-38 Новокшанова В.Н. по упомянутому уголовному делу.

При этом суд учитывает, что на такие результаты влияет период, истекший с момента употребления спиртных напитков, а не со времени последующего обнаружения факта опьянения. Заявитель имел реальную возможность сразу же после предъявления к нему претензий о нахождении в состоянии опьянения потребовать проведения медицинского освидетельствования. Однако он этого не сделал, обратился в медицинское учреждение не утром следующего дня, когда на совещании судей от него потребовали объяснений, а по истечении суток.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Афанасьева А.А. 24 апреля 2006 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данный факт получил широкую огласку и правомерно признан квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и несовместимым со званием судьи. Наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного им проступка, получившего широкую огласку.

Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о прекращении полномочий мирового судьи Афанасьева А.А. по представлению председателя . областного суда, то есть по представлению уполномоченного лица ( пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), в правомочном составе. Из объяснений в судебном заседании представителя квалификационной коллегии судей Ленинградской области Петровой С.Е. следует, что решение было принято единогласно на основе всесторонне изученных и оцененных доказательств.

Ошибочным является утверждение заявителя о применении к нему меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренной в пункте 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в котором названо дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, тогда как в решении о наложении на него дисциплинарного взыскания не говорится о том, что его полномочия мирового судьи прекращены досрочно.

На основании части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункта 6 статьи 11 , подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия мирового судьи Афанасьева А.А. прекращены в последний день месяца, в котором истек срок его полномочий (30 сентября 2005 года), после чего он исполнял свои полномочия до назначения судьи на эту должность.

Вместе с тем не имеется оснований считать, что после прекращения полномочий мирового судьи в связи с истечением их срока заявитель находился в отставке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

Афанасьев А.А. после прекращения его полномочий мирового судьи не ушел и не был удален с должности, а продолжал работать в той же должности на основании пункта 6 статьи 11 указанного Закона, выходное пособие в порядке пункта 3 статьи 15 Закона ему не выплачивалось. Следовательно, Афанасьев А.А. не находился в отставке и на него в полной мере распространялись положения статьи 12.1 Закона, устанавливающей дисциплинарную ответственность судей за дисциплинарный проступок, совершенный в период осуществления полномочий судьи.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусмотрена компетенция квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации прекращать полномочия судей, у которых истекли сроки их полномочий, так как в этих случаях полномочия прекращаются в силу прямого указания закона. Однако в ситуации, когда срок полномочий судьи уже истек, но судья не ушел в отставку, а продолжает состоять в той же должности и осуществлять свои полномочия до наступления срока, определенного наступлением соответствующего события (назначение другого судьи), то квалификационная коллегия судей вправе на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона наложить на него дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в период работы в судейской должности. Прекращение полномочий судьи непосредственно предусмотрено в статье 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в качестве вида дисциплинарного взыскания. Отсутствие в оспариваемом заявителем решении ссылки на досрочное прекращение его полномочий мирового судьи не изменяет существа примененной к нему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной законом, и не влияет на наступившие правовые последствия.

Указание в решении о лишении судьи пятого квалификационного класса, на незаконность которого ошибочно ссылается заявитель, основано на требованиях части 5 статьи 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 15 июля 2002 года. Согласно данной норме одновременно с принятием квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей лишает судью квалификационного класса.

Несостоятельны и доводы заявителя о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статей 192 и 193 , регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий.

Основы статуса судьи, исходя из специфики и значимости данной государственной должности в системе органов государственной власти Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации ( глава 7 ), в пункте 2 статьи 121 которой предусмотрено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», детализируя в главе 2 основы статуса судей в Российской Федерации, устанавливает, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей коллегии судей.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает основания, условия и порядок прекращения полномочий судьи ( статьи 12.1 , 14 ), а Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» — компетенцию квалификационных коллегий судей и порядок принятия ими решений.

Таким образом, основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем ( глава 2 ), и устанавливающие условия и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем ( статьи 81-82 , 192-193 , 195 ), в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах квалификационная коллегия судей правомерно прекратила полномочия мирового судьи Афанасьева А.А. с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти. Оснований для отмены оспариваемого решения, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 , 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Афанасьева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

www.garant.ru

Полномочия судьи в рф могут быть прекращены

Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству
Республики Казахстан

Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алматинской юридической академии Гульнар Сулейменова, и Советник Председателя Верховного суда Республики Казахстан соискатель кафедры трудового и экологического права Алматинской юридической академии Жанна Сейдалина об особенностях этой нормы права рассматривают проблемы, связанные с прекращением полномочий судьи: соотношение понятий «освобождение от должности» и «прекращение полномочий; основания, условия и порядок ухода судьи в отставку, а также пенсионного обеспечения судей. Авторы вносят предложения по совершенствованию действующего законодательства по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Конституции Республики Казахстан [1] суды состоят из постоянных судей, полномочия каждого из которых могут быть прекращены или приостановлены по основаниям, установленным исключительно только законом. Данное положение конкретизировано в Конституционном законе РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» [2] , ст. 24 которого устанавливает: « Полномочия судей могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Конституционным законом». В этих нормах закона заключен конституционный принцип несменяемости судей, суть которого заключается в том, судьи Верховного Суда РК избираются, а судьи местных судов назначаются на неопределенный срок [3] , т.е. на весь работоспособный период своей жизни и они не могут быть произвольно освобождены от должности за исключением случаев и в порядке, предусмотренных только законом.

Статья 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий и освобождения от должности судьи, к числу которых отнесены случаи:

1) ухода в отставку или освобождении от должности судьи по собственному желанию;

2) когда состояние здоровья препятствует дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей в соответствии с медицинским заключением;

3) вступления в законную силу решения суда о признании судьи недееспособным или ограниченно дееспособным либо о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

4) вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении этого судьи;

5) утраты гражданства Республики Казахстан;

6) смерти судьи или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

7) назначения, избрания судьи на другую должность и его перехода на другую работу;

8) упразднения суда или истечения срока полномочий, если судья не дает согласие на занятие вакантной должности судьи в другом суде.

Кроме того, полномочия судьи могут быть прекращены и в связи с решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей [4] о необходимости освобождения от должности судьи за совершение им дисциплинарного проступка или невыполнение требований, указанных в ст. 28 вышеназванного Конституционного закона — обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию и законы республики, а также требования судейской этики и избегать всего, что могло бы опорочить авторитет, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности; противостоять любым попыткам незаконного вмешательства в деятельность по отправлению правосудия; соблюдать тайну совещания судей и др. Полномочия председателя суда либо председателя коллегии могут быть досрочно прекращены при невыполнении им возложенных на него законом обязанностей.

Анализ указанных выше оснований позволяет сделать вывод о том, что законодатель использует понятия «освобождение от должности» и «прекращение полномочий» как адекватные, тогда как они отличаются друг от друга. Например, в трудовом законодательстве понятие «прекращение трудовых отношений» по своему содержанию шире, нежели содержание таких понятий, как «расторжение трудового договора», «увольнение работника» [5] . Отличается оно и от понятия «освобождение от должности» (например, отстранение от работы — это «приостановление выполнения работником своих трудовых обязанностей по требованию уполномоченного государственного органа…» [6] , временное освобождение работника от трудовых обязанностей [7] ). Кроме того, название ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» — « Освобождение от должности и прекращение полномочий судьи» — уже предполагает различие между этими понятиями, что подтверждает само содержание этой статьи закона, оперирующее понятиями «прекращение» и «освобождение». В этой связи использование понятия «прекращение полномочий судьи» будет правильным, как нам представляется, в том случае, когда судья лишается возможности осуществлять свои обязанности и прекращает трудовые правоотношения с судом [8] , поскольку освобождение от должности может предполагать сохранение и продолжение трудовых отношений (например, освобождение от должности председателя суда и продолжения им своей деятельности в качестве судьи). При этом важно обратить внимание на п. 5 ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», которая устанавливает: «Освобождение от должности судьи одновременно влечет прекращение полномочий председателя или председателя коллегии соответствующего суда» (выделено курсивом нами — Г.С., Ж.С.). Из смысла этой нормы следует, что освобождение от должности судьи должно автоматически влечь за собой и прекращение полномочий председателя или председателя коллегии соответствующего суда, что является недопустимым. Возможно, законодатель имел ввиду случаи, когда принимается решение о прекращении полномочий судьи, являющегося председателем или председателем коллегии данного суда, которое должно влечь одновременно его освобождение от занимаемой должности председателя. Правильность такого вывода подтверждается положением, заключенным в части второй этого же пункта статьи 5 ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», устанавливающего: « Освобождение от должности председателя или председателя коллегии соответствующего суда по истечении срока полномочий не влечет освобождение их от должности судьи этого суда».

Рассматривая вопросы, связанные с прекращением полномочий судьи, следует обратить внимание на то, что законодатель устанавливает два вида оснований прекращения полномочий судьи — прекращение полномочий, дающее право на отставку с сохранением в составе судейского сообщества и прекращение полномочий, лишающее этого права. В соответствии с п./п. 1 п. 1 ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» полномочия судьи могут быть прекращены в связи с уходом судьи в отставку или освобождением от должности по собственному желанию. Однако, по нашему мнению, объединение в одном пункте статьи двух самостоятельных, на наш взгляд, оснований является нецелесообразным, так как уход судьи в отставку и прекращение судейских полномочий по собственному желанию, не являются взаимоисключающими нормами, поскольку из смысла п. 1 ст. 35 этого же закона следует, что отставка является формой о свобождения судьи от должности, т.е. она может осуществляться и по собственному желанию (наряду с другими основаниями прекращения полномочий судьи, такими как состояние здоровья, препятствующее дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей, в соответствии с медицинским заключением; упразднение суда или истечение срока полномочий, если судья не дает согласие на занятие вакантной должности судьи в другом суде). На отсутствие четкой границы между отставкой и освобождением судей по другим основаниям указывается и другими авторами [9] . Поэтому полагаем, что такое основание как «уход судьи в отставку» целесообразно выделить в самостоятельное основание прекращения судейских полномочий с указанием на то, что в этом случае необходимо его письменное заявление о желании принять отставку по тому или иному указанному в законе основанию ухода [10] , либо увольнение по собственному желанию без принятия отставки. Важно также обратить внимание и на то, что ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК», регламентирующая вопросы, связанные с отставкой, не предусматривает условия, при наличии которых судья вправе воспользоваться своим правом на отставку. Например, в некоторых государствах, участников СНГ для ухода в отставку с должности судьи установлено такое требование, как наличие определенного стажа работы в должности судьи (например, в Республике Киргизия судья имеет право на отставку при наличии 25-летнего стажа по юридической профессии, в том числе не менее 15-ти лет работы в должности судьи; на Украине необходим стаж работы в должности судьи не менее 20-ти лет). Поэтому, как нам представляется, есть необходимость дополнить ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» положением о том, что судья имеет право на отставку при наличии стажа работы в должности судьи не менее 15-ти лет работы. Кроме того, по нашему мнению, важным условием реализации права судьи на отставку должно быть отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Далее. Закон не оговаривает, признается ли отставка судьи почетным уходом или почетным удалением судьи с должности. Например, в соответствии с законодательством ряда государств, участников СНГ, отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности (в Республике Молдова, Российской Федерации, Республике Таджикистан и др.) [11] . На правильность такой формулировки указывается и в теории права [12] . Анализ п. 2 ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК», позволяет сделать вывод о том, что законодатель республики косвенным образом также признает отставку почетным уходом, так как за лицом, пребывающем в отставке, сохраняются принадлежность к судейскому сообществу и гарантии личной неприкосновенности; при наличии стажа работы в качестве судьи не менее пятнадцати лет сохраняются жилищные льготы, предусмотренные законодательством; выплачивается единовременное выходное пособие в размере двух должностных окладов; в случае смерти выплачивается единовременная денежная компенсация в размере трехмесячной заработной платы судьи по соответствующей должности на момент кончины судьи. Вместе с тем, законодатель не предусматривает возможность удаления в отставку, тогда как необходимость в этом может возникнуть (например, вследствие состояния здоровья, препятствующее дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей, в соответствии с медицинским заключением или признание судьи в установленном законом порядке недееспособным).

Прекращение судейских полномочий по собственному желанию аналогично такому предусмотренному трудовым законодательством основанию, как расторжение трудовых правоотношений по инициативе работника. Порядок расторжения трудового договора по этому основанию четко регламентирован п. 1 ст. 28 Закона РК «О труде в Республике Казахстан» [13] , в соответствии с которым работник обязан предупредить работодателя о предстоящем увольнении письменно не позднее чем за один месяц до его расторжения. По истечении этого срока работник вправе прекратить работу . Анализ же Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» выявляет отсутствие какой-либо регламентации порядка прекращения судейских полномочий как в связи с отставкой, так и в связи с увольнением судьи по собственному желанию. Например, законом не определены конкретные сроки принятия решения соответствующим уполномоченным органом о прекращении судейских полномочий, а также возможность аннулирования судьей поданного им заявления об уходе в отставку или по собственному желанию. Впрочем, некоторое разъяснение о процедуре принятия решения об отставке судьи дают нормы Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» [14] . В соответствии со ст. ст. 3, 18 этого закона Квалификационная коллегия юстиции РК рассматривает вопросы об отставке или прекращении отставки судьи и председателя районного или приравненного к нему суда и выносит рекомендации об освобождении от должности судьи и председателя районного или приравненного к нему суда. Основанием для рассмотрения таких вопросов является представление Председателя Верховного суда РК (п. 1 ст. 18 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан»), за исключением случаев, когда полномочия судьи прекращаются на основании п./п. 3-7 ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» ( вступление в законную силу решения суда о признании судьи недееспособным или ограниченно дееспособным либо о применении к нему принудительных мер медицинского характера; вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении этого судьи; утрата гражданства республики; смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим; назначение, избрание судьи на другую должность и его переход на другую работу), при наличии которых рекомендации Квалификационной коллегии юстиции РК не требуются.

По общим правилам Квалификационная коллегия юстиции РК после получения представления проверяет содержащиеся в нем сведения путем получения письменного объяснения от судьи и других лиц; истребования необходимых материалов и ознакомления сними; получения иной информации от государственных органов, организаций и граждан. По результатам проверки составляется справка, с которой должен быть ознакомлен судья, в отношении которого проводилась проверка. Справка должна содержать изложение выявленных обстоятельств, заключение и предложения проверяющих. Вопрос об освобождении судьи от должности должен быть рассмотрен Квалификационной коллегии юстиции РК в месячный срок со дня ознакомления судьи с материалами проверки, но не позднее трех месяцев со дня получения представления Председателя Верховного Суда РК. Такой тщательный порядок проверки обстоятельств для принятия решения о даче рекомендации на прекращение полномочий судьи, целесообразен, по нашему мнению, в тех случаях, когда решается вопрос о прекращении судейских полномочий в связи совершением судьей дисциплинарного проступка. Но необходимость такой процедуры вызывает сомнение в случаях ухода судьи с должности по собственному желанию. Из требований, установленных законодательством, следует, что заявление о сложении с себя судейских полномочий также должно быть адресовано председателю Верховного суда РК, который должен войти с представлением в Квалификационную коллегию юстиции РК, а последняя, в свою очередь, — провести соответствующую проверку, указанную выше и после чего дать свое заключение о возможности прекращения судейских полномочий. Конечно, едва ли возможен такой прецедент, когда Квалификационная коллегия юстиции РК откажет судье в его заявлении об уходе по собственному желанию. Тем не менее, если такая возможность предполагается, то нельзя исключить, что она может иметь место в действительности. Однако это было бы абсурдно: как можно заставить работника заниматься определенной работой, если он этого не желает? Но, самое главное, это противоречило бы п. 1 ст. 24 Конституции РК, устанавливающей, что каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, что полной мере распространяется и на судей.

В этой связи также обращает на себя нелогичность применения в Законе РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» понятий «решение» и «рекомендация» Квалификационной коллегии юстиции РК. Как известно, одним из постулатов законодательной техники является положение, в соответствии с которым изложение в законе должно отвечать требованиям связности, системности и полного терминологического единства. Однако анализ норм названного закона приводит к выводу о том, что эти требования учтены законодателем не в полной мере. Например, глава 7 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» озаглавлена «Принятие рекомендации об освобождении от должности судьи». В п./п. 3 п. 1 ст. 3 этого же закона говорится о таком полномочии Квалификационной коллегии юстиции РК при рассмотрении им вопросов об отставке или прекращении отставки судьи как вынесение рекомендации. Однако п. 4 ст. 20 названного закона содержит положение, в соответствии с которым по результатам рассмотрения вопроса об освобождении судьи от должности Квалификационная коллегия юстиции РК принимает решение. Согласно же п. 4 ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» решение об освобождении судьи от должности принимается указом Президента РК — в отношении председателя, председателей коллегий и судьи областного суда, председателя и судьи районного суда. В этой связи в целях устранения указанного противоречия следует внести соответствующие поправки в п. 4 ст. 20 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан », заменив слово «решение» на «рекомендацию», изменить ее редакцию путем внесения изменения следующего содержания (предлагаемое изменение выделено курсивом): «Рекомендация Коллегии о прекращении полномочий судьи или освобождения от должности председателя или председателя коллегии суда должно содержать указание на обстоятельства, по которым было внесено представление, объяснение судьи, сведения, характеризующие действия и личность судьи, мотивы принятого решения со ссылкой на доказательства, а также порядок и сроки обжалования решения ».

Таким образом, изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что для принятия Президентом РК решения о прекращении полномочий председателя, председателя коллегии и судьи областного и приравненного к нему суда, председателя и судьи районного и приравненного к нему в связи с уходом в отставку, освобождением от должности по собственному желанию, состоянию здоровья, препятствующего дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей в соответствии с медицинским заключением, а также упразднения суда или истечения срока полномочий, если судья не дает согласия на занятие вакантной должности судьи в другом суде, необходимо наличие рекомендации Квалификационной коллегии юстиции РК , основанной на представлении Председателя Верховного суда РК. При этом обращает на себя внимание тот факт, что если в отношении принятия рекомендации Квалификационной коллегией юстиции РК законом установлены конкретные сроки (п. 1 ст. 20 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан »), то в отношении срока, в течение которого должно быть рассмотрено заявление судьи Председателем Верховного суда РК и внесено им представление в Квалификационную коллегию юстиции РК , закон умалчивает, как и умалчивает о сроке, в течение которого должно быть принято решение Президентом РК о прекращении полномочий судьи.

Говоря о недостатках в правовой регламентации прекращения полномочий судей и его порядком, следует также обратить внимание еще на один пробел в законодательстве. Так, законодательством предусмотрены как основания и порядок ухода судьи в отставку, так и основания ее прекращения [15] . Вместе с тем, Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не регламентирует сам порядок прекращения отставки, не указывает субъекта, полномочного принять решение о таком прекращении. Подпункт 3 п. 1 ст. 3 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан » устанавливает, что Квалификационная коллегия юстиции РК «рассматривает вопросы об отставке или прекращении отставки судьи и председателя районного или приравненного к нему суда…». Пункт 5 ст. 2 Закона РК «О Высшем судебном совете Республики Казахстан» [16] предусматривает, что этот орган также только рассматривает вопросы прекращения отставки в отношении находящихся в отставке председателя Верховного суда, председателей коллегий и судей Верховного суда, председателя, председателей коллегий и судей областных и приравненных к ним судов. Однако оба указанных закона не содержат норм о субъекте, наделенного правом принимать решение о прекращении отставки. Как нам представляется, поскольку в соответствии с законом решение об отставке судьи принимается Сенатом Парламента РК (в отношении Председателя, председателей коллегий и судей Верховного суда) и Президентом РК (в отношении председателя, председателей коллегий и судьи областного суда, председателя и судьи районного суда), то и решение о прекращении отставки должны принимать эти же субъекты на основании рекомендации Квалификационной коллегии юстиции РК или Высшего судебного совета РК.

В аспекте рассматриваемых проблем, возникает также вопрос: вправе ли Квалификационная коллегия юстиции РК , не представить рекомендацию о прекращении судейских полномочий в случаях:

· собственного желания судьи;

· состояния здоровья судьи, препятствующего дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей в соответствии с медицинским заключением;

· упразднения суда или истечения срока полномочий, если судья не дает согласия на занятие вакантной должности судьи в другом суде;

· назначения, избрания судьи на другую должность и его переход на другую работу?

Думается, что в таком случае судья вправе на основании п. 4 ст. 20 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» обжаловать такую рекомендацию. Кроме того, как нам представляется, предусмотренная ст.18-20 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» процедура принятия рекомендации по указанным выше основаниям слишком громоздка и длительна. Выход из этого положения видится нам в упрощении процедуры принятия рекомендации о прекращении полномочий судьи по этим основаниям: судья должен представить соответствующий документ об основании прекращении судейских полномочий (заявление, медицинское заключение и т.д.), а Квалификационная коллегия юстиции РК должна затребовать из соответствующей дисциплинарно-квалификационной коллегии и председателя суда, в котором работает судья, информацию о том, не решается ли вопрос о возбуждении дисциплинарного дела в отношении этого судьи. Необходимость получения такой информации обусловлена тем, чтобы исключить такие факты, когда судья, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство и решается вопрос об освобождении его от занимаемой должности по отрицательным основаниям, с целью уйти от ответственности обращается с заявлением о прекращении судейских полномочий по собственному желанию.

Важным в аспекте рассматриваемых проблем, является также вопрос о пенсионном обеспечении судей. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» по достижении пенсионного возраста судье, находящемуся в отставке, при наличии соответствующего стажа работы и выслуги лет назначается пенсия на условиях, предусмотренных законодательством республики. Тем самым, это положение закона связывает назначение пенсии при соблюдении следующих условий: 1) достижение пенсионного возраста, который ст. 9 Закона РК «О пенсионном обеспечении в РК» устанавливается для мужчин — 63 года, для женщин — 58 лет [17] ; 2) наличие соответствующего стажа работы [18] ; 3) наличие выслуги лет. Однако, в соответствии с пенсионным законодательством право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеет только определенная категория работников — военнослужащие (кроме военнослужащих срочной службы), сотрудники органов внутренних дел и Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РК, органов финансовой полиции и государственной противопожарной службы, которым присвоены специальные звания и на которых распространяется порядок, установленный законодательством республики для сотрудников органов внутренних дел (ст. 60 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан»). Такая категория работников, как судьи, в этот перечень не входит, и поэтому до настоящего времени пенсия судьям назначается на общих основаниях в соответствии с Законом РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан». Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 6 Закона РК «О нормативных правовых актах» п ри наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня должны действовать нормы акта более высокого уровня, а в соответствии с п. 2 ст. 5 этого же закона конституционные законы по отношению к законам являются актами вышестоящего уровня [19] . Следовательно, на основании ч. 2 п./п. 3 ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» судьям должна назначаться пенсия с учетом выслуги лет.

online.zakon.kz