Решения и заключения ККС

Решения по результатам аттестации для присвоения квалификационных классов

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск 15.03.2017

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

членов коллегии: Хохловой Е.Ю., Руденко Р.А., Калашникова А.Г., Малашкина Д.А., Александровой Л.В., Ковалевой Т.Н., Белобородько С.С., Беличенко Л.А., Мусатовой С.Г., Облакова А.А., Даниловской А.В., Антоновой Е.Ю.,

при секретаре квалификационной коллегии Корсаковой А.А.,

рассмотрев представление и.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенникова Н.Н. о проведении квалификационной аттестации и присвоении судье Индустриального районного суда г. Хабаровска Савченко Елене Викторовне шестого квалификационного класса,

установила:

Савченко Елена Викторовна, 20.03.1977 года рождения, в должности судьи работает с июня 2012 года. Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2012 № 632 назначена судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска. Зачислена в штат суда 14.06.2012.

Решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 20.03.2013 Савченко Е.В. присвоен седьмой квалификационный класс.

Из представленных для квалификационной аттестации характеристики и других документов усматривается, что Савченко Е.В. зарекомендовала себя с положительной стороны. Обязанности судьи выполняет на высоком профессиональном уровне. Постоянно повышает профессиональный уровень. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом.

Принимая во внимание, что срок пребывания Савченко Е.В. в седьмом квалификационном классе истек, оценивая уровень профессиональных знаний и умение применять их при отправлении правосудия, а также ее деловые, нравственные качества и соответствие их требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, Квалификационная коллегия судей Хабаровского края по результатам квалификационной аттестации приходит к выводу о том, что Савченко Е.В. с учетом стажа и опыта работы, достойна присвоения шестого квалификационного класса.

Руководствуясь ст.19, абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст.20.2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», ст.25.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, Квалификационная коллегия судей Хабаровского края,

решила:

присвоить судье Индустриального районного суда г. Хабаровска Савченко Елене Викторовне шестой квалификационный класс, за что присутствующие на заседании члены коллегии проголосовали единогласно.

Председательствующий В.Г. Акулов

Секретарь квалификационной коллегии А.А. Корсакова

kha.vkks.ru

Решение индустриального районного суда г.Хабаровска о возмещении ущерба в порядке регресса

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г.Хабаровска под председательством судьи Ж.Ю.Е..

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица УТ МВД России по ДФО Н.Д.В., представителей ответчика Щ.Е.А., Я.Н.В., при секретаре Астаповой Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к М.А.М. возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к М.A.M. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ———2012г. признано незаконным бездействие ————-Хабаровского ЛУВДТ ———- A.M.М., выразившееся в непринятии решения по изъятой у ООО «————-» плодоовощной продукции, весом нетто ———— кг. Судом установлено, что согласно инвойсу от ——— 2010 г. и отгрузочной спецификации № 00000000 Торгово — экономической компанией «ТТТ» город Фуюань провинции Хэйлунцзян, КНР на основании контракта от ——— 2009 г. № 1111, заключенного с ООО «——-», который является покупателем, последнему была поставлена партия товара, а именно, свежие овощи и фрукты стоимостью ———- долларов США. При осмотре места происшествия в связи с проверкой сообщения о преступлении на территории поста таможенного контроля, расположенного по улице Т 45 в городе Х, в период с ——- по ——- 2010 г. —— Хабаровского ЛУВДТ М.A.M. изъята партия плодовоовощной продукции весом нетто ——— кг, в том числе, апельсины свежие ——— кг стоимостью —— рублей, виноград свежий ——- кг стоимостью ——— рублей, груши свежие ——— кг стоимостью ——- рубля, капуста пекинская свежая —— кг стоимостью ——- рублей, мандарины свежие —— кг стоимостью ——- рублей, морковь свежая ——— кг стоимостью —— рублей, огурцы свежие ——- кг стоимостью ——— рублей, перец сладкий ——- кг. стоимостью ——— рублей, помела свежие ——- кг стоимостью ——— рублей, томаты свежие ——— кг стоимостью ——— рублей, яблоки свежие ——— кг стоимостью ——— рублей. Изъятая партия продукции на основании акта приема — передачи от —— 2010 г. передана на хранение ООО «———». ———— 2010 г. ——————- Хабаровского ЛУВДТ М.A.M. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «—————» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено ———— Хабаровского ЛУВДТ Б.С.А., подписано М.A.M. Однако, изъятая плодовоовощная продукция ООО «———-» не возвращена. Согласно акту от ————2011 г. изъятая продукция была уничтожена. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «—————» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ————2013г. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ исковые требования ООО «————» о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием М.А.M. удовлетворены частично. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «———» взысканы убытки в размере —— рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ——— рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ——— рублей, а всего ———— рублей. Платежным поручением от ——- 2014г. № ——- ООО «——» перечислены денежные средства в сумме ——— рублей. Таким образом, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в лице МВД России приобретает право обратного требования (регресса), к должностному лицу, непосредственно виновном в совершении неправомерных действий. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса —— руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Н.С.В. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как истец не является работодателем ответчика, следовательно к предъявлению данного иска подлежит применению общий срок исковой давности, т.е. три года. Так же пояснил, что они являются надлежащими истцами, и прекращение производства по делу на этих основаниях нецелесообразно. Доводы указанные в иске поддержал.

Ответчик М.A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично под расписку.

Представители ответчика Я.Н.В., Щ.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам указанным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности — 1 год, в следствии чего так же просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Хабаровска от ———-2012г. признано незаконным бездействие ——— Хабаровского ЛУВД М.A.M., выразившееся в непринятии решения по изъятой у ООО «——-» плодоовощной продукции, весом —— кг.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ——— 2012г. данное постановление было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ——— 2013г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «———» взысканы убытки в размере ——— руб. —— коп., а также расходы по госпошлине в размере ——— руб. —- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ——- руб. —- коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ——— 2013г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от ——- 2013г. оставлено без рассмотрения.

Как следует из платежного поручения № 22222 от ——— 2014г. денежная сумма в размере ———- руб. —— коп. перечислена ООО «——» Межрегиональным операционным УФК (Минфина России).

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем суд считает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.З ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Представители ответчика в обоснование заявленного ими ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд исходит, что к данным правоотношениям применим срок, обозначенный в ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако ответчик М.A.M. своими действиями причинил вред не работодателю — Хабаровскому ЛУВДТ, а Российской Федерации, в связи с чем оснований для отнесения сложившихся правоотношений и спора к индивидуальному трудовому спору, на который распространяется годичный срок обращения в суд не имеется.

К заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой данности, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), рассматриваемый иск основан на регрессном праве истца, в связи с чем начало его течения следует определять моментом исполнения основного обязательства ——- 2014г. — с указанной даты начинает течь 3- летний срок исковой давности, который истцом не пропущен, так как иск поступил в суд ——- 2016г.

В этой связи оснований для применения по делу последствий пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд) не имеется.

По существу исковых требований необходимо указать следующее.

На основании п. 3 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам ответчика М.A.M. обстоятельства виновности конкретного лица в причинении материального ущерба истцу по делу являлись предметом судебного исследования, поскольку основанием иска выступала незаконность действий должностного лица государственного органа, повлекшая причинения материального вреда, связанного с непринятием решения по изъятой у ООО «——-» плодоовощной продукции, весом ——— кг.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского каря от ——-2013г., установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии убытков, противоправности в поведении сотрудника —— Управления на транспорте МВД РФ, бездействие которого повлекло причинение убытков, причинной связи между противоправностью и убытками.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При этом в постановлении Кировского районного суда г.Хабаровска от ———2012г. указано, что при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть решен вопрос об изъятой продукции с ч.4 ст. 81 УПК РФ. что сотрудником УТ МВД ДФО М.A.M. сделано не было, так как изъятая продукция вещественным доказательством не признавалась, она не могла быть передана вместе с материалами проверки, для решения вопроса о возбуждении административного производства. Суд пришел к выводу, что УТ МВД ДФО в лице ——— Хабаровского ЛУВДТ М.A.M. не приняло решение по изъятой продукции в соответствии с 4.4 ст.81 УПК РФ, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с чем бездействия выразившееся в непринятии решения по изъятой продукции в соответствии с действующим законодательством, является незаконным.

Иных лиц, виновных в причинении материального ущерба, кроме М.A.M., суды ни не установили.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Хабаровского края, установлен факт возникновения убытков в результате совершения должностным лицом — старшим оперуполномоченным ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ М.A.M. незаконного бездействия, а также сделан вывод о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим ущербом, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Как было указано ранее, за счет казны Российской Федерации ООО « » во исполнение состоявшегося судебного решения был возмещен ущерб на общую сумму в размере ——— руб. ——- коп..

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В редакции ч. З ст.1081 ГК РФ. действовавшей до 06.12.2011 года (вступления в силу изменений) следовало, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070). имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В настоящее время ч. З ст.1081 ГК РФ посвящена праву обращения в суд с регрессным иском в случае возмещения государством (РФ, субъект РФ. муниципальное образование) вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику, поскольку причиненный М.A.M. и возмещенный на основании ст. 1069 ГК РФ вред за счет казны Российской Федерации возник в результате неправомерно виновного бездействия ответчика, признанного незаконным судебным постановлением, имеющим для данного спора преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Установив, что ущерб, погашенный Российской Федерацией, вызван действиями ответчика М.A.M., совершенными при исполнении должностных обязанностей ———- Хабаровского ЛУВДТ при производстве проверки, суд приходит к выводу, что ввиду совершения ответчиком неправомерных действий имеются правовые основания для привлечения к регрессной ответственности в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ ответчика как должностного лица, действиями которого причинен ущерб. Также суд указывает, что настоящий иск заявлен в интересах Российской Федерации, позиция истца направлена на получение полного возмещения причиненного государству ущерба.

Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011г. утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.1 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу пп.63 п. 12 данного Положения к полномочиям МВД России относится осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп.1 п.З ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика, в том числе по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу вышеприведенных норм, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в лице МВД России приобретает право обратного требования (регресса), к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий. Соответственно надлежащим истцом по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Следовательно суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с ненадлежащим истцом.

Поскольку, как указано выше, в данном случае вред, причиненный ООО «——» в результате противоправных действий ———- Хабаровского ЛУВДТ М.A.M. возмещен в сумме ——— руб. ——- коп., на основании статьи 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика М.A.M. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере ——- руб. —— коп..

Доводы представителей ответчика о том, что в редакции п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. действовавшей на момент спорных правоотношений, право предъявления регрессных требований было возможным только к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда но правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем в части 2 той же статьи указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, ни на момент причинения вреда (——— 2010 года и последующее время), ни на момент признания судом действий ответчика незаконными (2012год), законодательство не ограничивало право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Указанное свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД РФ к М.A.M. о возмещении ущерба, причиненного незаконными бездействиями должностного лица государственного органа.

Суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений трудового законодательства, ограничивающего материальную ответственность работника, поскольку в части 4 ст. 33 Закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации только в случаях причинения ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа. В остальных случаях ответственность наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть предусмотренном ст. ст. 1069. 1070 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.А.М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М.А.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в сумме ——— руб. ——- коп.

Взыскать с М.А.М. в доход городского округа «Город Хабаровск» гос. пошлину в размере ——- руб. —— коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено —— 2017 года.

xn--d1aumdd.xn--b1aew.xn--p1ai

Сайт прокуратуры Хабаровского края

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора отменил решение суда о выселении граждан

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд Индустриального района г.Хабаровска с исковым заявлением о выселении гражданина А. и его гражданской супруги С. из жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью. В обоснование иска указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц нет, имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ответчики не имеют законных оснований для проживания, как следствие подлежат выселению.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил их в полном объеме.

Прокурор Индустриального района г.Хабаровска не согласился с данным решением и принес апелляционное представление, в котором указал, что суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчиков и сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчики были лишены возможности представлять доказательства в обоснование законности своего проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с доводами апелляционного представления прокурора, отменила решение Индустриального районного суда г.Хабаровска, и рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно представленным ответчиками доказательствам спорная комната была предоставлена ответчику А. в 1994 году прежним владельцем общежития ОАО «Дальсвязьстрой» в связи с трудовыми правоотношениями. В связи с переходом в 2005 году в муниципальную собственность всего общежития, и соответственно спорной комнаты, гражданин А. с указанного времени фактически стал проживать в ней на условиях договора найма.

В 2008 году гр-н А. вселил в комнату в качестве члена семьи гражданскую супругу С.

По мнению истца, ответчик расторг договора найма, выехав 2013 году из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, вследствие чего снялся с регистрационного учета.

Однако указанный довод не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Ответчик представил доказательства, что в 2013 году он временно выезжал из г.Хабаровска по семейным обстоятельствам и снялся с регистрационного учета. Однако намерения расторгнуть договор найма по спорной комнате не имел, и, решив семейные проблемы, вернулся в г.Хабаровск для дальнейшего проживания. Его гражданская супруга с момента вселения в спорную комнату никуда не выезжала, в том числе, и в период отсутствия гр-на А., тем самым предпринимала меры по сохранности жилья.

При таких обстоятельствах, прокурор отдела прокуратуры Хабаровского крал, принимавшая участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, в заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований администрации г.Хабаровска.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с заключением прокурора и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении.

www.prokurorhbr.ru