6. Виды экспертизы проекта строительства.
Экспертиза – исследование специалистами каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники и т.д. Экспертизой является заключение, которое всегда содержит аргументированные доказательства по рассматриваемым проблемам и служит основой для принятия оптимального решения.
Экспертиза является обязательным этапом инвестиционного процесса в строительстве и проводится в целях предотвращения строительства таких объектов, которые не отвечают требованиям государственных норм и правил или наносят ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, юридических лиц и государства, а также в целях контроля за соблюдением соц-экономической и природоохранной политики. Экспертизе подлежат все проекты до их утверждения независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности объекта.
1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ
1. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.
3. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее — типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
4. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями.
5. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
6. Не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.
7. Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.
8. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
9. Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
10. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2) НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ 1. Застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу.2. Негосударственная экспертиза проектной документации негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
studfiles.net
Экспертиза проектов нормативных правовых актов: опыт, виды и стратегические перспективы Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Титов Николай Сергеевич,
Текст научной работы на тему «Экспертиза проектов нормативных правовых актов: опыт, виды и стратегические перспективы»
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Титов Николай Сергеевич — аспирант кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного национального исследовательского университета
Экспертиза проектов нормативных правовых актов: опыт, виды и стратегические перспективы
Экспертиза нормативных правовых актов была предметом исследования многих ученых1. Она направлена на обеспечение качества и повышение эффективности нормативных правовых актов и их проектов.
Вопросы качества и эффективности нормативных правовых актов и их проектов находятся в центре внимания современной юридической науки России2.
В науке также назывались виды экспертиз, служащих качественному и эффективному правотворчеству.
Так, Р.Ф. Васильев выделяет следующие «виды экспертиз:
1) в зависимости от субъекта, осуществляющего экспертную деятельность: государственная, общественная, международная;
2) по степени сложности:
— комплексная (если проект затрагивает несколько сфер правового регулирования);
— специализированная (если проект касается какой-либо одной области общественных отношений, подлежащих регулированию)»3.
А.В. Кудашкин выделял «в зависимости от необходимости получения объективного знания следующие виды экспертиз нормативных правовых актов и их проектов: правовая, криминологическая, антикоррупционная, общественная, независимая, экологическая, научная, лингвистическая, финансово- экономическая, социальная, гендерная, техническая и др.»4.
При этом он указывал такие основания и соответствующие им виды:
1) по видам проектов нормативных правовых актов, в отношении которых проводится правовая экспертиза:
— правовая экспертиза законопроектов;
1 См.: Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства / под ред. Я.А. Куник. М., 1993; Эффективность закона: методология и конкретные исследования/ отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М., 1997; Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 1998; Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: научно-практическое пособие / отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000; Разуваев А.А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2006; Нормография: теория и методология нормотворчества: учебно-методическое пособие / под ред. Ю.Г. Арзамасо-ва. М., 2007; Закиров И.А. Правовая экспертиза: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2008; Скурко Е.В. Принципы права. М., 2008; Москалькова Т.Н., ЧерниковВ.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. М., 2011; и др.
2 См.: Огрызков В.М. Стандарт. Качество. Закон / отв. ред. И.Н. Петров. М., 1980; Кузнецов И.Н. Эффективность закона: как организовать ее изучение? // Социалистическая законность. 1984. № 7; Поленина С.В. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. М., 1987, № 7. С. 12—19; Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков), 2-е изд., доп. М., 2005; Картухин В.Ю. Технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005; Красинский В.В. Качество российских законов // Право и политика. 2005. № 5. С. 96—104; Баранов В.М. Прогнозирование вариантов противодействия закону как необходимое условие его качества (технико-юридический аспект) // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: сборник статей. Н. Новгород, 2007. С. 34—39; Ми-нюк Н.В. Правовая политика как фактор повышения качества законодательства в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009; Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. № 4. С 3—9; Правовые акты: оценка последствий: научно-практическое пособие / А.В. Кашанин [и др.] / отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2011; Толстик В.А. Некоторые проблемы обеспечения социальной адекватности закона // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 158—161; РарогА.И. О коррупции и качестве уголовного закона // Союз криминалистов и криминологов. М., 2013. № 1. С. 85—88; Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. 2013. № 8 (200). С. 43—54; Юридическая техника. Н. Новгород, 2007—2014. № 1—8; и др.
3 Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: научно-практическое пособие / отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000. С. 155.
4 Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М., 2012. С. 17.
Титов Н.С. Экспертиза проектов нормативных правовых актов: опыт, виды.
— правовая экспертиза проектов распоряжений и указов Президента РФ;
— правовая экспертиза проектов распоряжений и постановлений Правительства РФ;
— правовая экспертиза проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти;
2) по последовательности проведения правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов:
— первичная правовая экспертиза;
— последующая правовая экспертиза (повторная и дополнительная);
3) по субъектам проведения правовой экспертизы:
— правовая экспертиза, проводимая юридическим подразделением федерального органа исполнительной власти;
— правовая экспертиза, проводимая Минюстом России;
— правовая экспертиза, проводимая иными государственными органами (Государственноправовым управлением Президента РФ, аппаратом Правительства РФ, правовыми управлениями Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ и др.);
4) по числу участников проведения экспертизы:
— осуществляемая единолично одним экспертом;
— осуществляемая комиссионно (группой экспертов);
5) по числу объектов правовой экспертизы:
— однообъектная правовая экспертиза, когда предметом экспертизы является один проект нормативного правового акта;
— многообъектная правовая экспертиза, когда предметом экспертизы является совокупность взаимосвязанных проектов нормативных правовых актов (например, законопроект и группа направленных на его реализацию проектов подзаконных нормативных правовых актов)1.
0. А. Короткова называет такие виды экспертиз законодательства: юридическая, правовая, гендерная, социально-психологическая, нормативно-техническая, герменевтическая, лингвистическая, научно-прогностическая, антикоррупционная и экономическая2.
Е.В. Журкина «в зависимости от области знаний, науки, техники или искусства, к которой относится предмет экспертизы выделяет биологическую, искусствоведческую, историческую, медикосоциальную, научную, правовую, техническую, финансовую, экологическую, экономическую, этнографическую и другие виды экспертиз нормативного правового акта»3.
Е.В. Скурко выделяет два основных вида экспертиз: правовая экспертиза и экспертиза по существу законопроекта.
1. Экспертиза по существу законопроекта.
При производстве экспертизы разрешаются вопросы необходимости регулирования данных общественных отношений; исследованы ли объективные и субъективные условия действительности, в которых принимается закон и последствия его принятия. Экспертами могут быть практикующие юристы, ученые, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также их должностные лица (представители); представители общественных объединений; независимые экспертные учреждения.
2. Правовая экспертиза законопроекта — это оценка на соответствие проекта закона Конституции РФ, его места в системе действующего законодательства и международных договоров РФ и установление его качества с точки зрения правил законодательной техники и эффективности4.
Систематизируя изложенные позиции, следует обратить внимание на функциональное значение рассматриваемых экспертиз, определяемое целью (что должно быть выявлено в нормативных правовых актах и их проектах).
Так, С.В. Поленина выделяет три критерия качества нормативного решения, надлежащее состояние которых способствует его эффективности: социальный — степень адекватности закрепления в законе настоящих социальных событий и точность ориентирования этих процессов на будущее; политический — степень соответствия выбранных законодателем моделей регулирования определенной области общественных отношений требованиям законодательной деятельности и задачам развития общества; юридический — непротиворечивость внутренней организации отдельных законодательных актов и системы законодательства в целом5.
По мнению В.М. Сырых, качество и эффективность нормативного правового акта определяются соответствием общим требованиям правильности:
1 КудашкинА.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М., 2012. С. 29—30.
2 См.: Короткова О.А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. С. 28—31.
3 Журкина Е.В. Правовая экспертиза нормативного правового акта как средство повышения эффективности законодательства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 49.
4 Скурко Е.В. Некоторые вопросы интеграции экспертного знания в законодательную деятельность // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 2—3. С. 46.
5 Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. С. 55.
1) акт основывается на достижениях правовой науки, а также учитывает требования законодательной техники, нормы международного права, правотворческий опыт зарубежных стран;
2) цели эффективно действующей правовой нормы соответствуют уровню экономического и социально-культурного развития общества, учитывают социальные, юридические и иные закономерности, действующие в сфере, регулируемой данной нормой1.
Т.Я. Хабриева к вышеперечисленным критериям относит семантико-семиотический критерий, определяющий, с одной стороны, ясность и недвусмысленность воли законодателя, содержащейся в законе, с другой — обеспечивающий его ясность для лиц, участвующих в отношениях, регулируемых данным законом2.
В.А. Толстик отмечает, что «качественным будет тот закон, который отвечает некой совокупности заранее определенных критериев. Эти критерии выявлены наукой, апробированы юридической практикой и могут быть разделены на две относительно самостоятельные разновидности: социальные и юридические. Именно поэтому для отражения степени соответствия закона этим критериям в науке используются понятия «социальная адекватность закона» и «юридическая адекватность закона»3. Аналогичной позиции придерживается А.В. Ильин4.
Из вышеприведенного можно выделить два направления исследований нормативных правовых актов (далее — НПА) и их проектов и соответственно им выделить две большие группы экспертиз, по которым следует распределить указанные в науке отдельные экспертизы НПА и их проектов:
1. Социальные правовые экспертизы.
2. Юридико-технические правовые экспертизы.
I. Социальные правовые экспертизы определяют соответствие нормативных правовых актов и их проектов требованиям, подтверждающим их социальную ориентированность.
В.А. Толстик «социальную адекватность» нормативных правовых актов и их проектов определяет по трем критериям соответствия НПА и их проектов: 1) интересам личности, общества и государства; 2) закономерностям общественного развития; 3) доминирующим в обществе ценностям5.
Можно выделить такие виды экспертиз указанной группы:
1. Антикоррупционная экспертиза.
Названной экспертизе посвящено много работ в нашей юридической науке6. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов заключается в выявлении коррупциогенных
1 Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997. С. 10.
2 См.: Организация законопроектной работы в системе федеральных органов исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2006. С. 25.
3 Толстик В.А. Некоторые проблемы обеспечения социальной адекватности закона // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 158—159.
4 См.: Ильин А.В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики) / под ред. С.А. Комарова. СПб., 2005. С. 82.
5 См.: Толстик В.А. Некоторые проблемы обеспечения социальной адекватности закона // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 159.
6 См.: Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства / под ред. М.А. Краснова и Г.А. Сатарова. М., 2004; Тихомиров Ю.А. Преодолевать коррупциогенность законодательства // Право и экономика. 2004. № 5. С. 3—7; Анализ коррупциогенности законодательства: памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта / М.А. Краснов [и др.] / под ред. В.Н. Южакова. М., 2004; Талапина Э.В., Южаков В.Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / под ред. В.Н. Южакова. М., 2007; Талапина Э.В. Об антикоррупционной экспертизе// Журнал российского права. 2007. № 5. С. 52—66; Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 5—13; Южаков В.Н. Опыт, методика и перспективы развития антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и терроризмом в России на современном этапе. Красноярск, 2009. С. 57—73; Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / сост. Е.Р. Российская. М., 2010; Каменская Е.В., Рождествина А.А. Независимая антикоррупционная экспертиза: научно-практическое пособие // СПС «КонсультантПлюс», 2010; Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: терминологический словарь / науч. ред. П.А. Кабанов. Казань, 2010; Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под общ. ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина. М., 2010; Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов (федеральный и региональные аспекты) / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2011; Кудашкин А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: научнопрактический комментарий. М., 2011; Власов И.С., Колесник А.А., Кошаева Т.О., Найденко В.Н. и др. Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов: научно-практическое пособие / отв. ред. Е.И. Спек-тор, Ю.А. Тихомиров. М., 2012; Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научнопрактическое пособие. М., 2012; Кабашов С.Ю., Кабашов Ю.С. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: организация и вопросы документирования: учебное пособие. Уфа, 2013; Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: проблемы теории и практики. М., 2014; и др.
факторов в нормативных документах, формировании позитивных требований к разработке нормативных правовых актов, обеспечивающих их необходимое качество, а также направленностью на превенцию коррупционных практик1.
Антикоррупционная экспертиза сочетает в себе оба направления исследований НПА. Она выявляет социальные коррупциогенные факторы (социальная экспертиза) и порождающие их дефекты юридической техники (юридико-техническая экспертиза).
В специальной литературе в последнее время уделяют особое внимание антикоррупционной юридико-лингвистической экспертизе нормативных правовых актов и их проектов2. Данный вид экспертизы был выделен в связи с принятием Правил и Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 26 февраля 2010 года № 963. Названная Методика содержит перечень коррупциогенных факторов, среди которых подпунктом «в» пункта 4 предусмотрена юридико-лингвистическая неопределенность, содержащая неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и определяется как употребление неустоявшихся двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
«Особенность антикоррупционной юридико-лингвистической экспертизы нормативных правовых актов и их проектов заключается в том, что юридико-лингвистический анализ нормативного правового акта требует применения синтезированных знаний в области науки о языке и правовых наук с опорой на правовую лингвистику»4.
Е.Р. Российская и Е.И. Галяшина предлагают наряду с юридико-лингвистической экспертизой еще один подвид — юридико-экономическую антикоррупционную экспертизу НПА и их проектов, предназначенную в целях выявления экономически обусловленных коррупциогенных факторов5. «В целом процесс формирования новых судебных экспертиз может идти по- разному. В некоторых случаях новый вид или род экспертизы возникает внутри уже существующего рода судебных экспертиз. Другой вариант — появление новых объектов исследования и необходимость решения новых экспертных задач»6.
2. Правовая экспертиза сущности изменений в законодательстве.
С.С. Алексеев называл вездесущей «троицей», образующей первичный исходный материал, который так или иначе проявляется в различных юридических классификациях и из которых складываются основные конструктивные построения позитивного права, типы регулирования, обязывания, запреты, дозволения7.
Именно видение этой «троицы» и юридических фактов отличает юридический взгляд на человеческие отношения и средства их регулирования от обыденного. Соответственно, для юриста важно видеть изменение распределения прав, обязанностей и запретов, вносимых нормативными правовыми актами. В чью пользу изменилось соотношение прав и обязанностей может быть определено вполне объективно. «А вот потому, каким субъектам и в каком объеме действующим законодательством предоставлены права и возложены обязанности, можно достаточно отчетливо судить о том, чьи интересы и в каком объеме выражает содержание действующего права. А это, как известно, не что иное, как основной показатель сущности права»8. Нами была предложена методика расчета и выявления замыслов авторов проекта нормативного правового акта или интересов, которым служит государственная воля, воплощенная в принятых нормативных правовых актах9. Подготовлено инструктивно-методическое издание, содержащее предлагаемую методику с краткими комментариями ее основных положений и заключений правовых экспертиз ряда законов и их проектов10.
1 Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 5.
2 См.: Бодров Н.Ф. Антикоррупционная юридико-лингвистическая экспертиза нормативно-правовых актов и их
проектов как вид экспертной профилактики. М., 2010; Галяшина Е.А. Антикоррупционная юридико-
лингвистическая экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов // Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / сост. Е.Р. Российская. М., 2010. С. 28—40; Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: проблемы теории и практики. М., 2014. С. 67—74.
3 Собрание Законодательства РФ. 2009. № 10, ст. 1240.
4 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: проблемы теории и практики. М., 2014. С. 67.
5 Там же. С. 52, 97, 104.
7Алексеев С.С. Право: азбука—теория—философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 352.
8 ТолстикВ.А., Трусов Н.А. Борьба за содержание права. Н. Новгород, 2008. С. 37.
9 См.: Поляков С.Б., Титов Н.С. О методике правовой экспертизы сущности изменений в законодательстве // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 2 (30). С. 111—119.
10 См.: Методика правовой экспертизы сущности изменений в законодательстве: инструктивно-методическое издание / С.Б. Поляков [и др.]. Пермь, 2014.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
3. Этическая экспертиза — призвана обнаружить компетентные, честные, ответственные, гуманные, справедливые решения вопросов правового регулирования, важных с точки зрения морали и чреватых нравственно-психологическими осложнениями. Такая экспертиза оценивает нравственно-ценностную природу общественных отношений, которые являются предметом правового регулирования1.
4. Психологическая экспертиза — предназначена для изучения и анализа адекватности и существенности использования психологического компонента содержания НПА и их проектов и устранения его в случаях, когда он способен породить негативные последствия регулирования обществен-
5. Криминологическая экспертиза — анализ и исследование подготавливаемых, действующих нормативных правовых актов в целях выявления и устранения положений, способных реально вызвать криминологические последствия3. Отличие названной экспертизы от антикоррупционной заключается ся в объеме выявляемых негативных факторов. Предметом криминологической экспертизы является выявление условий, порождающих общественно опасные деяния всех видов. Антикоррупционная экспертиза выявляет условия и юридико-технические нарушения НПА и их проектов, порождающие общественно опасные деяния в деятельности должностных лиц.
6. Гендерная экспертиза — направлена на выявление и устранение нарушений принципа равноправия мужчин и женщин, дискриминации по признаку пола в законодательстве, регулирующем отношения по поводу рождения детей, форм проявления сексуальности, охраны репродуктивного здоровья граждан4.
7. Экономическая экспертиза — «предполагает определение корректности содержащейся в законопроекте проблемы, касающейся всех или отдельных сторон социально-экономической жизни общества и путей ее решения, оптимальности соотношения расходов государства на различные потребности со сроками их окупаемости. В условиях реформирования экономики нашей страны необходимость введения экономической экспертизы проектов федеральных законов особенно актуальна и должна быть реализована в установлении обязательности ее проведения. Практика введения законодательными актами экономической экспертизы в развитых зарубежных странах подтверждает особое значение именно этого вида экспертизы для создания благоприятных условий, способствующих развитию экономики и социально- экономической жизни этих стран»5.
8. Экологическая экспертиза является средством выявления и устранения нарушений конституционного права и законных интересов граждан РФ в области охраны окружающей среды6.
II. Юридико-технические правовые экспертизы.
1. Экспертиза на предмет соответствия нормативного правового акта системе законодательства.
1 См.: Иванюшкин А.Я. Права ребенка-пациента (Этическая экспертиза действующего российского законодательства) // Медицинское право и этика. 2003. № 3. С. 36—38; Юдин Б.Г. От этической экспертизы к экспертизе гуманитарной // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2. С. 126—135; Седова Н.Н., Приз Е.В. Об этической экспертизе законопроектов в сфере здравоохранения // Биоэтика. 2011. Т. 2. № 8. С. 9—20; Доника А.Д., Кожевников Л.Л. Соответствие норм федерального закона «об охране здоровья граждан» нормам и принципам биоэтики // Биоэтика. 2011. № 2. С. 26—30.
2 См.: Кибак И.А. Психологическая экспертиза законопроектов в законотворческом процессе // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 4. С. 176—180.
3 См.: ПинчукЛ.В. Криминологическая экспертиза законопроектов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011; Осипова Е.С. Криминологическая экспертиза нормативно-правовых актов: опыт Украины и Белоруссии // Право и современность: сборник научно-практических статей. Саратов, 2008. Вып. 3: Ч. 1. С. 46—50; Осипова Е.С. Криминологическая и антикоррупционная экспертизы нормативных правовых актов Российской Федерации: проблема соотношения // Вестник Владимирского юридического института. Владимир. 2013. № 2 (27). С. 104—106.
4 См.: Гендерная экспертиза российского законодательства / отв. ред. Л.Н. Завадская. М., 2001; Шведова Н.А. Гендерное просвещение: пособие. М., 2002; Гендерная экспертиза и законодательная политика: в 2 т./ ред. сост. Е.В. Изотова, Е.В. Кочкина, Е.В. Машкова. М., 2004; Чеснокова О.И. Феминистская гуманистическая парадигма конца XX века и проблемы гендерной экспертизы законодательства // Антропологическая экспертиза российского законодательства: материалы Всероссийской научно-практической конференции (11 —12 февраля 2005 г.). Казань, 2005. С. 104—107; Тарасова М.В. Гендерная экспертиза прав человека (социологический анализ) // Теория и практика общественного развития. 2005. № 2. С. 75—80; Миролюбова О.Г. Гендерная экспертиза бракоразводного законодательства // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сборник статей. Ярославль, 2006. Вып. 6. С. 23—25; Татишвили Т.М. Гендерная экспертиза как гарантия конституционных прав мужчины и женщины // Образование. Наука. Научные кадры. 2014. № 3. С. 28—34.
5 Короткова О.А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. С. 31.
6 См.: Экологическая экспертиза / В.К. Донченко [и др.] / под ред. В.М. Питулько. 2-е изд., М., 2004; Гутников В.А., Седых В.Н. Экологическая экспертиза. М., 2005; Дьяконов К.В., Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза. М., 2005; Бринчук М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. СПб., 2009. С. 127—130; и др.
В соответствии с пунктами 17—25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»1 и пунктами 6, 61 и 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»2 при рассмотрении дел указанной категории суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
— полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
— форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
— предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования;
— соответствие оспариваемого НПА нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
2. Экспертиза на предмет соответствия нормативного правового акта юридической технике.
Юридической технике (совокупности специфических средств, правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений) посвящено много исследований3.
Выделяют средства юридической техники (содержательные, логические, структурные, языковые, документально-технические, процедурные) и технико-юридические приемы (термины, конструкции, символы, презумпции и фикции, примечания).
Некоторые из них определяются как коррупциогенные факторы, выявляемые антикоррупционной экспертизой (см. выше).
Кроме того, для выявления неопределенности закона необходимы экспертизы, которые являются основанием для обжалования его положений в Конституционном Суде Российской Федерации (статьи 3, 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ).
3. Герменевтическая экспертиза — уяснение и разъяснение смысла правовой нормы (толкование), а также изложения правовой нормы, воли нормотворца в юридическом тексте (юридическая техника)4.
Актуальным является вопрос о применении результатов правовых экспертиз НПА и их проектов.
О проблемах процессуального механизма оспаривания нормативных правовых актов, в которых выявлены коррупциогенные факторы, писал А.В. Кудашкин, утверждая, что «отсутствие возможности реализации прокурором права на обращение в суд с целью исключения из нормативных правовых ак-
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 9—12.
2 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 10. С. 103—104.
3 См.: Иеринг Р. Юридическая техника / сост. А.В. Поляков. М., 2008; Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927; Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974; На-шицЛ. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974; Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987; Власенко Н.А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995; КеримовД.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. М., 1998; О юридической технике федеральных законов (Сборник статей аспирантов и студентов) / отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 1999; Законодательная техника / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000; Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002; Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 86—96; Юридическая техника / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. М., 2009; Петраков С.В. Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Н. Новгород, 2013. № 23. С. 28—32; Доктринальные основы юридической техники / под ред. Н.А. Власенко. М., 2010; Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010; Нормотворческая юридическая техника / под ред. Н.А. Власенко. М., 2011; Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-е изд., пересмотр. М., 2011; Радаева С.В. Юридическая техника как условие повышения эффективности правосудия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011; Юридическая техника: курс лекций / под ред. В.М. Баранова,
B. А. Толстика. М., 2012; Максимова Е.В. Юридическая техника как средство повышения эффективности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Уфа, 2012; Рубайло Э.А. Юридическая техника локальных актов: понятие и виды: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2013; Пронина М.П. Специальные средства юридической техники / под науч. ред. Кузнецов А.П. Н. Новгород, 2014; Власенко Н.А., Залоило М.В, Иванюк О.А. Фундаментальный курс лекций по юридической технике // Журнал российского права. М., 2014. № 3.
C. 146—154; Юридическая техника. Н. Новгород, 2007—2014. № 1—8; и др.
4 См.: ГермашевА.Н. К вопросу о методе юридической герменевтики // Общество и право. 2009. № 4. С. 42—46.
тов коррупциогенных факторов обусловливает необходимость внесения в ГПК РФ и АПК РФ изменений и дополнений, касающихся порядка обращения прокуроров в суд с требованиями об изменении или отмене нормативного правового акта, содержащего коррупциогенные факторы»1.
Заслуживают внимания следующие предложения А.Н. Дорохова по дополнению процессуального законодательства: отсутствие обязанности доказывать нарушение прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций наличием коррупциогенных факторов в нормативном правовом акте; возможность приостановления действия нормы, содержащей коррупциогенный фактор, при наличии негативной правоприменительной практики; обязательность указания в резолютивной части решения суда на наличие коррупциогенного фактора в нормативном положении, а также на установление обязанности органа, должностного лица, принявшего нормативный правовой акт, устранить коррупциогенный фактор в течение определенного срока2.
Институт правовой экспертизы находится в непрерывном развитии и совершенствовании, детерминированном перманентной эволюцией общественных отношений. Классификация правовых экспертиз обусловлена предметом исследования НПА. Для выполнения задач и достижения объективного результата исследования необходимо определить метод познания. Соответственно требуется определение цели правовой экспертизы (на выявление каких последствий или дефектов НПА она направлена), предмета и метода каждой экспертизы.
1 Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М., 2012. С. 300.
2 См.: Дорохов А.Н. Заявление прокурора в суд как способ устранения коррупциогенного фактора из нормативного правового акта // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина. М., 2010. С. 74.
cyberleninka.ru