1.3. Основания возникновения права потерпевшего на компенсацию морального вреда

наличие вреда; 2)

противоправное действие причинителя вреда; 3)

причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда; 4)

вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Совокупность приведенных условий образует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда в российском уголовном процессе.

Следствием противоправного деяния является причинение потерпевшему вреда. В УПК РФ нет точного определения понятия вреда. Между тем в Толковом словаре русского языка под вредом подразумевается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага; любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон .

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102,

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший может претерпевать следующие виды вреда: 1.

Имущественный — отрицательные последствия преступления, которые носят стоимостный характер и могут быть соразмерно оценены в денежном выражении. 2.

Физический — вред неимущественный; в то же время, отражаясь в негативных изменениях в организме человека, которые препятствуют нормальному биологическому функционированию, несомненно, он является материальным (в смысле «вещественным»). Причем физический вред или вред здоровью может, в свою очередь, привести к отрицательным последствиям в виде имущественного и морального вреда. Физический вред является материальным и вместе с тем неимущественным, так как изменения, происходящие в организме человека в материальной сфере, впоследствии могут видоизмениться и неблагоприятным образом отразиться на психике человека.

3. Моральный — это «физические или нравственные страдания» (ст. 151 ГК РФ).

Противоправное поведение может быть направлено как на нематериальные блага и личные неимущественные права, так и на имущественные права. Следствием противоправного поведения является вред, причиняемый потерпевшему. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Тем самым исключено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении него преступления имущественного характера. Вместе с тем п. 9 этого Постановления указывает, что «суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно». Данное толкование на практике не отменено, потому допускается понимание, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав.

В связи с этим в юридической литературе высказываются три различных подхода к решению вопроса о компенсации неимущественных последствий правонарушения . Первый заключается в полном отрицании возможности компенсировать неимущественный вред — «невозможно измерять достоинство человека в презренном металле» . Два других подхода предполагают компенсацию неимущественного вреда, но в разном объеме. Можно компенсировать моральный вред только в случаях, прямо предусмотренных законом, а можно — во всех случаях, если нравственные и физические страдания действительно претерпевались потерпевшим.

См.: Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. N 8. С. 6.

См.: Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927.

Подобные неоднозначные нормы законодательства РФ не могли не сказаться на практике его применения.

Так, решением Кинешемского городского суда Ивановской области с гражданина К. и гражданки Н. в пользу граждан Б.В. и Б.М. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба вследствие кражи и уничтожения имущества в результате неосторожного обращения с огнем взыскано 298198 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 5 тыс. руб. с каждого. Президиум Ивановского областного суда данное решение в части взыскания 5 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда отменил, указав в обоснование принятого решения следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что граждане К. и Н. в результате хищения и уничтожения имущества в результате неосторожного обращения с огнем нарушили имущественные права граждан Б.В. и Б.М. Имущественный вред причинен в основном в результате неосторожного обращения ответчиков с огнем. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате хищения и уничтожения имущества истцы в суд не представили.

См.: Архив Ивановского областного суда за 2002 г. // Уголовное дело N 44-г-3.

Перечень преступных посягательств на жизнь и здоровье человека (всего 20 составов) закреплен в гл. 16 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), а также в других главах УК РФ, где смерть или причинение вреда здоровью человека рассматриваются в качестве элемента состава преступления, имеющего своим объектом иные общественные отношения (например, ст. 162 УК РФ — разбой, ст. 205 УК РФ — терроризм, ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Следует отметить, что любое из указанных преступных деяний причиняет вред нематериальным благам человека, охраняемым законом: жизни, здоровью, личной неприкосновенности. По некоторым составам преступления налицо бывает одновременное причинение всех трех видов вреда (например, ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). По другим составам налицо лишь один или два из них. Имущественный вред причиняется тогда, когда повреждение здоровья связано с утратой трудоспособности и определенными денежными затратами. Совершение некоторых преступлений не предполагает причинение физического вреда (например, ст. 119 УК РФ — угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), но и в этом случае моральный вред потерпевшему причиняется, так как нарушается его нормальное душевное состояние. Таким образом, преступные посягательства против личности, как правило, влекут за собой причинение физического, морального и имущественного вреда. По нашему мнению, во всех случаях совершения преступлений против жизни и здоровья личности причиняется моральный вред. Как правильно отмечает Е.Н. Холопова, нельзя недооценивать роль психотравм . Кроме того, не всегда страдание имеет ярко выраженное внешнее проявление. А.М. Эрделевский считает, что «сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего» . Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица, потому и представить доказательства факта претерпевания лицом морального вреда не всегда удается.

См.: Холопова Е.Н. Указ. соч. С. 20.

Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 7. С. 35.

Однако последствием любого противоправного действия (бездействия) является вред. Насколько он осязаем материально, психологически или физиологически — это вопрос качественный и количественный. Какое внешнее проявление имело состояние потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, какие глубокие внутренние изменения в его психике происходили и какие последствия будут иметь место в дальнейшем — эти вопросы важны для определения стоимостной оценки нравственных и физических страданий потерпевшего. Потерпевший в результате преступления оказался в стрессовом состоянии и так или иначе претерпевал негативные для него изменения.

lawbook.online

Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству (В.А. Зимин, «Адвокат», N 5, май 2013 г.)

Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству

В статье В.А. Зимина кратко рассмотрены основные подходы к определению понятия «вред», а также детально проанализированы основные способы возмещения имущественного и неимущественного вреда по законодательству Российской Федерации. На основе проведенного исследования автор делает вывод о целесообразности модернизации механизма взыскания компенсации как альтернативы возмещению убытков в предусмотренных законом случаях.

Возмещение причиненного вреда предусматривалось в римском праве более двух с половиной тысяч лет назад*(1). Весьма парадоксально то обстоятельство, что до настоящего времени в цивилистической науке отсутствуют единые определения правовых категорий убытков и вреда.

В современной научной доктрине термин «вред» имеет самое широкое определение — все дефиниции, даваемые исследователями, максимально абстрактны. Так, С.А. Степанов пишет: «Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия»*(2). П.В. Крашенинников предлагает рассматривать вред как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)*(3). Действительно, в науке уже на протяжении длительного времени господствует точка зрения, что вред — это «родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения»*(4).

Вторая часть Гражданского кодекса РФ содержит главу 59 под названием «Обязательства вследствие причинения вреда», но в то же время легальное определение вреда в законодательстве отсутствует. В статье 1064 ГК РФ указано лишь, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует лишь, что вред может быть причинен не только имуществу, но и нематериальным благам. Все это позволяет сказать, что понятие «вред» является гораздо более широким и емким, чем понятие «убытки».

Детально анализируя основной нормативный акт, регулирующий сферу гражданского оборота, — Гражданский кодекс РФ — необходимо признать, что термин «вред» является максимально емким и включает в себя множество элементов. Так, в соответствии с текстом статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания с причинителя убытков.

Взяв за основу подход, закрепленный в главе 59 ГК РФ, можно выстроить стройную систему способов возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает лишь два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. Данный подход видится необоснованным в связи с тем, что даже из самого текста ГК РФ следует гораздо больше способов возмещения вреда, чем указано в приведенной статье. Каждый способ имеет существенные особенности и свои собственные принципы возмещения.

Представляется, что можно выделить следующие способы возмещения вреда в зависимости от особенностей возмещения:

— компенсация морального вреда;

— компенсация вреда, причиненного юридическим лицам нарушением принадлежащих им нематериальных благ;

— возмещение имущественного вреда в натуре;

— выплата компенсации вместо возмещения убытков.

Компенсация морального вреда и компенсация вреда, причиненного нарушением нематериальных благ юридических лиц, не входят в понятие «возмещение убытков», поскольку под убытками понимаются лишь реальный ущерб и упущенная выгода. Данный вывод подтверждает статья 152 ГК РФ, которой предусмотрено, что граждане при нарушении их некоторых нематериальных благ (честь, достоинство, деловая репутация) могут требовать возмещения убытков и морального вреда.

Способы возмещения вреда следует дифференцировать в зависимости от вида самого вреда. В связи с этим можно выделить способы возмещения неимущественного (нематериального) вреда и способы возмещения имущественного вреда.

К первому виду следует отнести компенсацию морального вреда и компенсацию вреда, причиненного нарушением нематериальных благ юридических лиц. К способам возмещения имущественного вреда следует отнести возмещение вреда в натуре, возмещение убытков, а также выплату компенсации вместо возмещения убытков.

Итак, начнем детальное рассмотрение всех вышеперечисленных способов возмещения вреда, поскольку данный вопрос чрезвычайно актуален в связи с тем, что названные способы универсальны и применяются при возмещении вреда всех категорий.

Первым способом возмещения вреда можно назвать компенсацию морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Более детальная дефиниция дана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1994 года N 10.

В соответствии с пунктом 2 данного документа моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В советские годы долгое время существовало отрицательное отношение к проблеме компенсации морального вреда, хотя данный вопрос являлся предметом дискуссий*(5). В наши дни общепризнанна важность и необходимость данного института*(6).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, как уже было рассмотрено выше, при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителя).

Несмотря на то что моральный вред может быть причинен гражданину нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда является способом возмещения исключительно неимущественного вреда в связи с тем, что компенсации подлежат не имущественные потери, а именно нравственные страдания, в том числе возникшие в связи с нарушением отдельных видов имущественных прав. При этом нужно учитывать следующее: моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав, может повлечь за собой имущественные потери (т.е. быть источником материального вреда), например, причинение увечья может препятствовать дальнейшей трудовой или предпринимательской деятельности. В этом случае он возмещается с помощью норм о взыскании убытков.

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Отметим, что определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Пункт 2 ст. 151 ГК РФ называет в качестве критериев определения размера компенсации степень физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также степень вины нарушителя.

Вторым способом возмещения неимущественного вреда является возмещение вреда, причиненного нарушением нематериальных благ юридических лиц. Стоит лишь заметить, что в отличие от возмещения имущественно вреда возмещение вреда, причиненного нематериальным благам, носит поистине компенсаторный характер. Вред, причиненный нарушением неимущественных прав, может лишь компенсироваться, но никак не возмещаться*(7). В связи с этим корректнее говорить о компенсации вреда, причиненного юридическим лицам нарушением принадлежащих им нематериальных благ, а не о возмещении такого вреда.

Как известно, нематериальные блага могут принадлежать не только физическим, но и юридическим лицам. Так, статья 152 ГК РФ предоставляет юридическим лицам право требовать защиты деловой репутации наравне с гражданами.

Под деловой репутацией понимается сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. В случае распространения в отношении них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, граждане вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Рассмотрим, как обстоит дело с возмещением вреда, причиненного юридическим лицам распространением сведений, порочащих их деловую репутацию.

Вопрос применимости норм о компенсации морального вреда юридическим лицам служил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В определении от 4 декабря 2003 года N 508-О Суд указал: «. отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ)». Данный вывод Суда основан на положении части 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный Суд РФ однозначно указал, что юридические лица имеют право на полное возмещение как материального, так и нематериального вреда, причиненного нарушением их неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Верховный Суд РФ изложил свою позицию более витиевато. В постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 Пленум Верховного Суда РФ лишь подчеркнул положения ГК РФ в той части, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Но юридические лица обладают не только деловой репутацией. Данной категории участников гражданского оборота может принадлежать большое число неимущественных прав. Ярким примером неимущественных прав юридических лиц служит право изготовителя фонограммы на указание на упаковке и (или) экземплярах фонограммы своего наименования (подп. 2 п. 1 ст. 1323 ГК РФ) и аналогичное ему право изготовителя базы данных на указание своего наименования на экземплярах и (или) упаковках базы данных. Эти права не могут быть оценены, их нельзя поставить на баланс и главное — они непередаваемы*(8).

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что вред, причиняемый нарушением неимущественных прав юридических лиц, близок к моральному вреду по некоторым правилам возмещения, но явно не тождествен ему, ибо под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В то же время принципы возмещения морального вреда и вреда, причиняемого нарушением нематериальных благ юридических лиц, существенным образом отличаются. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий гражданина, разумеется, данный критерий в отношении юридических лиц неприменим. В связи с этим можно сделать вывод о том, что компенсация вреда, причиненного юридическим лицам нарушением их нематериальных благ, представляет собой отдельный способ возмещения вреда, отличный от иных существующих в науке и практике.

Следует отличать компенсацию нематериального вреда, причиненного юридическим лицам, от возмещения убытков. Данное отличие прекрасно иллюстрирует дело N А40-40374/04-89-467.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск ОАО «Альфа-Банк» (далее — истец) к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (далее — ответчик) в связи с публикацией в газете «Коммерсантъ» сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, а также компенсировать нематериальный («репутационный») вред. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что спорная публикация повлекла возникновение панических настроений у населения и, как следствие, массовый отток вкладов — физических лиц из банка, причиной которого явилось умаление в глазах вкладчиков его деловой репутации как стабильного и устойчивого банка. Истец представил расчеты убытков, первичные документы (платежные документы, выписки по счетам, акты приема-передачи услуг, переписку истца с лицами, которые оказали ему услуги по проведению внеплановой рекламной кампании, дополнительные инкассаторские услуги, услуги, связанные с проведением дополнительных охранных мероприятий, сведения о покупке банком наличных долларов США), которые подтверждают возникновение у истца убытков вследствие умаления его деловой репутации в глазах вкладчиков — физических лиц.

Арбитражный суд города Москвы принял решение о взыскании с ответчика убытков в общей сумме более 20 миллионов рублей, а также о компенсации нематериального («репутационного») вреда в размере 300 миллионов рублей. При этом суд особо подчеркнул «зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации. Негативная информация о банке непосредственно влияет на его финансовую устойчивость». На основании изложенного суд удовлетворил требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сумме.

При рассмотрении апелляции судом был несколько уменьшен размер возмещаемых убытков, а судом кассационной инстанции в несколько раз снижен размер компенсации нематериального вреда. Тем не менее данное дело отчетливо показывает, что суды признают вред, причиненный юридическим лицам нарушением их нематериальных благ, не включается в понятие «убытки» и представляет собой иной способ возмещения вреда.

Рассмотрев особенности возмещения нематериального вреда, перейдем к способам возмещения имущественного вреда.

Первым способом возмещения вреда данной категории является возмещение вреда в натуре. В качестве примера в статье 1082 ГК РФ приводится предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи. С.А. Степанов указывает, что возмещение вреда в натуре согласно закону является преимущественным вариантом*(9). Однако суды далеко не во всех случаях руководствуются данным подходом.

Иной точки зрения придерживается Б.А. Булаевский. Он пишет: «При существовании возможности возмещения вреда в натуре необходимо ответить на вопрос о субъекте, управомоченном выбирать способ возмещения вреда. По смыслу ст. 1082 ГК РФ таким субъектом является суд. Тем не менее мнение сторон не должно оставаться неучтенным. При этом при равнозначности позиций сторон спора приоритет должен быть отдан пожеланиям потерпевшего»*(10).

Действительно, например, жизнь и здоровье возместить в натуре невозможно (да и вообще некорректно говорить о возможности возмещения в натуре вреда, причиненного личности), а при утрате или повреждении имущества гораздо удобнее отказаться от возмещения вреда в натуре в пользу возмещения убытков, поскольку денежные средства являются всеобщим эквивалентом.

Вторым способом возмещения имущественного вреда является возмещение убытков.

Подавляющее большинство норм действующего законодательства, как это уже было рассмотрено ранее, устанавливают, что возмещение убытков применяется лишь тогда, когда потерпевшему причинен имущественный вред. Незначительное число отдельных правовых норм, вносящих путаницу, следует в скорейшем времени привести в соответствие со статьей 15 ГК РФ.

О.И. Кучерова справедливо указывает, что термин «убытки» традиционно связывается только с имущественными потерями субъекта*(11). Действительно, под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Взыскание убытков рассматривается как универсальное средство защиты имущественных прав в гражданском праве Российской Федерации. В частности, по общему правилу убытки могут возмещаться в части, не покрытой неустойкой по договору (ст. 394 ГК РФ), а также в части, не покрытой уплаченными процентами за пользование чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Разделение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду является традиционным в гражданском праве. Как уже отмечалось ранее, реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Рассмотрим данные составляющие реального ущерба детальнее.

Первой составной частью реального ущерба признаются расходы, которое понесло или же понесет в будущем пострадавшее лицо для восстановления нарушенного права. О.В. Савенкова отмечает, что со времен Древнего Рима расходы принято делить на три вида: необходимые (necessariae), которые нужны для восстановления прежнего состояния, для поддержания вещи в годном для пользования состоянии, для продолжения нарушенной деятельности; полезные (utiles), придающие вещи новые свойства, улучшающие эксплуатационные возможности; излишние, расходы удовольствия, прихоти или роскоши (voluptuariae), отвечающие исключительно персональным потребностям тех, кто их производит*(12).

Какие же из перечисленных категорий расходов подлежат возмещению по ст. 15 ГК РФ? Еще до революции А.С. Кривцов обращал внимание на исключительную важность восстановления фактического положения вещей, которое нарушено вредным действием*(13). Расходы именно для этих целей подлежат безоговорочному возмещению.

Второй составляющей реального ущерба является утрата или повреждение имущества потерпевшего. Утрата имущества означает его гибель либо такое повреждение, которое при сложившихся обстоятельствах не может быть устранено, вследствие чего исключается возможность использования имущества по назначению.

Повреждение имущества по смыслу ГК РФ охватывает все неблагоприятные изменения как временного характера, требующие расходов по их устранению, так и необратимые, иногда допускающие использование вещей по тому или иному назначению со снижением их стоимости, а иногда приводящие к утрате ценности имущества полностью и к абсолютной невозможности его использования — повреждение имущества выражается в утрате им своих полезных свойств.

Особый интерес представляет анализ упущенной выгоды — одной из составляющих убытков по отечественному гражданскому праву. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Проблемы расчета размера упущенной выгоды становились предметом изучения выдающегося дореволюционного юриста К.П. Победоносцева, который писал: «. причинную связь убытка с действием легче определить в тех случаях, когда дело идет об ущербе наличном, но трудно тогда, когда убыток показывается в лишении прибытка: здесь много места для произвольных и гадательных выводов и предположений, так что возможное и неверное или только вероятное может смешиваться с достоверным и несомнительным. Суду предстоит сообразить не только внешние (объективные) условия предполагаемого прибытка, то есть могло ли вправду имущество в материальной и юридической своей экономии дать такой прибыток, но и личные (субъективные) условия, то есть условия деятельности самого владельца и приобретателя, — а их весьма трудно определить, когда самой деятельности налицо не было»*(14). Примечательно, что все сделанные выводы актуальны и в наше время. Основной проблемой взыскания упущенной выгоды является чрезвычайно затрудненное доказывания ее размера, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Возникновение убытков — это факт объективной действительности, совершенно не зависящий от правовой оценки действий стороны по договору и даже от того, подлежат они возмещению или нет. Убытки возмещаются всегда в денежной форме. Общеизвестен принцип полного возмещения убытков. При этом следует учитывать, что в случаях, предусмотренных законом или договором, данный принцип может быть существенным образом ограничен.

Еще одним основным и важнейшим принципом является необходимость доказывания размера причиненных потерпевшему лицу убытков. Данный принцип неотделим от сущности убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ.

На необходимость доказывания точного размера убытков особо обращается внимание высшими судебными инстанциями. В 1996 году было принято совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в котором четко указано, что размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть, в частности, представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств (п. 10). Но доказать точный размер убытков далеко не во всех случаях представляется возможным. И число отказов в иске о взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера постоянно растет. В связи с этим в свое время был разработан особый способ возмещения вреда — компенсация, уплачиваемая вместо возмещения убытков в предусмотренных законом случаях. В качестве примеров можно привести компенсацию в связи с применением арбитражным судом обеспечительных мер (ст. 98 АПК РФ), а также компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения (ст. 1301 ГК РФ) объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ), товарные знаки (ст. 1515 ГК РФ) и наименования мест происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ). При анализе данных правовых норм и соответствующей судебной практики можно выявить весьма примечательное явление. По действующему законодательству лицо, обратившееся с требованием о взыскании такой компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Но суды все равно требуют доказать их наличие и примерный размер иначе будет назначена минимально возможная компенсация.

Данная противоречивая ситуация не получила разрешения и в разъяснениях высших судебных инстанций. Так, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» указывает, что «компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков» (п. 43.2), но в то же время «размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности. вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения» (п. 43.3). Как видим, в таком способе возмещения вреда, как взыскание компенсации вместо возмещения убытков, существуют даже внутренние противоречия.

Сопоставив и соединив воедино все изложенные выше способы возмещения вреда, можно прийти к следующему выводу.

Представляется, что можно взять за основу подход, изложенный С.Л. Дегтяревым. Ученый отмечает, что термин «убытки» по своему юридическому значению, установленному в действующем гражданском законодательстве уже понятия «вред», поскольку в понятие «убытки» включается только реальный ущерб и упущенная выгода, а возмещаются они в денежном выражении. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и чести, и достоинству гражданина, деловой репутации юридического лица и возмещаться может в натуре (предоставление вещи того же рода и качества и т.д.), либо путем компенсации гражданину морального вреда, либо путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу [14] *(15). Указанный подход представляется справедливым и полностью оправданным. С одним лишь уточнением: в настоящее время из возмещения убытков как способа возмещения вреда выделилась компенсация, взыскиваемая вместо возмещения убытков. В связи с этим статья 1082 ГК РФ видится некорректной и не отражающей весь комплекс существующих способов возмещения вреда.

В законодательстве Российской Федерации предусмотрено несколько случаев, в которых может в полной мере применяться компенсация как альтернатива возмещению убытков. Речь идет о компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (ст. 1301 ГК РФ), объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ), товарные знаки (ст. 1515 ГК РФ) и наименования мест происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ). Кроме того, статьей 98 АПК РФ ответчику и иным лицам, чьи права и законные интересы были нарушены применением обеспечительных мер, предоставлена возможность выбора вида и способа возмещения причиненного имущественного вреда взыскание убытков или выплата компенсации. При этом совершенно неясно, является ли указанная компенсация своеобразным способом определения вреда, размер которого невозможно установить с документальной точностью, или же она представляет собой некую выплату, которая производится безотносительно к размеру убытков и к их наличию вообще.

В качестве ориентира для совершенствования действующей правовой системы возможно взять статью 7.4.3 Принципов UNIDROIT (компенсации подлежит только ущерб, включая будущий, который установлен с разумной степенью достоверности, при этом, «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда»), а также проект Гражданского уложения Российской империи, статья 1657 которого закрепляла правило, по которому объем и размер подлежащих взысканию убытков может быть предметом разумного предположения, трудности их расчета не являются препятствием, а математическая точность в установлении суммы ущерба не требуется. В данных нормах содержится возможность для истца облегчить доказывание размера причиненного имущественного вреда и восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав.

Заимствовав данный принцип расчета размера убытков, вполне логично придать компенсации, выплачиваемой вместо возмещения убытков по целому ряду дел, функцию восполнения предполагаемых имущественных потерь лицу, чьи права были нарушены выпуском контрафактной продукции или применением судом соответствующих обеспечительных мер соответственно. Размер такой компенсации должен определяться как примерный размер убытков, рассчитанных с разумным предположением. При применении данного метода расчета компенсации велика роль судебного усмотрения, но все же она значительно ниже, чем при действующей системе, когда нет ни одного ориентира, кроме «характера нарушения и иных обстоятельств дела», а также требований разумности и справедливости.

Представляется, что предложенный механизм совершенствования компенсации как альтернативы возмещению убытков может сыграть важную роль в повышении уровня правовой защищенности всех участников гражданского оборота и послужит гарантией максимально полного возмещения причиненного вреда.

Алексеев C.C. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. С.А. Степанова. — М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.

Булаевский Б.А. Возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства // Комментарий судебной практики. Вып. 10. — М.: Юридическая литература, 2004.

Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2009.

Кривцов А.С. Общее положение об убытках. — Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902.

Кучерова О.И. Убытки по российскому гражданскому праву: дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006.

Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. — М.: Теис, 1995.

Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство): учеб. пособие / под ред. И.К. Пискарева. — М.: Проспект, 2011.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: договоры и обязательства. — М: Статут, 2003.

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011.

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. В 3 т. Т. 3 / под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011.

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой / под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1983.

Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. — М.: Статут, 2006.

аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права

ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия

адъюнкт Российской академии естественных наук,

член Международной организации правовых исследований

«Адвокат», N 5, май 2013 г.

*(1) Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. М.: Теис, 1995. С. 151.

*(2) Алексеев С.С. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. С. 943.

*(3) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. В 3 т. Т. 3 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 416.

*(4) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1983. С. 59.

*(5) См., например: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

*(6) Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство): учеб. пособие / под ред. И.К. Пискарева. М.: Проспект, 2011. С. 190-216.

*(7) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. С. 557.

*(8) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой. С. 273.

*(9) Алексеев С.С. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). С. 958.

*(10) Булаевский Б.А. Возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства // Комментарий судебной практики. Вып. 10. М.: Юридическая литература, 2004. С. 122.

*(11) Кучерова О.И. Убытки по российскому гражданскому праву: дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 14.

*(12) Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 41-42.

*(13) Кривцов А.С. Общее положение об убытках. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902. С. 81.

*(14) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М: Статут, 2003. С. 560.

*(15) Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 8, 9.

В.А. Зимин — аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», адъюнкт Российской академии естественных наук, член Международной организации правовых исследований

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru