Конституционный суд РФ: история, структура, полномочия

Согласно действующей редакции федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд:

1. Разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

— федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

— конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

— договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

— не вступивших в силу международных договоров РФ.

2. Разрешает споры о компетенции:

— между федеральными органами государственной власти;

— между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

— между высшими государственными органами субъектов РФ.

3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

4. Дает толкование Конституции РФ.

5. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

6. Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

7. Осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации и законодательством.

Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.

КС РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ.

Председатель КС назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда.

КС рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат.

Конституционный Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно 10 и девять судей КС РФ. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом КС РФ.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат — судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Председатель и заместители Председателя Конституционного Суда РФ не могут входить в состав одной и той же палаты.

Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации.

История Конституционного Суда

Идею создания специализированного органа, ответственного за соблюдение Основного закона страны, приписывают Михаилу Горбачеву. Именно он предложил создать Комитет конституционного надзора СССР.

Законодательно эта идея была воплощена 1 декабря 1988 года, когда в статью 125 Конституции СССР были внесены изменения и дополнения. Устанавливалось, что Комитет конституционного надзора (ККН СССР) будет состоять из 23 высококвалифицированных специалистов — юристов и политологов; что в его состав будут входить представители от каждой из 15 союзных республик; и что избираться ККН СССР будет Съездом народных депутатов СССР.

21-23 декабря 1989 года II Съезд народных депутатов СССР принял закон «О конституционном надзоре в СССР» и избрал председателя ККН и его заместителя, соответственно Сергея Алексеева и Бориса Лазарева.

Остальных 25 членов комитета (по сравнению с первоначальными планами численность ККН была увеличена) съезд поручил избрать Верховному Совету.

Комитет Конституционного надзора СССР должен был проверять конституционность не только законов СССР, но и законопроектов, а также акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР и еще ряд других нормативных актов.

В декабре 1991 года Комитет конституционного надзора СССР по собственной инициативе прекратил свое существование.

За время своего существования — с мая 1990 года по декабрь 1991 года — ККН СССР принял 23 решения. Среди наиболее известных решений — признания неконституционности разрешительного порядка прописки и порядка применения неопубликованных нормативных актов.

15 декабря 1990 года в Конституции РСФСР впервые появилось упоминание о Конституционном Суде. В поправке, которая была одобрена II Съездом народных депутатов РСФСР, говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, и что порядок его деятельности должен быть установлен отдельным законом.

Закон о Конституционном Суде РФ был утвержден V Съездом народных депутатов РСФСР 12 июля 1991 года.

30 октября 1991 года состоялось первое рабочее совещание Конституционного Суда РСФСР, а 14 января 1992 года — первое заседание.

На первом заседании Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности Указа Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР», которым он объединил в один орган министерства государственной безопасности и внутренних дел.

Конституционный Суд признал этот Указ не соответствующим Конституции. Суд указал на то, что Президент, подписав этот Указ, превысил свои полномочия. Также в постановлении Конституционного Суда говорилось о том, что деятельность правоохранительных органов связана с реальными ограничениями прав и свобод граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, личной жизни, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров. Разделение и взаимное сдерживание служб государственной безопасности и внутренних дел призвано обеспечить демократический строй и является одной из гарантий против узурпации власти.

Одним из самых долгих дел за всю историю Конституционного Суда, слушания которого длились почти полгода, и самым громким и массовым стало дело о проверке конституционности указов Президента РФ, которыми он в августе 1991 года приостановил, а затем и прекратил деятельность Коммунистической партии и фактически объявил ее вне закона. В рамках этого же дела Конституционный Суд проверял конституционность самих партий — КПСС и КП РСФСР.

Конституционный Суд принял миротворческое решение. Он признал, что сращивание партийных структур с государственной властью недопустимо, однако вывел из-под удара рядовых членов партии. Конституционный Суд указал на то, что запрета на идеологию в демократическом государстве быть не может, соответственно невозможен и запрет на объединение в организацию людям с теми или иными убеждениями.

22 сентября 1993 года Конституционный суд принял решение, повлекшее за собой драматические последствия: Суд признал противоречащим Конституции Указ Президента Бориса Ельцина № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов.

После событий 3-4 октября 1993 года Президент РФ Борис Ельцин приостановил деятельность Конституционного Суда.

12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция РФ. Статья 125 новой Конституции заложила новые правовые основы деятельности Конституционного Суда.

24 июня 1994 года Государственная Дума приняла новый закон о Конституционном Суде — федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». 12 июля за предложенную редакцию проголосовал Совет Федерации. 21 июля закон был подписан Президентом РФ, а 23 июля — опубликован.

В феврале 1995 года Суд был полностью укомплектован.

2000-е годы стали временем непрерывного совершенствования законодательной основы и практических механизмов работы КС. В январе 2001 года срок полномочий судей, назначенных на должность Советом Федерации, был продлен с двенадцати до пятнадцати лет. В марте 2005 года в Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены поправки, которые установили, что полномочия судьи КС перестали быть ограничены определенным сроком.

5 февраля 2007 года вступили в силу изменения, согласно которым местом постоянного пребывания Конституционного Суда стал Санкт-Петербург.

С 21 мая 2008 года конституционное судопроизводство стало осуществляться в комплексе исторических зданий Сената в центре Санкт-Петербурга.

В июне 2009 года был изменен порядок назначения на должность Председателя Конституционного Суда и его заместителей. Отныне и Председатель, и два его заместителя назначаются на свои должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Срок их полномочий составляет шесть лет, но по истечении этого срока они вновь могут быть назначены на занимаемые должности.

Последние на сегодняшний день изменения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» были приняты в ноябре 2010 года. В основном они затронули вопросы совершенствования процедуры конституционного судопроизводства.

Председатели КС РФ:

Валерий Зорькин — с 1 ноября 1991 года по 6 октября 1993 года, c 21 февраля 2003 года по настоящее время;

Владимир Туманов — с 13 февраля 1995 года по 20 февраля 1997 года;

Марат Баглай — с 20 февраля 1997 года по 21 февраля 2003 года.

Материал подготовлен на основе информации из открытых источников

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: internet-group@rian.ru

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике страницы;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

• Тема – восстановление доступа
• Логин пользователя
• Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru

Когда и с какой целью появился суд













Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы образован в соответствии с Законом «Об арбитражном суде» от 04.07.91 1543-1, введенным в действие с 01.10.91.

Постановлением Верховного Совета РФ от 20.03.92 2559-1 Председателем Арбитражного суда г. Москвы избрана Большова Алла Константиновна.

Первый состав судей Арбитражного суда г. Москвы был избран постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.92 2823-1 суда в количестве 39 судей, из них: Первый заместитель Председателя суда, 2 заместителя Председателя суда, 2 председателя коллегий.

Место в судебной системе

Арбитражный суд города Москвы относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда города Москвы действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд города Москвы входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образованы девятнадцать судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

pravo.ru

Суд присяжных в РФ: досье

С помощью суда присяжных рассматриваются уголовные дела по обвинениям в тяжких преступлениях в первой инстанции



ТАСС-ДОСЬЕ. 3 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному собранию предложил расширить роль института присяжных при возможном сокращении их числа в суде до 5-7 человек.

Суд присяжных — это форма уголовного судопроизводства, при которой коллегия присяжных (граждане без юридического образования, отобранные по случайной методике) решает вопросы факта преступления (было ли оно совершено), виновности подсудимого и возможности снисхождения для него. На основе принятого ими вердикта судьи определяют степень вины подсудимого и назначают наказание. С помощью суда присяжных рассматриваются уголовные дела по обвинениям в тяжких преступлениях в первой инстанции.

В Российской империи суд присяжных был введен судебной реформой Александра II 1862-1864 годов и просуществовал как форма судопроизводства более 50 лет. Он был упразднен 24 ноября 1917 года с принятием Советом Народных Комиссаров РСФСР Декрета номер 1 «О суде». Присяжных сменили народные заседатели, которые принимали участие в рассмотрении всех уголовных и гражданских дел судами первой инстанции.

Возрождение института присяжных связано с проведением судебной реформы 1990-х годов. 24 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР принял постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в котором, в частности, одобрил «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».

Институт присяжных вводился в России поэтапно. 16 июля 1993 года было принято постановление, вносящее изменения в закон «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный (УПК) и Уголовный кодексы РСФСР, а также в Кодекс об административных правонарушениях. Этим документом были введены суды с участием коллегии присяжных заседателей. С 1 ноября 1993 года такие суды «в порядке эксперимента» начали действовать в Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае, с 1 января 1994 года — в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях.

18 декабря 2001 года был принят федеральный закон о введении в действие нового УПК РФ. Документ предусматривал создание судов присяжных с 1 января 2003 года в большинстве субъектов Федерации, за исключением 20-ти регионов, в которых положения закона вводились в действие в другие сроки. В частности, в Чеченской Республике подобная форма судопроизводства должна была начать действовать с 1 января 2007 года Однако 27 декабря 2006 года в закон были внесены изменения, в соответствии с которыми суд присяжных ввели в Чечне с 1 января 2010 года С этого времени институт присяжных начал действовать на всей территории России.

Суды присяжных в России

В современной России право граждан «в отправлении правосудия» закреплено частью 5 статьи 32 Конституции РФ. Свою деятельность суды присяжных осуществляют на основе Уголовно-процессуального кодекса и федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных проводятся в Верховном суде РФ, верховных судах республик, краевых, областных, окружных судах, судах городов федерального значения, окружных (флотских) военных судах.

Состав суда присяжных

Суд присяжных состоит из коллегии в составе 12-ти заседателей и одного профессионального судьи. Присяжным может стать любой гражданин России, если он достиг 25 лет, не был судим, дееспособен, не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Кандидатом в присяжные не могут быть лица, занимающие государственные или выборные должности, военнослужащие, сотрудники правоохранительных и судейских органов и др. Одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза в течение года.

Коллегиями присяжных рассматриваются дела о совершении тяжких преступлений. Однако в течение 2008-2013 годов из под их компетенции были исключены такие статьи, как терроризм, захват заложников, массовые беспорядки, шпионаж, организация преступного сообщества, убийства, производство и сбыт наркотиков в крупном размере, изнасилование и сексуальные преступления против детей, покушение на общественных деятелей, сотрудников правоохранительных, судейских органов и др.

Порядок вынесения решения

В ходе процесса задача присяжных сводится к тому, чтобы ответить на три вопроса: доказан ли факт преступления, доказано ли, что его совершил подсудимый, и виновен ли он в совершенном преступлении. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Присяжные «должны стремиться к принятию единодушных решений», но если этого не удалось достичь в течение трех часов, то вердикт принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если большинство присяжных проголосовали за каждый из трех ключевых вопросов. Оправдательным считается вердикт, если не менее шести заседателей дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов. Если при вынесении решения голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ по каждому вопросу.

Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего судьи, в этом случае суд оправдывает подсудимого. Обвинительный же вердикт присяжных не является обязательным для исполнения судом. Если судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, то принимается постановление о роспуске коллегии присяжных и уголовное дело направляется на новое рассмотрение другим составом суда. Это решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Статистика рассмотрения дел

По данным судебного департамента Верховного суда РФ, в 2014 году присяжными было окончательно рассмотрено 348 уголовных дел, приговоры вынесены по 308.

На конец 2014 года в судах находилось 492 дела с участием присяжных, что на 41% меньше, чем в 2013 года (833 дела). При этом доля решений присяжных в общем объеме уголовных дел также снизилась: в 2014 года — 11,4%, в 2013-м — 15%. Процент оправданий присяжными колебался от 13,6% в 2014 года до 20,79% в 2008 года.

tass.ru

Судья лишился мантии за сон в процессе

Решение лишить судью мантии ККС Еврейской автономной области приняла в марте этого года. Представление, в котором содержалось предложение досрочно прекратить полномочия Леонида Михайлова, подал в квалифколлегию ЕАО председатель Суда Еврейской автономной области Виталий Старецкий. Тому, в свою очередь, пожаловался председатель Биробиджанского районного суда Еврейской АО, в котором работал Михайлов, – Сергей Ушаков. Он предлагал Михайлову уйти с должности самостоятельно, но после отказа инициировал дисциплинарное производство.

Председатель райсуда указывал на то, что при вынесении решений Михайлов нарушал закон, допускал волокиту и обладал недостаточной квалификацией, а во время заседания вел себя недостойно. Так, во время рассмотрения одного из уголовных дел судья Михайлов уснул – после распространения видео с засыпающим судьёй и было подано представление в ККС.

Сам Михайлов в ходе заседания в ВС отрицал, что спал на заседании, и настаивал: произошедшее – это не сон, а временная потеря сознания из-за болезни и приёма успокоительных. Препараты, по словам судьи, он стал принимать без назначения врача из-за проблем в семье. Михайлов говорил, что в ККС не смотрели видеозапись, а «поверили на слово» автору представления – что, впрочем, отрицала присутствовавшая в заседании глава ККС региона Ирина Журова. Она сообщила судьям, что с материалами – в том числе с видео – члены коллегии ознакомились до заседания. Помимо видеозаписи, факт подтверждался показаниями свидетелей, в числе которых судебный пристав и секретарь. Почему они дали такие показания, если это, по версии Михайлова, не соответствовало действительности, он объяснить не смог. «Тройка» судей ВС просмотрела ролик в ходе заседания. На видео было очевидно, что судья, как заметил председательствующий Сергей Рудаков, «погружается в дремоту». Однако и после просмотра видео Михайлов продолжил отрицать нарушения.

ВС также сосредоточил внимание на значительном количестве изменений и отмен судебных актов, вынесенных судьей. Обсуждались и слишком долгие сроки рассмотрения уголовных дел – в одном из случаев оно затянулось почти на четыре года. Также речь шла о 19 частных определениях в адрес Михайлова. «На следующий год их было уже меньше – старался,» – указал судья в своё оправдание, вызвав улыбку членов коллегии. Он также ссылался на неопытных секретарей и большую нагрузку.

Михайлов отрицал и ссылки на низкую квалификацию – он настаивал, что поддерживал свой профессиональный уровень. А то, что и в ходе повышения квалификации он получал нелестные отзывы о собственных знаниях, он объяснил предвзятостью коллег.

В заседании выступила и представитель ККС ЕАО Ирина Журова. Она отрицала процессуальные нарушения в ходе заседания региональной квалифколлегии. Она подчеркнула: волокита, частные определения, затягивание рассмотрения дел и «вопиющий факт сна» – который, указала Журова, судья признавал на заседании региональной ККС, – и заставили квалифколлегию принять решение о лишении полномочий.

«Он хороший человек: добрый, отзывчивый, но у него слабые профессиональные знания и нет судебного авторитета, он не может провести процесс», – объясняла она в ходе выступления в ВС, указывая на многочисленные недочеты в работе экс-коллеги.

Аргументы ККС в дисциплинарной коллегии сочли более убедительными и отклонили жалобу судьи, не вернув ему полномочия.



Впрочем, эксперты все же довели исследование до конца. Они проанализировали законодательство и действующие нормативы, зарубежную практику, а также данные судебной статистики о количестве судей и рассмотренных ими дел. Кроме того, ВШЭ учитывала данные информационной системы, в которую 1700 судей и около 4500 сотрудников аппаратов почти трех сотен судов в течение месяца регулярно загружали сведения о своей занятости.

«Право.ru» удалось ознакомиться с текстом исследования.

Дел много, а судей мало

Лишь 24% судей укладываются в свой нормативный рабочий график или превышают его менее чем на 20%, отмечают эксперты. Остальные судьи много перерабатывают: 62% судей перерабатывают в два и более раз, а 5% – пятикратно. Под переработками при этом подразумевается не буквальное увеличение времени, проведенного судьей на рабочем месте, а «допустимая производительность труда».

В результате судьи тратят на рассмотрение одного дела меньше времени, чем могли бы. В среднем российские судьи слушают по два дела в день с темпом в три–пять раз выше рекомендуемого, следует из доклада.

Судья суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 46,6 дел или материалов в месяц, а судья арбитражного суда – 68 дел.

Темпы работы при этом отличаются в зависимости от региона и уровня суда. Так, судья московского суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 99 дел в месяц, а судья столичного арбитражного суда – целых 180. Наименее загруженные суды, по статистике, в Чукотском автономном округе.

Авторы исследования со ссылкой на статистику Суддепа отмечают, что количество дел ежегодно растет. Так, в 2014 году в судах было 11 млн дел., а в 2016 году – уже 12,4 млн (+13%). В арбитражных же судах объем дел за тот же период вырос почти на 22%, с 2,5 до 3 млн дел ежегодно. «Цель судебного разбирательства по восстановлению и защите нарушенных законных интересов и прав подменяется задачами по скорому завершению судебного процесса и оперативному изготовлению судебного решения по отработанному шаблону», – уверены авторы исследования.

При этом за тот же период число судей в России увеличилось всего на 6,5% и составило 29 694 в 2016 году против 29 010 в 2014 году.

Сейчас в России действуют нормативы нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов, принятые в далеком 1996 году. При этом в последний раз их пересматривали десять лет назад – в 2008 году. «Факты показывают, что избегание ответственности за управление кадровыми ресурсами судебной системы не позволяют Судебному департаменту оптимальным способом разработать и внедрить нормативы судебной нагрузки. Иначе чем объяснить, что до настоящего времени в нормировании судебной деятельности используются устаревшие нормативы 1996 года, а по арбитражным судам нормативы номинально отсутствуют», – говорится в исследовании.

Исследование ВШЭ было призвано поспособствовать модернизации этой системы. Авторы отмечают: в идеале необходимо увеличить количество судей, однако ограничения в бюджетных средствах требуют применения иных подходов. В связи с этим эксперты высказали ряд предложений, как оптимизировать судейский рабочий день:

укрупнить суды с учетом фактора транспортной доступности правосудия;перераспределять штаты судей в зависимости от нагрузки на временной или постоянной основе;передавать дела между судами одного уровня, если у них разный уровень нагрузки, – по аналогии с практикой мировых судей;повысить пошлины за подачу иска.

«Уровень оплаты труда работников аппаратов судов не являлся объектом исследования, но практика общения с судьями в ходе выездных исследований позволяет утверждать, что именно недостаточный объем оплаты труда работников аппарата и, как следствие, высокая текучесть кадров не могут обеспечить необходимый уровень производительности труда и качественную информационную, организационную поддержку судьи при подготовке судебных решений и проведении судебных заседаний», – также отмечают авторы исследования.

Кроме того, предлагается периодически проводить пересчет норм судейской нагрузки.

Заказчик – Судебный департамент при Верховном суде – отказался признать контракт на исследование выполненным. «Оценку выводам они не давали, конкретные нормы не оспаривали, к первичным данным замечаний не высказывали. Судебный департамент возражал по отдельным вопросам методики проведения исследования», – прокомментировал руководитель исследования Максим Давыдов. По его словам, ряд спорных моментов не был обговорен в техническом задании – например, о необходимости перечисления всех категорий дел при группировке их по категориям, о необходимости адаптации результатов исследования под классификаторы уровней сложности дел в ГАС «Правосудие», об использовании поправочных коэффициентов вместо расчетной таблицы.

Начальник Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Суддепа при ВС рассказывал, что им придется искать нового исполнителя, но техническое задание сформулируют более точно.

Наталья Попова, мировой судья второго судебного участка Ленинского района Челябинска, просила коллегию пересмотреть решение о прекращении ее полномочий из-за открывшихся новых обстоятельств. Попова, проработавшая судьёй 11 лет, лишилась полномочий и 7-го квалификационного класса после того, как выяснилось, что она изготавливала и вручала сторонам по делам разные по содержанию судебные решения, которые отличались от тех, которые она оглашала в заседании. Попова неоднократно пыталась оспорить взыскание. Она настаивала, что проступки были негрубыми процессуальными ошибками, которые никак не нарушили права участников процесса, так как были вызваны тем, что ответчики не выполняли обязанности по судебным актам, которые были вынесены ранее. Она также ссылалась на предвзятость председателя Ленинского райсуда Челябинска. Жалоба была безрезультатна. Вновь открывшимися обстоятельствами Попова сочла то, что при рассмотрении её заявления на заседании региональной ККС присутствовал председатель Челябинского облсуда, который не выходил в ходе совещания коллегии и оказывал давление на ее членов. Также бывшая судья ссылалась на состояние здоровья – при удовлетворении ее заявления она рассчитывала уйти в отставку. Но ВККС оставила решение коллег из региона без изменений.

ВККС рассмотрела жалобу Натальи Васильевой на решение ККС Москвы от 28 сентября 2017 года о прекращении ее полномочий судьи Бутырского районного суда Москвы. Судью с 16-летним стажем лишили полномочий после проверки Мосгорсуда, уличив в волоките. У неё в производстве нашли несколько десятков дел, по которым не совершались процессуальные действия или были другие нарушения. Васильева объясняла это высокой нагрузкой и проблемами с аппаратом: по ее словам, работать приходилось и за помощника, и за секретаря. Васильева указывала и на проблемы со здоровьем. Представитель ККС Москвы Александра Лопаткина проблемы в неквалифицированном аппарате не увидела: это «понятная ситуация, как правило, это практиканты и студенты, с ними надо работать и повышать квалификацию». Основная проблема, указала Лопаткина, заключалась в десятках скопившихся дел: проверка выявила 69 дел из тех, где не было сведений о процессуальных действиях, и еще 89 дел с другими нарушениями. «Дело о нанесении побоев несовершеннолетнему пролежало у судьи 4 месяца», – привела пример Лопаткина. Что же касается здоровья, представитель ККС резюмировала: «Если обстоятельства сложились так, что ты не можешь работать судьёй, надо решать вопросы по-другому». ВККС оставила жалобу Васильевой без удовлетворения.

Не удовлетворили и жалобу судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Виталия Дыблина, которому досрочно прекратили полномочия. В вину судье вменялось то, что он не проводил судебные заседания, был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, ездил на машине без номера и не был зарегистрирован по месту жительства. Он в течение часа пытался убедить ВККС в том, что нарушений не было, однако коллегия оставила жалобу без удовлетворения.

Судей подвело ДТП

Николай Рыжов, отставной судья Гавриловского районного суда Тамбовской области, пытался обжаловать решение квалифколлегии о прекращении своей отставки. Он проработал судьёй 19 лет и в 2014 году подал заявление об отставке, но отставку прекратили после административного правонарушения. Рыжов, выпив с другом, почувствовал себя нехорошо и отправился домой, чтобы принять лекарства, – за руль он сел пьяным и попал в ДТП, наехав на световые опоры. Своей вины не отрицал и компенсировал ущерб, но это не спасло его от представления в ККС, которая сочла правонарушение значительным и решила, что алкоголь за рулем несовместим с судейским статусом. В ВККС хоть и обратили внимание, что правонарушение было совершено впервые и ущерб оказался незначительным, все же согласились с решением коллег из региона и не удовлетворили жалобу Рыжова.

ДТП подвело и другого судью – Александра Гудкина из Азовского городского суда Ростовской области. Его лишили статуса и пятого квалификационного класса судьи после ДТП. Как сообщали СМИ, находясь за рулём собственного BMW X3, он выехал на встречную полосу и спровоцировал ДТП с Kia Sportage, а после вышел из машины и стал скручивать номера. От освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, судья отказался и потом говорил, что за рулем был не он, а его сосед. Гудкина лишили статуса, ВККС оставила решение региональных коллег в силе.

Медицинский вопрос: интенсивный труд как причина болезни

ВККС рассмотрела обращение Екатериной Подсухиной, которая настаивала, что смерть в октябре 2017 года ее мужа, зампреда Костромского областного суда в отставке Александра Подсухина, связана с исполнением им служебных обязанностей. В декабре 2016 года у судьи нашли онкологию и прооперировали ее. Спустя некоторое время он вышел в отставку, а через несколько месяцев умер. Супруга полагала, что причина заболевания – эмоциональное напряжение, повышенная нагрузка, моральное, психологическое и физическое напряжение из-за постоянных перегрузок в суде.

Признание взаимосвязи позволило бы иждивенцу – супруге – получить чуть более значительные выплаты и, возможно, страховку. Представитель страховой компании настаивал, что наличие заболевания – не определяющий фактор, а для установления страхового случая важен факт причинения вреда здоровью. И даже признание Коллегией связи не приведет к страховой выплате – вопрос должен решаться судом.

Но представители ВККС усомнились в правильности такого подхода. После долгого обсуждения особенностей страхования судей, перечня случаев, которые эта страховка покрывает, и того, можно ли считать длительную напряженную работу фактором риска, коллегия осталась на совещание. Через полчаса ВККС приняла решение возобновить производство по рассмотрению обращения Подсухиной и отложить вопрос для привлечения врача-специалиста.

Работа под запретом

Марина Лесовских из Артемовского городского суда Свердловской области, которая работала судьей с 1993 года, добивалась отмены решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 23 января 2018 года о прекращении ее отставки. Она просила рассмотреть вопрос в свое отсутствие. Лесовских прекратили отставку, когда выяснилось, что она работала в горадминистрации и участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя. Сама она настаивала, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Но ВККС оставила решение региональной ККС без изменения.

Замечания и предупреждения

Отставной судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергей Лавров просил ВККС не привлекать его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, которое ему вынесла ККС Ивановской области. Полномочия Лаврова были прекращены из-за упразднения суда, и уже после этого глава облсуда обратился в ККС с представлением. Лаврову вменяли волокиту. Он настаивал, что нарушений не было, и указывал, что представление поступило после того, как он обратился в суд за документами, необходимыми для участия в конкурсе на вакансию. В итоге от конкурса Лаврову пришлось отказаться. В ВККС рассмотрели жалобу в отсутствие сторон, но оставили решение ККС без изменений.

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Ольга Богомягкова пыталась отменить замечание, которое ей вынесли в ноябре 2017 года. Ей в вину вменяли то, что она не приняла у адвоката ордер и удалила защитника из зала заседаний из-за ведения аудиозаписи, а также допускала грубый уничижительный тон в общении. Сама Богомягкова настаивала, что нарушения не установлены. Она указала, что не запрещала производить запись, не изымала диктофон, а адвоката удалила из-за нарушения порядка судебного заседания. В ходе видеоконференции в ВККС она указала на нарушение региональной ККС процедуры – о проводимой проверке она не знала. Также Богомягкова предположила, что для доказательства ее правоты можно было просмотреть видеозапись заседания, но вовремя этого не сделали, а позже запись была уничтожена. Представитель ККС региона, в свою очередь, настаивал, что нарушений процедуры допущено не было. ВККС решила оставить жалобу без удовлетворения.

Плохие показатели помешали рекомендации

Светлана Рязанова пожаловалась в ВККС на то, что ей отказали в должности мирового судьи шестого Дзержинского судебного района Ярославля. Рязанова была назначена мировым судьёй на 5 лет. Но когда срок истекал и была объявлена вакансия, ККС выступила против переназначения действующей судьи. Мотивом стало то, что только за 2017 год в ее адрес поступило четыре частных определения, многочисленные письменные и устные жалобы, и было два акта проверки из-за несвоевременного рассмотрения дел. Против назначения высказался и председатель суда. В заседании региональной ККС Рязанова признала часть нарушений, но возлагала вину на аппарат и обошла вниманием частные определения. Квалифколлегия, в свою очередь, указала, что при отказе в рекомендации учла все обстоятельства – в том числе большую нагрузку на участке. Также в заседании обратили внимание на то, что Рязанова ушла в отставку 8 февраля, а на следующий день подала жалобу в ВККС. Впрочем, это не помогло: решение региональной ККС осталось без изменений.