Как выявить взятку

Оглавление:

Новости Политика

Не всё то взятка, что в конверте

Фото: ГУ МВД по Москве

Верховный Суд РФ внес ясность в определение понятия «взятка» и разъяснил, что не всегда денежные подношения и подарки следует считать незаконными. А вот коммерческие «откаты» – это не только взятка, но порой еще и растрата. Юристы уверены, что правоприменительная практика станет еще более спорной.

Пленум Верховного Суда дал разъяснения по вопросу о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. Пожалуй, главной неожиданностью стало выведение из под определения взятки факт получения денег за применение профессиональных навыков. Так, к примеру, передача денег врачу или педагогу в оплату медицинских или преподавательских услуг может в некоторых случаях расцениваться как оплата его работы по совместительству или во внеурочное время. Юристы предостерегают от ошибок и напоминают, что требование денег за работу или услуги, которые должны выполняться бесплатно или уже были оплачены иным образом, по-прежнему будет считаться вымогательством или требованием взятки. Как сообщила редакции «Вести.ру» советник юстиции и кандидат юридических наук Наталья Ермакова, — «мнение о том, что за качество услуг надо приплачивать и это вовсе не является правонарушением, глубоко ошибочное. Любой случай необоснованного требования денег со стороны лиц предоставляющих услуги населению следует расценивать как требование взятки». Что же касается правоприменительной практики, то тут, по мнению Ермаковой могут возникнуть очередные разночтения. «Это запутает как самих судей, так и следователей, готовящих материалы по делам о взятках для передачи в суд. Изначально будет сложно однозначно истолковать те или иные действия обвиняемых, которые в дальнейшем при рассмотрении в суде могут быть не признаны правонарушением», — говорит Ермакова.

А вот для чиновников изменений не предвидится. Получение вознаграждения за любые действия, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной активностью, безусловно, должно расцениваться как взятка. Причем, как комментируют юристы, это касается любых способов получения вознаграждения, будь то наличные деньги, электронные переводы или подарки в натуральной форме.

Что касается получения выгоды не самим чиновником, а некими третьими лицами, часто маскируемое под «спонсорскую помощь», то тут у Верховного Суда возникли разногласия. И все же большинство сошлось в том, что действия чиновника, сопровождавшиеся оплатой в виде перечисления денежных средств в адрес сторонних получателей, необходимо трактовать, как превышение или злоупотребление должностными полномочиями.

Внесли ясность и в правовой статус пособников при получении взяток. Теперь будет невозможно ссылаться на то, что человек, якобы, не брал взятку, а лишь получал какие-то деньги от одного человека для передачи другому, а то и вовсе брал ценности на хранение с последующим возвратом. Все подобные уловки и попытки обойти закон будут впредь расцениваться либо как непосредственная взятка, либо как посредничество во взяточничестве при обнаружении конечного получателя.

Отдельно Верховный Суд коснулся и вопроса вездесущих «откатов». Речь идет о получении чиновником или госслужащим вознаграждения в размере некоего процента от суммы исполненных с его ведома контрактов. По решению пленума такие «откаты» должны однозначно трактоваться как взятка. Более того, если будет установлено, что суммы, проходившие по контрактам, сознательно завышались и не соответствовали рыночной стоимости товаров или услуг, тогда такие сделки необходимо трактовать как растрату.

Сложнее станет и со сбором доказательной базы в случаях выявления факта взятки, что впрочем, станет неким гарантом от произвола со стороны правоохранителей. Так пленум пояснил, что взяткой или вообще уголовно наказуемым деянием нельзя признавать получение чиновником денег, произошедшее «при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено». Таким образом, у правонарушителей возникает соблазн, ссылаясь на действия силовиков, утверждать, что принятие «подношения» стало следствием инсценированной постановки.

По мнению Натальи Ермаковой, — «в складывающихся обстоятельствах законодатель должен расшифровать, что конкретно не будет считаться взяткой, чтобы в каждом отдельном случае не возникало вольного толкования норм закона».

www.vesti.ru

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Провокация взятки

sudebnayapraktika.ru

Провокация взятки: судебная практика

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью 201 УК РФ;
Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.

Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт взяточничества:

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета — профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

Как отличить взятку от провокации

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации, дача взятки (ст. 291 УК) состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей, предоставлении выгод должностному лицу лично или через посредника за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, либо покровительство или попустительство по службе, также за незаконные действия должностного лица по службе.

Вместе с тем в УК РФ предусмотрена ответственность за провокацию взятки (ст. 304 УК РФ), то есть за попытку передачи лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09.06.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что решая вопрос о наличии провокации необходимо проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.

При отсутствии договоренности и отказе принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ. Лицо должно не только ранее не вести разговоров относительно предмета взятки или подкупа, но и активно сопротивляться его получению.

В случае поступления в орган, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия, заявления о вымогательстве взятки, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление указанного преступления, которые не являются провокацией.

Следует обратить внимание, что не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования.

В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их владельцу.

Начальник кассационного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры республики Л.Д. Ярошенко

rkproc.ru

Miassats.Ru