Петербургский суд обязал клинику выплатить матери более 15 млн рублей за смерть сына

Беспрецедентное решение приняли служители Фемиды по делу о врачебной ошибке.

Городской суд Санкт-Петербурга вынес беспрецедентное решение — выплатить матери, потерявшей ребенка из-за врачебной ошибки, 15 миллионов рублей. Это рекордная для российской судебной практики сумма в подобных случаях.

Деньги должна будет перечислить женщине больница, где проходили роды. Ведь, как показала экспертиза, именно из-за действий медиков мальчик прожил всего два года.

смотреть Жительница Петербурга отсудила у акушеров 15 миллионов за погибшего ребенка Служители Фемиды и на этот раз признали право потерпевшей на компенсацию в 15 миллионов рублей. Более того, за время, прошедшее с последнего заседания, сумма выплат возросла на 300 тысяч рублей.

Как сообщает специально для НТВ корреспондент Артём Лепёхин, клинику обязали не только компенсировать моральный вред, но и возместить средства, потраченные на лечение ребенка и самой потерпевшей. В многолетней тяжбе наконец поставлена точка. А Ирина Разина впервые нашла в себе силы на общение с журналистами.

Ирина Разина, потерпевшая: «Я довольна решением суда. Спасибо за внимание к этому делу. Это важно не только для меня».

Эта история началась в сентябре 2010 года, когда в клинику акушерства и гинекологии Первого меда привезли роженицу Ирину Разину. Случай был непростым. Но на просьбу сделать кесарево сечение врач ответила отказом.

Виктория Ищенко и Любовь Дуйко, адвокаты потерпевшей: «С учетом того, что на 10 утра были показания для кесарева сечения, они почему-то протянули до 5 вечера, затем применили вакуумный экстрактор без показаний и только после этого сделали кесарево сечение».

Ребенок появился на свет с поражением головного мозга. Мальчик не мог двигаться, не реагировал на звуки и ничего не видел. Но Ирина не согласилась отдать младенца в специальный интернат и два года ухаживала за сыном. В 2012-м он умер.

Представители клиники от каких-либо комментариев отказываются даже теперь, когда их апелляция отклонена.

Взыскание такой суммы за врачебную ошибку — редкий случай в судебной практике. В отличие от медицинской, где такие трагические оплошности, к сожалению, не редкость.

www.ntv.ru

Новости Общество

Врачебная ошибка, приведшая к смерти ребенка, признана судом Санкт-Петербурга

У этого дела, казалось, ни единого шанса на успех. 30-летняя одинокая женщина — против гиганта, медицинского университета имени Павлова, c требованием выплатить ей 15 миллионов рублей. Компенсация морального вреда за врачебную ошибку. «Все экспертизы проводили в Москве, потому что в Санкт-Петербурге нам все врачи говорили, что не будут свидетельствовать против своих», — вспоминает Любовь Дуйко, адвокат Ирины Разиной.

В клинику акушерства и гинекологии Ирина Разина приехала сама — на 39-ой неделе беременности, имея предварительную договоренность с врачом и не имея никаких патологий. Ирина Разина в роддом приехала ночью. Врачи решили: утро вечера мудренее, дали снотворное. Утром — уже другая смена, новый врач. Пациентка жалуется на нестерпимые боли. И к тому моменту уже есть показания для кесарева сечения, это позднее установит независимая экспертиза. Но местные врачи причин проводить операцию не увидели. Ждали десять часов. От женщины требовали только одного — не устраивать истерик.

Операцию все-таки сделали. Но — слишком поздно. Диагноз новорожденного: судорожный синдром, органическое поражение головного мозга. За сухими терминами — страшная картина: ребенок не мог двигаться, ничего не видел, не реагировал на звуки.

«Несмотря на то, что показания были именно для кесарева сечения, они применили вакуумную экстракцию. И поскольку данная операция не была показана, ей был причинен вред здоровью, у нее начался разрыв матки. Плод начал страдать еще больше. Не было уже никаких вариантов, кроме как кесарево сечение экстренное. Ребенок родился в острой гипоксии, у него начался отек мозга, он был уже нежизнеспособен», — докладывает Виктория Ищенко, адвокат Ирины Разиной.

Врачи сразу настойчиво предложили Ирине Разиной от ребенка отказаться. Сначала — в больничной палате, а потом и в суде, — они настаивали: решения, которые принимала врач Екатерина Гордова, у нее, между прочим, 20 лет стажа и степень кандидата медицинских наук, — правильные. Да и сегодня в юридическом отделе Университета имени Пирогова говорят то же самое.

Это, конечно, далеко не первый случай, когда пациенты обвиняют больницу во врачебной ошибке. И, увы, не уникальный, с точки зрения ответной реакции: в конфликтных ситуациях медики почти никогда не признают свою вину. Тем более неожиданным стало решение суда, который никогда прежде не был столь чуток к претензиям потерпевших.

«Существует ряд недобросовестных врачей, которые не просто что-то не умели, где-то ошиблись, риск всегда существует, надо это понимать. Но зачастую бывают врачи — то просто по своей халатности не досмотрели, не доглядели, не обратили внимания. Такие моменты и надо создавать, чтобы была практика», — уверен Кирилл Иванычев, руководитель направления по социальным вопросам Общественной Думы.

Решение Приморского районного суда, конечно, стоит считать прецедентом. Весьма ободряющим для тех, кто пострадал от неправильных действий врачей и готов отстаивать свою позицию. Ведь до сегодняшнего дня моральный вред принято было считать скорее чем-то символическим. И столь же символически оплачиваемым.

«В настоящее время мы вынуждены ориентироваться на ту судебную практику, которая сформирована по разного рода делам подобного свойства. И мы сразу информируем наших клиентов, что в РФ суды присуждают суммы морального вреда крайне низких размеров», — поясняет Александр Боломатов, юрист.

Впрочем, обольщаться тоже вряд ли стоит. Юридическая практика складывалась годами, одному случаю, даже резонансному, её не изменить. К тому же суду непросто монетизировать моральный ущерб: любые миллионы — человеческой жизни, конечно, не эквивалент. Но самое главное — установить прямую связь между действиями врача и трагедией не всегда возможно. Любой медик сошлется: случаи бывают редкие, даже уникальные. Когда и что может пойти не так — не предсказать. Вот и врач, принимавшая роды у Ирины Разиной, на момент судебных разбирательств, продолжала работать все в той же клинике. Где, похоже, полагают: ошибиться может каждый. Такой вот человеческий фактор.

www.vesti.ru

Ирина розина суд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.
при участии:
от истца: представителя Белозерова А.С. по доверенности от 28.09.2012; представителя Крупкиной В.В. по доверенности от 03.08.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-х лиц: от Егоровой Л.О. — представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Розиной И.Х. — представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Лебедева А.А. — представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Васильевой И.Н. — представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от Каганцева А.Э. — представителей Крупкиной В.В., Дубинина И.В. по доверенности от 21.11.2012; от остальных — не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21680/2012, 13АП-21677/2012) ООО «Центр ремонта часов Невский 23» (в лице директора Зимлякова В.А.), ООО «КонсалтАудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-14274/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Центр ремонта часов Невский 23»
к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО «Консалт-Аудит», Лебедев Алексей Андреевич, Круглова Вероника Борисовна, Розина Ирина Хаимовна, Соколов Сергей Васильевич, Степанова Лариса Викторовна, Савушкин Юрий Ростиславович, Гуляевская Людмила Ивановна, Егоров Александр Михайлович, Домченко Валерий Юрьевич, Каганцев Анатолий Элевич, Левшук Борис Борисович, Куликов Олег Анатольевич, Павлов Владимир Сергеевич, Волков Олег Евгеньевич, Любутина Галина Михайловна, Аникина Елена Федоровна, Розенбаум Геннадий Соломонович, Беликова Светлана Васильевна, Васильева Ирина Никитична, Дунаева Валентина Ивановна, Егорова Людмила Олимпадиевна, Кирейкова Татьяна Евгеньевна
о признании решений недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта часов Невский 23» (Санкт-Петербург, Невский пр., д.23, ОГРН 1037843068339; далее — ООО «Центр ремонта часов Невский 23», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении Общества за государственными регистрационными номерами 9107847276220, 9107847513039, 9107847682175, 9107847682186, 2109847273050, 2109847273061.
Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалт-Аудит», Левшук Борис Борисович, Розенбаум Геннадий Соломонович, Савушкин Юрий Ростиславович, Гулявская Людмила Ивановна, Егоров Александр Михайлович, Каганцев Анатолий Элевич, Куликов Олег Анатольевич, Лебедев Алексей Андреевич, Павлов Владимир Сергеевич, Розина Ирина Хаимовна, Волков Олег Евгеньевич, Любутина Галина Михайловна, Аникина Елена Федоровна, Беликова Светлана Васильевна, Васильева Ирина Никитична, Домченко Валерий Юрьевич, Дунаева Валентина Ивановна, Егорова Людмила Олимпадиевна, Кирейкова Татьяна Евгеньевна, Круглова Валентина Борисовна, Соколов Сергей Васильевич, Степанова Лариса Викторовна.
До принятия решения по существу спора Общество, уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и просило признать недействительными решения Инспекции от 12.10.2010 № 162609А, от 29.11.2010 №№ 196821А и 196825А, от 09.11.2010 №№ 179013А и 179020А и обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей за ГРН 9107847276220, 2109847273050, 2109847273061, 9107847682175, 9107847682186.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО «Центр ремонта часов Невский 23» обратилось с апелляционной жалобой, подписанной генеральным директором Зимляковым В.А., на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, указывая на его недействительность, необоснованность. Податель жалобы считает общие собрания проведенными надлежащим образом, принятые на них решения действительными и законными, доводы суда, изложенные в решении, противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам.
ООО «КонсалтАудит» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Центр ремонта часов Невский 23», поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Столярчуком В.Н.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представители третьих лиц оспаривали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в настоящее время в Обществе имеет место корпоративный конфликт интересов, который выражается, в том числе, в наличии двух генеральных директоров, полномочия каждого из которых, оспаривается в настоящем споре. Таким образом, отклоняется довод ходатайства, об отсутствии у лица, от имени которого подан иск, интереса в его рассмотрении, при наличии в Обществе, от лица которого подан иск, корпоративного спора. В данном случае недопустим формальный подход к вопросу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в суде, поскольку наличие корпоративного конфликта в Обществе очевидно, и признание полномочий одного из директоров на стадии принятия ходатайств, влияющих на возможность рассмотрения жалобы, предвосхищает вывод суда по существу спора.
С учетом отклонения заявления об отказе от жалобы, жалоба рассматривается апелляционным судом по существу изложенных в ней доводов.
Протокольным определением от 26.11.2012 судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
ООО «Центр ремонта часов Невский 23» было учреждено физическими лицами и зарегистрировано 16.08.1999 Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга.
Уставной капитал на момент государственной регистрации составлял 25 руб. 50 коп. Участниками Общества по состоянию на 23.03.2010 являлись физические лица со следующими долями в уставном капитале: Левшук Борис Борисович — 3 руб. 50 коп.; Розенбаум Геннадий Соломонович — 2 руб. 50 коп.; Гуляевская Людмила Ивановна — 1руб. 50 коп.; Савушкин Юрий Ростиславович — 2 руб.; Егоров Александр Михайлович -1 руб. 50 коп.; Каганцев Анатолий Элевич — 1 руб. 50 коп.; Куликов Олег Анатольевич -1 руб. 50 коп.; Лебедев Алексей Андреевич — 1 руб. 50 коп.; Павлов Владимир Сергеевич — 1 руб. 50 коп.; Розина Ирина Хаимовна — 1 руб. 50 коп.; Волков Олег Евгеньевич — 1 руб.; Любутина Галина Михайловна — 1 руб.; Аникина Елена Федоровна — 50 коп.; Беликова Светлана Васильевна — 50 коп.; Васильева Ирина Никитична — 50 коп.; Домченко Валерий Юрьевич — 50 коп.; Дунаева Валентина Ивановна — 50 коп.; Егорова Людмила Олимпадиевна — 50 коп.; Кирейкова Татьяна Евгеньевна — 50 коп.; Круглова Вероника Борисовна — 50 коп.; Соколов Сергей Васильевич — 50 коп.; Степанова Лариса Викторовна — 50 коп.
20.04.2009 на основании решения общего собрания участников Общества продлены полномочия Розенбаума Г.С. в качестве генерального директора Общества.
Решениями от 12.10.2010 № 162609А, от 29.11.2010 №№ 196821А и 196825А, от 09.11.2010 №№ 179013А и 179020А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Инспекцией были зарегистрированы изменения, согласно которым были прекращены полномочия Розенбаума Г.С. как генерального директора, и в качестве исполнительного органа был зарегистрирован Зимляков В.А. Также были внесены изменения в уставной капитал Общества путем принятия в Общество в качестве участника ООО «КонсалтАудит» и внесения им вклада в уставной капитал Общества до 10 000 руб., а впоследствии — до 100 000 руб. и как следствие, возникновение у ООО «КонсалтАудит» прав на долю в Обществе в размере 99%, о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи за государственными регистрационными номерами 9107847276220, 2109847273050, 2109847273061, 9107847682175, 9107847682186.
Указывая на то, что собрания участников в Обществе о внесении указанных выше изменений в не проводились, решения, послужившие основанием для государственной регистрации указанных изменений, не принимались, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.
В качестве правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников, а также то обстоятельство, что фактически спорные собрания не проводились и решения на них не принимались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факты, изложенные в иске с учетом его изменения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В соответствии с пунктом 8.1 устава Общества (в редакции, действовавшей в период внесения изменений) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников может быть очередным и внеочередным.
Пунктом 8.4-8.6 устава Общества предусмотрено, что генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.
Согласно пункту 8.6 устава общества сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение участников Общества в 30-тидневный срок о проведении собрания заказными письмами по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В связи с чем, участники Общества не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).
Доказательства того, что участники Общества принимали участие в оспариваемых собраниях и принимали какие-либо решения, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что истцом оспаривается проведение собрания участников, на котором был переизбран генеральный директор, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении исполнительного органа и внесении сведений о том, что генеральным директором является Зимляков В.А. -запись за государственным регистрационным номером 9107847276220; проведение собрания на котором был увеличен уставной капитал Общества до 10 000 руб. путем внесения доли третьим лицом — запись за государственным регистрационным номером 9107847276220 (увеличение уставного капитала) и запись № 9107847682186 (принят новый участник); проведение собрания на котором был увеличен уставной капитал до 100 000 руб. и доля ООО «КонсалтАудит» — регистрационные записи №2109847273050 и №2109847273061 соответственно. При этом доказательств созыва собраний, на которых приняты оспариваемые решения, а также участия в нем всех участников Общества и принятия каких-либо решений, в материалы дела не представлено. При этом представленные выписки из протоколов не могут являться надлежащими доказательствами проведения собраний, поскольку факт их созыва и участия в нем участников в материалы дела не представлено.
В частности, одним из решений принятых спорными собраниями было решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
В соответствии с пунктом 5.5 устава Общества увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Пунктом 5.5, 8.3 устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается участниками общества не менее двух третей об общего числа голосов участников.
На дату принятия оспариваемого решения собрания участниками Общества являлись физические лица со следующими долями в уставном капитале: Левшук Борис Борисович- 3 руб. 50 коп.; Розенбаум Геннадий Соломонович — 2 руб. 50 коп.; Гуляевская Людмила Ивановна — 1руб. 50 коп.; Савушкин Юрий Ростиславович — 2 руб.; Егоров Александр Михайлович -1 руб. 50 коп.; Каганцев Анатолий Элевич — 1 руб. 50 коп.; Куликов Олег Анатольевич -1 руб. 50 коп.; Лебедев Алексей Андреевич — 1 руб. 50 коп.; Павлов Владимир Сергеевич — 1 руб. 50 коп.; Розина Ирина Хаимовна — 1 руб. 50 коп.; Волков Олег Евгеньевич — 1 руб.; Любутина Галина Михайловна — 1 руб.; Аникина Елена Федоровна — 50 коп.; Беликова Светлана Васильевна — 50 коп.; Васильева Ирина Никитична — 50 коп.; Домченко Валерий Юрьевич — 50 коп.; Дунаева Валентина Ивановна — 50 коп.; Егорова Людмила Олимпадиевна — 50 копеек; Кирейкова Татьяна Евгеньевна — 50 коп.; Круглова Вероника Борисовна — 50 коп.; Соколов Сергей Васильевич — 50 коп.; Степанова Лариса Викторовна — 50 коп.
Истцом заявлены требования о признании недействительным решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации установлена обязательность соблюдения формы заявления, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверения заявления подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Заявления в Инспекцию о регистрации смены единоличного исполнительного органа внесения изменений в уставной капитал и состав участников Общества, от имени Общества были поданы Зимляковым В.А., которому такие полномочия не делегировались
Таким образом, заявления о совершении регистрационных действий в отношении Общества, были учинены не полномочным лицом, что противоречит закону и не могло являться правовым основанием для регистрационных действий.
Кроме того, в материалы дела также не представлены протоколы общих собраний участников Общества от 29.10.2010 № 3 и от 22.11.2010 № 4, выписки из которых представлены в регистрирующий орган в подтверждение фактов принятия решений об увеличении уставного капитала, об утверждении итогов внесения вклада третьего лица и о внесении изменений в устав Общества.
Как следует из материалов регистрационного дела, Зимляков В.А. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В заявлении указано, что изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках юридического лица — физических лицах.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, решения Инспекции приняты на основании решений собраний, созыв и проведение которых не доказаны материалами дела.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества должен избираться общим собранием его участников.
Доказательства возникновения у Зимлякова В.А. в установленном законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа Общества в деле отсутствуют.
Не представлены в дело и доказательства приобретения ООО «КонсалтАудит» по установленным законом основаниям прав участника Общества.
В деле также отсутствует документальное подтверждения внесения ООО «КонсалтАудит» денежного вклада на расчетный счет Общества в соответствии с якобы принятыми решениями.
Поскольку доказательств проведения собраний, созыва участников Общества и принятия ими спорных решений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о признании недействительными записей №№ 9107847682175, 9107847276220, 9107847682186, 2109847273050, 210984727306.
Признание судом недействительным решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью означает, что такое решение не влечет юридических последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц.
Следовательно, в Обществе сохраняется положение, существовавшее до принятия решений спорными собраниями участников.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом нарушения прав третьих лиц по принятыми решениями по каждому вопросу повестки дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их участия в собрании, уведомлений об их проведении, а также о повестке дня собраний в материалы дела не представлено.
При нарушении порядка созыва собрания оно может быть признано правомочным только, если в нем участвовали все участники общества (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств, подтверждающих факт участия в собрании всех участников, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в данной ситуации отсутствие доказательств уведомления участников Общества о проведении собраний, а также доказательств их участия в спорных собраниях, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центр ремонта часов Невский 23» и ООО «КонсалтАудит» — без удовлетворения.

13aas.arbitr.ru