Прокуратуры РФ

Главная Сибирский федеральный округ Забайкальский край

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Чжан Сичэнь на приговор Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2916 года.

Установлено, что Чжан Сичэнь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство трех человек и покушение на убийство еще одного человека. Забайкальский краевой суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и взыскал с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в сумме более 2 млн. рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия нашла приговор Забайкальского краевого суда законным и обоснованным. У судебной коллеги также не вызвала сомнений справедливость назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением оставила приговор Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Как сообщалось на сайте прокуратуры края, 17 февраля 2016 года Забайкальский краевой суд завершил рассмотрение уголовного дела в отношении гражданина КНР Чжан Сичэнь и признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц). Подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Суд также удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба потерпевшей стороне.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 16 на 17 августа 2014 в столовой на территории цеха овощеводства, расположенного в 1,5 км. от пос. Целинный Краснокаменского района Забайкальского края, после распития спиртных напитков между подсудимым и другим гражданином КНР произошел конфликт. При этом участник застолья ударил Чжан Сичэнь в грудь.

Не желая прощать такую выходку, подсудимый решил почве личной неприязни убить обидчика и с этой целью нанес ему 9 ударов ножом. После этого он нанес три удара ножом еще одному гражданину КНР, находившемуся в столовой и ставшему свидетелем происшествия. После чего Чжан Сичэнь направился в соседнюю комнату, где нанес три удара лежащему на кровати третьему гражданину и выбежал на улицу. Встретив на тропинке, ведущей к дому начальства, гражданку КНР, он без объяснений нанес ей не менее 13 ударов ножом.

Осознав происходящее, Чжан Сичэнь позвонил своему сыну, попрощался с ним и попытался покончить жизнь самоубийством, нанеся себе ножевые ранения в шею и грудь.

В результате совершения преступных действий подсудимым наступила смерть на месте происшествия двух мужчин и женщины. Жизнь одного из потерпевших и самого Чжан Сичэнь удалось спасти.

(Информацию предоставил начальник отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Вячеслав Миронов)

procrf.ru

Решение задач — Форум Канала юристы

На юридическом форуме Канала юристы Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, а так же помощь в решении задач по праву.
Задайте свой вопрос нашим юристам и Вам обязательно помогут!

Также Вы можете скачать любую юридическую литературу на нашем сайте Канал Юристы

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]

Правила форума

Конституционное (государственное) право России задачки

Помогите решить задачу по Конституционному праву Республики Беларусь.

Председатель участковой избирательной комиссии П., убедившись, что все избиратели участка проголосовали, в 18.00 часов решил начать подсчет голосов. Присутствующий наблюдатель одной из политических партий страны заявил, что в соответствии с Избирательным кодексом Республики Беларусь голосование проводится до 20.00 часов.
Разрешите спорный вопрос. Кто прав : председатель комиссии либо наблюдатель?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление Ениклеевой А.В. о признании недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с тем, что Закон противоречит Конституции РФ, нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Судам, как указано в этом постановлении, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В результате была признана недействительной ст. 1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции либо закона, а также признаны недействительными ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 11 названного Закона.

В чем состоит принцип прямого действия Конституции? Какой орган осуществляет функцию охраны Конституции? В каких случаях суды общей юрисдикции вправе применять Конституцию непосредственно?

В чем состоит принцип прямого действия Конституции?

Принцип прямого действия означает, что конституционно-правовые нормы действуют на территории РФ не опосредствовано, а напрямую, непосредственно, т.е. соблюдение конституционных норм не должно ставиться в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Какой орган осуществляет функцию охраны Конституции?

Президент РФ, Правительство РФ, Федеральное собрание РФ, Суды общей юрисдикции, прокуратура.

В каких случаях суды общей юрисдикции вправе применять Конституцию непосредственно?

Правовая основа реализации этого варианта заложена в статье 120 Конституции РФ. Пункт 2 этой статьи гласит, что «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».
Более конкретное действия суда определены в ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона № 1 – ФКЗ от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации», где говорится, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими высшую юридическую силу.

Однако все эти положения не давали исчерпывающего понимания непосредственного применения Конституции РФ. В этой связи спустя почти два года применения Основного Закона Верховным Судом было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 декабря 1995г.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил:

a) Когда закрепленные нормы Конституции положения, исходя из ее смысла, не требует дополнительной регламентации и не содержит указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободу, обязанности человека и гражданина и др. положения;

b) Когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

c) Когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

d) Когда закон либо иной нормативно-правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Проверьте пожалуйста правильность ответов.

_________________
Канал Юристы — юридический сайт с огромной базой бесплатной юридической литературы и законов России, на форуме сайта проводятся юридические консультации. Lawcanal.ru

Гражданин Анисимов оспаривает принятое Городским советом Муниципального образования «Город Красин» решение об обязательном ежегодном субботнике по уборке мусора, озеленению и благоустройстве придомовых территорий в населенных пунктах района. Анисимов считает, что органы местного самоуправления не вправе принимать общеобязательные решения, поскольку они по Конституции не являются государственными органами, а значит и органами власти. Право на осуществление местного самоуправления – это право тех граждан, кто желает решать свои проблемы местного значения. Поскольку подавляющее большинство избирателей города Красин (более 60 %) даже не принимает участия в выборах органов местного самоуправления, то и права выступать от имени всех жителей у этих органов нет.
Необходимо указать обоснована ли позиция Анисимова? Привести аргументы.

Я думаю, что его позиция не обоснована, т. к. согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ст. 15) » В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся: 1) принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования;. «

Предложите свою версию.

хм. » принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования» — каких правил.. где обоснование.. это не ответ.

считаю что ст 17 ч 2 этого закона:
2. Органы местного самоуправления поселений и органы местного самоуправления городских округов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений, предусмотренных пунктами 7.1 — 9, 15 и 19 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и вопросов местного значения городских округов, предусмотренных пунктами 7.1 — 11, 20 и 25 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

К социально значимым работам могут быть отнесены только работы, не требующие специальной профессиональной подготовки.

К выполнению социально значимых работ могут привлекаться совершеннолетние трудоспособные жители поселений и городских округов в свободное от основной работы или учебы время на безвозмездной основе не более чем один раз в три месяца. При этом продолжительность социально значимых работ не может составлять более четырех часов подряд.

и в дополнение к ответу ст. 14 ч. 1 п. 19
19) организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

помогите пожалуйста решить задачу

1. Несколько известных правозащитников ,выступая перед представителями телевидения, газет и журналов, заявили, что необходимо в ближайшее время законодательно запретить деятельность любых общественных организаций , в том числе и религиозных, которые нетерпимо относятся к представителям других конфессий, которые не признают идей естественного происхождения прав и свобод человека,принципов правового и демократического государства и республиканской формы правления. На возражение оппонентов о том, что подобная позиция также представляет из себя выражение определённой идеологии. они выразили, что идеология — это система взглядов , которая навязывается человеку, тогда как в демократическом государстве существует полная свобода идей.
Оцените приведённые доводы. В чём состоит принцип идеологического многообразия? Каким образом можно регулировать правовыми средствами убеждения и взгляды граждан?
Существуют ли в настоящее время правовые ограничения на идеологическую свободу?

На основе Конституции РФ ч5 ст13.
Идеология — это система политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой. Характерная особенность идеологии состоит в том, что она непосредственно связана с практической деятельностью людей и направлена на утверждение, изменение либо преобразование существующих в обществе порядков и отношений.
Конституционный принцип, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, закрепляет равноправие идеологий в обществе. Ни одна из них не имеет приоритета, который закреплялся бы официально государством законодательным или иным способом. Граждане России вправе придерживаться той или иной идеологии, принимать активные меры по ее реализации в жизнь. Но такой выбор делается ими осознанно, добровольно и самостоятельно. В то же время государство не может навязывать гражданам какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, которую они должны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.

На основе этой же статьи (13 пункт 5).
Запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Неуверина права ли я, предложите свою версию.

lawcanal.ru

Решение Верховного суда: Определение N 46-УД16-1 от 16.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 б февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Эрдыниева Э.Б судей: Шмотиковой С.А. и СитниковаЮ.В при секретаре Багаутдинове Т.Г с участием прокурора Синицыной У.М., осужденной Овсяниковой Т.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романова СВ рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Овсяниковой Т.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 3 июля 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года.

По приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 1 июня 2011 года

О вся ни ко ва Т Г ,

судимая — 10 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осуждена

1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров — к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асекретовой В.П. о переводе осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 3 июля 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении Овсяниковой Т.Г. оставлены без изменения, а жалоба осужденной без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, осужденную Овсяникову Т.Г. и адвоката Романова СВ., поддержавших жалобу, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ — прокурора Синицыной У.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется, Судебная коллегия

в соответствии с приговором суда Овсяникова Т.Г. отбывает назначенное ей наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчисляется с 01.12.2010 года.

Согласно судебным решениям ходатайство адвоката Асекретовой В.П действующей в интересах осужденной, оставлено без удовлетворения Овсяниковой Т.Г. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по тем основаниям, что в период условного осуждения ею совершено особо тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, которое и на момент рассмотрения ходатайства не утратило своей общественной опасности, а, следовательно, и осужденная не перестала быть общественноопасным лицом. При этом суд также сослался на данные, характеризующие ее личность, и мнение администрации учреждения, возражавшей против заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденная Овсяникова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считает, что суды необоснованно, без приведения убедительных оснований отказали ей в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, считает немотивированной позицию администрации исправительной колонии, обращая внимание на положительные характеристики.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2016 года кассационная жалоба осужденной Овсяниковой Т.Г. вместе с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Асекретовой В.П поданному в интересах осужденной Овсяниковой Т.Г. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

Согласно ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению Судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом 1 инстанции при разрешении ходатайства и не устранены вышестоящими инстанциями при рассмотрении жалоб Овсяниковой Т.Г.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суда пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Как усматривается из представленных материалов Овсяниковой Т.Г отбыто более половины назначенного по приговору суда срока наказания, с 23 мая 2013 года она переведена на облегченные условия его отбывания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на совершение Овсяниковой Т.Г. в период условного осуждения особо тяжкого преступления, что, по мнению суда свидетельствует о том, что осужденная не перестала быть общественно опасным лицом. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав также на имевшиеся у нее взыскания.

Вместе с тем судами фактически оставлены без должной оценки данные,

характеризующие личность осужденной. Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики на осужденную следует что за период отбывания наказания Овсяникова допустила в 2011, 2012 годах 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты в установленном законом порядке. Наряду с этим осужденная 10 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду, посещает и правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, ее взаимоотношения с осужденными и сотрудниками носят конструктивный характер, обучалась в ПУ при исправительном учреждении по специальности «оператор швейного оборудования», трудоустроена, не имеет замечаний по соблюдению трудовой дисциплины, от работы не уклоняется, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в психокоррекционнои программе по коррекции своей личности.

Указание как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций на тяжесть совершенного Овсяниковой преступления противоречит положениям ст. 78 УИК РФ, которая не предусматривает возможности изменения вида исправительного учреждения в зависимости от тяжести содеянного.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания.

Между тем в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода Овсяниковой для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Не учтено судом, что те же причины являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайств осужденной в 2013 и 2014 годах, вместе с тем после отказов в переводе в колонию-поселение она еще 5 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует что представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства и перевода осужденной в колонию-поселение, свою позицию в судебном заседании не мотивировали.

Также в постановлениях суда первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в написании фамилии осужденной — вместо Овсяникова указано Овсянникова.

При изложенных обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене, а ходатайство адвоката Асекретовой В.П., поданное в интересах осужденной Овсяниковой Т.Г., направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

кассационную жалобу Овсяниковой Т.Г. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 апреля 2015 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 3 июля 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 1 октября 2015 года в отношении Овсяниковой Т Г отменить материалы направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Самарской области в ином составе суда.

www.zakonrf.info