Актуальные проблемы в правовом регулировании права собственности в России, в частности, частного права собственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Бевзюк Е.С.
В статье дается перечень способов защиты права собственности в России. Рассмотрен ряд актуальных вопросов, связанных с правовым регулированием права собственности . Дается краткий анализ вопроса о праве частной собственности на землю в Российской Федерации иностранных граждан и юридических лиц и лиц без гражданства.
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Бевзюк Е.С.,
Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы в правовом регулировании права собственности в России, в частности, частного права собственности»
магистрант 2 курса специальности «Юриспруденция» Тюменский государственный университет Институт государства и права
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ, В ЧАСТНОСТИ, ЧАСТНОГО
В статье дается перечень способов защиты права собственности в России. Рассмотрен ряд актуальных вопросов, связанных с правовым регулированием права собственности. Дается краткий анализ вопроса о праве частной собственности на землю в Российской Федерации иностранных граждан и юридических лиц и лиц без гражданства.
Ключевые слова: собственность, частная собственность, защита права собственности, имущество, вещь, недвижимость.
В Российской Федерации частная собственность охраняется законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. То, что права всех собственников подлежат равной защите, не определяет то, что данные права защищаются и регулируются одинаково. Существуют различия по поводу тех или иных форм собственности.
В соответствии с законодательством РФ, защита права собственности и иных вещных прав осуществляется судом. Посредством виндикационного, негаторного и иском о признании права собственности.
Кроме судебной защиты существуют способы внесудебной защиты права собственности, к ним можно отнести: меры оперативного воздействия, претензионный порядок рассмотрения споров, медиацию, третейские суды. Применительно к защите права частной собственности в России целесообразно отнести самозащиту, как более рациональный способ.
По мнению Л. Григорьева, А. Курдина, в результате 25-летнего периода трансформации в рыночной экономике России не удалось создать устойчивую систему хорошо защищенной частной собственности. Крупная частная собственность, которая формировалась с начала 1990-х годов, в нашей стране защищена плохо, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, опиравшихся в своем развитии на малый и средний бизнес. Иностранная собственность защищена «всем миром», то есть влиянием иностранных групп интересов. Отсюда карусели с реинвестициями российских капиталов и прибылей, прошедших через офшоры, в Россию: это повышает их внутреннюю защищенность. Но при возврате капитала из офшора в страну возникают высокие трансакционные издержки. Россия — единственная страна, в которой практически вся крупная частная собственность принадлежит офшорам [3].
В законодательстве РФ нередко возникают коллизии и возникает ряд вопросов связанных с правовым регулировании права собственности. Так, например, Андреев В. К. считает, что ст. 209 ГК РФ неуместно использует вместо термина «вещь» термин «имущество», а в разделе II ГК РФ допущена подмена термина «вещь» (хотя сам раздел называется «Право собственности и другие вещные права») теремном «имущество». Под имуществом, согласно ст. 128 ГК РФ, понимаются не только вещи, но и имущественные права. Это серьезная ошибка не только привела к смешению вещных и обязательственных прав, но и затруднила определение объектов права собственности. Вещи и их разновидности, из разд. I должны были быть помещены в разд. II ГК РФ [2].
Согласно п. 1. ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам [1].
Как известно в Российской Федерации, в соответствии с законодательством, существуют движимое имущество и недвижимое.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты.
Очень интересной позиции, по поводу недвижимости, придерживается Р. Бевзенко. По его мнению, довольно сложно определить относится ли данная вещь именно к движимому или недвижимому имуществу. По поводу земельного участка, участка недр — понятно, что данные объекты нельзя взять и переместить, что же касается зданий, сооружений, то тут возникает вопрос. Ведь бывают дома, например, из бруса, которые можно собрать и разобрать, соответственно, переместить на другой земельный участок. Как тогда в этом случае, будет ли является данный дом объектом недвижимого имущества?
В России признается частная собственность на земельный участок, признается и собственность на здания, сооружения, строения, как на недвижимое имущество, отдельно от земельного участка. Это, по мнению Р. Бевзенко, парадоксальная вещь. Ведь данные метод применим тем правопорядкам, которые не признают частной собственности на землю.
Помимо этого, в России законодатель пытается указать, что есть некоторые категории объектов: здания, сооружения, строения, которые физически неподвижны. И законодатель называет такие вещи недвижимостью. Но как уже говорилось выше, по поводу неподвижности данных объектов возникает вопрос.
Другая методология заключается в том, что все здания, сооружения, строения на земельном участке и под ним, являются составной частью земельного участка, т. е. юридическим его продолжением.
Вторая модель понятия недвижимости очень удобна. Она заключается в том, что участники оборота не должны ломать голову. Достаточно быть просто собственником земли, и все, что я построю над ним или под ним, является моим в силу того, что я построил это на собственном земельном участке.
Другим спорным вопросом в определении имущества является вопрос о целесообразности сохранения «предприятия» как объекта прав. Данный вопрос поднимает В. К. Андреев, по его мнению, крайне неудачно изложена ст. 132 ГК РФ. Так как непонятно, почему такой своеобразный объект прав, как предприятие, не назван в ст. 128 ГК РФ, где указаны даже нематериальные блага, которые гражданским законодательством не регулируются. Автор ставит ряд вопросов, в том числе: почему предприятие признается недвижимостью, а его часть — нет. Что тогда она собой представляет? Какие другие имущественные комплексы (п.1 ст.1013 ГК РФ) могут существовать? Чем имущественный комплекс отличается от сложной вещи (ст. 134 ГК РФ)? [2].
Данные вопросы вполне обоснованные, и никто пока на них разумного ответа не дал.
Одним немаловажным вопросом, является вопрос частной собственности иностранцев на земельные участки в России. Ряд ученных и юристов считаю данную тенденцию положительной, другие же отрицательной. Так, например, И. А. Иконицкая считает, что Земельный кодекс РФ впервые принципиально положительно решил вопрос о праве собственности на землю иностранных граждан и юридических лиц, и лиц без гражданства.
Она не согласна с теми авторами, которые отрицают такую возможность потому, что при этом создается дополнительная угроза суверенитету и территориальной целостности России.
Так, А. Я. Рыженков и А. Е. Черноморец, в данном взгляде И. А. Иконицкую не поддерживают, и говорят о том, что не ЗК РФ впервые закрепил право частной
собственности за иностранцами. Указами Президента РФ еще в 1992 г. была предусмотрена возможность для иностранных граждан и юридических лиц получить в частную собственность земельный участок в процессе приватизации ими объектов государственной собственности, на котором они располагались. Стоит вспомнить Указ Президента РФ от 25 марта 1992 г. № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», а также Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г., утвердивший порядок приватизации земли в процессе предприятий
Еще больше расширились такие возможности на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 17676, но ничего хорошего в этом нет. Что же касается суверенитета и территориальной целостности России, то нелишне здесь вспомнить ст. 20 Закона «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. в ней земля, ее недра, воды, растительный и животный мир были признаны собственностью союзных республик и автономных образований. Таким образом, Советский Союз терял свою территориальную целостность, поскольку вся территория ее была пространством союзных республик. Это и послужило одним из серьезных оснований распада СССР. Так что есть повод опасаться и распада России на этой почве.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-
2 . Андреев В.К. Право собственности в России(критический очерк) — М.: Волтерс Клувер , 2007. С.3
3. Григорьев Л., Курдин А. /Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 36—62.
4. Иконицкая И.А. Право собственности на землю в России и ЕС: правовые проблемы: /. — М.: Волтерс Клувер , 2009. — 288 с.
5. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности : историко-аналитической очерк/ [Рыженков А.Я., Черноморец А.Е]. — Республика Калмыкия: ЗАОр «Издательство «Элиста», 2009. — 842 с.
Актуальные проблемы права собственности
Проблема обеспечения эффективного механизма защиты прав собственника, независимо от того, кто его обладатель: государство, юридическое лицо или гражданин. Формирование гражданского законодательства с учетом провозглашенных принципов рыночной экономики.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Начиная с середины 80-х годов XX века и по сей день, продолжаются реформы, целью которых являлись формирование правового государства на базе рыночной экономики.
Коренным изменениям подверглось и право, в том числе и гражданско-правовое законодательство, и особенно институт права собственности. В связи с этим становятся весьма актуальными исследования, посвященные проблемам правового регулирования права собственности и его осуществления.
Актуальность и важность такого исследования подтверждается следующими обстоятельствами:
Во-первых, право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю-собственнику и только ему определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство». А, следовательно, важно детальное исследование правомочий собственника и их содержания, при таком интенсивном развитии гражданского законодательства.
Во- вторых, интерес для исследования представляют проблемные аспекты осуществления права собственности, которые еще не нашли должного научно-теоретического анализа. Автор не претендует на глубокое и всестороннее освещение этой темы. Его задача сводится к тому, чтобы раскрыть понятие содержания права собственности, дать характеристику его основным видам форм, попытаться разобраться в понятии «осуществление права собственности» и проанализировать основные его формы.
В-третьих, принципиальное значение при формировании гражданского законодательства уделяется вопросам, связанным с установлением ограничений и обременений права собственности. Учитывая провозглашенные принципы рыночной экономики, законодатель пытается сводить к минимуму не оправдательные ограничения правомочий собственника. В этом смысле важно постоянно анализировать нововведения в этой сфере.
В-четвертых, особенно в последнее время большое внимание уделяется обеспечению эффективного механизма защиты прав собственника, независимо от того, кто является его обладателем: государство, юридическое лицо или гражданинє
Собственность — центральный институт римского частного права и современных систем цивилистики.
Право собственности является основополагающим (первоначальным) в числе прочих вещных прав. Как и большинство вещных прав, право собственности бессрочно и предполагает наличие у собственника триады необходимых и исключительных правомочий — права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно:
владеть, т.е. реально им обладать;
пользоваться, т.е. извлекать из него пользу, выгоду, для которых имущество предназначено по общему правилу; именно собственник получает от имеющегося у него имущества плоды, доходы;
распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу, продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. 11 Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности. // Закон. 2004 . №2. С. 8. .
Согласно п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 212 ГК, которая этим, однако, не ограничивается, подвергая названные формы собственности дальнейшему членению в зависимости от того, находится ли имущество в собственности граждан и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Виктор Павлович Мозолин, один из крупных российских цивилистов, вполне правомерно ставит вопрос о введении института исключительной государственной собственности, охватывающего объекты с особым правовым статусом. Они находятся в исключительном обладании государства и используются исключительно в интересах народа и не могут находиться в частной собственности. 22 Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике: Учебник.- М.: Юрист, 1992. -С. 138. В связи с этим полагаем, объекты общественного достояния могут и должны в законодательном порядке приобрести статус объектов исключительной государственной собственности. Вот почему имущество, составляющее общественное достояние, целесообразно именовать «объекты исключительной собственности государства — общественного достояния». Нелишне напомнить, что государственная собственность рассматривается нами как форма обобществленного (общественного) типа собственности, поэтому понятие «общественное достояние» не нарушает пределы и логическую конструкцию понятия права собственности государства, а органически вписывается в нее. собственность право гражданин государство
Новая интерпретация конституционного принципа ч.2 ст. 8 Конституции РФ, воспринятая федеральным законодателем, привела к искажению в непрофильных законах базовых правовых принципов, лежащих в основе правового регулирования отношений собственности и закрепленных в ГК РФ. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предельно четко определил имущество (его виды), которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации (ст. 26.11). Из ее содержания следует, что в собственности субъектов РФ может находиться лишь то имущество, которое необходимо для осуществления органами государственной власти регионального уровня своих полномочий. По смыслу этой статьи, любое другое имущество не может находиться в собственности субъектов РФ и подлежит отчуждению в порядке и сроки, установленные законодательством o приватизации. 11 СЗ РФ. 07.07.2003. №27. Ст. 2709. В отношении муниципальной собственности избран точно такой же подход. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определил исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований. Возможность иметь имущество в муниципальной собственности обусловлена вопросами местного значения, для решения которых оно используется, отдельными государственными полномочиями, для осуществления которых оно передано, и полномочиями, осуществление которых предусмотрено федеральными законами. 22 СЗРФ. 06.10.2003 .№40. Ст. 3822.
Насколько избранный законодателем подход соответствует конституционному принципу равенства всех форм собственности? Не ставят ли указанные нормы двух федеральных законов частную собственность в доминирующее положение по отношению к публичной собственности, поскольку они исключают право публичных собственников иметь в собственности любое имущество, не изъятое из гражданского оборота и не ограниченное в обороте? Насколько целесообразно иметь перечни видов имущества, необходимых для осуществления полномочий,
Осуществление права собственности — это претворение предписаний правовых норм о собственности в поведение субъектов права. Однако, нельзя это сводить к упрощенной процедуре, где все аспекты осуществления права собственности связаны с нормами объективного права независимо от субъективных интересов участников общественных отношений. Представляется, что осуществление права собственности это деятельность органов государственной власти, юридических и физических лиц по претворению в жизнь принципов и норм права собственности.
Первый уровень осуществления права собственности происходит в рамках права владения собственностью. Объем правомочий собственника на стадии владения объектом достаточно четко определен гражданским законодательством. Владение объектом позволяет обладать им и принимать меры по его сохранности неприкосновенности.
Второй уровень осуществления права собственности происходит в рамках права пользования объектом. Субъект права в определенном законодательством объеме пользуется объектом, извлекает выгоду, создает определенные права и обязанности для участников конкретных правоотношений. Особенностью данных правоотношений является то, что объем прав и обязанностей ограничивается запретом на распоряжение собственностью. Однако, это обстоятельство ни в коей мере не влияет на содержание правоотношений, возникающих в связи с осуществлением права пользования. Вместе с тем, следует иметь в виду, что правомочия по пользованию объектом могут возникнуть лишь при наличии права владения. Последнее означает ни сколько фактическое обладанием объектом, а наличие юридического права на объект. Само имущество фактически может находиться и у иных субъектов, в примеру, в общей долевой собственности.
Осуществление права собственности на третьем уровне происходит в пределах права распределения. Этот уровень предполагает, что у субъекта должно быть как право владения, так и право пользования объектом.
Реализации права распоряжения объектом должны предшествовать мероприятия по устранению имеющихся ограничений и обременений, а также связанных с обеспечением мер по фактическому правовому отчуждению объекта. Несоблюдение этих условий может привести к различного рода осложнениям для участников правоотношений. В качестве иллюстрации можно привести дело, связанное с распоряжением пионерского лагеря «Золотые пески». В соответствии с договором купли-продажи от 2000 г. ООО «ДИСО» должно было передать в республиканскую собственность названный объект, а Правительство Республики Дагестан — оплатить его стоимость в размере 2 млн. руб. сроком до конца 2000 года. Последний своевременно оплату не произвел, хотя объект был передан в государственную собственность в оговоренный срок. Тем временем, в связи с нарушением условий договора ООО «ДИСО» в 2005 г. оформляет свое право собственности на данный объект. В результате сложилась ситуация при, которой объект в течение пяти лет фактически находится в пользовании у государства без законных правоустанавливающих документов. В итоге каждая из сторон инициировали судебное разбирательство. В целях урегулирования возникших проблем в результате долгих консультаций стороны пришли к мировому соглашению, где обе стороны оказались ущемленными в имущественных правах: государству пришлось оплатить вместо 2 млн. руб. 11 млн. руб., а ООО «ДИСО» лишилось доходов от использования имущества. 11 Дело№А15-2272/ 07. По делу Министерства имущественных и земельных отношений РД, Министерства юстиции РД и Министерства культуры и туризма РД к ГУ ФСР по РД и ООО «Дисо» о признание недействительным зарегистрированного права собственности на базу отдыха «Золотые пески», а также встречное исковое заявление ООО «Дисо» …..//Архив Арбитражного Суда Республики Дагестан.
Как видно из изложенного, спорная ситуация сложилась исключительно из-за несоблюдения сторонами требований законодательства и договорных обязательств, которые должны соблюдены при осуществлении права распоряжения.
Таким образом, осуществление права собственности — это сложный процесс, состоящий из нескольких уровней, направленный на претворение в жизнь в правомерном поведении участников правоотношений права владения, права пользования и права распоряжения объектом собственности.
Исследуя данную проблему нельзя не затронуть ограничение и обременение права собственности.
прежде всего, необходимо обратить внимание на употребление двух терминов — обременение и ограничение. Закон позволяет трактовать их как синонимы. Понятно, что данное обстоятельство служит основанием для их отождествления и в юридической литературе. Однако все это, по нашему мнению, не должно означать полной идентичности обозначаемых ими понятий.
Одни из обременений предполагают передачу права владения объектом (допуск к владению), другие заключаются в предоставлении возможностей пользования без передачи имущества во владение. Таким образом, в числе прав субъектов, обременяющих право собственности на объект, с одной стороны выступают владельцы этого имущества, а с другой — лица, допускаемые к пользованию этим имуществом.
К обременениям, прямо предусмотренным действующим гражданским законодательством, можно отнести сервитут, ипотеку, доверительное управление, аренду.
Обременения могут устанавливаться либо законом, либо уполномоченными органами в порядке, предусмотренном законом, либо, наконец, самим собственником в совершаемых им сделках.
Ограничение, напротив, относится только к существующему субъективному праву на объект. Оно не приводит к установлению нового права, хотя, конечно, «обременяет» субъективное право. Но это обременение в пределах вещного права. Ограничение может устанавливаться как по отношению к основному праву на объект, так и по отношению к дополнительному праву (обременению).
В Постановлении Конституционного Суда России от 31 мая 2005 г. № 6-П было отмечено, что «в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (п. «в» ст. 71; ч. 3 ст. 55) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. 11 По делу о проверке конституционности Федерального закона » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросом Государственного Собрания …: Постановление КС РФ от 31.12. 2005. №6-П. // Вестник КС РФ. 2005. №4.
Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 (ч. 1). 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему, имущества (статья 210 ГК Российской Федерации)»
Государство не должно произвольно вмешиваться в деятельность участников гражданского оборота. При подходе к оценке обоснованное и вмешательства государства в экономику следует определить наличие соответствующих оснований, вытекающих из закона. Отсутствие законных оснований в действиях государственных органов по ограничению прав участников гражданского оборота должно признаваться неправовым и подлежать отмене. Любое ограничение права собственности со стороны государства допустимо лишь с целью обеспечения прав гражданина, закрепленных в Конституции РФ и иных законах.
Дополнить долевую собственность
Сейчас все мы, граждане России, стали потенциальными обладателями права собственности на самые разнообразные материальные объекты: «в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам»; «количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом. » (п.1, 2 ст.213 ГК РФ). Каждый из нас правоспособен иметь дом, земельный участок на праве собственности. Статья 209 ГК РФ определяет, что под правом собственности понимается возможность совершения любых действий собственником по своему усмотрению. Несмотря на широту своих действий в отношении закрепленного за ним имущества, собственник ограничен в них указаниями закона, правами и интересами других лиц.
Дальнейшее же развитие правового регулирования права и форм собственности должно пойти по пути детального урегулирования частной собственности, определения места и роли государства и муниципальной собственности.
В серьезном научном анализе нуждается вопросы, связанные с механизмом осуществления права собственности, реализацией различных правомочий собственника, а также эффективности системы обеспечения, равноправия форм собственности в процессе их осуществления.
Изучение законодательства, предусматривавшего ограничение и обременения прав собственника позволяющий сделать вывод о том, что законодатель последовательно проводит принципы демократизма, целесообразности и справедливости при регулировании гражданско-правовых отношений в этой сфере.
Важное значение придается созданию надежного механизма защиты права собственности. Наряду с демократизацией системы охраны прав собственника, все более современными становятся государственно-правовые институты защиты права собственности: обеспечение гласности и проведение организационно-процедурных новшеств в деятельности судов, реформирование деятельности надзорно-контролируемых органов и т.д.
otherreferats.allbest.ru
Актуальные проблемы права собственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Редакция
25 октября 2006 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации состоялись первые ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора Сергея Никитича Братуся, на тему «Актуальные проблемы права собственности».
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Редакция,
Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы права собственности»
Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся
Актуальные проблемы права собственности
В чтениях приняли участие судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, представители Аппарата Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации, ученые Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, ведущих научно-исследовательских институтов, представители вузовской науки, специалисты министерств и ведомств, Федеральной нотариальной палаты, сотрудники юридических служб и изданий.
Чтения открылись выступлением директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Т. Я. Хабриевой. Объясняя выбор темы чтений, она указала на ее связь с проблемати-
кой, которой занимался профессор С. Н. Братусь. Это неизменно актуальная тема, поскольку имущественные отношения, в том числе отношения собственности, составляют экономическую основу государства и ключевую часть предмета гражданского права. Ученые Института (Д. М. Генкин, И. Л. Брауде, В. А. Рахмилович, В. А. Дозорцев, М. Г. Масевич) много и плодотворно занимались исследованиями проблем собственности. На пике исследовательского интереса эти проблемы находятся и сейчас, особенно проблемы права собственности на земельные участки, объекты культурного наследия. Результаты научных исследований права собственности, проводимых в Институте, востребованы как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. В частности, они нашли отражение в известном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Были заслушаны пять основных докладов.
С докладом, посвященным динамике правового регулирования отношений публичной собственности, выступил судья Конституционного Суда Российской Федерации, док-
тор юридических наук Г. А. Гаджи-ев. Он проанализировал ряд положений законодательства с точки зрения их соответствия принципам регулирования права собственности, закрепленным в ч. 2 ст. 8 и ст. 35 Конституции РФ и в ГК РФ. По мнению докладчика, ограничения состава имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также принудительное перераспределение имущества указанных публичных собственников в связи с разграничением полномочий противоречат этим базовым принципам.
Со вторым докладом на тему «Актуальные вопросы владения» выступил доктор юридических наук К. И. Скловский, указавший на неудовлетворительное в целом юридическое регулирование владения в российском законодательстве. Докладчик разъяснил, что владение представляет собой явление материального мира, а не право. Оно должно выступать самостоятельным объектом защиты. Понятия законного и незаконного владения характеризуют не права владельца, не средства его защиты, а способ его частноправовой связи с собственником; эти понятия существуют только в рамках частного права и отражают взаимоотношения между владельцем и собственником. Законное владение означает только то, что вещь получена от собственника по его воле, но не по сделке приобретения. Незаконное владение осуществляется при отсутствии договорной связи с собственником. Добросовестный приобретатель — всегда незаконный владелец. Владение, осуществляемое вне связи с собственником, в том числе владение, которое получают административные органы, не является законным владением.
Изъятие имущества по публично-правовым основаниям, указал докладчик, может производиться соответствующими органами толь-
ко в рамках их компетенции. После прекращения уголовного дела или административного производства изъятое имущество подлежит возврату, если судом не принято иное решение, независимо от того, доказал ли владелец законность своего владения. В качестве примера надлежащей защиты владения докладчик привел ведущий прецедент в английском праве — дело Кастелло.
Незаконному владельцу в Российской Федерации, отметил докладчик, необоснованно отказывается в каком-либо месте среди участников оборота. Незаконные владельцы лишены права оспаривать ненормативные акты, затрагивающие их интерес. Отсутствие владельческой защиты поощряет рейдер-скую практику. Между тем владение подлежит защите на основании ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
К. И. Скловский подверг критике поправку п. 2 ст. 223 ГК РФ, повлекшую противоречия с нормой ст. 234 Кодекса.
Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук М. А. Рож-кова привлекла внимание к понятию «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека. Хотя в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в русском переводе использован термин «собственность», по смыслу статьи речь идет об имуществе, а не о собственности. Докладчик сослалась также на практику Европейского Суда по правам человека, подтверждающую, что указанная статья охватывает широкий спектр объектов, от движимого имущества до имущественных прав, и даже те объекты, которые по российскому праву отнести к имуществу проблематично (деловая репутация; ли-
цензия на осуществление экономической деятельности; требования, подтвержденные судебными решениями).
Доклад заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова был посвящен понятию и видам вещных прав. Он осветил историю появления этой категории, отличительные черты вещных прав и основные принципы вещного права. С позиций классического учения о вещных правах, разграничении вещных и обязательственных прав в докладе было проанализировано современное регулирование вещных прав в ГК и ЗК РФ. Докладчик призвал возвратиться к классическим основам вещного права и отказаться от обоснования «смешанных», «вещно-обязательственных» гражданских правоотношений в отечественной цивилистике.
В докладе ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидата юридических наук Г. С. Шапкиной были рассмотрены проблемы защиты права на бездокументарные акции. По мнению докладчика, таким акциям можно придать значение объекта вещного права (с известной степенью условности) и использовать при операциях с ними вещно-правовой инструментарий, в том числе виндикацию. В отношении бездокументарных акций должен действовать конституционный принцип о неприкосновенности собственности, нарушаемый при принудительном выкупе акций у участников акционерных обществ вопреки их воле и без решения суда. Г. С. Шапкина высказала также предложения по улучшению системы ведения реестра акционеров, с несовершенством которого связаны многие нарушения прав участников акционерных обществ.
Открывая прения по докладам, советник Президента Российской Федерации, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор В. Ф. Яковлев напомнил утверждение С. Н. Братуся о том, что в предмет гражданского права входят отношения собственности в статике и динамике. Развитие права собственности влечет развитие товарно-денежного оборота и гражданского права в целом. Гражданское право регулирует не только типичные отношения собственности, отметил В. Ф. Яковлев, но и отношения, складывающиеся по типу отношений собственности. Так, право интеллектуальной собственности — непременная составляющая предмета гражданского права. Здесь есть благо, присвоенность блага определенному лицу и введение блага в оборот по воле этого лица, вследствие чего гражданское право оказалось пригодно для регулирования отношений в данной сфере.
Выступающий подчеркнул, что право собственности — это институт гражданского права, конституционного субъективного права собственности не существует. Конституция закрепляет отношения собственности как тип, а регулирует их гражданское право.
В. Ф. Яковлев обозначил несколько насущных крупных проблем, связанных с институтом собственности. Во-первых, это проблема публичной собственности. Она связана с тем, что собственность поделили между тремя уровнями публичных образований, не разделив полномочий. Публичная собственность нужна лишь постольку, поскольку она выполняет определенные социальные функции. Следовательно, здесь должны быть определенные возможности внутреннего (в рамках публичной собственности) переустройства. Во-вторых, проблема соотношения публичного и частного права. По Федеральному закону «Об автономных учреж-
дениях» эти юридические лица могут выполнять свои функции на коммерческой основе. Такая возможность должна быть тщательно продумана, она может привести к тяжелым нарушениям в социальной сфере. В-третьих, необходимо уяснить природу правовых отношений между акционерным обществом и его управляющим. Акционерные общества представляют собой неоднородный, комплексный институт, связанный с осуществлением публичных задач (в частности, с созданием или ликвидацией рабочих мест). Деятельность руководителя общества заключается в управлении чужой собственностью, отличается повышенными рисками, а потому его отношения с обществом не могут быть трудовыми.
Председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по собственности В. С. Плескачевский указал на необходимость при обсуждении и решении проблем собственности руководствоваться, наряду с теоретическими юридическими постулатами, экономической целесообразностью, которая требует, в частности, развития бездокументарной формы ценных бумаг. Серьезные экономические проблемы, говорилось в выступлении, порождают институт земельной доли, раздельный оборот земельных участков и зданий (сооружений), признание квартиры объектом права собственности.
В выступлении заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Арифулина было обращено внимание на значение судебно-арбитражной практики, особенно решений Президиума Высшего Арбитражного Суда, в защите права собственности. При выборе способа защиты — путем оспаривания сделки или с помощью признания недействительным акта органа управления — следует учитывать, что бремя доказывания по такого рода делам распределено по-разному.
Заместитель директора Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор И. А. Иконицкая затронула теоретические проблемы права государственной собственности на землю. Один из вопросов состоит в том, какие именно органы осуществляют право федеральной собственности от имени государства. Гражданский и Земельный кодексы РФ оставляют этот вопрос открытым.
Проанализировав п. «в» и «к» ст. 72 Конституции РФ, посвященной предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, И. А. Иконицкая предложила исключить из указанной статьи п. «в». В выступлении был поднят также вопрос о содержании права государственной собственности на землю, в состав которого иногда неправильно включают правомочие управления. По мнению И. А. Иконицкой, подавляющее большинство функций по управлению федеральной собственностью на землю государство выполняет не как собственник, а как носитель политической власти.
Директор Института законодательства Республики Казахстан, кандидат юридических наук, доцент С. В. Скрябин сообщил, что в; Казахстане разрабатывается концепция нового гражданского законодательства. Дело в том, что действующий в Республике Гражданский кодекс был рассчитан на переходный период. В план законопроектных работ уже включен проект закона о разграничении частной и публичной собственности с использованием деления вещей на объекты, полностью оборотоспособные, изъятые из гражданского оборота и ограниченно оборотоспособные. С. В. Скрябин убежден, что право хозяйственного ведения, право оперативного управления являются рудиментами советской системы. В выступлении было отмечено, что во всех постсоветских кодификациях в той или иной мере использо-
ваны обе модели собственности — континентальная и англо-американская. В целом же право Казахстана развивается в рамках континентальной системы.
К практическим вопросам применения законодательства о собственности в жилищной сфере привлекла внимание депутат Государственной Думы Российской Федерации Г. П. Хованская. Она настаивает на необходимости внесения изменений в ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которая допускает возможность прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, сохраненного на основании решения суда, в случае отчуждения жилого помещения до истечения установленного судом срока пользования. Г. П. Хованская предлагает при отчуждении жилого помещения сохранять право пользования им за бывшим членом семьи собственника в течение всего срока, установленного решением суда.
В выступлении была поставлена также проблема нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах. Чердаки, подвалы и иные помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, во многих случаях были незаконно отчуждены органами местного самоуправления либо органами государственной власти субъекта Российской Федерации, тогда как они составляют общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Собственники узнают о совершенных в нарушение их прав сделках только сейчас, когда сталкиваются с необходимостью выбора управляющей организации и заключения с нею договора об управлении многоквартирным домом, включая его общие помещения. Однако срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был в 2005 г. сокращен с десяти до трех лет (ст. 181 ГК РФ). Г. П. Хованская обратила внимание также на проблемы, возникающие в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд с целью сноса ветхого жилого фонда.
Некоторым вопросам теории права собственности посвятил выступление доцент Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, кандидат юридических наук Е. А. Крашенинников. Раскрывая содержание права собственности, он отметил, что субъективное право собственности состоит из двух правомочий. Первое правомочие — совершать в отношении вещи определенные действия — содержит три субправомочия: владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Второе правомочие — правомочие требования, направленного на воздержание обязанных лиц от действий, которые мешали бы собственнику осуществлять указанные выше правомочия. При установлении собственником сервитута, залогового права и в других случаях конститутивного правопреемства мы имеем дело, считает Е. А. Крашенинников, не с выделением из материнского права какой-то его части и ее перенесением на кого-то другого, а с созданием для конститутивного приобретателя на основании права пра-водателя нового (дочернего) права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право. Ограниченное вещное право является не обособленной частью права собственности, а существующим наряду с ним и состоящим хотя из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей правом на вещь, с установлением которого собственник не утрачивает свои правомочия.
Е. А. Крашенинников высказал критическое отношение к положе-
нию п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества, оставаясь при этом его собственником. Передача права приводит к изменению его принадлежности. В результате передачи своих субправомочий собственник, по мнению Е. А. Крашенинникова, лишился бы их и перестал бы быть собственником.
Начальник отдела Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации О. Б. Соколова остановилась на вопросах совершенствования порядка наследования выморочного имущества. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая, однако, не имеет экономического интереса в
имуществе потребительского назначения. Отсутствует и гласная процедура признания имущества выморочным. В настоящее время Минэкономразвития разработало проект федерального закона о внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса РФ, с тем чтобы выморочное имущество переходило по праву наследования по закону в муниципальную собственность.
В прениях приняли также участие заместитель заведующего кафедрой Российской Академии правосудия, доктор юридических наук, профессор В. К. Андреев, который посвятил выступление правам акционеров, и профессор кафедры гражданского права Российского государственного торгового экономического университета, доктор юридических наук В. П. Павлов, поделившийся своими соображениями о формах собственности.
cyberleninka.ru