Жалоба в судебную коллегию верховного суда рф по гражданскому делу образец

Оглавление:

Образец Кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Образец кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ составлен с учетом последних изменений законодательства. Посмотреть сведения о юристе составившем кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации можно в разделе настоящего сайта « Арбитражный юрист ».

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ..__ по делу № А-_/, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от .. по делу № АП-/, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от .. по делу № Ф-/__

Общество с ограниченной ответственностью «__________» (далее – ООО «__________», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «__________» (далее – МБУ «__________», учреждение) о взыскании __________ руб. __ коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от __.__.____ № ____ работ.

Определением от __.__.____ судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ «__________» о понуждении ООО «__________» устранить недостатки результата выполненных работ, о взыскании штрафа в сумме __________ руб. __ коп., начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта __ договора, взыскании неустойки в сумме __________ руб. __ коп. за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов ___, ___ договора.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На ООО «__________» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки результата работ по ____________________, выполненных на основании договора от __.__.____ № __, путем демонтажа установленного __________ заново в соответствии с условиями договора от __.__.____ № __ и действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, с ООО «__________» в пользу МБУ «__________» взыскана неустойка в сумме __________ руб. __ коп., расходы по госпошлине в сумме __________ руб. __ коп., расходы на судебную экспертизу в размере __________ руб.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ решение от __.__.____ и постановление апелляционного суда от __.__.____ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела МБУ «__________» заявило отказ от требования об устранении недостатков результата работ.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен. В части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено. С ООО «__________» в пользу МБУ «__________» взыскана неустойка в сумме __________ руб. __ коп., расходы по госпошлине в сумме __________ руб. __ коп., расходы на судебную экспертизу в размере __________ руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, __.__.____ был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ____________________.

На основании протокола подведения итогов данного аукциона от __.__.____ № __ победителем аукциона было признано ООО «__________» (т.1 л.д. __).

В результате чего с Обществом был заключен Муниципальный контракт (договор) на выполнение строительно-монтажных работ от __.__.____ г. № __ (т.1 л.д. __) (далее – Контракт, договор).

Учреждение, ссылаясь на существенность и неустранимость недостатков выполненных по договору работ и руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), __.__.____ направило в адрес ООО «__________» заявление об отказе от исполнения договора (т. 5 л.д. __).

Пунктом __ Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда, в порядке предусмотренным законодательством РФ. Также в пункте __ Контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении Подрядчиком требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (введена Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством сторонами в государственный контракт не вносились.

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта не вносились, таким образом ответчик был не вправе отказываться от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, признав допустимым односторонний отказ Учреждения от Контракта, допустили существенные нарушения норм материального права, регулирующих порядок и условия одностороннего отказа от муниципального контракта, неправильно применили нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 723 и пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование учреждения о взыскании неустойки в сумме __________ руб. __ коп. за период с __.__.____ по __.__.____ и штрафа в сумме __________ руб. __ коп.

Данные выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение по делу.

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов – устранимые (часть 1 статья 723 ГК РФ), либо неустранимые (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так в заключении эксперта указано: «__________» (т. 3 л.д. __).

Суды пришли к выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального требования. Принятая судами позиция фактически привела к неосновательному обогащению учреждения, получившего результат работ в виде установленного ____________________ и реализовавшего право на взыскание неустойки и штрафа, но не оплатившего такой результат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291.1 АПК РФ,

решение Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-___/____, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/____, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

1. Копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-____/_____ на 12 л. в 1 экз.;

2. Копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/_____ на 12 л. в 1 экз.;

3. Копия постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____ на 8 л. в 1 экз.;

4. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины на __ л. в 1 экз.;

5. Копия кассационной жалобы для ответчика на __ л. в 1 экз.;

6. Документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы на __ л. в 1 экз.

по доверенности от «__» __________ 201__ г. № _____ И.О. Фамилия

Образец кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

От Заявителя: Закрытое акционерное общество «Наименование общества» (ЗАО «Наименование общества»)
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, тел. 222-11-11.

Заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г. Новосибирска
630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80.

Государственная пошлина: 2 000 рублей.

Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 01.08.2015 № 987654, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Наименование общества» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Наименование общества» 30.07.2016 судьей Новосибирского областного суда вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считаем, что вышеуказанное решение суда и апелляционное определение подлежат отмене полностью по следующим основаниям:

1. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заключатся в допущенной ошибке в применении и толковании судом нормы материального права – пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В апелляционном определении указано (страница 4): «Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что охраняемые частным охранным предприятием объекты не являются объектами, имеющими важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, поскольку трансформаторные подстанции отнесены Законом к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того по смыслу Закона являются опасными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности трансформаторное масло).

Поскольку указанные трансформаторные подстанции являются объектами электроэнергетики, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране».

В силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране объекты электроэнергетики — гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

При этом трансформаторная подстанция не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», поскольку не относится к опасным производственным объектам.

Между тем, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска не представлены доказательства того что трансформаторная подстанция отнесена к опасным производственным объектам, как того требует 56 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция отнесена к числу опасных производственных объектов, не основан на доказательствах и материалах дела.

2. Допущенное судами существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, заключатся так же в том, что суд первой инстанции сослался на отсутствующее в материалах дела доказательство (Перечень объектов ЗАО «Наименование общества» утвержденный, по мнению представителя Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, Министерством связи России), которое не было исследовано. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя, указав (страница 4) «Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует Перечень объектов ЗАО «Наименование общества», подлежащих государственной охране, утвержденный Министерством связи России правового значения не имеет, поскольку буквальное толкование положение пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам».

3. Предметом рассмотрения судом первой инстанции и обжалования в апелляционном порядке являлась оценка законности применения п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в постановлении суда апелляционной инстанции суд фактически не дает оценки законности применения п. 1 перечня, и указывает на то, что объекты подлежат охране, поскольку применим п. 21 перечня, суду апелляционной инстанции следовало в таком случае отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, однако суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отменить Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «16» января 2016 г. по делу № 2-1122/2016 по заявлению ЗАО «Наименование общества» о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 15.08.2015 № 987654 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от «15» апреля 2016 г. по делу № 33-654/2016 по жалобе ЗАО «Наименование общества» полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

1. Копия решения суда от 16.01.2016 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия апелляционного определения от 15.04.2016 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.07.2016 на 3 л. в 1 экз.

4. Платежное поручение от 24.09.2016 № 7676 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия кассационной жалобы с приложениями на 23 л. в 1 экз.

6. Доверенность от 02.09.2016 № 75 на 1 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «Наименование общества»
по доверенности И.И. Иванов

advokat-kozhevnikov.ru

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2017 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2017) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:

«Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.
Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:
- проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
- проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
- неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
- сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.
1. Судами были нарушены нормы материального права.
2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»

yurist-ekaterinburg.ru

Miassats.Ru