Автореферат диссертации как объект интеллектуальной собственности

В рамках основного тура недавно прошедшего Х Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия», организованного РАПИ «ГАРАНТ», в номинации «Право интеллектуальной собственности» было одно достаточно интересное, на мой взгляд, задание, а именно: подробно расписать правовой статус автореферата диссертации как объекта интеллектуальной собственности.

Поскольку в силу лимита объема ответа на задание вся подготовленная мною информация в ответ не уместилась, решил ею поделиться. Собственно, наиболее простым и логичным вариантом ее представления видится мне разбор статуса этого объекта ИС следующим образом:

1. Что такое автореферат диссертации

Несмотря на то, что читающие этот материал имеют явное представление о том, что представляет собой автореферат диссертации, пойдем все же с самого начала и разберемся с определением этого термина.

Из тех определений, что мне удалось найти, самым хорошим показалось определение из словаря-справочника Т.В. Жеребило «Термины и понятия лингвистики: Общее языкознание. Социолингвистика»:

Автореферат диссертации представляет собой жанр научной литературы, являющийся специфической разновидностью реферата, фиксирующий основное содержание диссертации, выполняющий функцию информирования о результате проведенного исследования и введения их в сферу научной коммуникации.

Кроме него, также хорошо сформулированным оказалось определение из книги В.Н. Ярской «Методология диссертационного исследования»:

Автореферат диссертации является кратким и сжатым отражением содержания диссертационной работы. Автореферат – не просто сокращенная диссертация, это в определенной мере самостоятельное произведение, в известной степени новый взгляд на собственную проделанную работу.
В автореферате должны быть изложены основные идеи и выводы диссертации, показан вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований.

И поскольку в определениях указано, что автореферат диссертации — это краткое изложение диссертации, необходимо разобраться и с тем, чем является диссертация сама по себе.

2. Что такое диссертация

Для начала опять обратимся к словарным определениям интересующего термина:

Диссертация (от латинского dissertatio — исследование), научно-исследовательская работа, подготовленная для публичной защиты на соискание ученой степени.

Диссертация (ново-лат., от лат. disserere — разъяснять). Сочинение, написанное для получения какой-либо ученой степени.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав
русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.

Диссертация научное исследование на заданные тезисы. Обыкновенно д. представляется для получ. ученой степени.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав
русского языка.- Павленков Ф., 1907.

Как видим из определений, основная мысль в том, что диссертация — это научная работа, исследование на определенную тематику. И поскольку сама по себе диссертация является научно-исследовательской работой, текстом, то и ее автореферат также является по своей сути текстом. В силу того, что работа содержит в себе описание диссертационного исследования, выводы, выражающие собственные представления диссертанта о предмете такого исследования, то можно сделать вывод, что и диссертация, и ее автореферат являются произведениями науки и на этом основании являются объектами интеллектуальной собственности (а именно — произведениями).

Теперь определим, подлежат ли такие произведения правовой охране.

3. Произведение охраняется, если оно – результат творческой деятельности

Выводы о том, подлежит ли произведение охране авторским правом, если оно является результатом творческой деятельности автора, в свое время были выведены российской судебной практикой.

Примеры этому следующие:

Произведение подлежит охране авторским правом, если оно является результатом творческой, интеллектуальной деятельности автора, существует в объективной форме и ему присущи такие признаки как новизна и оригинальность.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 сентября 2009 г. по делу № А40-7200/2009

Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.

Определение Алтайского краевого суда
№ 33-11143/2011 от 28 декабря 2011 г.

Суд пришел к следующему выводу о том, что спорное составное произведение не может является объектом авторского права, поскольку не позволяет рассматривать его как результат творческой деятельности, т.к. отсутствует новизна, оригинальность названного объекта и иные качества, позволяющие сделать вывод о том, что данный объект является результатом творческой деятельности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2011 г. по делу № А60-35385/2010

При этом сразу отмечу, что само по себе отсутствие новизны или оригинальности не может свидетельствовать о том, что такой результат интеллектуальной деятельности не был создан творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. И это тоже вывод из судебной практики:

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации»

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 января 2013 года по делу № А33-15785/2012

Но лично на мой взгляд, по общему правилу диссертация как раз является результатом творческой, интеллектуальной деятельности автора, т.к. ее текст без проявления именно такой деятельности человека вряд ли появится.

В данном случае интеллектуальная деятельность автора выражается в научных исследованиях проблематики, заявленной к изучению в рамках написания диссертации: работа с источниками, проверка гипотез, определение выводов и т.п.

Творческая же деятельность выражается в том подходе, каким автор излагает текст своей работы (какая у него языково-стилистическая культура, какая ему присуща авторская манера изложения текста, какие различные способы сочетания дискуссионного и полемического материала содержатся в тексте и т.п.).

Поэтому справедливо будет отметить, что автореферат диссертации – это результат также и творческой деятельности автора.

Тем временем, согласно опять же судебной практике, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом:

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 октября 2014 года по делу № 09АП-41731/2014

Кроме того, следует не забывать, что одно из требований к диссертации – это научная новизна, в рамках доказывания которой автор диссертации формулирует авторские принципы своего исследования, дает обоснование новым решениям поставленных перед собою задач, апробирует результаты исследования.

Таким образом, если диссертация действительно отвечает такому критерию, как научная новизна, то это еще один аргумент в пользу того, что и диссертация, и автореферат диссертации являются результатами творческой деятельности (следовательно, являются и объектами интеллектуальной собственности), а значит, подлежат охране авторским правом.

4. Автореферат диссертации не является сообщением исключительно информационного характера

Объектами авторского права не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (ст. 1259 ГК РФ). Примерами таких сообщений, как отмечено в Кодексе, являются сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное. Но автореферат диссертации не следует рассматривать именно как такое сообщение, ведь он создается в рамках анализа диссертантом проблематики и исследования им соответствующих теоретических и/или практических вопросов, его содержание не носит текущий характер, а имеющиеся в нем выводы, как правило, актуальны в течение длительного времени, т.е. автореферат диссертации вполне отвечает признакам произведения аналитического характера.

Более подробно об этом как раз в следующем разделе данного материала.

5. Автореферат диссертации является произведением аналитического характера

Хорошее разъяснение того, что является произведением аналитического характера, было дано в следующем судебном решении:

Суд, исследовав содержание статьи, пришел к выводу, что статья носит аналитический характер, создана в рамках правового анализа и исследования вопросов применения ответственности за нарушение налогового законодательства, не носит текущий характер, сделанные в статье выводы о соотношении разных видов юридической ответственности за нарушение норм налогового законодательства в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и должностных лиц актуальны в течение длительного времени и основаны на анализе действующего законодательства, автор статьи не ограничивается информацией о нововведениях.
При таких обстоятельствах суд счел не подлежащим применению подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, поскольку признал, что спорное произведение не может быть отнесено к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам.

Определение ВАС РФ от 26.09.2012 г.
по делу № А56-46791/2010

Таким образом, произведением аналитического характера признается произведение, которое отвечает следующим признакам:

1. создано в рамках анализа и исследования вопросов определенной тематики,
2. не носит текущий характер,
3. содержащиеся в нем выводы актуальны в течение длительного времени и имеют под собой определенные основания,
4. автор такого произведения не ограничивается информацией о каких-либо нововведениях.

В то же время, если автореферат диссертации содержит в себе элементы, которые в понимании Гражданского кодекса РФ, Бернской конвенции не являются объектами авторского права (например, фрагменты судебных решений и тезисы, являющиеся цитированием таких судебных решений, официальные переводы документов международных организаций), значит, автореферат диссертации в отношении таких элементов не охраняем (но только в отношении именно таких элементов).

Полагаю, что вот примерно по такой цепочке умозаключений и можно сделать вывод о том, что (по общему правилу) автореферат диссертации является объектом интеллектуальной собственности.

А раз он таковым является, значит, в отношении него его автор или иной правообладатель вправе распоряжаться имеющимся у него исключительным правом: может, например, заключать лицензионные договоры, отчуждать исключительное право, передавать в общественное достояние и т.п.

При этом, использование этого результата интеллектуальной деятельности, а равно и диссертации без согласия автора или иного правообладателя на это вполне может быть признано нарушением его исключительного права на этот объект интеллектуальной собственности (см., например, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу № 33-2604/2013).

zakon.ru

Интеллектуальная собственность в Российской Федерации текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Глава 1. Теоретико-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности в демократическом государстве.

1.1 .Определение понятия «интеллектуальная собственность» в научной доктрине, международном праве и российском законодательстве.

1.2.Происхождение и гносеологические истоки понятия «интеллектуальная собственность».

1.3.Интеллектуальная собственность в контексте теории права собственности и других концепций.

1.4.Результат интеллектуальной деятельности как правовая категория.

Глава 2. Правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.

2.1 .Общетеоретические подходы.

2.2.Содержание права интеллектуальной собственности.

2.3.Личные неимущественные и имущественные права, возникающие в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Глава 3. Интеллектуальная собственность в системе прав и свобод человека и гражданина.

3.1. Конституционные основы и принципы права интеллектуальной собственности.

3.2.Защита интеллектуальной собственности и борьба с «пиратством».

3.3.Результаты интеллектуальной деятельности в рыночных отношениях

Глава 4. Объекты права интеллектуальной собственности.

4.1 .Понятие и виды объектов права интеллектуальной собственности.

4.2.Информация и объекты права интеллектуальной собственности

4.3.Объекты права интеллектуальной собственности в трудовых правоотношениях.

Глава 5. Субъекты права интеллектуальной собственности.

5.1 .Виды субъектов права интеллектуальной собственности.

5.2.Особенности правового статуса субъектов прав на товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования

5.3.Особенности правового статуса субъектов прав на служебные объекты права интеллектуальной собственности.

5.4.Государство и интеллектуальная собственность. Защита государственных интересов в сфере интеллектуальной собственности.

Глава 6. Совершенствование законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности: возможности, концепции, перспективы.

6.1 .Проблемы формирования права интеллектуальной собственности как самостоятельной комплексной правовой отрасли.

6.2.Место права интеллектуальной собственности в структуре российского права и законодательства.

6.3.Концепция развития и совершенствования правового регулирования интеллектуальной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен ее актуальностью, отсутствием эффективного правового механизма реализации и защиты интеллектуальной собственности, неизучеиностью многих направлений, пробелами в законодательном ре^лировании.

Будущее России — за развитием интеллекта ее сограждан, за предотвращением «утечки мозгов», за развитием умения использовать интеллектуальный потенциал, информацию, развивать информационные технологии.

Институт права интеллектуальной собственности получил достаточно широкое распространение в современном мире. Он закрепляется нормами как внутригосударственного, так и нормами международного права. Значение интеллектуальной собственности подчеркивается и тем, что конституции многих сегодняшних государств не оставили без внимания эту важнейшую область человеческих отношений. Общественное признание интеллектуальной собственности и сс за.циты ь Конституции Российской Федерации явилось актом крупнейшего конституционного, научного и практического значения.

До настоящего времени коренные, принципиальные проблемы интеллектуальной собственности как правовой и социально-экономической категории остаются дискуссионными, включая и само понятие «интеллектуальная собственность».

Интеллектуальная собственность — сравнительно новое для отечественной, да и мировой практики явление, снискавшее внимание специалистов самых различных направлений: юристов, социологов, экономистов, политологов, историков, инженеров, профессионалов в области естествознания и точных наук. Говоря о значении интеллектуальной собственности, ученые и специалисты-практики выделяют ее как один из важнейших феноменов, одно из ключевых понятий конца XX века.1

Сегодня вопросы интеллектуальной собственности приобретают все большее значение в общественной жизни. Интеллектуальная собственность все чаще становится предметом научных диспутов и международных форумов.2 Воздействие ее на все стороны жизнедеятельности современного общества трудно переоценить. И в то же время как социальное и правовое явление интеллектуальная собственность продолжает оставаться во многом, если не таинственным, то трудно постижимым понятием. В самом деле, едва ли найдется отрасль правового познания, в такок мере обремененная условностями и недосказанностями, как интеллектуальная собственность. Причем противоречия в ее терминах столь очевидны, что это побудило исследователей поставить вопрос о приведении терминологии, касающейся интеллектуальной собственности в соответствие с ее современным реальным

•х содержанием. И первое, что надо отметить при ближайшем рассмотрении названной проблемы, так это то, что интеллектуальная собственность — не есть собственность в общепринятом и привычном понимании этого слова, это понятие так же условно как и другое, относящееся к нему

2 См.: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности / Сб. науч. трудов юридического фак-та Казанского гос. ун-та. Казань: КРУ, 1998. С. 1-89; Форум по проблемам интеллектуальной собственности в Женеве // Интеллектуальная собственность. — 1999. — №1. — С. 60-64; Сб. докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам культуры и искусства. Вып.1. — М., 1997.

3 См.: Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов //

Юридический вестник. — 1998. — Июнь. — №6. — С. 25-31. исключительное право» применительно к интеллектуальной собственности. Список этих условностей может быть продолжен, и разумеется порождает стремление ученых разобраться в сущности проблемы.

Попытки прояснить сущность юридических аспектов интеллектуальной собственности, предложить реальные правовые механизмы ее реализации — вот те мотивы, которые определили объект, предмет, цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Сегодняшний этап развития России характеризуете;; существенными изменениями во взглядах на основные закономерности и явления социально-экономической и политической жизни.

В сфере интеллектуальной деятельности и собственности, как справедливо пишет Е.В. Халипова, ныке мы, хотя и с большим отставанием, но включаемся в жизнь мировой цивилизации, в мировое интеллектуальное сообщество и многим рискуем, упуская время динамичного превращения России в настоящее современное правовое, информационное, интеллектуальное общество, в развитую в технико-технологическом отношении державу, государство стабильное, социальное и безопасное.1

В нашей стране принципиально меняется идеология отношений между личностью и государством в пользу приоритета прав личности.

Новое явление в нашей жизни — коммерциализация продуктов интеллектуальной деятельности, является эффективной формой реализации достижений науки и техники в условиях рыночной экономики.

В наши дни на рынке помимо традиционной материальной продукции все более видное место занимает интеллектуальная продукция. Это дает возможность специалистам говорить о формировании отдельных рынков по купле-продаже интеллектуальной собственности. Интерес к

1 См.: Халипова Е.В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности. С. 130-140. интеллектуальной собственности связан, прежде всего, с возможностью извлечения дохода от монопольного использования новых технических решений или продажи патентов и лицензий. Широко известны фирмы, сделавшие состояние не только на разработке новых технологий и продуктов, но, прежде всего, на продаже лицензий («Дюпон», «Байер», «Майкрософт», «Пепси-кола» и т.д.).1

Такие существенные черты творческих произведений, как прогрессивность, новизна и способность оказывать стимулирующее воздействие на научно-технической прогресс, дают им право быть оцененными на товарном рынке в зависимости от конъюнктуры.

Однако восприятие интеллектуальной собственности в качестве одной из наиболее значительных экономических и правовых категорий для России пока еще не состоялось, т.е. не стало нормой. Процесс утверждения интеллектуальной собственности в российском правовом поле и на рынке -весьма сложный и противоречивый процесс. Во многом это объясняется тем, что интеллектуальная собственность как новое явление современности требует качественно иных взглядов и подходов, чем те, которые сложились в предыдущий период. Возможно, что мало знакомое инновационное мышление пока еше не укладывается в привычные, ставшие традиционными понятия и схемы. И именно столкновение новых и старых подходов, приоритет демократических ценностей, их превалирование над догматикой старых времен определяют сегодня формирование концепции права интеллектуальной собственности.

Все более настойчиво ведется речь об оценке интеллектуальной собственности, ее охране и защите. Развитие рыночных отношений

1 См. Плотников В.Ю., Плотникова E.H. Патентование изобретений и продажа лицензий на внешнем рынке. — М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-синтез», 1999. С. 4. обусловливает все более широкое использование интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности предприятий и организаций.

Хотя и общепризнано значение интеллектуальной собственности как нового феномена современного мира, исследование ее природы до сих пор осуществляется в рамках традиционных представлений о системе правовых понятий и категорий. Неизученность свойств интеллектуальной собственности является объективной причиной преобладающего узкого взгляда на нее исключительно как на предмет гражданско-правового регулирования. К сожалению, в правовых исследованиях оставлено без комментариев положение п. «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которому правовое регулирование интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельное направление вне рамок гражданского законодательства.

В современных условиях России интеллектуальный потенциал личности не только недостаточно используется в обосновании приоритетных государственных программ, но подчас просто игнорируется. К сожалению, остаются голословными и заявления о его роли в проведении демократических реформ. Продолжается отток работников из сферы интеллектуального производства, «утечка мозгов» за рубеж, падает престиж умственного труда. Поэтому проблема правовой защиты интеллектуального потенциала личности сегодня и в перспективе имеет исключительно важное значение, как в России, так и за рубежом. Это один из принципиальнейших вопросов становления гражданского общества в нашей стране. «Практически все нормы, регулирующие объекты интеллектуальной собственности, -пишет один из исследователей этой темы — так или иначе, отражаются на возможностях человека реализовать свой интеллектуальный потенциал, на степени защиты его от разрушения».1

Сегодня первейшая задача права- защитить права и свободы человека в сфере реализации его интеллектуальной деятельности. Правовое социальное государство призвано не только гарантировать важнейшее неотъемлемое естественное право человека на реализацию ■интеллектуального потенциала, но и создать условия и возможности права на самореализацию. В то же время результаты интеллектуальной деятельности, информационные ресурсы оказывают настолько важное влияние на все стороны жизни общества, что это осознается на уровне Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 года.2 Законотворческая и правоприменительная практика показывает, что в настоящее время система защиты интеллектуального потенциала, создаваемая государством, далеко не всегда отвечает интересам личности, общества и, в конечном счете, самого государства.

Решение указанных проблем требует многосторонних исследований, прежде всего, теоретического осмысления права интеллектуальной собственности, разработки механизмов его законодательного закрепления.

Степень научной разработанности темы. Если оценивать в целом степень научной разработанности проблемы, то, вероятно, придется согласиться с мнением о том, что «мы здесь начинаем работу практически во многом с чистого листа. И, вместо серьезного и крупного обобщения, казалось бы, крайне необходимых проведенных (а на деле не

1 См.: Проблемы защиты интеллектуальной собственности. Сб. статей 1 Сост.: Корнилов И.К., Шамба Т.М. — М.: МАИ, 1996. С. 85. гСм.: Кураков Л.П., Смирнов С.Н. Информация как объект правовой защиты. — М.: 1999. С. 24-25. проводившихся пока) исследований вынуждены и обязаны проблемы ставить в общетеоретическом и общеметодологическом плане».1 Проблема права интеллектуальной собственности, по словам академика РАН Н.Петракова, слабо разработана и с юридической стороны, и со стороны экономических измерений.2

Анализ современного состояния изученности проблемы интеллектуальной собственности позволяет отметить следующее.

Развитие права интеллектуальной собственности как, по сути дела, новой отрасли права и законодательства вызвало к жизни комментарии и исследования. В основном, они касаются отдельных объектов рассматриваемой темы. В частности, авторского права, патентного законодательства, товарных знаков, служебных изобретений, программ для ЭВМ, неопубликованной информации и т.д.

Общими вопросами интеллектуальной собственности в настоящее время занимаются лишь немногие ученые: В.А. Дозорцев, опубликовавший на эти темы ряд глубоких статей, А.П. Сергеев, чьи фундаментальные монографии по авторскому праву и интеллектуальной собственности положили начало новому осмыслению этой проблемы. Необходимо отметить значение трудов Е.В. Халиповой, посвященных социологии и конституционно-правовой концепции интеллектуальной собственности.

Интересны работы Н.М. Кейзерова, Т.М. Шамбы по общеметодологическим проблемам интеллектуальной собственности.

Огромное значение для исследования проблем интеллектуальной собственности имело опубликование в 1989 году и 1993 году в переводе на русский язык монографии Р. Дюма «Литературная и художественная

1См.: Халипова Е.В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности. С. 3-5, 7и др.

2 См.: Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. — М.: Экспертное бюро М. 1997. С. 7. собственность. Авторское право Франции», а также Кодекса интеллектуальной собственности Франции. Автор настоящей диссертационной работы активно пользовался этими публикациями, применяя метод сравнительного правоведения.

В последние годы в различных юридических учреждениях страны молодыми учеными защищено немало интересных кандидатских диссертаций по различным аспектам интеллектуальной собственности. Среди них в основном преобладают исследования по гражданско-правовым, международно-правовым, экономическим направлениям (Малышева Е.Ю., Абдуллин А.И., Близнец И.А., Манаенкова Е.В., Асфандиарив Б.М., Егорова Е.Ю., Турлин А.И., Целиков С.С. и др.). Вышли в свет: комментарий Закона об авторском праве и смежных правах, подготовленный Э.П. Гавриловым; комментарий В.И. Блинникова, А.Н. Григорьева, В.И. Еременко к Евразийскому патентному законодательству; юридическая энциклопедия «Интеллектуальная собственность» под редакцией В.Е. Сидорова. Комментаторский характер имеет коллективная монография В.В. Белова, Г.В. Виталиева, Г.М. Денисова «Интеллектуальная собственность: законодательство и практика его применения», а также вышедшее в свет в 1998 году исследование Г.В. Бромберга и Б.С. Розова «Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы».

Отметим также работы С.А. Чернышевой «Авторский договор в гражданском праве»; А.Н. Козырева «Оценка интеллектуальной собственности»; Е.Э. Чуковской «Аудиовизуальный бизнес».

Интересным представляется подход к интеллектуальной собственности в аспекте теории информационного права, предпринятый В.А. Копыловым в учебном пособии «Информационное право».

Подавляющее большинство отечественных правоведов исследуют интеллектуальную собственность с точки зрения гражданского права. Об этом свидетельствуют труды как ассов юриспруденции (В.А. Дозорцев, А.П. Сергеев и т.д.), так и весьма любопытные и содержательные работы молодых ученых, о чем говорят темы кандидатских диссертаций, избранных ими для научных изысканий. Например: Панова Т.А. «Некоторые вопросы охраны интеллектуальной собственности в современном гражданском праве России» (Авт. дисс. канд. юр. наук. — М., 1997). Работа Усольцевой C.B. «Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория», представленная на соискание ученой степени кандидата юридических наук (Иркутск, 1998), хотя и имеет достаточно широкое название, все же по своей сущности является гражданско-правовым исследованием.

Позитивную роль в изучении проблем интеллектуальной собственности играет Международная Академия информатизации, Российский институт интеллектуальной собственности, в рамках которых проведен ряд конференций, круглых столов, дискуссий. В их ходе наметились широкие, многоаспектные подходы к исследованию интеллектуальной собственности. В частности, такую позицию занимают Т.М. Шамба, Н.М. Кейзеров.

Наконец, имеется достаточно широкий круг интересных публикаций, посвященных отдельным аспектам интеллектуальной собственности и некоторых ее объектам.

Чего нет в настоящее время в исследованиях российских правоведов и практиков?

Несмотря на то, что по проблемам интеллектуальной собственности написано немало интересных работ, в целом следует признать, что отечественное правоведение только приступает к освоению правовой целины, называемой интеллектуальной собственностью.

В материалах, претендующих на обобщенный анализ права интеллектуальной собственности (например: А.П. Сергеев «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации», Г.В. Бромберг, Б.С. Розов «Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы», В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов «Интеллектуальная собственность: законодательство и пракгика его применения» и т.д.), нет содержательного и логического обоснования изучаемого вопроса, т.е. анализа структуры интеллектуальной собственности и ее предмета.

В отечественном правоведении отсутствует доказательство необходимости конструирования правовой отрасли — «право интеллектуальной собственности» и обоснование ее структуры и принципов, хотя на необходимость постановки подобного вопроса обратила внимание Е.В. Халипова.1

Нет серьезного многоаспектного комплексного анализа юридической природы норм и правоотношений в сфере интеллектуальной собственности и составляющих ее институтов.

Отсутствует анализ интеллектуальной собственности как правового явления, с позиций: правоотношение, объект, субъект, правовые нормы, т.е. мы не имеем собственно юридического анализа проблемы.

Правоведы и практики не рассматривают интеллектуальную собственность как важнейшую составляющую конституционно-правового института прав и свобод человека и гражданина.

Отечественная наука только приступила к анализу конституционно-правового статуса интеллектуальной собственности с точки зрения соответствующих положений Конституции Российской Федерации о защите

1 См.: Халипова Е.В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности. С. 3-7,10 и др. интеллектуальной собственности и ее правовом регулировании, а также в аспекте конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина.

До сих пор не определен научно обоснованный подход к содержательному определению понятия интеллектуальной собственности. Отдавая должное классическому афоризму римских юристов о том, что всякое определение в праве опасно, ибо найдется не много случаев, когда оно не может быть опровергнуто, заметим, что недоговоренность в этом вопросе и неисследованность понятия интеллектуальной собственности ставит препоны на пути дальнейшего совершенствование законодательства в этой области и практике правоприменения.

На наш взгляд, — справедливо подчеркивает Н.М. Кейзеров, — на результатах защиты интеллектуального продукта крайне негативно сказывается имеющаяся разобщенность различных отраслей и сфер правоведения, когда патентоведы, к примеру, действуют изолированно от специалистов в авторском праве, музейные защитники культурных ценностей — от тех и других. Вполне оправданная дифференциация за известными пределами превращается в некий изоляционизм и наносит ущерб общему делу».1

Нельзя не согласиться с тем, что в современных условиях необходим комплексный межотраслевой подход к разработке правовых, экономических, социологических и иных вопросов интеллектуальной собственности.

Многие специалисты совершенно справедливо отмечают, что правовая база не может быть скопирована с зарубежных аналогов (в работе дается их анализ), ибо ситуация для правового регулирования у нас совершенно иная.2

1 См.: Проблемы защиты интеллектуальной собственности / Сб. статей. — М.: МАИ, 1996. С.

2 См.: Проблемы защиты интеллектуальной собственности / Сб. статей. — М.: МАИ, 1996. С.

И, безусловно, России предстоит создать свою модель защиты интеллектуальной собственности и систему ее научного обоснования.

На грани блока наук должна и может возникнуть необычайно важная область знания об интеллекте, его сфере, типах, видах, проявлениях, формах стимуляции, самовыражения и саморегуляции, — пишет Е.В. Халипова. -Надо безотлагательно переходить к теоретико-познавательному, всестороннему освоению интеллектуальной собственности, ее изучению в системе наук, причем не только в праве, но и социологии, экономике, психологии, этике, философии и т.д.».1 При этом подчеркивается необходимость междисциплинарного изучения интеллектуальной собственности. Отметим, что мы поддерживаем выдвинутое Е.В. Халиповой предложение о выделении права интеллектуальной собственности в самостоятельную комплексную правовую отрасль, хотя оно и не получило в указанной работе обоснования и развития.

В современном отечественном правоведении нет теоретически и практически обоснованной концепции дальнейшего развития правового регулирования интеллектуальной собственности. Между тем защиту интеллектуальной собственности необходимо начать с создания цивилизованной правовой базы, которая эффективно регламентировала бы этот вид социальных отношений, а именно — отношений по производству и распоряжению продуктами и услугами интеллектуальной деятельности.

Не исследованы проблемы защиты интеллектуальной собственности применительно к видам собственности, предусмотренным Конституцией и законами Российской Федерации. Отсутствует всестороннее исследование соотношения институтов интеллектуальной и вещной собственности.

1 См.: Социология интеллектуальной собственности / Сб. статей. — М.: МАИ, 1996.

Объектом исследования является интеллектуальная собственность как правовой и социокультурный феномен, ее соотношение, разграничение и взаимодействие с другими правовыми явлениями, ее перспективы и будущность в мировом сообществе в целом и в нашей стране, в частности.

Непосредственным объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в сфере реализации законодательства об интеллектуальной собственности, урегулированные нормами конституционного, гражданского, административною и других отраслей права и, прежде всего, специальными нормами законодательства по вопросам правового регулирования интеллектуальной собственности.

Предметом исследования являются состояние и процессы становления права интеллектуальной собственности и ее защита в современной России с учетом прогрессивного и международно-правового регулирования и опыта, накопленного зарубежными странами.

Цель и задачи исследования. Основная идея настоящего диссертационного исследования — всесторонний правовой анализ и правовая оценка интеллектуальной собственности, выяснение ее сущностных признаков, процесса формирования и перспектив развития в современных условиях России.

Реализацию этой идеи автор данной диссертации видит в постановке следующих целей: рассмотрение правовых аспектов интеллектуальной собственности в системе права Российской Федерации как самостоятельной комплексной правовой отрасли «право интеллектуальной собственности» (интеллектуальное право), имеющей специфический предмет правового регулирования и соответствующие ему методы правового регулирования; разработка основных понятий, относящихся к праву интеллектуальной собственности и составляющим его правовым институтам; разработка авторской концепции совершенствования законодательного регулирования права интеллектуальной собственности.

Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач: анализ права интеллектуальной собственности как качественно нового правового и социального явления в условиях современной России, в ретроспективе и перспективе ее исторического развития и в сопоставлении с опытом зарубежных стран; выявление правовых свойств права интеллектуальной собственности, отличающих ее от других правовых явлений и определяющих ее юридическую природу; классификация типов, видов и форм права интеллектуальной собственности; определение роли, места и значения права интеллектуальной собственности в системе права Российской Федерации; исследование правоотношений в сфере права интеллектуальной собственности, выявление их содержания и структуры, особенностей объектов и субъектов правового регулирования; обобщение и анализ практики законодательного регулирования права интеллектуальной собственности в современной России, выявление пробелов в законодательстве и выработка рекомендаций по их устранению; разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности в условиях перехода России к рынку.

Теоретическая и методологическая база исследования. Реформирование российского общества вызвало к жизни совершенно новый пласт законодательства — законодательство об интеллектуальной собственности.

Правовое регулирование интеллектуальной собственности в России в современный и советский периоды существенно различаются. Лишь отдельные элементы этого законодательства присутствовали в прежней правовой системе. Но следует иметь в виду, что в целом правовая система преемственна в своем развитии. И это определяет отношение к разработкам в сфере правовых проблем авторского права, изобретательства, лицензий, вышедших в советский период нашей истории.

В качестве методологической основы для решения поставленных при написании данной работы задач была использована литература по общей теории права, фундаментальные исследования по теории конституционного и гражданского права, а также труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные отдельным правовым институтам интеллектуальной собственности. Учитывая комплексный характер проблем, составляющих предмет настоящего исследования, привлекалась также литература философского, экономического, политологического, социологического, исторического характеров.

В целом методологическая и теоретическая база исследования формировалась в результате изучения, обобщения и исследования большого числа нормативных правовых актов (законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности представляет собой сотни, если не тысячи нормативных правовых актов разного уровня), международно-правовых документов, научных трудов отечественных и зарубежных правоведов и специалистов других отраслей знаний.

При этом изучались как общеметодологические, общетеоретические труды, так и специальные работы по проблемам интеллектуальной собственности. Большое внимание уделялось вопросам закрепления и реализации конституционного права свободы творчества и роли права интеллектуальной собственности как одной из его важнейших юридических гарантий.

Методология исследования строилась на основе использования методик и рекомендаций, принятых в настоящее время в современном отечественном правоведении. Принципиальное значение автор придает выявлению роли общеправовых категорий и таких принципов, как права и свободы человека и гражданина, свобода творчества, а также категорий «правоотношение», «объект» и «субъект» права.

Общеметодологической основой настоящей работы являются выводы теории государства и права, науки конституционного права, гражданского и других: отраслей права по вопросу о методологии правовых исследований, в том числе сравнительного правоведения. При подготовке настоящего исследования использовались формально логические, социологические, структурные, функциональные, общенаучные методы. Применялся технико-юридический анализ, метод толкования, а также логические приемы.

Диссертант пользовался и такими глобальными методами, как диалектика и метафизика. К слову сказать, на наш взгляд, значение этих методов в современной науке недооценивается. Диалектика нередко в порядке противопоставления предшествующему периоду и борьбы с авторитаризмом подменяется так называемым историческим методом, что не одно и то же. Что касается метафизического метода, то о нем, как правило, молчат, хотя этот метод столь же органичен для познания теории права, как и диалектика.

Автор предложений видит свою главнейшую задачу в применении комплексного подхода к исследованию правоотношений в области права интеллектуальной собственности. Она тем более актуальна в условиях универсализации современных правовых институтов и необходимости широкого комплексного подхода к проблемам интеллектуальной собственности, учитывающего их многоаспектность.

В соответствии с указанной методологической позицией автор рассматривает право интеллектуальной собственности как проблему, находящуюся на стыке теории права, конституционного, административного, гражданского, трудового и других отраслей права, социологии, политологии, экономики, истории, других гуманитарных, а также технических и естественных наук.

Интеллектуальная собственность — достаточно сложный феномен, природа которого вызывает острые дискуссии и противостояния. И будет, наверное, единственно верным при ее исследовании пользоваться методикой различных наук и привлекать труды специалистов различных отраслей знаний. Только, к примеру, с учетом достижений экономических наук возможно на современном уровне правильно решить вопрос о природе и соотношении интеллектуальной собственности с классическим вещным правом собственности. Вот почему для целей настоящей работы особое значение имеют работы по интеллектуальной собственности, подготовленные экономистами, представителями технических и естественных наук, а также правовые исследования вещного права собственности.

Еще раз подчеркнем, что особое внимание было обращено на обеспечение комплексности исследования, которое применительно к настоящей диссертации означает изучение проблемы с позиций и точек зрения различных юридических наук, а также других общественных наук.

Теоретическую базу предлагаемого научного рассмотрения составляют труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам теории правоотношений, теории права собственности и другим вопросам теории права. Принципиальный смысл для настоящей работы имеют труды по вопросам правового государства и основ конституционализма.

Исключительно важное значение для исследования темы диссертации имеют работы в области истории и теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного и гражданского права таких отечественных ученых, как: С.С. Алексеев, М.В. Баглай, А.В.Васильев, Р.Ф.Васильев, Н.В. Витрук, В.А. Дозорцев, Б.П.Елисеев, Д.А.Керимов, O.E. Кутафин, П.В.Крашенинников, М.Н.Кузнецов, Г.В. Мальцев, М.Н.Марченко, Г.И.Муромцев, A.C. Пиголкин, М.М.Рассолов, В.В. Лазарев,

B.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, М.И. Брагинский, Ь.Н.Габричидзе,

C.Э.Жилинский, Н.Г.Кобец, В.В. Витрянский, В.А. Рясенцев, О.С.Колбасов, Ю.И.Лейбо, В.С.Пронина, В.С.Репин, И.Б. Новицкий, Е.А. Суханов, И.С. Перетерский, В.А. Туманов, Т.М. Шамба, С.В.Соловьева, Т.Н.Нешатаева, И.С.Яценко, В.Ф.Яковлев и другие.

Диссертант считает необходимым подчеркнуть, что свой вклад в теоретическую разработку проблем права интеллектуальной собственности внесли Б.С. Антимонов, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, В.А. Кабанов,

B.И. Серебровский, М.М. Богуславскийо, Б.Н. Городецкий, А.И. Ваксберг, М.И. Никитин, И.А. Грингольц, Э.П. Гаврилов, И.А. Зенин, И.В. Савельева, М.Я. Кириллова, А.К. Юрченко, В.Л. Чертков, В.Л. Мусияк,

C.А. Чернышева, Д.М. Сутулов, Б.Г. Асадов, Л. Азов, В.И. Жуков, Н.М. Кейзеров, B.C. Мартемьянов, А.И. Масляев, В.И. Еременко, Г.В. Бромберг, Б.С. Розов, А.П. Сергеев, И. Троценко и другие.

Крупным событием в нашем правоведении явилось издание книги Р. Дюма по исследованию авторского права Франции. Серьезным подспорьем для изучения подходов к праву интеллектуальной собственности явились работы Е.А. Флейшиц о личных правах в гражданском праве. Наконец, для рассмотрения некоторых практических аспектов юридической защиты права интеллектуальной собственности использовались работы Г.Б. Мирзоева.

Принимая во внимание то обстоятельство, что формирующаяся ныне в России правовая система уходит своими корнями в прошлое, диссертант считает важным в необходимых пределах провести сравнительный анализ действующего законодательства и прежних правовых стандартов.

При подготовке настоящей работы были использованы проекты третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации и материалы его обсуждений в Государственной Думе и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, материалы Российского института интеллектуальной собственности, а также публикации в журналах «Государство и право», «Интеллектуальная собственность» и других.

Основное правовое поле работы составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации и, прежде всего, Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Патентный закон, Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» и Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Гражданский Кодекс Российской Федерации и др. Изучались также международно-правовые документы по правам человека, авторскому праву, праву интеллектуальной собственности.

При исследовании проблем диссертации соискатель исходит из демократического мировоззренческого подхода, основанного на современных демократических концепциях правопонимания, прежде всего, либертарного и этического правопонимания, выводит сущность права интеллектуальной собственности из естественной природы прав человека и справедливости.1 По мнению диссертанта, это обусловливает характер деятельности по регулированию и защите интеллектуальных прав.

Научная новизна исследования определяется сущностью проблемы права интеллектуальной собственности в период формирования правовой системы, отвечающей принципам демократии и рыночной экономики, задачам совершенствования законодательства в этой сфере.

Настоящая работа является первым комплексным исследованием, в котором в рамках предмета и метода юридической науки анализируется в целом правовое поле интеллектуальной собственности.

Автор настоящей диссертации придерживается взгляда на интеллектуальную собственность как на многоплановое многоаспектное социальное явление. Отдавая должное различным концепциям, как-то проприетарная теория, теория интеллектуальных прав, аргументам pro и contra, вместе с тем диссертант считает нужным отметить, что каждая из этих концепций отражает лишь одну из сторон рассматриваемого явления. В работе в этой связи выдвигается положение об интегративном подходе, позволяющем выработать наиболее оптимальное представление об интеллектуальной собственности.

Именно интегративный подход к пониманию юридической и социальной природы интеллектуальной собственности во многом определяет степень и уровень научной новизны настоящей диссертации.

Основные положения, которые красной нитью проходят через работу, заключаются в комплексном подходе к исследованию права интеллектуальной собственности, изучению его основополагающих норм и принципов. Это позволяет рассматривать право интеллектуальной

1 См.: Алексеев С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. — М.: Норма, 1998. С. 331-377; Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. — М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1996. С. 4-10. собственности как самостоятельную структуру российской правовой системы.

На наш взгляд, комплексное, всестороннее исследование различных правовых аспектов права интеллектуальной собственности, их анализ с позиций закономерностей развития конституционного права и российской национальной правовой системы в целом является самостоятельным сюжетом, характеризующим настоящее диссертационное исследование.

На защиту выносятся теоретические положения, выводы и практические предложения, составляющие авторскую концепцию правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности и прав ее создателя -творческой личности.

Диссертационная работа является комплексным монографическим исследованием, в котором в рамках предмета и метода юридической науки анализируется в целом правовое поле интеллектуальной собственности.

Автор диссертации придерживается взгляда на интеллектуальную собственность как на многоплановое, многоаспектное социальное явление.

Следует особо отметить такую тенденцию развития современного российского права, как повышение значимости конституционно-правовых норм и принципов, в особенности тех, которые характеризуют сферу прав и свобод человека и гражданина. Признанные, устоявшиеся правовые институты и подотрасли все более становятся комплексными. В них усиливается роль методов и средств правового регулирования смежных отраслей. Вот почему, по мнению диссертанта, комплексное, всестороннее исследование различных правовых аспектов права интеллектуальной собственности, их анализ с позиций закономерностей развития конституционного права и российской национальной правовой системы, в целом, является самостоятельным сюжетом, характеризующим настоящее диссертационное исследование.

Основные положения,Г выводы и практические предложения^ выносимые на защиту, составляют в своей совокупности целостную концепцию правового регулирования и охраны интеллектуальной собственности, разработанную диссертантом на основе интегративного подхода, включающего в себя общетеоретические, конституционно-правовые, гражданско-правовые и иные методы исследования. В настоящей диссертации:

— Представлены аргументы в пользу выделения в системе права Российской Федерации самостоятельной комплексной отрасли законодательства, а в перспективе и отрасли права, которую диссертант предлагает назвать «право интеллектуальной собственности»; высказаны соображения относительно статуса научной дисциплины, изучающей право интеллектуальной собственности, в системе юридических наук. Диссертант полемизирует с распространенными ныне взглядами, согласно которым право интеллектуальной собственности есть часть предмета гражданского права, обосновывает необходимость создания научной дисциплины, изучающей интеллектуальную собственность, на стыке сфер частного и публичного права.

-Исследована проблема соотношения частноправовых и публично-правовых интересов в сфере регулирования и охраны права интеллектуальной собственности, подчеркнуто общественное значение отраслевых и межотраслевых институтов поощрения всех видов интеллектуального творчества, доступа к культурным ценностям, созданным интеллектуальным трудом, а также институтов охраны интеллектуальной собственности, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Объем публично-правовых норм, регулирующих право интеллектуальной собственности, по мнению диссертанта, будет возрастать за счет более четкого определения правового режима интеллектуального продукта, находящегося в собственности государства, регулирования общественных функций права интеллектуальной собственности.

— На основе анализа гражданско-правовых условий отчуждения интеллектуального продукта сформулирован принцип приоритета в данной сфере свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст.44 ч.1 Конституции Российской Федерации). Обоснована целесообразность установления в гражданском законодательстве нормы, согласно которой признаются недействительными трудовые или иные соглашения, если они содержат условия либо осуществляются при обстоятельствах, прямо или косвенно ограничивающих свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.

— Изучена юридическая природа права интеллектуальной собственности, выявлена его специфика, выходящая за рамки предмета гражданского права; оно, по мнению диссертанта, является правом sui generis, то есть правом особого рода, находящимся вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. Содержание субъективного права интеллектуальной собственности составляют правомочия, то есть интеллектуальные права — совокупность имущественных (исключительных) и личных неимущественных прав. Исследованы методы правового регулирования интеллектуальной собственности, включая гражданско-правовые. На основе теоретико-правового и гражданско-правового подходов, анализа проприетарной и других концепций интеллектуальной собственности, диссертант дает определение права интеллектуальной собственности как совокупности имущественных (исключительных) и личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, реализуемых в порядке, предусмотренном законодательством. Иначе говоря, это — совокупность правомочий, возникающих в соответствии с законом у субъекта в отношении определенных видов объектов интеллектуальной собственности.

— Дана юридическая характеристика отдельных правомочий в составе права интеллектуальной собственности, выявлено соотношение в нем имущественных и личных неимущественных элементов. Вследствие своей материальности имущественный элемент является транзитивным, то есть он может передаваться другим лицам в соответствии с гражданским законом, а его существование во времени зависит от воли и способности субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться доходами от созданного им продукта интеллектуальной деятельности. Личный неимущественный элемент представлен такими правомочиями как право авторства, право на имя, право на неприкосновенность и защиту продукта интеллектуальной деятельности от искажений и иных посягательств на его целостность. Данный элемент, в принципе, нетранзитивен, не может переходить от субъекта к другим лицам, не имеет границ во времени, не уничтожается давностью, охраняется вечно. Последнее обстоятельство ставит право интеллектуальной собственности в особое положение, отличающее его от гражданских прав.

— Разработана система категорий, отражающих структуру правоотношений и отдельные аспекты правосубъектности в сфере интеллектуальной собственности. Выделены различные категории субъектов права интеллектуальной собственности, отмечается сложный субъектный состав многих правоотношений, складывающихся в изучаемой сфере, подчеркнут комплексный характер юридических связей, например, между субъектом-создателем произведения, продукта интеллектуальной деятельности, и субъектами — лицами, принимающими творческое участие в исполнении, опубликовании, репродуцировании соответствующего произведения, между лицами, которые выступают в качестве соавторов при создании произведений искусства и литературы, совершении научных и технических открытий и т.п. Диссертант выступает за ограниченное применение института правопреемства в авторском праве, также как и во всей сфере права интеллектуальной собственности.

— В диссертации всесторонне исследована проблема объекта права интеллектуальной собственности, которая определяется как форма воплощения мысли во внешнем материале, форма, обладающая качествами своеобразия и новизны, представляющая собой ценность духовной или материальной культуры. Отношения субъекта и объекта права интеллектуальной собственности опосредованы творческим актом создания интеллектуального продукта посредством применения личных способностей и талантов, особенных физических и духовных умений лица. Поскольку такой творческий акт имеет место, субъект обладает правом собственности на соответствующий продукт, который он вправе уступить другим физическим и юридическим лицам на условиях, определяемых гражданским законодательством, а также на «технологию», то есть способы, приемы изготовления, воспроизводства, тиражирования данного продукта. В некоторых случаях такая «технология» (know how) становится самостоятельным объектом правоотношений в сфере интеллектуальной собственности. Выявлены общие и специальные признаки объектов права интеллектуальной собственности, предложена их классификация (объекты авторского права, объекты смежных прав, объекты промышленной собственности, объекты сопутствующие промышленной собственности). Разработаны критерии относимости объектов права интеллектуальной собственности к числу охраняемых в Российской Федерации.

-Высказано предложение ввести в юридическую науку и обосновать новый правовой институт — «правовой статус лиц творческих профессий и занятий», включающий в себя совокупность норм, регулирующих права и обязанности лиц в сфере интеллектуальной собственности. Это необходимо для повышения в структуре отрасли значения субъективных прав и юридических обязанностей авторов изобретений, и усиления правовой охраны интеллектуальной собственности.

— Обоснована целесообразность разработки и принятия в будущем Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, сделаны предложения, касающиеся его концепции и структуры, включающей в себя общую и особенную части. Внесены предложения по совершенствованию конституционного, гражданского, административного, трудового законодательства в сфере регулирования отношений интеллектуальной собственности. До принятия Кодекса интеллектуальной собственности, следовало бы, по мнению диссертанта, осуществить законодательные меры по усилению уголовной и административной ответственности за нарушение права интеллектуальной собственности.

Аргументирована необходимость выделения в системе права Российской Федерации самостоятельной комплексной отрасли законодательства, а в последствии и отрасли права, «Право интеллектуальной собственности» (интеллектуальное право).

Подчеркнем особо некоторые стороны новизны диссертационного исследования, предопределяемые методологией исследования.

Развитие российской правовой системы в современных условиях находится под глубоким влиянием принятых в цивилизованном обществе эталонов и принципов. Реформирование правовой системы началось у нас с Основного закона государства, т.е. с Конституции и постепенно охватывает все отрасли и правовые институты. При этом, как никогда, возрастает роль и значение конституционных основ правового регулирования.

В диссертационной работе отмечаются две основные взаимопроникающие тенденции развития российской правовой системы: усиление роли институтов частного права и одновременное повышение значимости публичного права, роли принципов и норм конституционного права в формировании отраслей и подотраслей российской системы права.

Предлагая разработать Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, соискатель не мог уйти от вопроса о месте права интеллектуальной собственности в системе права Российской Федерации.

В отличие от общепринятой позиции, рассматривающей интеллектуальную собственность как институт гражданского права, предлагается конструировать право интеллектуальной собственности в качестве самостоятельной отрасли законодательства, обособив ее от гражданского права. При этом диссертант руководствовался следующими соображениями. Прежде всего, следует отметить, что термин «гражданское право» в современном отечественном и зарубежном правоведении используется в нескольких значениях. Ведется спор о содержательном наполнении этого термина, в частности, вычленении из него предпринимательского, коммерческого, хозяйственного, корпоративного, торгового права и т.п.1 Практически общепринято, что гражданское право составляет ядро частного права, регулирующего отношения, основанные на частных интересах, независимости и инициативе индивидуальных собственников и объединений в их имущественной деятельности и в личных отношениях, в отличие от публичного права, регулирующего и охраняющего общие интересы.1

Полагаем принципиальным заметить, что интеллектуальная собственность в силу своего социального значения не является и не может являться институтом частного права. Как бы ни дорожил издатель своим

1 См.: Плиев Э.Г. Правовые проблемы предпринимательства в России. Цивилистический аспект. — М.: Проспект, 1999. С. 18-19, 4-5; Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Рук. авт. коля. Залесский В.В. — М.: Норма, 1999. С. 1-12; Дойников И.В. Предпринимательское право. — М.: Приор, 1998. С. 4-6. творением, но он создает его для людей, для общества. Невозможно представить себе, чтобы величайшие творения человеческого ума — будь то литература, музыка, живопись, наука, техника — создавались бы автором на потребу личных интересов. Нет, все они создаются во имя и во благо человека как такового, т.е. для общественного потребления. И как бы ни был значителен феномен частного права,2 думается, что нельзя недооценивать в современном праве и публично-правового интереса. И это самьш непосредственным образом относится к праву интеллектуальной собственности, несущей в себе значительный элемент информационных отношений.3 Не случайно в современном правоведении предпринимаются попытки рассмотреть интеллектуальную собственность как объект информационных правоотношений, с точки зрения информационного права, безусловно, несущего в себе элемент публичности.4 Характерно, что Ю.А. Тихомиров, соглашаясь с существованием комплексной отрасли информационного права, подчеркивает ее публично-правовой характер.5

Развитие права и законодательства в современный период происходит в условиях широкой универсализации понятий и категорий, взаимопроникновения отраслей и их взаимообогащения на этой основе. Особенно возрастает роль конституционно-правовых положений и общетеоретических юридических дисциплин.

1 См.: Додонов В.Н, Каминская Е.8., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. Под общей ред. Залеского В.В. — М.: Инфра-М, 1998. С. 273.

2 См.: Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. — М.: Статус, 1999. С. 3-5 и др.

3 См.: Кураков Л.П., Смирнов С.Н. Информация как объект правовой защиты. — М.: Гелиос, 1998. С. 3-5.

4 См.: Рассолов М.М. Информационное право. — М.: Юристъ, 1997. С, 3-16 и др.

5 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. — М.: БЕК, 1995. С. 339.

В условиях демократизации общественной и государственной жизни выявление принципиальных моментов взаимодействия и взаимовлияния институтов публичного и частного права представляется весьма актуальным.

Можно в целом говорить об усилении роли публично-правовых элементов, норм и принципов в формировании институтов частного права, и, наоборот, о влиянии частного права на публично-правовые институты. Нормы конституционного права, являясь основой всего правового регулирования, входят как составной фундаментальный элемент в отраслевые системы и подсистемы, в которых сочетаются методология публичного и частноправового характера.

В правовом регулировании интеллектуальной собственности все большее значение приобретают конституционные нормы о правах и свободах человека. Поэтому исключительно важное значение имеют отраслевые нормы, предусматривающие механизм гарантий и реализации этих прав.

В диссертации подчеркивается роль Конституции в системе источников права интеллектуальной собственности. Необходимо отметить весьма не простую правовую проблему, связанную с юридической природой норм права интеллектуальной собственности, оставленную без внимания нашей наукой. Ныне действующая Российская Конституция (п. «о» статьи 71-й) проблемы интеллектуальной собственности выделяет из проблем гражданского права и ставит их по отношению друг к другу в один ряд. Однако ни в работах по конституционному праву, ни в работах по гражданскому праву эти нормы Конституции не комментируются.

Думается, что разработчики Основного закона исходили из особой юридической природы права интеллектуальной собственности. Вот почему нам представляется, что рассмотрение вопросов юридической природы права интеллектуальной собственности в контексте Конституции Российской

Федерации заслуживает внимания, и именно это предпринято в настоящем исследовании.

Диссертант ставит своей задачей проследить влияние конституционных основ и принципов на формирование права интеллектуальной собственности.

В работе прослеживается реализация института конституционных прав и свобод, средств и механизмов их защиты в праве интеллектуальной собственности. Особое внимание при этом уделяется свободе творчества как ведущему, главному принципу права интеллектуальной собственности.

Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем правового регулирования интеллектуальной собственности, реальной возможностью применения ряда выработанных диссертантом предложений и рекомендаций в правотворческой и правоприменительной практике. Теоретические выводы исследования могут служить основой для совершенствования законодательства о праве интеллектуальной собственности.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского государственного университета коммерции, кафедры государственного строительства и права Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, а также в публикациях.

Материалы диссертационного исследования получили отражение в рекомендациях автора при разработке актов действующего законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. Они могут быть использованы в научной и практической работе при рассмотрении проблем теории права и определении направлений дальнейшего развития права интеллектуальной собственности.

Основные положения и выводы диссертации могут служить предпосылкой для последующей научной исследовательской работы в этом направлении.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, объединяющих двадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы. Содержательная часть работы, круг рассматриваемых в ней понятий, категорий и принципов, подчинены задаче совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности, т.е. подготовке проекта Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, являющегося законодательной основой права интеллектуальной собственности как самостоятельной комплексной правовой отрасли в системе права Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

Интеллектуальная собственность — важнейшее социальное явление XX века, значение которого наиболее ярко проявляется в период, когда общество и государство претерпевают эволюцию в сторону постиндустриальных, информационных процессов1 и когда общественный прогресс в значительной мере предопределен новыми информационными технологиями.

Осмысление этого социального явления, его роли и значении, его правовой сущности требует новых подходов, нового, инновационного мышления. Однако в своих рассуждениях на эту тему мы, в подавляющем большинстве случаев, все еще оперируем глубоко консервативными, традиционными понятиями, не учитывая того, что интеллектуальная собственность как явление не имеет аналогов в привычном устоявшемся ряду материальных понятий и представлений.

Интеллектуальная собственность — это продукт умственной деятельности. Сама по себе она эфемерна. Но в современном мире все большее значение имеют права на объекты интеллектуальной собственности. Формируется весьма специфический и своеобразный рынок интеллектуальной собственности, где существуют характерные для него представления о цене, стоимости и других категориях обмена.

Как .социальное явление она терло связна, с такими понятиями как информация, культурные ценности. Правовые режимы их во многом скрещиваются и взаимно влияют друг на друга. Поэтому важно определить правовые точки их соприкосновения и закономерности взаимовлияния.

По общепринятому мнению, интеллектуальная собственность оказывает радикальное воздействие на ход общественного развития на рубеже XX и XXI веков и не имеет себе равных по степени этого влияния.

1 См.: Курносов И. Информационное общество: планы и программы зарубежных стран. «Материалы к парламентским слушаниям «О построении в России информационного общества». -М.: Роскоминформ, 1997. С. 1-11; Финько O.A., Нестеров Ю.М. Там же. С. 1-12.

Между тем, в условиях России она в ее общепринятом мировым сообществом значении, сравнительно новое явление, внимание к которому обострилось с начала 90-х годов. Именно в эти годы был принят пакет законов и других нормативных правовых актов по вопросам интеллектуальной собственности на уровне современных представлений. Во многом ее правовое регулирование было приведено в соответствие с международно-правовыми стандартами в этой области.

Однако, несмотря на высокий интеллектуальный потенциал общества, в России отношение к ней и к создателю интеллектуального продукта -творческой личности, творцу, все еще не вошло в цивилизованные рамки.

В ходе диссертационного исследования проведен анализ интеллектуальной собственности как качественно нового правового и социального явления в ретроспективе и перспективе ее состояния в России, а также в сопоставлении с зарубежным опытом. Были выявлены правовые ч» о свойства интеллектуальной собственности, отличающие ее от других правовых категорий и определяющие ее юридическую природу. Проведена классификация видов интеллектуальной собственности и формы ее защиты^, Определены роль, место и ее значение в системе права Российской Федерации.

Принципиальное значение в диссертации придается анализу и 1 правоотношении в исследуемои сфере.

В настоящее время правовое регулирование интеллектуальной собственности развивается в основном по видовым направлениям, т.е. развитие законодательства осуществляется путем регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности. Уже можно говорить и о некоторых шагах к сближению правового регулирования отдельных видов объектов права интеллектуальной собственности. Об этом свидетельствует, в частности, принятие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Наметились тенденции к консолидации законодательств об интеллектуальной собственности нашей страны и зарубежных государств. Принят, в частности, Кодекс интеллектуальной собственности Франции.

Серьезным шагом в правовом регулировании интеллектуальной собственности в современной России явилось включение в Конституцию Российской Федерации положений о правовом регулировании интеллектуальной собственности и ее защите.

Принятие законов в сфере интеллектуальной собственности, начиная с начала 90-х годов, символизирует демократизацию в развитии российской правовой системы.

Состояние современной российской правовой мысли позволяет говорить о том, что назрел вопрос об объединении многочисленных правовых институтов, регулирующих отдельные виды интеллектуальной собственности, в единую правовую отрасль. Происходит заметная эволюция взглядов в пользу аналогичного подхода в исследовании объектов права интеллектуальной собственности. Все более настойчиво звучат призывы к выявлению общепринятых критериев права интеллектуальной собственности и отдельных ее объектов.

Последнее десятилетие, хотя и весьма неблагоприятное для развития фундаментальных наук (особенно последние два-три года), выдвинуло ряд достаточно серьезных монографических исследований в сфере интеллектуальной собственности. Однако авторы этих трудов осознают необходимость дальнейшего всестороннего изучения интеллектуальной собственности во всем многообразии и многоплановости этого сложного социального явления. Отмечается необходимость объединения усилий в этом направлении различных наук. Наметились подходы к обоснованию вывода о формировании в рамках современной российской правовой системы качественно нового направления, складывающегося в самостоятельную правовую отрасль — право интеллектуальной собственности. Настоящее диссертационное исследование является новым шагом вперед по намеченному пути.

Автор данной работы предпринимает попытку предложить целостный подход к пониманию правовой . природы общественных отношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности. На основе устоявшихся теоретических положений, сформулированы основы правового института права интеллектуальной собственности и рассмотрены его элементы, при помощи методов сравнительного правоведения и системного анализа, а также изложено свое видение перспектив правового регулирования исследуемой сферы общественных отношений в Российской Федерации. В диссертации предлагается оптимальный, на наш взгляд, вариант законодательного обеспечения права интеллектуальной собственности — Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации. ‘

Сегодня по вопросам о правовой природе общественных отношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, и о понятии сущности интеллектуальной собственности в юридической науке существуют многочисленные теории, которые могут быть представлены в двух группах: публично-правовые и частично-правовые теории. Наиболее распространенными и имеющими определенную систему доказательств содержащихся в них основных положений следует признать теорию исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и проприетарную теорию.

В диссертационном исследовании предложен новый интегративный подход, который исходит из понимания интеллектуальной собственности как сложного, многогранного, многоаспектного социального явления. В этом отношении автор следует законодательной традиции, получившей отражение в современном законодательстве России. Речь идет о том, что современный законодатель интуитивно как бы объединил эти две основные традиции, употребив практически в разнозначном понимании термины «интеллектуальная собственность» и «исключительные права». И именно это обстоятельство наиболее четко высвечивает двуединую, дуалистическую природу интеллектуальной собственности. Предлагаемая нами концепция права интеллектуальной собственности основана на учете ее особенностей, вытекающих из своеобразности их объектов и сложной социальной природы этого явления.

Диссертант понимает интеллектуальную собственность, прежде всего, как совокупность личных и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, осуществляемые в случаях и порядке, установленных законом.

Результаты интеллектуальной деятельности являются разновидностью продуктов человеческого труда вообще, они обладают определенной экономической ценностью и могут быть присвоены конкретными лицами. Специфика интеллектуальной деятельности и ее результатов как объектов интеллектуальной собственности обусловливает значительные особенности этих отношений, в силу чего они, будучи опосредованы правом, выступают как «право интеллектуальной собственности».

В настоящей работе право интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельная отрасль российского законодательства.

Право интеллектуальной собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения по созданию и использованию различных результатов интеллектуальной деятельности. В субъективном смысле право интеллектуальной собственности есть совокупность всех правомочий, возникающих у его субъекта в отношении определенного результата интеллектуальной деятельности, или, иными словами: это совокупность личных неимущественных и имущественных прав, появляющихся в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Интеллектуальную деятельность возможно регулировать правом лишь применительно к создаваемым в результате этой деятельности объектам, что подтверждается анализом действующего законодательства. Результат интеллектуальной деятельности (объект права интеллектуальной собственности) — это основной критерий, с помощью которого можно отграничивать правоотношения интеллектуальной собственности от всех иных правоотношений; особенности объектов определяют характерные черты и субъектов, и содержания права интеллектуальной собственности. В силу указанных причин рассмотрение отдельных элементов права интеллектуальной собственности мы посчитали целесообразным начать с его объекта.

Основываясь на сравнительном анализе существующих видов результатов интеллектуальной деятельности, автор выделяет общие признаки, характерные для всех видов объектов права интеллектуальной собственности. Сопоставив наши выводы с положениями теории права об объекте правоотношения, мы пришли к следующему выводу. Объект права интеллектуальной собственности — это предусмотренный законом объективированный результат интеллектуальной деятельности, имеющий конкретного автора и несущий на себе его печать, что не исключает, а, наоборот, предполагает реальную возможность воспроизведения его третьими лицами.

В диссертационном исследовании в историко-правовом аспекте показано возникновение права интеллектуальной собственности, социальные нормы проприетарной концепции и концепции исключительных прав, обусловленных закономерностями развития производства и производственных отношений.

Автор настоящего исследования показывает, что в отношении к интеллектуальной собственности присутствуют два начала — рациональное и иррациональное, обусловленные спецификой творческого процесса и особенностями продуктов интеллектуальной деятельности. Вопрос об оценке прав интеллектуальной собственности имеет в современный период немаловажное значение. Фрагментарность нормативных предписаний по данной проблеме правового регулирования приводит к существенным нарушениям интересов лиц, участвующих в гражданском обороте.

Адекватное решение вопроса о цене интеллектуальной собственности требует, на наш взгляд, при подготовке соответствующих законодательных решений совместных усилий юристов, экономистов, социологов.

В диссертации показано, что современной базой для интеллектуальной собственности служат естественные неотчуждаемые права человека на творческую свободу и самовыражение личности, доступ к ценностям культуры, благам образования и банкам социально значимой информации.

Принципиальное значение в работе придается классификации объектов интеллектуальной собственности, поскольку эта классификация в дальнейшем берется за основу построения особенной части предлагаемого автором проекта Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Полагаем, что открытия как объект интеллектуальной собственности отражают сложившуюся в России правовую традицию и в то же время по своей природе являются такими объектами, в которых наиболее заинтересовано общество и государство. Публичный интерес здесь превалирует. Вопрос об открытиях как объектах интеллектуальной собственности должен получить последовательное закрепление в законодательстве и в проекте Кодекса интеллектуальной собственности.

Часто в правовой литературе можно встретить утверждения, что к объектам промышленной собственности относится пресечение недобросовестной конкуренции. При этом обычно ссылаются на ст.2 Стокгольмской конвенции 1967 года.

Однако, по мнению диссертанта, несмотря на тесную взаимосвязь этих вопросов, с точки зрения теории права, «пресечение недобросовестной конкуренции» нельзя относить к объектам права интеллектуальной собственности. Можно говорить лишь о применении этого института в качестве средства защиты некоторых объектов интеллектуальной собственности.

Диссертантом, на основании проведенного исследования, вносится предложение четко оговорить в законодательстве круг объектов интеллектуальной собственности с учетом мирового опыта и российской традиции.

Новейшая тенденция состоит в том, что предприятия, фирмы рассматривают информацию — как имущество, информационную сеть — как новую среду, эффективный ресурс.

Интеллектуальные права порождают две группы интересов, часто противоборствующие — это интересы авторов, создающих интеллектуальный продукт, и интересы предпринимателей, осуществляющих его коммерческую эксплуатацию. Их баланс представляет интересы общества. И задачи законодательства — достижение баланса этих интересов. Всесторонне развитая информированность — база развития интеллектуальной собственности.

Российское законодательство • об интеллектуальной собственности и информации ориентируется на международные стандарты, нормы, институты, хотя механизм их реализации, применительно к специфике объекта и условий, пока не вполне отработаны.

Имея в виду практическую направленность работы на обоснование необходимости разработки и принятия Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, диссертант предпринял исследование субъектов права интеллектуальной собственности. Рассмотрены особенности первоначальных и производных субъектов, а также показаны особенности правового статуса субъектов на отдельные виды объектов права интеллектуальной собственности.

Вопрос о содержании права интеллектуальной собственности представляется достаточно сложным, так как здесь сфокусированы все проблемы, связанные с понятием права интеллектуальной собственности. В данной работе проведен сравнительный анализ характеристик, даваемых содержанию права интеллектуальной собственности различными авторами; отмечены их достоинства и недостатки. Диссертант считает возможным использование различных вариантов описания правомочий правообладателя интеллектуальных продуктов. Предполагается следующее определение содержания права интеллектуальной собственности: содержание права интеллектуальной собственности есть совокупность всех правомочий, возникающих у создателя результата интеллектуальной деятельности, в отношении этого результата (объекта интеллектуальной собственности).

Анализ законодательства об интеллектуальной собственности позволяет выделить две группы прав, составляющих содержание права интеллектуальной собственности: личные права; имущественные права. Личные (неимущественные) права являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. На наш взгляд, именно эти права являются важнейшей составляющей права интеллектуальной собственности, юридическим выражением сущности результатов интеллектуальной деятельности и определяют основные особенности в данной сфере правового урегулирования. Имущественные права включают право автора объекта интеллектуальной собственности осуществлять и (или) разрешать использование этого объекта различными способами. Составной частью каждого правомочия по использованию объекта интеллектуальной собственности является право на авторское вознаграждение, что и придает указанным правомочиям имущественный характер.

Предложение ввести право интеллектуальной собственности (интеллектуальное право) как самостоятельную отрасль законодательства, а в последствии и права в системе российского права должно быть законодательно оформлено.

Проведенное нами исследование позволяет утверждать, что, несмотря на многообразие результатов интеллектуальной деятельности, необходимо создать единый кодификационный законодательный акт, который вобрал бы в себя наиболее общие положения, касающиеся интеллектуальной собственности в самых различных ее проявлениях и конкретно регулировать каждый из ее объектов. Это позволило бы вывести правовое регулирование интеллектуальной собственности в целом на новый, более высокий уровень. Принятие такого закона позволит систематизировать нормативно-правовые акты, посвященные отдельным объектам интеллектуальной собственности и сократить их объем. В этом случае надобность в наборе специальных законов по отдельным видам объектов интеллектуальной собственности отпадает, поскольку их содержание будет охвачено Кодексом.

В настоящем диссертационном исследовании предлагается концепция Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации. В частности, в этом законе, на наш взгляд, возможна следующая структура: преамбула; общая часть, включающая общие положения, основы статуса творческой личности-создателя результатов интеллектуальной деятельности; организация управления и контроля в сфере интеллектуальной собственности; особенная часть, ориентировочно включающая разделы: художественная собственность и авторское право; права, смежные с авторскими; промышленная собственность и патентное право; права на сельскохозяйственные достижения; «ноу-хау»; права на фирменное обозначение, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров; ответственность за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности; защита против недобросовестной конкуренции.

Предложения о подготовке Кодекса интеллектуальной собственности, его содержание и структура опираются на теоретические разработки автора диссертационного исследования, относящиеся к понятию интеллектуальной собственности, ее содержанию, характеристике интеллектуальных прав.

Правовое регулирование интеллектуальной собственности является важным направлением развития правовой системы Российской Федерации в современных условиях. Интеллектуальная собственность — новое явление общественной жизни. И от того, как она станет развиваться, в том числе, какими будут ее правовое обеспечение и правовой статус творческой личности, во многом зависит будущее России.

lawtheses.com