Постановление ВАС РФ от 02.03.2010 г. по делу «РБР»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7171/09
2 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Банк
Развития» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Москве (далее – управление)
от 14.02.2008 № 447 о привлечении банка к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, между банком и Быковой Т.В.
заключен кредитный договор от 26.04.2007 № 7023/СТ (далее – договор
№ 7023/СТ), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых
частей: заявление на предоставление кредита «Отличные наличные» и
открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредитов
«Отличные наличные» физическим лицам – сотрудникам КБ «РБР» (ЗАО)
и их последующего обслуживания (далее – Условия предоставления
кредитов), в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью
заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга
и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке
изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги
по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о
рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде
по месту нахождения банка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении договора № 7023/СТ стороны определили размер и
дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с
графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления
кредитов последствия нарушения заемщиком договора.
Таким образом, условие договора № 7023/СТ о взыскании
неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по
кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав
потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка
на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам,
заключенным с гражданами – потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности
положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996
года «О банках и банковской деятельности», гражданин является
экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,
что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой
стороны, т.е. для банков.
Таким образом, включение банком в кредитный договор,
заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего
изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права
потребителя.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются
самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав
потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в
суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания
истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими
судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включенные в кредитный договор №7023/СТ
условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной
ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению
ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка
нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является обязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.

—
От редакции сайта. Значит право у нас всё-таки прецедентное.
Кстати, КС РФ подтвердил законность последней формулировки ВАС РФ.

www.parfenov.ru

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09 Включение в спорный кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают права потребителя и образуют состав административного правонарушения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление гражданки Быковой Т.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по делу N А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — гражданки Быковой Т.В. — Быков А.А.;

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Банк Развития» — Лысенко К.Н.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве — Нарышкина С.Ю., Пучковский А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее — управление) от 14.02.2008 N 447 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением этого же суда от 10.12.2008 заявление банка удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Быкова Т.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ (далее — договор N 7023/СТ), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредитов «Отличные наличные» физическим лицам — сотрудникам КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее — Условия предоставления кредитов), в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка.

За включение в договор названных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, постановлением управления от 14.02.2008 N 447 банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с этим постановлением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 10.02.2008, пришел к выводу о том, что перечисленные условия договора N7023/СТ не ущемляют права потребителя.

Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.

Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора N 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Однако при рассмотрении других условий договора N 7023/СТ судами не учтено следующее.

Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (подпункт 11 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами — потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор N 7023/СТ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Быкова Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13-14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор N 7023/СТ условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по делу N А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Банк Развития» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.02.2008 N 447 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09

Текст постановления официально опубликован не был

www.garant.ru

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей

В условиях экономической нестабильности вопрос о защищенности субъектов, и в особенности граждан, в договоре кредитования становится важным не только для заемщиков, но и для кредитных организаций. В этой связи особую значимость приобретают обязанности, возлагаемые на заемщика по условиям кредитного договора, заключенного с физическим лицом.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что отношения между банками и потребителями (физическими лицами) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). В силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопросы правомерности возложения банками дополнительных обязанностей на заемщиков, такие, например, как условие об обязательном страховании, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, определение в кредитных договорах так называемой «договорной» подсудности разрешения возникающих споров, продолжают оставаться сегодня одними из наиболее дискуссионных в сфере потребительского кредитования.

Следует признать, что в настоящее время подавляющее большинство кредитных учреждений предлагают гражданам зачастую не самые выгодные для них условия кредитования. По крайней мере тексты типовых кредитных договоров, предоставляемых банками, свидетельствуют именно об этом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, как соотносятся с положениями Закона о защите прав потребителей нормы законодательства, регулирующего банковские отношения, и какие именно условия кредитного договора могут быть признаны судом ущемляющими права потребителей, а значит, незаконными.

В этой части особо пристального внимания заслуживает недавно вынесенное Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 о правомерности привлечения ЗАО КБ «Русский банк развития» (далее — Банк) к административной ответственности. Суть данного дела заключается в следующем: Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора, согласно которому он был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 2 тыс. руб.; на юридических лиц — от 10 до 20 тыс. руб.

Основанием привлечения Банка к ответственности стало включение в кредитный договор, заключаемый с гражданами, ряда условий. По результатам рассмотрения дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что являются незаконными и ущемляют права потребителей следующие условия кредитования:

1) право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору;

2) взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

3) рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка.

Проанализируем каждое из этих условий в отдельности, а также рассмотрим аргументы, которыми руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая решение об их незаконности.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору

Рассматривая основания привлечения Банка к административной ответственности, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заключаемый Банком с заемщиком договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо как сторона в договоре было лишено возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Обратимся к законодательству. Согласно ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Однако нельзя забывать, что ст. 450 ГК РФ должна применяться с учетом ст. 310 ГК РФ, согласно которой «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в договорах с потребителями не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, выдаваемым гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Данный вывод нашел отражение в многочисленной судебной практике (см., например, Постановления ФАС ВВО от 11.05.2009 N А43-33198/2008-9-350, ФАС ВСО от 03.04.2009 N А33-10758/08-Ф02-1131/09, ФАС ДО от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009, ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009 и др.). Арбитражные суды отмечают, что положение ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающее свободу договора, не может означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Однако можно встретить и противоположные решения судов, вынесенные в пользу кредитных организаций. Суды при этом исходят из следующего: если банками при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменить в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор не является противоправным в административно-правовом смысле.

Отметим, что Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» дополнена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Таким образом, с 20 марта 2010 г. (дата вступления в силу указанных изменений) данный вопрос в отношении кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, однозначно решен в пользу потребителей на уровне законодательного регулирования.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Долгое время вопрос о том, является ли данное условие получения кредита нарушающим права потребителей, оставался спорным. Точка в этом вопросе была поставлена в конце прошлого года, когда Президиум ВАС РФ вынес Постановление от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008. Президиум ВАС РФ признал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным, указав, что ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Отметим, что в настоящее время арбитражные суды, рассматривая подобные дела, придерживаются правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ. Подобные решения вынесены, например, ФАС Поволжского и ФАС Северо-Кавказского округов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 также говорится о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка

Наиболее интересной в рассматриваемом деле является позиция Президиума ВАС РФ по вопросу о возможности изменения в кредитном договоре подсудности рассмотрения споров между банком и заемщиком. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В этой части вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ, оказался неожиданным, поскольку идет вразрез с позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 о передаче дела по заявлению банка в Президиум ВАС РФ.

Так, ВАС РФ сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Прямой запрет процессуальное законодательство устанавливает на изменение исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), при этом ни данной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. В связи с этим напрашивается вывод: стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Аналогичное заключение было сделано раньше и в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936: если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Вывод о том, что ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре, можно встретить и в решениях других судов.

Данный вывод Президиум ВАС РФ не рассматривал, но указал, что кредитный договор, ставший поводом для проведения проверки Банка управлением Роспотребнадзора, является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем соглашение сторон об изменении подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, отсутствовало, а значит, анализируемое условие является незаконным.

Вместе с тем судебная практика, признающая условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушающим права потребителей, существовала и ранее. Подобный вывод был сделан, например, ФАС ВВО в Постановлениях от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009 и от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279; ФАС ВСО в Постановлениях от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009 и от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09; ФАС СЗО в Постановлении от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009; ФАС УО в Постановлении от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 и т.д.

Что повлечет за собой принятие Постановления Президиума ВАС РФ

Необходимо учитывать, что содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим полагаем необходимым для банков взять положения данного судебного акта на вооружение и пересмотреть условия заключаемых ими кредитных договоров, как минимум — в отношении физических лиц. Велика вероятность того, что в случае включения в договор проанализированных выше условий банки будут привлекаться к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и при возникновении судебных споров решения судов будут отнюдь не в их пользу.

Более того, полагаем, что, несмотря на то что решение касается в первую очередь арбитражных судов, суды общей юрисдикции также будут придерживаться выводов, сделанных Президиумом ВАС РФ. Соответственно, кредитные организации не смогут ссылаться на признанные незаконными условия при заключении кредитных договоров с гражданами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданско-правовые споры с участием граждан, в том числе споры о действительности условий кредитного договора, заключенного с потребителем, разрешаются судами общей юрисдикции.

В то же время необходимо отметить, что согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу. Аналогичный вывод позволяет сделать и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. Таким образом, позиция Президиума ВАС РФ не коснется ранее выигранных кредитными организациями споров.

Условие о взыскании неустойки за досрочное погашение кредита

В заключение нельзя не сказать и про иной, положительный для банков аспект: Президиум ВАС РФ подтвердил законность условия кредитного договора о взимании неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга. Данное условие было признано не ущемляющим права потребителя, поскольку исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, просрочка исполнения договора является нарушением условий договора, за совершение которого может быть предусмотрена неустойка. В этой части ВАС РФ сослался на позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Данной позиции придерживаются и иные суды, например, аналогичный вывод можно встретить в Постановлениях ФАС УО от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1, ФАС МО от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09. В то же время установленная в договоре неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что часто и происходит на практике (см., напр., Постановление ФАС ДО от 19.02.2010 N Ф03-383/2010 по делу N А73-12333/2009).

Таким образом, можно говорить о благоприятном для банков изменении тенденции судебной практики, в которой в том числе можно встретить и решения судов, признающие условие о дополнительном взыскании денежных средств (неустойки, комиссии) за досрочное погашение кредита ущемляющим права заемщика-потребителя. К числу таких можно отнести Постановления ФАС УО от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1, ФАС ЦО от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009, ФАС ДО от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009 и др.

www.mosuruslugi.ru