Принципы индивидуализации наказания

Оглавление:

Принцип индивидуализации наказания

Актуальность рассматриваемого вопроса состоит в необходимости осознания роли и места лишения свободы и иных мер наказаний предусмотренных уголовным законом на современном этапе.

В соответствии с законом суд должен, во-первых, руководствоваться пределами санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. При этом он должен исходить из принципа индивидуализации наказания, т.е. учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения, мотивируя избранную меру наказания в приговоре. Эти положения закона конкретизированы в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

В процессе индивидуализации наказания среди обстоятельств, которые суд обязан учитывать, первоначально названы характер и степень общественной опасности. В УК не содержится, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности. Так в учебнике уголовного права БССР (1978) под характером общественной опасности понимается «совокупность признаков, присущих данному виду преступления в целом и свидетельствующих о его большей или меньшей общественной опасности. …С учетом характера преступления бандитизм признается более опасным преступлением, чем разбой, разбой в свою очередь опаснее грабежа». На степень общественной опасности влияют «размеры ущерба (даже в том случае, когда он в какой-то мере учтен в диспозиции статьи…); форма вины (если преступление может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности, и это не влияет на квалификацию); степень осуществления преступного намерения (в том числе в пределах одной и той же стадии совершения преступления); характер и степень участия в выполнении преступления, совершенного несколькими лицами (соучастниками)» и др.

В другом учебнике уголовного права Беларуси (2002) при описании этих явлений отмечается, что «характер общественной опасности совершенного преступления, который учитывает суд, — это не индивидуальный признак преступного деяния, а признак, характеризующий все преступления конкретной группы или вида. Он определяется, в первую очередь, значением и важностью объекта посягательства (его ценностью), конструктивными признаками объективной и субъективной сторон преступления. Характер общественной опасности (качественная оценка преступления) зависит от того, отнесено преступление к тяжким или же к иным категориям преступлений, например не представляющим большой общественной опасности (ст.12 УК), и в какую группу (раздел, главу) оно включено в Особенной части Уголовного кодекса. Степень общественной опасности преступления, которую должен учитывать суд, назначая наказание, определяется обстоятельствами содеянного (индивидуальными особенностями конкретного преступного деяния): степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, характером нанесенного вреда, размером причиненного ущерба, обстоятельствами, характеризующими способ, обстановку и время совершения преступного деяния».

Нетрудно заметить, что характер общественной опасности в отечественной литературе определяется отнесением преступного посягательства к той или иной главе УК или к группе преступлений определенного вида. При определении степени общественной опасности совершенного преступления исходят из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние [8, с.71, 72].

Обязательность учета мотивов и целей содеянного ориентирует суды на более внимательное исследование этих признаков при назначении наказания. Юридическое значение мотива и цели различно. Если эти признаки не предусмотрены законом в качестве обязательных для установления состава преступления, то они, не влияя на квалификацию, учитываются только при назначении наказания. В том случае, когда мотив и цель указаны в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве конструктивных признаков состава преступления и, будучи уже отраженными законодателем при конструировании санкции за данное преступление, они не могут учитываться судом при индивидуализации наказания [3, с.167].

Разрешение жилищных споров

В жизни каждого человека проблема жилья является одной из самых важных. Жилище для человека — необходимое условие его существования наряду с продуктами питания и одеждой: это место его пребывания, «семейный очаг», средство организации домашнего хозяйства, досуга, отдыха и т. д.

www.mitway.ru

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ,— восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание будет справедливым, если оно назначено в соответствии с принципом индивидуализации. В ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с Постановлением № 1 Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд должен каждый раз указывать в приговоре, какие из обстоятельств были учтены при назначении конкретного вида и срока наказания виновному лицу, т. е. каждый раз излагать в приговоре мотивы избрания той или иной меры наказания.

Таким образом, индивидуализацию наказания определяют следующие факторы:

наличие в деле обстоятельств, смягчающих наказание;

наличие в деле обстоятельств, отягчающих наказание;

данные о личности виновного.

В ст. 61 УК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих наказание, который не является исчерпывающим. Суд при назначении наказания конкретному лицу может учесть и иные, не указанные в ч. 1 данной статьи, обстоятельства в качестве смягчающих наказание. В частности, в судебной практике распространен учет таких обстоятельств, как полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы или жительства, тяжкая болезнь виновного, наличие иждивенцев и др.

Статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Данный перечень является исчерпывающим,

и суд при назначении наказания не вправе указывать в приговоре иные обстоятельства в качестве отягчающих.

В связи с тем, что санкция большинства составов преступлений Особенной части УК РФ является альтернативной, к назначению наказания при наличии отягчающих обстоятельств следует подходить дифференцированно. Так, при наличии одного отягчающего обстоятельства наказание должно быть мягче, чем при наличии нескольких таких обстоятельств. Следует признать необоснованной имеющую хождение в юридической литературе точку зрения, согласно которой при наличии в деле хотя бы одного обстоятельства, отягчающего наказание, не должны учитываться имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Данная позиция противоречит самой сути принципа индивидуализации наказания. Ни следствие, ни суд не вправе односторонне оценивать и учитывать обстоятельства дела.

Если какое-либо смягчающее или отягчающее наказание обстоятельство уже предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то оно не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Своего апогея принцип индивидуализации наказания достигает в нормах УК РФ, касающихся назначения наказания более строгого или более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. В первом случае такая ситуация возникает при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, во втором — при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, вследствие наличия в деле исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

lib.sale

Принцип индивидуализации наказания как один из принципов уголовного права Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Долгополов Кирилл Андреевич

В статье рассмотрен принцип индивидуализации наказания как один из принципов уголовного права, показано влияние данного принципа на назначение уголовного наказания .In this article the principle of individualization of punishment as one of the principles of criminal law, shows the influence of this principle on a criminal sentence.

Текст научной работы на тему «Принцип индивидуализации наказания как один из принципов уголовного права»

ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ КАК ОДИН ИЗ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА

ДОЛГОПОЛОВ Кирилл Андреевич

Аннотация: в статье рассмотрен принцип индивидуализации наказания как один из принципов уголовного права, показано влияние данного принципа на назначение уголовного наказания.

Annotation: in this article the principle of individualization of punishment as one of the principles of criminal law, shows the influence of this principle on a criminal sentence.

Ключевые слова: наказание, назначение наказания, принцип индивидуализации наказания.

Key words: punishment, sentencing, the principle of individualization ofpunishment.

Значение правовых принципов особенно возрастает в настоящее время. Объясняется это тем, что дальнейшее упрочение и реформирование правовой основы всей государственной и общественной жизни требует неуклонного соблюдения законности.

В принципах права наиболее отчетливо раскрывается социально- нравственная природа права. Поэтому важное теоретическое значение имеет определение принципа права вообще и уголовного в частности.

Принцип — это основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.д. Исходя из общего понятия принципа, формулируется понятие принципа права. Г.А. Кригер определил принцип права как закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функции права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения развития общественных отношений .

По определению С.С. Алексеева, «принципы права — это выраженные в праве руководящие начала, характеризующие его содержа-ние»2.

Ранее нами было отмечено, что выделение в качестве принципов уголовного права дополнительных, кроме уже названных в УК РФ, хотя и возможно, но требует тщательной проработки с целью их включения в уравнове-

шенную и согласованную систему принципов российского уголовного права3.

На наш взгляд, более полно и точно принципы права можно определить следующим образом: принципы права — это закрепленные в правовых нормах руководящие (основополагающие) начала (идеи), которые характеризуют содержание права и объективизируются в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государства.

Под принципами уголовного права, таким образом, следует понимать «закрепленные в уголовном законодательстве основополагающие начала (идеи), которые определяют как в целом его содержание, так и содержание отдельных его институтов».4

В науке уголовного права дискуссия вокруг принципа индивидуализации наказания начала складываться давно. К этому принципу обращались такие русские дореволюционные юристы, как Н.С. Таганцев.

Данная проблема исследовалась в работах многих советских ученых. Однако единодушного мнения о понятии принципа индивидуализации в советской уголовно-правовой науке не было. Наиболее четко и точно, на наш взгляд, он сформулирован И.И. Карпецом: «Индивидуализация наказания в советском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступника,

1 Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102.

2 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 141.

3 Долгополов К.А. Принципы назначения уголовного наказания // Современное право. 2011. № 12. С. 99.

4 Уголовное право России. Общая часть : учеб. / под ред.

А.И. Рарога. М., 2009. С. 911.

а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами»5. Данное определение указанного принципа актуально поныне и с некоторыми оговорками применительно к российской уголовно-правовой доктрине.

Позицию И.И. Карпеца в целом разделяют Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов, которые определяют этот принцип следующим образом: «индивидуализацией наказания называется определение судом конкретной меры наказания лицу, виновному в совершении того или иного преступления, осуществляемое на основе закона и социалистического правосознания

судей, исходя из степени общественной опас-

ности деяния и лица, его совершившего» .

На наш взгляд, индивидуализация наказания в российском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (до, в момент и после совершения преступления), смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи, позволяющий посредством конкретной меры наказания добиться в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.

Будучи строго индивидуальным, наказание тогда достигает своих целей, когда оно целесообразно и справедливо. Если оно не справедливо, оно не способствует исправлению виновного, а, наоборот, может озлобить, ожесточить его, то есть не достигнет цели ча-

Очень важно назначить лицу, совершившему преступление, такое наказание, которое было бы понятно ему, явилось бы средством его исправления. Для достижения этого оно должно соответствовать его индивидуальной вине.

Уголовный кодекс предоставляет суду широкие возможности для проведения в жизнь принципа индивидуализации наказания. Это и возможность отказаться от назначенного наказания в силу небольшой общественной опас-

5 Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 10.

6 Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 92.

7 Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 160.

ности деяния, и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначение условного осуждения, и целый ряд других указанных в законе возможностей.

Несмотря на то, что принцип индивидуализации наказания проходит красной нитью почти через каждую норму Общей части УК РФ, наиболее четко и полно он выражен в статьях Уголовного кодекса, посвященных общим началам назначения наказания.

О том, что следует понимать под общими началами назначения наказания, в юридической литературе существует несколько точек зрения. Чаще всего под общими началами назначения наказания рассматривают правила (требования, положения, критерии), которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае8 или просто должен руководствоваться суд при назначении наказания9.

Нам более удачным видится следующее определение: «общие начала назначения наказания — это закрепленные в нормах уголовного права руководящие идеи, которыми должен руководствоваться суд при разрешении каждого конкретного уголовного дела с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого»10.

Уже само наименование — общие начала -свидетельствует о том, что «они дают предписания, пригодные для всех типичных случа-ев»11. Отсюда нельзя не признать, что в общих началах предусмотрены типичные правила назначения наказания, применение которых не зависит от специфики конкретного уголовного дела.

8 См.: Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 11 ; Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. С. 7 ; Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13, 16.

9 Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Рос. юстиция. 1997. № 1. С. 10 ; Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. С. 8.

10 Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. С. 43. Близкие решения см.: Уголовное право: Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 237 ; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 1. С. 182 ; Курс уголовного права: Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2011. Т. 2. С. 76.

11 Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград,

Общие начала назначения наказания закреплены в ст. 60 Уголовного кодекса РФ, причем в первых двух частях данной статьи закреплены положения, отражающие уголовно-правовые принципы справедливости и экономии репрессии. Принцип же индивидуализации наказания раскрыт в ч. 3 ст. 60 УК РФ: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

При индивидуализации наказания суд обязан учитывать степень общественной опасности совершенного деяния, то есть сравнительную опасность конкретного преступления по отношению к другим преступлениям того же характера и вида. Степень общественной опасности есть признак, характеризующий конкретное преступное деяние и обстоятельства его совершения. По мнению В. Ткаченко, степень общественной опасности — это количественная сторона преступления и зависит она от размера причиненного вреда конкретному объекту либо интересу12.

При характеристике степени общественной опасности преступного деяния важное значение имеют такие обстоятельства, как:

1) субъективная сторона деяния; 2) квалифицирующие признаки состава преступления; 3) степень осуществления преступного намерения; 4) форма участия лица в преступлении; 5) особенность места времени и способа совершения преступления и др.13

При назначении наказания суд должен, даже обязан не только указать, что он учитывает степень опасности преступления, но и раскрыть содержание этого признака, то есть назвать те обстоятельства, которые его определяют.

Наиболее широко индивидуализация наказания проявляется все же в учете личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. Изучение личности при рассмотрении дела играет особую роль для назначения наказания. Поскольку целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, судом тщательно должны быть исследованы как биологические, так и социальные особенности личности. Порой на вид и размер наказания влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного. Важное значение имеют цель и мотив совершенных преступных действий, данные, характеризующие виновного.

12 Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. М., 2009. С. 10.

13 Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 154-155.

cyberleninka.ru

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ» в других словарях:

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ — в уголовном праве назначение наказания в пределах установленных законом санкций, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих или… … Юридическая энциклопедия

индивидуализация наказания — в уголовном праве назначение наказания в пределах установленных законом санкций, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих или… … Большой юридический словарь

Индивидуализация наказания в уголовном праве — процедура учета при назначении уголовного наказания личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств … Большой юридический словарь

НАКАЗАНИЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ — ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ … Юридическая энциклопедия

НАКАЗАНИЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ — (см. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ) … Энциклопедический словарь экономики и права

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — выбор конкретной меры государственного принуждения в процессе возложения ответственности на личность, совершившую преступление. Конкретная мера ответственности должна соответствовать в первую очередь социальным качествам личности виновного, а… … Словарь-справочник уголовного права

Индивидуализация юридической ответственности — учет личных особенностей правонарушителя, в уголовном праве принцип назначения наказания, заключающийся в том, что, назначая наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК, суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности… … Теория государства и права в схемах и определениях

Назначение наказания в уголовном праве России — Назначение наказания в уголовном праве России закреплённый в Уголовном кодексе РФ уголовно правовой институт, регламентирующий правила выбора конкретной меры наказания, применяемой к лицу, совершившему преступление, дающий указания… … Википедия

Штраф — (Fine) Штраф узаконенное наказание за правонарушение Штраф: ГИБДД, онлайн, проверка, 2013, тарифы, проверить, оплатить Содержание >>>>>> Штраф это термин Штраф — узаконенное наказание за правонарушение. Обычно в виде денежного взыскания,… … Энциклопедия инвестора

dic.academic.ru

Принцип индивидуализации наказания в его практическом преломлении (Воронин В.Н.)

Дата размещения статьи: 22.02.2017

Воронин Вячеслав Николаевич, преподаватель кафедры уголовного права Московского государственного университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

Назначение наказания представляет собой сложный, многоуровневый, целенаправленный процесс, развивающийся в зависимости от ряда явлений и факторов, которые находятся во взаимодействии и имеют множественные связи. В уголовном праве назначение наказания является самостоятельным институтом, который закреплен в гл. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Кроме того, назначение наказания — второй и заключительный этап применения уголовно-правовой нормы.
Назначению наказания как самостоятельному институту уголовного права присущи принципы, о составе и характеристике которых в юридической литературе ведутся споры. Также неясными остаются вопросы о механизме действия общих уголовно-правовых принципов и их соотношении со специфическими принципами назначения наказания.
Под принципами назначения наказания мы понимаем внутриотраслевые руководящие начала, вытекающие из совокупности уголовно-правовых норм, регулирующих порядок назначения наказания, которые предопределяют меру наказания, необходимую для достижения целей, стоящих перед наказанием.
Принципы назначения наказания играют важную роль в практической деятельности суда, поэтому важным является вопрос об определении их перечня и формулировок.
Как справедливо отметил Л.Л. Кругликов, «в юридической литературе, по самым скромным подсчетам, в общей сложности выделено свыше полутора десятков «принципов назначения наказания» .
———————————
Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т. 9. СПб., 2007. С. 167.

Ученые-юристы довольно часто выделяют принцип индивидуализации наказания . И из всего многообразия определений данного принципа можно предложить следующее: индивидуализация наказания — это принцип института назначения наказания, в соответствии с которым суд на основе оценки ряда общих и специальных критериев, указанных в законе, определяет лицу, совершившему преступление, окончательную и справедливую меру наказания, способную достичь целей исправления осужденного и частной превенции, а также способствующую достижению иных целей, поставленных уголовным законом перед наказанием.
———————————
См., например: Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве / Научные записки Киевского университета. Т. 12. Вып. 1. Киев, 1953; Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 21; Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение преступлений. Труды ВЮЗИ. М., 1974. Т. 33. С. 117 и др.

Своеобразие процесса индивидуализации наказания проявляется в том, что деятельность суда не подчиняется каким-либо четким правилам, здесь задействовано судейское усмотрение. Вместе с тем законодатель, предоставив суду свободу усмотрения, предусмотрел в уголовном законе «ориентиры», учитывая и оценивая которые суд сможет выбрать меру наказания, отличающуюся справедливостью и обеспечивающую возможность достижения предусмотренных в законе целей в отношении конкретного преступника. Такими «ориентирами» предлагаем считать критерии индивидуализации наказания.
В уголовном законе мы не встретим термина «критерии индивидуализации наказания». Как и сама индивидуализация, ее критерии — это теоретические положения, но они очень значимы для правоприменительной практики.
Законодательная система критериев индивидуализации наказания выстраивается из следующих элементов:
1. Общие критерии индивидуализации наказания, которые устанавливаются путем анализа общих начал назначения наказания. К ним относятся указанные в части третьей ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Общие критерии можно подразделить на три группы: основные, вспомогательные и дополнительные.
К основным критериям мы относим:
а) характер общественной опасности преступления;
б) степень общественной опасности преступления;
в) личность виновного.
От основных критериев зависит мера наказания.
Вспомогательные критерии индивидуализации наказания носят служебный характер, помогают суду в установлении основных критериев, поэтому они имеют перечневую структуру и являются ориентирами для суда. Вспомогательные критерии — это смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительные критерии индивидуализации наказания учитываются исходя из уголовно-правового принципа гуманизма в дополнение к основным критериям. К ним относятся: а) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; б) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
2. Специальные критерии индивидуализации наказания можно отыскать в специальных правилах назначения наказания, и к таковым критериям мы относим следующие:
1) обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, — при назначении наказания за неоконченное преступление (ч. 1 ст. 66 УК РФ);
2) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда — при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч. 1 ст. 67 УК РФ);
3) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным, — при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ);
4) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц — при назначении наказания за преступление, совершенное несовершеннолетним (ч. 1 ст. 89 УК РФ).
Анализ общих и специальных критериев индивидуализации наказания с теоретических позиций, с точки зрения их адекватного отражения в приговорах, а также учет данных, полученных в результате анкетирования судей, отвечавших на вопросы о том, как тот или иной критерий индивидуализации ими понимается и сталкиваются ли они с трудностями при его оценке и учете, позволили получить комплексное представление об указанных критериях, сделать выводы о необходимости внесения некоторых изменений в их формулировки, предложить использовать в работе судов рекомендации по учету исследуемых критериев, что должно упорядочить судебную практику.
Например, был сделан вывод о необходимости исключения характера общественной опасности преступления из числа общих критериев индивидуализации, так как он зависит от объекта посягательства и является величиной постоянной. Значимость объекта посягательства учтена законодателем в санкции каждой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а суд, в зависимости от иных обстоятельств (способа совершения преступления, личности виновного и др.), избирает конкретную меру наказания. Однако считаем более оптимальным часть первую ст. 60 УК РФ дополнить указанием на характер общественной опасности преступления, поскольку его точное установление является предпосылкой для дальнейшей индивидуализации наказания.
Полагаем, что необходим максимально широкий учет степени общественной опасности преступления, он не должен ограничиваться только объективными признаками, поскольку зависит также от признаков субъективных. Важную роль играют и факультативные признаки. Оценивая степень общественной опасности в целом, суд должен количественно оценивать выраженность признаков состава преступления.
Как нам представляется, учету должны подлежать качественные и количественные характеристики последствий совершенного преступления, способ, место и иные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, их значение для облегчения совершения преступления и достижения преступного результата, а также форма вины, вид умысла и неосторожности, мотивы и цели совершенного преступления. Учитывая вид умысла в зависимости от момента его возникновения, следует исходить из того, что меньшей степенью общественной опасности обладают преступления, совершенные с аффектированным умыслом. Низменные мотивы и цели (корыстные, хулиганские, сокрытие другого преступления и др.) степень общественной опасности преступления повышают, а иные, не относящиеся к ним (например, сострадание), — уменьшают.
В ходе анализа судебной практики с целью выяснения того, какие же факторы находят свое отражение в приговоре при характеристике личности виновного, нам не удалось никоим образом проследить, как указанные в приговорах обстоятельства отразились на мере наказания и отразились ли вообще — в сторону смягчения или ужесточения. Например, суд учитывает уровень образования виновного в совершении преступления, наличие у него постоянной регистрации по месту жительства, но при этом непонятно, какие выводы он делает. Как установить взаимосвязь между возрастом и наказанием виновного лица, что смягчает наказание, пожилой или молодой возраст? А как быть, когда возраст средний?
В итоге мы пришли к выводу о невозможности ограничения перечня данных, характеризующих личность, т.е. у суда должно быть право учитывать любые характеристики, но с указанием их влияния на наказание.
Обстоятельства, характеризующие личность виновного, можно разделить на имеющие значение для избрания вида наказания в соответствии с существующими законодательными ограничениями (пол, возраст, трудоспособность и т.п.) и на имеющие значение для определения срока или размера избранного вида наказания (характеристика и т.п.).
С целью всестороннего учета личности виновного при назначении наказания предлагаем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» закрепить в качестве рекомендации судам следующее положение: «При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от существующих законодательных ограничений при избрании вида наказания, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Суд может учесть любые данные о личности виновного. Учитывая то или иное обстоятельство, суд обязан указать, каким образом оно характеризует виновного: положительно или отрицательно».
———————————
Бюллетень ВС РФ. 2016. N 2.

Поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства являются вспомогательным критерием индивидуализации, их служебная роль заключается в том, чтобы помогать суду устанавливать характеристику основных критериев — степени общественной опасности преступления и личности виновного, считаем целесообразным установить закрытый перечень смягчающих обстоятельств, признав утратившей силу часть вторую ст. 61 УК РФ, содержащую правило о возможности учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и иные обстоятельства, не указанные в перечне.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предлагаем закрепить следующее разъяснение: «В соответствии со статьями 61, 63 УК РФ перечни отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. При этом суд не лишен возможности рассматривать те или иные обстоятельства, не указанные в ст. 61, 63 УК РФ, как влияющие на степень общественной опасности преступления или характеризующие личность виновного».
Для осуществления всесторонней индивидуализации наказания считаем необходимым исключить часть первую прим. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не отвечает требованиям для включения в перечень отягчающих обстоятельств, но может быть учтено судом через основные критерии индивидуализации — степень общественной опасности преступления и личность виновного. При этом состояние опьянения, в зависимости от того, на что оно оказывает влияние и с чем связано, может повысить степень общественной опасности деяния или отрицательно характеризовать личность виновного.
Разъяснение, касающееся возможности учета обстоятельства опьянения на основе главных критериев индивидуализации, предлагаем включить в содержание соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложив в следующей редакции: «Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу части третьей ст. 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться как отрицательно характеризующие личность виновного или повышающие степень общественной опасности преступления, если ими обусловлено совершение преступления либо наступление последствий в результате совершения преступления».
Как установлено при изучении уголовных дел, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не оказывают влияние на наказание, поэтому предлагаем исключить этот критерий из закона и заменить его другим, изложив часть первую ст. 66 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания за неоконченное преступление учитывается степень осуществления преступного намерения».
Полагаем, что разъяснение значения данного критерия для индивидуализации наказания необходимо отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и предлагаем следующую формулировку: «Обратить внимание судов, что специальным критерием индивидуализации наказания за неоконченное преступление является степень осуществления преступного намерения. При приготовлении к преступлению судам следует оценивать количество предпринятых лицом приготовительных действий, их достаточность для возможности осуществить посягательство; при покушении на преступление необходимо оценивать близость наступления преступных последствий, а при наступлении последствий — их тяжесть. Также судам следует учитывать вид покушения: оконченное или неоконченное. При оконченном покушении наказание должно быть более строгим при прочих равных обстоятельствах».
Осуществляя индивидуализацию наказания при рецидиве преступлений, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указанное требование уголовного закона является, на наш взгляд, невыполнимым. Более предпочтительной будет иная редакция части первой ст. 68 УК РФ: «При назначении наказания при рецидиве учитываются вид рецидива (в соответствии с частью второй ст. 18 УК РФ), количество ранее совершенных преступлений, а также сравнительная опасность ранее и вновь совершенных преступлений».
Специальный рецидив должен учитываться при характеристике личности виновного. Данное разъяснение может быть отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «Суд должен установить, имеется ли в действиях лица специальный рецидив преступлений. Наличие специального рецидива является основанием для назначения более строгого наказания. При назначении наказания при рецидиве следует учитывать количество ранее совершенных преступлений. Суд должен сравнить характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных. Если вновь совершенное преступление является более общественно опасным, назначенное наказание должно быть более строгим».

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Miassats.Ru