Деньги и (или) квартира: ВС простил долги по валютной ипотеке

Супруги взяли в 2008 году валютную ипотеку и не смогли расплатиться. Квартира отошла банку, но уже после ее передачи с заёмщиков захотели дополнительно взыскать еще и деньги – задолженность по кредитному договору. Можно ли было в таком случае возобновлять исполнительное производство или долг нужно считать погашенным –​​​​​​​ ответил Верховный суд.

Инна и Юрий Петровы* собирались купить квартиру в ипотеку. В 2008 году они взяли кредит в «ОТП-банке» ($111 000 под 11% годовых на 144 месяца), а обеспечением стала квартира – «однушка» на последнем этаже 22-этажного дома площадью чуть более 40 кв м. (в договоре ее стоимость оценили в 4,5 млн руб.).

Выплатить кредит супруги не смогли, и в итоге оказались должны банку около $112 000. По решению Одинцовского городского суда заложенная квартира отошла кредитной организации – ее должны были продать с аукциона с начальной стоимостью как в кредитном договоре. При этом суд уменьшил неустойку за просрочку выплат с $4350 до $1000 и обязал ответчиков оплатить госпошлину (почти 30 000 руб.). Начали исполнительное производство, которое завершилось в конце сентября 2014 года «в связи с фактическим исполнением судебного акта» – передачей квартиры кредитору.

Однако на этом проблемы Петровых не закончились. Восемь месяцев спустя исполнительные производства возобновили: с Петровых, которые уже и так расстались с квартирой в счет погашения долга, хотели довзыскать еще и задолженность по кредитному договору (до конца она так и не была погашена). Петровы обжаловали постановления приставов в суд, но Одинцовский городской суд им отказал. Апелляция, Мособлсуд, такое решение поддержала.

В судах решили так: факт передачи квартиры в счет погашения долга не означает, что не нужно взыскивать оставшуюся задолженность по кредитному договору. Ведь в исполнительном документе (наряду с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру) прописано и то, что необходимо взыскать деньги в счёт задолженности по кредиту.

Заявители пытались сослаться на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. В нем сказано, что когда взыскание обращено на ипотечную квартиру, обязательства заёмщика прекращаются с того момента, как кредитор получил страховку по договору страхования ответственности заёмщика. Эти положения вступили в силу позже, чем был заключен кредитный договор, и обратной силы не имеют, отклонили ссылку Петровых суды. И взыскание вообще проводилось не в рамках Закона об ипотеке, а по Закону об исполнительном производстве. Более того, сделали оговорку в апелляции, стороны договора не прописали возможность прекратить обязательства перед банком, если за ним останется заложенная квартира.

Ошибка вышла

Верховный суд РФ, где в итоге оказалось дело, пришел к другим выводам. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Зинченко сослалась как раз на п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Банк оставил квартиру за собой, когда п. 5 ст. 61 уже действовал, говорится в определении ВС, а значит, норму можно применять и в этом случае. Соответственно исполнительное производство прекратили законно и не должны былы возобновлять. Кроме того, сами постановления пристава не отвечают требованиям закона, обратили внимание судьи: решение возобновить производство следовало обосновать, но этого не сделали.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию:

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что по смыслу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору»

Нижестоящие суды подошли к вопросу слишком формально, считает Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры»: «За формальными тонкостями в данном случае скрыто грубое нарушение общих принципов гражданского права: получается, что должника можно обязать исполнить одно и то же обязательство дважды – путём передачи квартиры и путём выплаты денежных средств».

Более того, правовыми последствиями применения п. 5 ст. 61 является то, что кредитор автоматически лишается права взыскать неустойку, проценты и применить другие штрафные санкции по договору с момента получения квартиры в рамках исполнительного производства, обращает внимание Зиннур Зиннятуллин, адвокат, АБ «Князев и партнёры»: «То есть должникам не придется идти в суд с иском о признании договора прекратившим свое действие».

На сайте Мособлсуда информации о новом рассмотрении дела пока нет.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

pravo.ru

Передача о судах задолженность

долг продали коллекторамКоллекторы продали долг другим коллекторам.
Означает ли это, что мои долго проданы коллекторам — уведомление о продаже моих долгов от банка мне не.

На каком основании происходит продажа долга банком? Что делать.
Нужно просто дождаться, когда коллекторы свяжутся с вами самостоятельноо.

Могу ли я оспорить передачу моего долга в суде?. года Высший
арбитражный суд России постановил, что продажа долгов коллекторам
совершенно . Как быть, если банк продал долг коллекторам? Передача долга от банка к коллекторскому агентству всегда
Но уведомить должника о предстоящей продаже банк все равно обязанн. Коллекторская фирма сообщила мне, что мой долг по кредиту банк продал
им, и теперь я. Законна ли продажа моего долга по кредиту коллекторамм?Комментарий для заемщика по поводу «продажи долга» коллекторам или по договору цессии. Юридически обоснованные ответы со ссылками на ГК РФФ. Сейчас приставы прессуют, коллектора.

Как быстро отрастить волосы за неделю в домашних условиях?
Что влияет на скорость роста волос? Большинство согласится с тем, что длинные волосы привлекают взгляды, имеют силу и магнетизм. Кому-то везет в том, что их волосы быстро прибавляют в длине, а другим просто нужно прилагать для этого определенные усилия.

Рецепт самого вкусного кулича+творожная паска Для всех
Снять с огня, насыпать понемногу муку и взбивать миксером ( муку на этом этапе не надо всю всыпать, смотрите по констистении). Девочки, обещаю вам, если немножко покрутитесь над этим прелестным куличом, вы не пожалеете. Тесто заварное.

Что нужно знать о йоге новичкам?
Беременные женщины могут пойти на специальные курсы йоги, которые составлены с учетом того, какие упражнения можно выполнять. Вне всяких сомнений, йога для начинающих становится притягательной, но в то же время не совсем понятным видом фитнеса.

Рецепт самого вкусного кулича+творожная.

И что теперь делать с коллекторами — правомерны ли действия банка что передали долг после решения суда коллекторам ?

День добрый. После решения суда о взыскании долга с меня, пришла в банк чтобы оплатить очередной платеж (по решению суда), а мне говорят, что мой кредитный долг передали в коллекторское агентство. Подскажите могу ли я оспорить проценты по данному решению суда. И что теперь делать с коллекторами — правомерны ли действия банка что передали долг после решения суда коллекторам .

Сможете оспорить Правомерно деяния Банка,если у их это закреплено а договоре.удачи!
Смотрите контракт займа. Передача долга коллекторам должна быть обсуждена в договоре. Оспорить решение суда Вы сможете в предусмотренном ГПК РФ порядке.
Если в Решении суда, обозначено, что долг взыскан в пользу Банка, какому-то коллекторскому агентству, то у вас два варианта действий.
1. вернуть долг Банку, при всем этом в платежных.

Оспорил отцовство, но есть задолженность по алиментам. Как её снять? Если не Вы являетесь отцом ребёнка, то вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ликвидации задолженности по алиментам и приложить все имеющиеся по делу копии документов, в том числе и копию решения суда об. Она не снимается, а ПОГАШАЕТСЯ. До судебного постановления всю сумму придётся выплатить! Погасить задолженность. А также на основании ст. 114 СК РФ вы имеете права обратиться в суд с иском об Освобождение от уплаты задолженности по алиментам, А там уж суду решать.

Я речник, работа сезонная, в зимний период мне начисляют долг по алиментам. Можно ли оспорить? И на основании какой статьи? Ну во-первых — женщины алиментов не платят На время стоянки ищите другую работу. Алименты отменять никто не будет: ребёнок растет не зависимо от времени года и его надо кормить, одевать, обувать и нести по нему прочие расходы. Можно, у меня бывший работает вахтовым методом, когда перерыв между.

Заключайте договор только в письменной форме в случае, когда его сумма в десять раз больше минимального размера оплаты труда, или когда человек, дающий заем, является юридическим лицом. Обратите внимание: несоблюдение письменной формы договора займа не допускает оспаривание расписки путем свидетельских показаний.

Если вы и представитель второй стороны не пришли к компромиссу, то расписку удастся оспорить только в судебном порядке, Расписка может быть оспорена, если:
— заемщик отрицает, что он получил деньги или вещи от заимодавца;
— заемщик утверждает, что количество полученных денег значительно меньшее, нежели указанное в договоре;
— расписка написана под влиянием обманных действий, при помощи насилия или угрозы;
— если соглашение представителя заемщика с займодавцем осуществлялось со злым умыслом или при наличии отягчающих обстоятельств.

Представьте суду доказательства того, что деньги или другие вещи не были.

Добрый день, Марьяна!

Есть ряд вопросов: решение суда вступило в силу? Исполнительный лист был выдан и предъявлен в службу судебных приставов? Банк письменно уведомил Вас о передаче долга новому кредитору?

По поводу правомерности уступки требования.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о праве банка переуступить право требования задолженности по договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской.

Передача долга от банка к коллекторскому агентству всегда порождает множество вопросов у заемщика.

Кому теперь платить, можно ли оспорить сумму претензий и не станет ли банк, после того как вы заплатили коллекторам, требовать и свою долю отступных?

Долги отдаются коллекторам за сущие копейки — за 5-9% от стоимости всего объема плохих займов. Просрочка при этом может составлять от полугода. Совсем мертвые долги, где просрочка составляет несколько лет, отдают за 1-2%. Это уже неликвидный товар — чем выше срок пропущенных платежей, тем меньше шансов взыскать по кредиту хотя бы что-то.

Но за сухими сводками цифр скрываются беды и проблемы обычных заемщиков, которые внезапно узнают, что их «продали» совершенно незнакомым.

Сегодня постараемся закрыть тему о договоре цессии на сайте секвойя.рф, поэтому как и было написано ранее, решено выделить в отдельную статью самые простые и в тоже время важные для заемщика моменты по поводу уступки права требования или так называемой «Продажи долга коллекторам». Если что-то не освещено, задавайте вопросы, будем искать ответы вместе.

1. Вопрос. Имеет ли банк право продать мой долг коллекторам?

Ответ. Если в вашем кредитном договоре или соглашении есть пункт или упоминание о том, что банк имеет право уступки права требования по кредиту третьим лицам, то договор цессии между банком и коллекторским агентством будет законным. Юридическое подтверждение этому содержится в пункте 51 Постановления Верховного Суда России от 26.06.2012 за номером 17 под названием «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями.

Может ли человек который сделал дарственную на своего ребенка, через суд вернуть обратно

Да, дарение может быть отменено в судебном порядке.
Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.. .
Даритель также вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ст. 578. ГК РФ) .
НО.. . ему придется ДОКАЗЫВАТЬ СОВЕРШЕНИЕ ребенком перечисленных действий.
И не факт, что суд признает ОТВЕТСТВЕННЫМ за эти действия НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ребенка, а не его родителя — дарителя.

Оспорить дарственную можно только в течение трех лет после подписания договора дарения.В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит.

Сегодня я расскажу Вам очень интересную историю о том, как можно оспорить договор цессии (уступки права требования), по которому Ваш банк продал Ваш долг коллекторскому агентству.

Многие из Вас описывали мне подобную проблему в комментариях. Мне эта тема, как ни странно, знакома с практической стороны, так что о ней я могу говорить долго. Давайте я уточню, зачем вообще нужно оспаривать подобные договоры.

Итак, ситуации, при которых банк может продать долг коллекторам, и которые будут нам интересны, всего две:

заемщик не погашает кредит, а банку не интересно взыскивать задолженность в судебном порядке;

заемщик просрочил кредит, банк взыскал долг в суде, но судебные приставы по тем или иным причинам не могут исполнить решение.

Начну с первого случая.

В случаях, когда сумма долга относительно невелика (от 10 000 до 300 000 рублей), банкам зачастую легче продать такого должника.

Вы знаете, вопрос о том, насколько законна продажа коллекторам долгов, весьма неоднозначен.

С одной стороны в ст.388 ГК РФ, говорится о том, что кредитор должен получить согласие заемщика на продажу долга, если личность кредитора имеет для должника существенное значение. А с другой в ст. 382 ГК РФ, говорится, что «для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором». Кстати у ВАС и ВС по этому поводу мнение тоже разделилось. Так осенью 2011 года Высший арбитражный суд России постановил, что продажа долгов коллекторам совершенно законна, так как «не нарушает прав заемщика и не требует его согласия». Слышала , что в июне 2012 года пленум Верховного суда РФ принял проект постановления, согласно которому банки не имеют права продавать просроченную задолженность какой-либо организации, не имеющей банковской лицензии. Правда, в документе вроде как есть формулировка «если иное не.

Здравствуйте. У меня есть проблема.
В 2007году был взят ипотечный кредит на квартиру на 15лет. Четыре года мы платим кредит с небольшими просрочками. Мы брали кредит в банке ОАО АГРОИМПУЛЬС. По истечению некоторого времени нам из банка прислали письмо о том, что банк был реконструирован и банк был переименован в ОАО АБ ФИНАНС БАНК. Получив новые реквизиты для оплаты кредита, мы продолжили платить. И в один прекрасный день, приехав платить, банка там не оказалось. Мы начали ждать письмо из банка. Через год мы узнаем, что наш АБ ФИНАНС был приобретен в банк ПУШКИНО.Я РЕШИЛ УЗНАТЬ КУДА ПЛАТИТЬ КРЕДИТ. В банке мне не могли ничего ответить, разводя руками. Через полгода банк закрыли. Он банкрот. В 2014 году в марте 21 числа нам пришло письмо, не понимаю кем и когда. В письме говорилось о том, что Банк ОАО АБ ФИНАНС ПРОДАЛ ДОЛГ ОТ 03.04.2012 КОЛЕКТОРСКОМУ АГЕНСТВУ. НИ КАКИХ ЗВОНКОВ И ПИСЕМ ИЗ БАНКА ЗА ТРИ ГОДА НЕ БЫЛО. СЕЙЧАС В КВАРТИРУ МЫ НИКОГО.

Передача долга от банка к коллекторскому агентству всегда порождает множество вопросов у заемщика. Кому теперь платить, можно ли оспорить сумму претензий и не станет ли банк, после того как вы заплатили коллекторам, требовать и свою долю отступных?

Заявки на кредит здесь

По данным «Секвойя Кредит Консолидейшн», в 2011 году банки продали коллекторам плохие кредиты на сумму более 78 млрд рублей. В 2010 году эта цифра была меньше — всего 60 млрд рублей.

Но за сухими сводками цифр скрываются беды и проблемы обычных заемщиков, которые внезапно узнают, что их.

Если банк продал долг коллекторам, обязан ли человек платить им или платить ненадо? Законна ли колекторская деятельность

Российский закон разрешает банкам продавать долги по кредитам коллекторам, но с оговоркой, что предварительно клиент-должник должен быть извещен об этом в письменной форме.

Шли их на хер. До решения суда ты никому не должен!

Долг коллекторам продается. Как это оформлено юридически — другой вопрос.
Договаривать надо с Банком. Продать долг они имеют право только с Вашего разрешения.
Коллекторская деятельность полностью законна. Действия коллекторов — не всегда. Коллекторы зарабатывают на разнице покупки долга ( примерно 30% от задолженности) и суммы, которую они получают с должника.
ПЛАТИТЬ ПРИДЕТЬСЯ в любом случае. После коллекторов, когда сумма станет хорошей, подаются документы в суд. У должника забирают собственность за бесценок и удерживают 50% от ЗП. Пеня не останавливается.
Висит судебное.

Здравствуйте. Тоже выражаю благодарность сайту за полезную информацию, оказывается нас таких «должников» много…И хотел бы задать несколько вопросов. У нас все в точности как у Михаила. Сначала мать брала кредиты чтобы погасить другие, позже пришлось и мне брать чтобы погасить ее кредиты, а теперь настал «час Х» и нам платить нечем и кредиты не дают (слава Богу), каждый день звонки, неприятные разговоры, угрозы уголовкой и т.д. Подавали заявления в банки на реструктуризацию, в итоге получили отказы везде. Вопросы:
1) Как лучше поступить- ждать когда на нас подадут в суд или самим подать? Дело в том что юрист советует подать в суд на банки, как я понял, для расторжения договоров, и таким образом передать дело приставам, тем самым прекратить звонки. Вот я думаю- юрист хочет денег или действительно хочет помочь (за деньги).
2) Мы прописаны в квартире у отца, там не живем уже около 10 лет, квартира не приватизирована. Могут ли быть наложены какие то санкции на эту квартиру и.

www.ami-tass.ru

Передача кредита в суд: стоит ли бояться судебного процесса

Кредитование – наиболее популярная услуга современного финансового рынка, несущая обоюдную выгоду и заемщику, и его кредитору, поэтому весь цивилизованный мир уже давно живет, что называется «в долг». Но, к сожалению, в России, кредитование стало огромной проблемой, причиной разорений и даже суицидов тысяч людей, причем, главным фактором, сформировавшим такую ситуацию, выступает общая финансовая неграмотность населения, проявляющаяся в следующем.

Во-первых, большинство россиян почему-то воспринимают кредит в качестве «подарка», поэтому когда приходит срок расплачиваться за него, необходимость осуществления платежа становится неприятной неожиданностью. Во-вторых, мы не читаем договора и не обсуждаем их содержимое с финансовым советником, жалея потратить на его услуги 1.000-2.000 рублей, поэтому даже не знаем о том, какие финансовые санкции могут быть вменены при нарушении договорных обязательств. В-третьих, мы не знаем тех прав и обязанностей, которые гарантируют нам основные законодательные акты – Конституция, Административный, Гражданский, Семейный и т.д. Кодексы, поэтому не можем оперировать ими в своих интересах даже при заключении договорного соглашения.

И, наконец, мы очень боимся «походов» по государственным инстанциям, особенно по кабинетам чиновников и судам, поэтому, когда кредит превращается в «проблемный» готовы переплатить в десять раз больше, чем брали, влезая в новую финансовую кабалу или перепродавая имущество, чтобы только банк не подал на нас в суд.

Но оказывается, что такая ситуация только «на руку» банковским структурам. Финансовая неграмотность клиентов позволяет им устанавливать «собственные правила игры», которые иногда очень далеки от законодательных норм и требований. Особенно выгоден банкам страх должников перед судебным иском, поэтому достаточно менеджеру банка, представителю Сool-центра, и даже сотруднику коллекторской службы позвонить должнику и намекнуть о возможности проведения судебного заседания, как тот начинает судорожно искать деньги, чтобы выплатить хотя бы часть долга.
Давайте рассмотрим, почему так происходит и насколько «страшен» суд для заемщика.

Начнем с того, что судебное разбирательство требует официального пересчета суммы задолженности, а это значит, что все финансовые санкции, начисленные банком, суд, как правило, отменяет или оставляет в частичном объеме, поэтому сумма долга может уменьшиться вдвое или второе. Во-вторых, суд изучает срок давности по кредиту, и если он уже окончился, то заемщик вообще освобождается от необходимости выплачивать банку какие-либо средства, даже сумму своего долга. В-третьих, исходя из документов, представленных ответчиком, суд может назначить более лояльные условия погашения долга – не одноразовой выплатой, а, например, ежемесячными платежами и то после того, как заемщик будет официально трудоустроен.

То есть, можно сделать один вывод – несмотря на судебные затраты, которые понесет ответчик, ему будут установлены более лояльные условия выплаты задолженности, а сама задолженность будет составлять ровно ту сумму, которая указана в кредитном договоре. Поэтому, если заемщику по договору оставалось выплатить 1.000 рублей, на которые было насчитано 7.000 штрафных санкций и 3.000 рублей пени, он заплатит в итоге 1.000-2.000 рублей, а остальная задолженность будет с него списана. Вот и получается, что вопрос о передаче дела в суд не должен пугать заемщика.
Но тут есть один нюанс: дело в том, что банковская структура может потребовать либо провести процедуру расторжения по кредитному договору через исковое заявление, либо представить заявление для получения судебного приказа на своего должника. Что это значит? То, что этот приказ представляет собой судебное постановление, выдающее в минимальные временные рамки, предоставляющее банку разрешение взыскать с должника полную сумму долга. Если он не сможет ее погасить, на имущество будет наложен арест. Судебное заседание при такой форме удовлетворения требований банка не проводится, достаточно лишь заявления кредитора, а сумма долга – не обсуждается. Естественно, заемщики бояться такого исхода дела, чтобы не остаться на улице.

И вот тут возникает опять одно НО. Дело в том, что судебный приказ не только легко выдается, но и легко аннулируется. Должнику достаточно подать встречный иск о незаконности предъявляемых к нему требований. Суд проверяет правдивость данных и отменяет выданный раннее судебный приказ, перенося дело на рассмотрение в суд, Таким образом, заемщику не нужно бояться даже судебного приказа и ареста – любое постановление может быть опротестовано и отменено.
Итак, давайте подытожим вышесказанное. Обращение в суд и принятое им решение по кредитному договору является последним этапом в деле о банковской задолженности по тому или иному кредитному договору. Именно поэтому банки и не передают дело в суд, поскольку понимают, что после вынесения решения, они ничего не смогут взять с несчастного должника. Более того, после принятия решения они не получат и то, что насчитали ему путем начисления штрафных санкций (согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 г. про незаконность открытия и ведения ссудного счета клиента).

Снижается и сумма неустойки (ГК РФ ст.333), которая часто начисляется в размере, превышающем сумму основного долга. А если адвокат грамотно применит статью 304 (п.1.) ГК РФ, о вине кредитора, то сумма долга снова уменьшится, поскольку будет доказано, что банк специально незаконно увеличивал неустойку.

Конечно, чтобы выиграть дело, потребуется обратиться к хорошим юристам и адвокатам, специализирующимся в области финансового права, но стоимость их услуг окупится с лихвой, особенно, если речь идет о ипотечном договоре или автомобильном кредите. Также необходимо будет собрать максимально объемный пакет документов, включая платежки о погашении кредита, который докажет, что оплата кредита была прекращена в силу объективных причин (заемщик попал в аварию и деньги уходили на лечение, его сократили на работе или он стал жертвой ограбления).

Нельзя отказываться от участия в судебном заседании, ведь тем самым заемщик продемонстрирует свое неуважение к суду и нежелание идти на какие-либо договоренности с банком. Это произведет негативное впечатление на представителей суда, а значит, решение будет принято в его пользу только в минимальных рамках, предусмотренных законодательством.
И последнее. Несмотря на то, что выплаты по кредиту будут значительно уменьшены, оплатить свой основной долг и проценты по нему (согласно кредитного договора) нужно будет в любом случае, причем, в сроки, оговоренные судом, ведь каждый должен нести ответственность за взятые на себя финансовые обязательства.

redolg.ru

Отделить истинное от ложного: анализ «банкротной» практики ВС за первый квартал 2017 года

В делах о банкротстве злоупотребления часто прикрывают под видом добросовестных сделок. Поэтому одна из целей экономколлегии ВС – снять с этого «волка» «овечью шкуру». Для этого следует оценивать сделки не отдельно, а в совокупности, и определять их действительный экономический смысл. Кроме того, экономколлегия растолковала смысл некоторых норм и обратила внимание на процессуальные нарушения. Ведущий эксперт Центра развития современного права Дмитрий Морев проанализировал банкротную практику и дал советы участникам дел.

Практика по делам о банкротстве на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда очень разнообразна и затрагивает различные отрасли права – гражданскую, финансовую, налоговую, процессуальную и прочие. Кроме того, экономколлегия нередко обращается к принципам права и доктринальным подходам, поскольку в этой сфере часто встречаются злоупотребления и попытки прикрыть фиктивными построениями действительный (и часто недобросовестный) смысл хозяйственных операций. Экономическая коллегия, рассматривая «банкротные» дела, решает несколько важных задач: от устранения ошибочного (формального и/или несистемного) применения норм права до выявления недобросовестных схем уклонения от долгов.

В первом квартале 2017 года СКЭС рассмотрела несколько интересных дел, которые, с одной стороны, характеризуют типичные ошибки нижестоящих судов, с другой, вносят ясность и укрепляют единообразие практики. Это помогает сократить число споров и упростить их рассмотрение, а участникам банкротных дел позволяет с большей предсказуемостью планировать свои действия.

1. Вывод или уменьшение активов: как распутать сложную схему

Игра в наперстки: обменять ликвидное на неликвидное

Недобросовестные схемы с выводом или уменьшением активов обычно замысловаты и структурированны. Здесь в ход идут сделки по продаже имущества на формально законных основаниях, увеличение количества аффилированных кредиторов в реестре должника и прочие механизмы. Их главная цель – минимизировать погашение требований сторонних кредиторов, корпоративно не связанных с самим должником. Экономическая коллегия уже не раз показывала, как выявлять сложные схемы, которые ущемляют интересы конкурсных кредиторов. Надо применить комплексный подход и исследовать широкий круг обстоятельств, связанных с предметом спора (сделкой или действием). Не стала исключением и кассационная практика ВС первого квартала 2017 года.

В деле № 305-ЭС16-12827 (А40-121454/2012) конкурсным управляющим оспаривалась сделка банкрота (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») с его должником (ООО «Югводоканал») как совершенная с неравноценным встречным исполнением в ущерб интересам кредиторов. По условиям договора, «Югводоканал» в счет погашения своего долга передал банкроту несколько банковских векселей на весьма крупную сумму. Ценные бумаги не осели «мертвым грузом» на балансе (чего можно было бы ожидать в подобной ситуации). Наоборот, «Нижноватомэнергосбыт» погасил ими свой долг перед неким ООО «ОмикРон». Поскольку последний эпизод суды расценили как «выгодное» коммерческое использование векселей, они отказали управляющему и не стали признавать недействительной первую сделку с «Югводоканалом».

На первый взгляд, тут вполне легальная и экономически выгодная для должника цепочка сделок, пусть даже в ней фигурируют вечно подозрительные векселя. С их помощью банкрот гасит долг перед одним из кредиторов. На первый взгляд, это увеличивает шансы прочих конкурсных кредиторов удовлетворить свои требования. Но на самом деле сделка уменьшает конкурсную массу и невыгодна для сторонних кредиторов. Об этом говорит ряд важных обстоятельств, на которые не обратили внимания нижестоящие инстанции.

Коллегия, соглашаясь с арбитражным управляющим, указала на то, что суды не исследовали экономическую природу (и соответственно деловой смысл) сделки должника по переводу собственных долгов на ООО «ОмикРон», в счет которой и были переданы полученные от «Югводоканала» векселя. Смысл и результат именно этой сделки и определяет добросовестность всей цепочки движения векселей с погашением соответствующих долгов, посчитала СКЭС. По ее мнению, суды проигнорировали аффилированность и историю хозяйственных отношений банкрота и «Югводоканала». А ведь последний до банкротства «Нижноватомэнергосбыта» накопил перед ним много ликвидных долгов, которые пригодились бы в конкурсной массе. А вот рыночная стоимость векселей и выгода их передачи были довольно сомнительны. Ценные бумаги могли использовать для вывода ликвидного актива (дебиторской задолженности аффилированной компании).

Подход, продемонстрированный Коллегией в этом деле, ориентирует суды расширять предмет исследования по подобным спорам, существенно упрощая доказывание случаев недобросовестности. Оценивать сомнительные операции надо комплексно, что позволит учесть общий контекст хозяйственных отношений должника с его контрагентами.

Как звено выпало из цепочки сделок

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве № 307-ЭС16-3765 (А66-4283/2014) конкурсный управляющий поставил под сомнение законность продажи должником большого объема оборудования за два года до его признания банкротом. Нижестоящие суды не нашли в сделке ничего подозрительного, но СКЭС с ними не согласилась. Она дала такое указание: чтобы определить, причинила ли сделка вред кредиторам, необходимо учитывать условия всех взаимосвязанных сделок и обстоятельств их заключения – то есть продажи должником оборудования и последующего получения его же в лизинг от лизинговой компании (покупателя). Как напомнила СКЭС, возвратный лизинг – это по сути кредитование продавца (одновременно лизингополучателя этого оборудования) лизингодателем (покупателем и временным владельцем имущества), а разница между ценой проданного оборудования. А справедливость, разумность и рыночность сделки купли-продажи можно оценить по разнице между ценой проданного оборудования и лизинговыми платежами.

Экономический анализ этих отношений, представленный одним участников дела, показал, что должник платит около 40% годовых за пользование денежными средствами лизинговой компании, в то время как средняя ставка по кредитам в крупнейших банках в этот период составляла около 14%. Получается, суды исследовали лишь продажу оборудования, но не лизинг, что не дало им полной картины законности и экономической обоснованности цепочки сделок.

Дело примечательно также тем, что в нем Коллегия использовала экономический расчет, представленный одним из участников процесса (о соотношении лизингового платежа и ставки банковского процента). Он подтвердил ущемление экономических интересов Должника и неравноценное встречное исполнение со стороны его контрагента. Это должно подтолкнуть участников подобных процессов самостоятельно собирать и анализировать экономическую информацию там, где это не требует участия эксперта.

Мнимая равноценность

В деле № 303-ЭС16-16877 (А16-1418/2014) суды оценивали сделку должника по перенайму права на земельный участок. Апелляция с кассацией сочли, что уступка должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может считаться подозрительной с неравноценным встречным предоставлением (по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Как указывали суды, сделка влечет не только передачу прав (владения и пользования земельным участком), но и освобождение от внесения арендной платы в пользу собственника участка, что и является надлежащим встречным предоставлением по такой сделке.

Однако, как отметила Коллегия (согласившись с судом первой инстанции), при оценке баланса коммерческих интересов сторон сделки по перенайму следует учитывать также и то, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся деловой практикой, передача земельных участков в аренду может быть сопряжена с дополнительной оплатой такого права (помимо периодически вносимых арендных платежей), причем как на этапе первичного заключения договора, так и уступки прав по нему.

В материалы дела были представлены многочисленные доказательства того, что передача в аренду сходных земельных участков осуществляется в этом регионе по результатам торгов, победителем которых становится лицо, предлагающее наибольшую сумму за заключение договора аренды. Это обстоятельство указывает на то, передача прав аренды без дополнительной оплаты за перенаем идет в разрез с коммерческой практикой региона (соответствующими видами сделок на рынке) и причиняет ущерб интересам кредиторов. А само спорное правоотношение следует признать неравноценным встречным исполнением со стороны контрагента Должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этом деле СКЭС признала ошибочным безусловное и некритичное признание общих подходов к определению возмездности сделки по перенайму (уступке права аренды), а также указала на необходимость учета специфики коммерческого оборота таких прав в конкретных условиях и в конкретном регионе.

Поручители: один за всех и все за одного

Еще одно дело, рассмотренное СКЭС, – № 306-ЭС16-17647 (А12-45752/2015) – позволяет увидеть, как выявление коллегией аффилированности сторон сложного обеспечительного правоотношения, а также действительного смысла финансовых и правовых действий сторон не позволили необоснованно увеличить «дружественное» требование в реестре банкротящегося физического лица.

Фабула дела проста: залогодатель (не являющийся должником) исполнил обязательство за должника, соответственно получив суброгационные требования к должнику (ст.384, 387 ГК РФ) и регрессные к группе лиц, поручившихся за должника (статья 325 ГК РФ). Бывший залогодатель выбрал простой вариант дальнейших действий – он предъявил регрессные требования только к одному из поручителей (заявив требования о включении в реестр кредиторов этого поручителя). Суды трех инстанций согласились с этим.

Но вот СКЭС обратила внимание на довод, который озвучивали иные кредиторы и который был проигнорирован судами – довод о том, что залогодатель (выполнивший обязательства за должника), сам должник, многочисленные поручители должника являются взаимозависимыми лицами. А это может означать, что всех поручителей должника следует считать совместными поручителями по смыслу п. 3 ст. 363 ГК РФ, которые отвечают перед должником солидарно. И если один из таких солидарных должников исполнит общую солидарную обязанность, он имеет право регресса к остальным должникам в равных долях. В этом деле это означало, что бывший залогодатель (при доказанности совместного поручительства) был не вправе предъявлять требование в полном объеме к одному из прочих поручителей.

В общем, аффилированность «потянула» совместное поручительство, последнее вызвало к жизни правила, которые возникают при исполнении обязанности одним из солидарных должников, и все это не позволило залогодателю (погасившему задолженности перед кредитором) войти в реестр одного из поручителей все суммой.

Это дело демонстрирует, как, казалось бы, простая цивилистическая конструкция, предположительно призванная определенным образом повлиять на процедуру банкротства физического лица, «споткнулась» о выявленную взаимозависимость группы поручителей, которая в данном случае могла преследовать цели, ущемляющие интересы иных кредиторов.

Выводы

Если попытаться выделить некоторые общие принципы, на которых основана практика СКЭС в сфере банкротства по спорам, связанным с защитой интересов кредиторов и исключения злоупотреблений, то их можно уложить в несколько основных пунктов:

1) Расширение предмета исследования, включение в него не только оспариваемых сделок (действий), но и тех, которые неразрывно связаны с ними и совместно формируют итоговый правовой и/или коммерческий результат для всех заинтересованных лиц (должника и кредиторов). СКЭС, исходя из приведенных выше дел, считает, что оценке подлежит не промежуточный результат отдельной оспариваемой сделки, а именно итоговый, который позволяет судить о наличии или отсутствии признаков нарушенности прав участвующих в процедурах банкротства лиц (прежде всего кредиторов).

2) Отношения в сфере банкротства носят исключительно экономический характер, поэтому оценка интересов сторон может и должна опираться на конкретные цифры, характеризующие экономическую выгоду или, напротив, потери сторон процесса. Учитывая, что участники процедуры банкротства – преимущественно профессиональные участники хозяйственных отношений – свободны в предоставлении собственных экономических расчетов, это может только приветствоваться судами.

3) Законодательство и практика выработали и закрепили определенные подходы к оценке возмездности, выгодности и законности некоторых сделок, однако такие подходы опираются на определенные обстоятельства (установленные в рамках отдельных дел) и могут быть опровергнуты спецификой другого спорного правоотношения. И здесь успех оспаривания недобросовестных действий зависит от активности потерпевших – от того, насколько заинтересованным лицам удастся доказать собрать и представить необходимые доказательства и убедить суд в определенной недобросовестной направленности действий отдельных лиц.

Пожалуй, эти выводы можно взять на заметку как кредиторам, борющимся за максимальное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, так и недобросовестному менеджменту должника, продолжающему использовать устаревшую практику, а также традиционные механизмы вывода активов, размытия реестра кредиторов и т. д. и т. п.

2. Банкротные нормы: выявить смысл, а уж потом применить

Правильное применение законодательства требует от судей и участвующих в деле лиц не только хорошего знания правовых норм и умения их истолковать, используя хорошо известные механизмы, но способности выявления цели и смысла правового регулирования, заложенного в отдельные нормы законодателем.

Значительную роль такому подходу арбитражных судов к применению норм права отводил Высший Арбитражный Суд РФ, в частности в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и его пределах».

При рассмотрении «банкротных» споров СКЭС, учитывая сложность этой сферы законодательства, довольно часто приходится обращаться к заложенному в применимые нормы смыслу и целям регулирования спорного правоотношения. Такой подход позволяет не только разрешить отдельные спорные ситуации, но и сформировать общие подходы к единообразному разрешению некоторых категорий дел.

Злоупотребление должника или кредиторов?

В деле № 305-ЭС16-15945 (А41-108121/2012) окружной арбитражный суд посчитал, что группа физических лиц, обратившихся в суд с заявлением кредиторов о признании должника банкротом, была незаконно лишена права на возбуждение соответствующей процедуры и назначение предложенного ими арбитражного управляющего, поскольку существующая перед ними задолженность была погашена третьим лицом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (в связи с чем их заявление было оставлено без рассмотрения).

Действия третьего лица (погасившего задолженность за должника) окружной суд оценил как недобросовестное препятствие введению процедуры банкротства и назначению выбранного физическими лицами арбитражного управляющего, в итоге акты нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия, рассматривая жалобу общества (в отношении которого подавалось заявление) указала, что, как следует из основных принципов законодательства о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника заключается в наиболее полном погашении заявленных им требований, поэтому все институты процедуры банкротства (включая назначения арбитражного управляющего) подчиняются именно этой цели.

СКЭС указала, что в условиях, когда задолженность перед заявителями погашена, их интерес к назначению арбитражного управляющего отсутствует, а любой иной интерес – в частности, контролируемое через «своего» арбитражного управляющего банкротство должника – правомерным и подлежащим защите считать нельзя.

В этой связи у заявителей, получивших полное удовлетворение требований от должника, отсутствуют нарушенные права, которые могли бы быть защищены введением процедуры банкротства и назначением предложенного ими арбитражного управляющего.

Эта правовая позиция имеет важное значение, поскольку устраняет споры о возможности погашения задолженности должника перед кредиторами на этапе подачи заявления о признании должника банкротом и исключает квалификацию таких действий как недобросовестное воспрепятствование введению наблюдения и назначению управляющего. Такой подход следует рассматривать как способ борьбы с недобросовестными кредиторами, целью которых является не погашение долга, а инициирование банкротства со «своей» кандидатурой управляющего во главе.

Банкрот, который не мог позволить себе банкротство

В деле № 304-ЭС16-14541 (А70-14095/2015) арбитражные суды, прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, сослались на то, что у него отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также денежные средства, необходимые для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества. В итоге суды пришли к выводу: в таких условиях поданное гражданином заявление преследует неправомерный интерес – списание в судебном порядке денежных обязательств должника (что является потенциальным нарушением интересов кредиторов).

СКЭС, отменяя судебные акты по делу, указала, что один лишь факт подачи заявления гражданина о признании его банкротом нельзя считать свидетельством его недобросовестности. Положения о банкротстве гражданина призваны уравновесить интересы должника и его кредиторов, для этих целей законом предусмотрены механизмы, с одной стороны? исключающие банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, с другой, положения о неосвобождении недобросовестного должника от накопленных обязательств.

Смысл положений закона о банкротстве гражданина, по мнению СКЭС, сводится к тому, что ему гарантировано соблюдение всех процедур, предусмотренных этим законом и только по их результату принятие соответствующих решений (в том числе списание накопленной задолженности или недопустимость такого списания в случае выявленной недобросовестности).

Высказанная по этому делу позиция СКЭС является важной гарантией интересов Должников – физических лиц, ограничивая суды в праве произвольно (до проведения соответствующих процедур) делать выводы о недобросовестном поведении должника. Такой вывод может быть сделан только по результатам проведения процедур банкротства гражданина. Тем самым СКЭС подчеркнула сбалансированный характер положения закона о банкротстве.

Залоговые права – это еще не залог

В деле № 301-ЭС16-16279 (А11-9381/2015) арбитражные суды столкнулись с проблемой применения пункта 5 статьи 334 ГК РФ в делах о банкротстве. Положения этого пункта наделяют кредитора (в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом) правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены.

В рамках этого дела требования одного из кредиторов (в пользу которого арбитражным судом был наложен арест на имущество должника) были включены в третью очередь как обеспеченные залогом. Такой подход посчитали законным суды всех трех инстанций.

Однако СКЭС не согласилась с нижестоящими судами, выявив и противопоставив смысл правового регулирования классического залога и залоговых прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 334 ГК РФ.

Прежде всего СКЭС отметила, что залоговые права, предусмотренные пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, не являются полноценным залогом, возникающим по воле сторон (или указанию закона) из материальных правоотношений. Их источником являются в основном процессуальные отношения, характеризуемые участием и широким усмотрением государственного органа – в отношении оснований запрета, определения состава самого имущества и других обстоятельств. При этом закон о банкротстве запрещает удовлетворение реестровых требований, основанных на судебных актах, в индивидуальном порядке и не содержит норм о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Иными словами, СКЭС признала, что нормы о расчетах с кредиторами направлены на максимальную унификацию их прав и уравнивание их возможностей в получении удовлетворения требований (с учетом очередности и некоторых иных обстоятельств), поэтому разный режим удовлетворения требований в зависимости от их процессуального характера (ранее наложенных арестов) будет противоречить смыслу соответствующих положений закона о банкротстве и нарушать баланс интересов кредиторов одной очереди.

3. Процессуальные нарушения

Устранение процессуальных нарушений нижестоящих судов – важное направление деятельности СКЭС ВС, и оно проявляется в различных видах кассационного производства. Не является исключением и практика по банкротным делам.

Не допустить конкуреции судебных решений

В деле № 305-ЭС16-19173 (А40-221362/2015) СКЭС отметила, что окружной суд, отвергнув выводы, положенные в основу судебных актов по другому делу, тем самым пересмотрел эти судебные постановления в неустановленном процессуальном порядке и принял судебный акт, существенно противоречащий ранее принятым и сохраняющим силу.

Таким образом, игнорирование обязательных для суда (установленных в рамках другого судебного производства) обстоятельств коллегия фактически приравняла к незаконному пересмотру судебных актов по другим делам, результатом которого являются разные (конкурирующие между собой судебные акты) и возникшая правовая неопределенность в отношении обстоятельств дела.

В деле № 307-ЭС15-19016 (А56-12248/2013) СКЭС, констатируя игнорирование нижестоящими судами обстоятельств, установленных ранее в иных арбитражных производствах, указала, что даже иной состав лиц и отсутствие преюдиции не дает суду оснований отвергнуть выводы судебных актов по другому делу без указания соответствующих мотивов. При этом коллегия сослалась на правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Пленумов ВАС И ВС РФ (в частности, п. 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010).

В указанных выше делах коллегия продолжила последовательно проводить принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдициии), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников).

Нарушения подсудности

На практике значительное количество процессуальных ошибок связано с нарушением подсудности споров, когда кредиторы должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, пытаются добиться удовлетворения реестровых по своей сути требований в рамках самостоятельных арбитражных производств. Такие действия тоже можно отнести к определенному виду злоупотреблений, поскольку заявители в такой ситуации пытаются получить необоснованное преимущество перед реестровыми кредиторами.

В одном из таких дел № 302-ЭС16-17715 (А58-4216/2015) истец в отдельном процессе пытался добиться удовлетворения гарантийных требований к ответчику (возникших в связи с некачественным выполнением подрядных работ), притом что в отношении ответчика к этому времени была возбуждена процедура банкротства (введено конкурсное производство). Суды поддержали истца, считая гарантийные требования неденежными и не подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

СКЭС, со своей стороны, указала, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в данном случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные подрядные работы. Коллегия отметила, что обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены в первоочередном порядке.

Оценивая в целом практику СКЭС по банкротным делам за первый квартал 2017 года, следует отметить два основных обстоятельства – дальнейшее расширение предмета исследования по таким делам, которое позволяет эффективно выявлять случаи злоупотреблений в процедурах банкротства (чаще всего в виде нарушения интересов кредиторов), а также растущую активность заявителей (кредиторов, конкурсных управляющих) в сборе доказательств, предоставлении экономических расчетов, истолкованию фактических действий лиц, злоупотребляющих своими правами. Такая активность сама по себе вполне соответствует той роли, которую отводят лицам, участвующим в арбитражных производствах АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и позволяет эффективно бороться со сложившимися недобросовестными схемами в сфере банкротства предприятий и граждан, а также содействуют формированию соответствующей практики.