Техническая экспертиза документов

Технико-криминалистическая экспертиза документов — судебная экспертиза, направленная на установление обстоятельств изготовления документов: особенностей нанесения реквизитов (подписей, печатей, штампов), использования оборудования, материалов и веществ.

Что исследует эксперт-криминалист при проведении технической экспертизы документов?

• документы (печатные тексты, рукописные записи);
• реквизиты документов (подписи, оттиски печатей и штампов);
• печати и штампы;
• пишущие приборы (ручки, карандаши, маркеры и др.);
• знакопечатающие устройства (печатные машины, принтеры, факсы, многофункциональные устройства и т.д.);
• печатные материалы (бумага, чернила, тонеры).



В каких случаях необходима техническая экспертиза документов?

Техническая экспертиза документов востребована в ходе уголовных и гражданских процессов при установлении фактов подделки документов или их реквизитов, а также при выяснении обстоятельств изготовления документов, имеющих доказательственное значение. При проведении технической экспертизы документов решаются следующие экспертные задачи:

• установление способа изготовления документов и их реквизитов;
• установление способа изготовления копии документа;
• установление времени изготовления документа или его отдельных частей;
• установление факта и способа изменения содержания документов или реквизитов;
• установление первоначального содержания документов;
• установление последовательности выполнения реквизитов;
• установление способов технической подделки подписей;
• идентификация печатей и штампов по их оттискам;
• идентификация пишущих приборов и знакопечатающих технических средств, использовавшихся для создания документов или для внесения изменений в документы;
• идентификация материалов, использовавшихся для создания документов или для внесения изменений в документы;
• установление фактов воздействия на документы с целью искусственного старения.

sudexpa.ru

Экспертиза по копиям: Верховный суд разъяснил, когда это необходимо



Суд отказался назначать почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у сторон имелись только копии спорных документов. Судья посчитал, что исследование бумаг без их оригиналов некорректно. Дело дошло до Верховного суда, который разъяснил, что нижестоящие инстанции не учли одно из положений ГПК. Эксперты «Право.ru» дали советы, когда имеет смысл проводить исследование по копиям.

На практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых в суде документов отсутствуют (прим. ред. – не сохранились, были уничтожены и т. д.), говорит Александр Баряев, советник ЮГ «Яковлев и Партнеры»: В таких случаях нижестоящие суды не решаются назначать экспертизу, хотя действующее законодательство этого не запрещает. В подобную ситуацию и попали Серафима Сулимова* с Отанбеком Рамазанчиковым*. Они попросили своих знакомых – Алана Наргишева* и Султан Гасанова* – помочь им в продаже недвижимости. Последние двое воспользовались ситуацией, получили документы на имущество, в дальнейшем перепродав промышленное помещение и два участка с жилым домом по поддельным доверенностям компаниям ООО «ИнПро» и «Строй Мир». После этих сделок фирмы заложили купленную недвижимость «Россельхозбанку». Граждане поняли, что их обманули, когда узнали о продаже своего имущества, а денег за него так и не получили.

Нет оригиналов – нет и экспертизы

Пострадавшие обратились в Кировский районный суд Махачкалы с требованием признать недействительными доверенности, договоры купли-продажи недвижимости и вернуть истцам их имущество. Заявители уверяли, что не подписывали документов, которые бы подтверждали их согласие на спорные сделки. По ходатайству истцов суд назначил почерковедческую экспертизу. Однако проблема оказалась в том, что оригиналы спорных договоров и доверенностей найти так и не удалось. Исследование провели по копиям документов, сделав выводы, что подписи на бумагах – поддельные и не принадлежат истцам. Тем не менее суд посчитал упомянутые доказательства ненадлежащими, так как экспертиза проводилась без подлинников. Тогда заявители попросили провести повторное исследование. Но Кировский районный суд Махачкалы им отказал, пояснив, что оригиналы спорных документов утеряны, а без них проводить почерковедческую экспертизу некорректно (дело № 2-1816/2015).

Истцы параллельно подкрепляли свою позицию и другими доводами. В частности, нотариус, который якобы удостоверял доверенности, уже не работал во время выдачи упомянутых документов. Кроме того, в договорах указаны данные старого паспорта Сулимовой, а она сама находилась в Москве во время подписания спорных бумаг. Но даже все перечисленные нестыковки так и не убедили суд в правоте истцов. Судья Гаджимагомед Гаджимагомедов отказал в удовлетворении всех требований, сославшись на то, что истцы изначально дали согласие на спорные сделки и попросили ответчиков помочь с продажей имущества. Через три месяца после решения первой инстанции местные правоохранители возбудили против Наргишева уголовное дело о подделке документов. Тем не менее такой факт не стал поводом, чтобы апелляция отменила решение первой инстанции. Верховный суд республики Дагестан оставил акт Кировской районного суда без изменений (дело № 33-1461/2016).

Копий достаточно

Тогда обманутые собственники обратились в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что республиканские суды не учли следующее обстоятельство: действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21).

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Отсутствие подлинников приводит к злоупотреблениям»

Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта, объясняет Юрий Воробьев, партнер «Пепеляев Групп». По мнению юриста, обсуждаемое исследование уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи. Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права», отмечает, что на практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование: «Несправедливо отказывать стороне спора в проведение таких действий, если их технически возможно исполнить». Однако, по словам Михаила Александрова, партнера АБ «А2.Адвокаты», сами эксперты чаще всего отказываются проводить исследования по копиям, потому что «ответить на вопросы суда с достаточной степенью достоверности невозможно».

Адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов поясняет, что обсуждаемая экспертиза крайне полезна, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу: одинаковые они или нет. По словам юриста, такое исследование необходимо, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Уместно проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах, говорит Сергей Водолагин, партнер ЮФ «Вестсайд». Вместе с тем исследование бумаг без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения, предупреждает партнер «BMS Law Firm» Тимур Хутов: «Ведь специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы – путем копирования оригинала или в фоторедакторе».

* – имена и фамилии изменены редакцией

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах



Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. Кроме этого, эксперты «Право.ru» рассказывают, как убедить суд провести экспертизу в том учреждении, которое предлагаете вы, и почему показания свидетелей порой важнее экспертизы.

В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд (дело № А56-71402/2015).

Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Хотя банк настаивал, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях и суд обязан в любом случае рассмотреть этот вопрос. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (см. «ВС разбирался, как правильно заявлять о фальсификации доказательств»). Вообще же, юристам часто приходится сталкиваться с фальсификацией доказательств со стороны их недобросовестных оппонентов.

Фальсификации в арбитражных и гражданских делах

По словам Виктора Гербутова, партнера юрфирмы Noerr, в арбитражном и гражданском процессах чаще всего фальсифицируют письменные доказательства. Он объясняет это сравнительной легкостью подлога и значимостью таких доказательств в российском процессе. Если говорить о конкретных категориях арбитражных споров, то в коммерческих разбирательствах обычно фальсифицируются те доказательства, с помощью которых одна из сторон хочет доказать или опровергнуть наличие задолженности, говорит Сергей Коновалов, юрист «Saveliev, Batanov & Partners». Речь идет о договорах, актах сверки расчетов, актах приема-передачи работ.

В делах о банкротстве пытаются подделать договоры займа и поручительства, поясняет эксперт: «Именно с помощью этих документов аффилированные кредиторы собираются создать контролируемое банкротство или уменьшить конкурсную массу». В корпоративных разбирательствах недобросовестная сторона часто представляет искаженные решения органов управления и протоколы собраний, предупреждает Коновалов. Кроме перечисленного, в арбитражных делах можно столкнуться и с фиктивными ценными бумагами. Вексель – излюбленное поле творчества для мошенников всех мастей, говорит партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев: «Виной этому правовая природа вексельного обязательства – абстрактного и безусловного».

Но в любом случае чаще всего фальсифицируют те документы, на которых нужно «проставлять» меньше реквизитов, рассказывает Мария Сидорова, партнер АБ «А2.Адвокаты». В судах общей юрисдикции в таких случаях доходит до курьезов. Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры», вспоминает, как однажды его оппоненты в СОЮ представили договор купли-продажи, якобы заключенный задолго до того, как аналогичное соглашение подписали с клиентом эксперта. Но уже шапка документа выдала в бумаге «фальшивку», говорит адвокат: «В ней фигурировали паспортные данные, которые могли появиться лишь спустя два года, после подписания этого договора».

Подлоги в уголовном процессе

А вот в уголовном процессе подделкой доказательств в подавляющем большинстве случаев занимаются сотрудники правоохранительных органов, констатирует Денис Саушкин, управляющий партнер АБ «ЗКС»: «Как правило, фальсифицируют протоколы различных осмотров, допросов свидетелей и потерпевших». По словам управляющего партнера АБ «ЕМПП» Сергея Егорова, следователи могут оформить протокол допроса несуществующего свидетеля, в который вносятся заведомо ложные данные. Иногда выясняется, что подписанта в это время не было в стране или он уже умер давно, делится курьезами Саушкин. Порой обвиняемые и их защитники с удивлением замечают, что в некоторых документах от их имени стоит подпись, сделанная не их рукой, добавляет руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Еще одна хитрость правоохранителей – в документе внезапно меняется дата его составления, чтобы бумага попадала под процессуальный срок, рассказывает юрист.

Но явная фальсификация доказательств в рамках уголовного дела встречается нечасто, уверяет Егоров. Во-первых, это все же преступление (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), отмечает эксперт. А во-вторых, закон предоставляет следователю все необходимые возможности, чтобы собрать нужные стороне обвинения доказательства и повлиять на допрашиваемых свидетелей, исказив их действительные показания, говорит юрист. По его мнению, недобросовестному опытному следователю не надо ничего фальсифицировать для достижения нужного результата: «Где-то можно мягко надавить на свидетелей – и они дадут необходимые показания. А какие-то доказательства, которые не ложатся в русло обвинения, можно в уголовное дело вообще не приобщать».

Как распознать юридические подделки

Чтобы распознать «фальшивку» в уголовном деле, адвокату не нужно обладать какими-то специальными познаниями, уверяет Егоров. По его словам, защитнику достаточно внимательно изучить материалы дела и пообщаться с доверителем, чтобы выявить подделку. Иногда можно пойти и на хитрость самому адвокату, говорит Хутов. Он рассказывает, что некоторые защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела на особенно важных документах ставят невидимые пометки: «Если какой-то лист пропадет, то пометки на нем не будет и появится возможность доказать подмену». А вот в арбитражных и гражданских делах юристу бывает довольно сложно распознать сфальсифицированные доказательства, кроме случаев грубой подделки, отмечает Гербутов. В такой ситуации лучшим помощником юриста будут доверительные отношения с клиентом, который сможет дать необходимые пояснения, не стесняясь неудобной истины, утверждает Газдиев.



Если речь идет о подделке подписи, то тут юристу может помочь эксперт, который сопоставит бумаги и зачастую без проведения исследования «на глаз» сможет определить, является ли оспариваемая подпись поддельной, говорит Сидорова. В любом случае, на потенциальную подложность доказательства укажет тот факт, что оппонент представляет бумагу, которая резко противоречит стандартной форме и стилю других документов сторон, объясняет Евгений Лиджиев, юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры». Так что, когда кто-то что-то подделывает, это все равно становится видно, делится опытом старший юрист «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Михаил Осипов: «Всегда остаются какие-то несостыковки».

Как правильно заявлять об экспертизе

При малейших сомнениях в подлинности документа надо обязательно заявлять о его фальсификации в суде первой инстанции, советует Максим Степанчук, партнер КА «Делькредере»: «Без такого заявления существует риск, что суд не будет вдаваться в вопрос действительности доказательства». Просьба провести экспертизу, которая не сопровождается заявлением о фальсификации доказательства, как правило, отклоняется судами, сразу предупреждает Гербутов: «Это вызвано тем, что обычное ходатайство об экспертизе не обязательно для суда, и такие просьбы часто используются для недобросовестного затягивания процесса». Кроме этого, важно помнить, что сторона, заявившая о фальсификации, может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предостерегает эксперт. Вязовик замечает, что для проверки заявления о фальсификации письменных доказательств суд не во всех случаях назначает экспертизу. Суд может проверить подлинность документов и другими способами, в частности, вызвав на заседание свидетелей, объясняет Коновалов, приводя в пример такие решения Окружных судов в делах № А75-5827/2013, № А56-35183/2014 и № А19-3883/2013.



Понимая, что передо мной подделка, прежде чем просить назначить экспертизу, я часто совершаю следующий процессуальный маневр. Сначала я прошу суд предложить оппоненту представить на обозрение оригинал документа. В некоторых случаях уже на этой стадии смелость «фальсификаторов» заканчивается, и они ограничиваются лишь копией, что при наличии заявления о фальсификации лишает такое доказательство силы. Если всё же оригинал представляют, я сразу прошу приобщить его в материалы дела, мотивируя это тем, что к моменту назначения экспертизы оригинал может исчезнуть. Помню, как в одном из дел суд не удовлетворил моё ходатайство, а в следующее заседание вместо оригинала бумаги оппонент представил справку о том, что у него украли портфель с оспариваемым документом внутри.

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры»

В уголовных делах по этому вопросу своя специфика. Саушкин поясняет, что заявлять о фальсификации в суде надо только после оглашения доказательства, которое вызывает сомнения, и тогда уже ходатайствовать о назначении необходимых экспертиз: «Если это сделать до оглашения, то обвинение может вообще не использовать спорное доказательство, либо попытаться легализовать «фальшивку» другими способами». В идеале же ходатайство о назначении экспертизы стоит заявлять еще на этапе предварительного следствия, поскольку суд реже идет навстречу адвокатам в этом вопросе, утверждает адвокат МКА «Князев и партнеры» Владимир Китсинг.

Хутов обращает внимание еще и на пробел, который содержит УПК по этому вопросу. В законодательстве предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, но не указано – в какой срок. Из-за этого следователь знакомит с таким постановлением фактически уже после получения результатов исследования, объясняет Хутов: «Таким образом, фактически нарушается право обвиняемого на постановку эксперту вопросов и предложение другого экспертного учреждения». В такой ситуации имеет смысл самостоятельно обратиться к специалисту и провести необходимое исследование, которое может опровергнуть экспертизу следователя, советует юрист.

Добиться экспертизы у определенного специалиста

Добиться назначения экспертизы – это еще половина дела. Важно, чтобы исследование проводили специалисты, которые являются профессионалами в той области, которая вызвала споры у сторон. Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права», замечает, что российский суд не связан какими-либо конкретными требованиями при выборе эксперта: «Поэтому важно убедить, что ваши кандидатуры проведут экспертизу лучше, чем предложенные оппонентами». Упор следует делать на стоимость и сроки проведения экспертизы – судьи стеснены административными регламентами и по возможности стремятся завершить рассмотрение дела в максимально короткие сроки, добавляет Газдиев: «Эксперт, предлагающий свои услуги быстро и недорого, будет фаворитом». Также важны регалии экспертов (дипломы, сертификаты, данные о научных работах), отмечает Осипов. Кроме этого, он советует проанализировать практику по конкретному судье, чтобы понять, с какими экспертами он работает и как часто назначает «сторонних» экспертов.

Почему важна методика исследования

В деле № А40-71125/2015 суд признал недопустимой почерковедческую экспертизу, которая показала, что документы от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом. Суд указал на нарушения методики проведения исследования, а именно – на недостаточный объем образцов почерка, предоставленных для экспертизы (см. «Верховный суд объяснил, почему признаки «однодневки» у контрагента – это не страшно»).

Источник: адвокат МКА «Князев и партнеры» Владимир Китсинг



Китсинг дополнительно предлагает акцентировать внимание и на преимуществе методик, которые используют конкретные эксперты. А в уголовных делах суды обычно назначают проводить экспертизу в госучреждениях, констатирует Саушкин. Тогда уже адвокатам надо работать с качеством итогового заключения такого исследования и в случае необходимости просить назначить дополнительную или повторную экспертизы, резюмирует юрист.

pravo.ru

Некоторые вопросы назначения экспертизы давности совершения документов и оценки ее результатов в гражданском и арбитражном процессе Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Попов Вадим Андреевич

Реформирование всей системы гражданского судопроизводства вновь ставит вопрос о совершенствовании всей системы доказательств при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Особое внимание следует письменным доказательствам , как одному из наиболее часто встречающихся.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Попов Вадим Андреевич,

Текст научной работы на тему «Некоторые вопросы назначения экспертизы давности совершения документов и оценки ее результатов в гражданском и арбитражном процессе»

Попов В.А. — соискатель звания кандидат юридических наук ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет», следователь СУ УМВД России по г.Оренбург»

460040 г. Оренбург, ул. 53 Линия, 34 Тел. 8 (961) 900 13 16, 8 (903) 365 74 56, E-mail: Aectann89.89n@mail.ru

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ДАВНОСТИ

СОВЕРШЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ И ОЦЕНКИ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Согласно общеизвестным нормам гражданского процессуального законодательства, содержащиеся как в ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), так и в ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) ни одно из представленных в дело доказательств не имеет заранее установленной силы. Однако на практике как гражданский, так и арбитражный процесс (при этом особенно ярко это выражено именно в арбитражном процессе) в большинстве случаев имеют дело именно с письменными доказательствами, которые могут быть не только представлены сторонами процесса, но и истребованы непосредственно судом.

При этом в некоторых видах судебных дел непосредственно материальное право устанавливает запрет на использование некоторых способов доказывания (например, ст. 162 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) прямо запрещает использовать свидетельские показания при несоблюдении требований о форме сделки). Все это дает возможность сделать вывод о том, что для всех участников процесса письменные документы становятся наиболее привлекательным объектом, поскольку добросовестным участникам цивилистического процесса позволяют наиболее быстрым образом защитить свои права, а недобросовестным дает возможность склонить весы Фемиды в свою пользу. Именно в целях противодействия подобным действиям недобросовестных лиц оба уже упомянутых процессуальных кодекса содержат положения о специальных процедурах проверки

подлинности поступивших документов. При этом несмотря на разницу в определении и заявление о подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ) и заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) имеют одинаковое назначение и сходную структуру.

Однако суды крайне редко сталкиваются с полностью поддельными документами, обычно бывают весьма изощренные способы фальсификации письменных доказательств [5, с. 14]. Как следствие и экспертизы, которые требуется назначить при возникновении спорных ситуаций, бывают довольно различные.

Как указывают некоторые авторы решение различных задач по установлению конкретного времени или промежутка времени изготовления документа (или же его составной части) в ходе проведения исследования есть одна из наиболее сложных функций технической экспертизы документа. При этом отмечается, что использование специфических процедур при исследовании дает возможность четко определить только промежуток времени изготовления документа, который обычно в заключении указывается как «не ранее определенной даты» и «не позднее определенной даты» [1, с.193].

При этом в связи с развитием технических средств современные методики проведения экспертизы документов позволяют определять давность изготовления документа в том числе и с применением копировальной, множительной или иной техники, возраст записи, сделанной шариковой ручкой, а также возраст того или иного оттиска печати или штампа, существующего на документе [3, с.144]. При этом используется не только анализ естественного процесса старения штрихов, но и при проведении экспертизы экспертом фиксируется количество испаряемого фенилгликоля, содержащегося в красителях всех ныне существующих мастик, чернил и тонеров [2, с.32].

При этом в настоящее время любые действия по фальсификации документов криминалистами были обнаружены общие черты, характерные для всех

преступлений данного вида. Обычно недобросовестные участники процесса при совершении действий по фальсификации документов совершают действия, направленные на создание видимости либо имевших место отношений с какими-либо третьими лицами, которые могут влиять на правоотношения между сторонами спора (различные расписки, договоры, гарантийные письма и тд) либо имевшихся между сторонами спора взаимоотношений до момента начала производства по исковому заявления, которые порождают или прекращают какие либо обязательства между сторонами спора (различные письма, претензии, оферт и тд).

Однако при определении подлинности документа, оспариваемого сторонами, возникают определенные трудности процессуального характера, которые необходимо разрешать до того, как экспертиза будет назначена.

Основная трудность производства экспертиз давности совершения документа (его составных частей) заключается в том, что при производстве каких либо действий с документом (вырезок, забор образцов чернил и тд) документ может быть полностью или частично уничтожен. В связи с этим экспертные учреждения, которые берут на себя обязанности по проведению такого рода экспертиз, указывают сторонам на возможность повреждения документа и в связи с этим требуют получение разрешения органов предварительного следствия или суда. Для этого как органы следствия, так и суд, на практике, вынуждены получать согласие владельца документа или его представителя и обязать его дать данное согласие по ныне действующему законодательству крайне тяжело.

Таким образом, право суда назначать экспертизу для установления тех или иных фактов или же признать данные факты, нейтрализовывается возможным отказом участника производства по делу. При этом нельзя отрицать тот факт, что сторона, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, может действовать недобросовестно и в целях уничтожения какого-либо документа (его составной

части). Следовательно, доводы об отказе от экспертизы могут быть уважительными и не направленными на злоупотребление своими процессуальными правами.

Дополнительно следует отметить, что сама процедура производства экспертизы по установлению давности совершения документов (длительность сроков производства необходимых исследований и тд) может служить поводом для недобросовестной стороны, которая преследует цель не установление с помощью специальных знаний тех или иных обстоятельств, а затягивание разбирательства или воспрепятствование принятие законного решения по делу [5, с. 15]. При этом данное обстоятельство крайне тяжело доказывается и применение любых санкций за злоупотребление своими правами (данные санкции установлены ст. 99 ГПК РФ и ст.111 АПК РФ) проблематично. Дополнительное препятствие при наложение взыскания дает и материальное право, которое в ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) прямо закрепляет презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В этой же связи следует учитывать, что сами по себе документы, представляемые сторонами в суд, можно определить как «имущество», владельцами которого являются стороны, представляющие данные документы, и компенсация расходов на получение данных документов (оплата государственных пошлин, почтовых расходов и тд) может являться одной из проблем, которая встает перед судом и участниками процесса. При этом право собственности на документы, представленные в суд, не теряется сторонами, поскольку существует процедура возвращения документов из материалов дела (ст.72 ГПК РФ и ст.80 АПК РФ) и у суда или следственных органов нет права на уничтожение документа или дачи разрешения на их уничтожение. В этой связи подлежит определению в законодательстве вопрос о проведение каких-либо реабилитационных или компенсационных процедур, которые позволят стороне, представившей доказательство, не лишиться документа или же избежать расходов на его восстановление (заверение копии документа судом, внесение стоимости по

изготовлению документа в депозит и тд), а так же вопроса процедуры получения данных денежных средств. Поскольку предоставлять документы может не только сторона, выигравшая дело, то и взыскание стоимости восстановления уничтоженных в ходе проведения экспертиз документов в порядке компенсации судебных издержек проблематична.

Таким образом, необходимо вносить в кодексы обоих цивилистических процессов правило о том, что при производстве экспертизы, связанной с исследованием представленного документа и угрожающей уничтожением данному документу, эксперт обязан незамедлительно уведомить об этом суд и поставить вопрос о разрешении на уничтожение документа (как полное, та и частичное). Данный вопрос должен быть разрешен судом в ходе судебного заседания, о котором извещаются все заинтересованные стороны. При этом в обязательном порядке учитывается мнение владельца документа или представившей его стороны и в случае наличия возражений против проведения указанной экспертизы суд имеет право разрешить эксперту уничтожение документа только при наличии существенных оснований полагать документ подложным или при невозможности вынесения мотивированного решения без учета заключения эксперта.

Еще одной проблемой, неоднократно проявляющейся на практике, является проблема определения фактов воздействия на документ, представленный сторонами в ходе судебного разбирательства, с целью его старения или приданию необходимых свойств. Для этого могут использоваться различные методы воздействия: химический, термический и тд.

При обнаружении в ходе экспертизы данного факта эксперт, в силу положений ч.2 ст.86 ГПК РФ и ч.2 ст.86 АПК РФ имеет право отразить информацию в своем заключении. В случае, если подобное воздействие существенным образом повлияло на документ и в силу данного обстоятельства существенно затруднило проведение экспертизы документов или сделало это невозможным, то данное обстоятельство так же должно быть отражено в

заключении эксперта и в данном случае, по нашему мнению, суд имеет право применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и признать факт, на который не смогла дать ответ экспертиза, как доказанный и либо исключить документ из числа доказательств, или признать его подлинность и относимость к рассматриваемому судом делу.

Еще одним вопросом, остро стоящим в свете рассматриваемой темы, является получение объекта для проведения исследования давности документа или давности внесения в него изменений, а так же иной информации, необходимой для проведения исследования (свободные образцы, копии исследуемого документа и тд). Не секрет, что в большинстве случаев документы представляются в суд в копиях, а сами оригиналы остаются у сторон. При этом, в случае необходимости назначить экспертизу документа, если лицо — владелец спорного документа не захочет добровольно передать данный документ суду, то проведение экспертизы становится затруднительным [4 с.222].

При этом несмотря на то, что как арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции наделены правом как истребовать документы у лиц, в чьем владении находится необходимый документ, так и накладывать на данных лиц в случае уклонения от передачи доказательства денежные штрафы (ч.3 ст.57 ГПК РФ и ч.11 ст.66 АПК РФ), однако наложение штрафа само по себе не решает проблему защиты интересов стороны процесса, которая заявила ходатайство об истребовании доказательств у кого либо, поскольку иногда владельцу документов будет выгоднее заплатить штраф, в том числе неоднократный, но при этом не выдать суду истребованное им доказательство.

При этом даже если судом и будет установлено, что одна из сторон умышленно скрывает от представления в суд тех или иных документов, то процедурные моменты могут крайне существенно помешать отправлению правосудия и не только истребованию доказательств от недобросовестных лиц, но и просто наложению штрафных санкций. Так Арбитражный суд Оренбургской

области рассматривал исковое заявление о взыскании с ИП К. в пользу ООО «У» денежных средств в счет неисполнения обязательств по договору. Одним из доказательств, фигурировавших в материалах дела, было соглашение о расторжении договора лизинга. Согласно данного соглашения, кроме всего прочего, ИП К. взял на себя обязательства компенсировать убытки ООО «У» в случае реализацией последним предмета лизинга по цене, меньшей чем остаточная стоимость данного имущества. В ходе разбирательства по данному делу представителем ответчика были затребованы оригиналы документов для ознакомления и возможности назначения экспертиз, особое внимание при этом было уделено истребованию оригиналов данного соглашения. Однако ответчик игнорировал судебные требования и не представлял документы. В результате суд исключил копию указанного соглашения из перечня доказательств и в дальнейшем принимал судебные акты по делу без учета не представленного соглашения о расторжении договора.

Данные материалы судебной практики наглядно показывают трудности, возникающие у судов при разрешении различных вопросов, связанных с получением материалов для назначения экспертного исследования.

При этом аналогичные трудности встречаются и при получении информации, необходимой для полного и всестороннего проведения экспертного исследования. Как пример, эксперту важно владеть информацией об условиях хранения документа, его состоянии и наличии копий данного документа в других источниках. В случае незаинтересованности владельца документа в сообщении данной информации ее непредставление или умышленное искажение может существенно воспрепятствовать проведению исследования.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае установления факта несоответствия фактической даты создания или исправления документа дате, указанной в самом документе или при его представлении, данное письменное доказательство может быть оценено как недостоверное, что, в свою очередь, при

рассмотрении конкретных обстоятельств, может повлечь не только отрицательные последствия в рамках гражданского судопроизводства, но и послужить поводом для возбуждения уголовного дела по соответствующей части ст.303 Уголовного кодекса РФ. В силу данного обстоятельства необходимо расширить институт вынесения частных определений и, при обнаружении признаков преступления в действиях участников рассмотрения дела, обязанности суда сообщить об этом в органы дознания или предварительного расследования (ч.3 ст.226 ГПК РФ) на арбитражный процесс, включив в АПК РФ соответствующую норму и закрепить по предложенной выше формулировке обязанность суда разрешать вопросы истребования письменных документов для проведения экспертного исследования с учетом всех особенностей конкретного дела, а так же закрепить в цивилистических кодексах обязанность эксперта указывать в своем заключении на различного родя препятствия в проведении экспертного исследования, появившиеся в результате воздействия на исследуемые образец агрессивной среды (свет, температура и тд).

1. Галяшина Е.И. Судебно-технические экспертизы документов // Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика: Науч.-практ. пос. / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. 535с.

2. Замараева Н.А., Гаврилова Н.Ю. Проблемы оценки качества судебно-экспертных исследований // Эксперт-криминалист. 2012. № 3. С. 30-34

3. Методические рекомендации по назначению экспертиз для судей, следователей, экспертов, адвокатов. Выпуск третий, дополненный и переработанный. Оренбург, 2011. 382с.

4. Шварц М.З. К вопросу о предпосылках и основаниях дифференциации правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар — СПб.: Издательство Р. Асланова — «Юридический центр Пресс», 2004. 568с.

5. Юдин А.В. Процессуальные проблемы назначения, проведения и оценки результатов экспертиз «давности» документов в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12. С. 14-18

cyberleninka.ru