В случае отказа в продлении лицензии на торговлю алкоголем госпошлина не возвращается

Минфин России разъяснил, что в случае отказа уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная сумма госпошлины возврату не подлежит (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 апреля 2017 г. № 03-05-06-03/22266).

Напомним, что порядок выдачи (продления, переоформления) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, законодательно регулируется (ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; далее – Закон № 171-ФЗ).

Как быстро и правильно рассчитать пошлину? Воспользуйтесь нашим сервисом «Калькулятор расчета госпошлины» !

При этом срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты госпошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет (абз. 2 п. 17, 18 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

Финансисты обратили внимание на то, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ ( налогу, сбору, пени или штрафу), является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. № ФО7-12734/2016 по делу № А05-4826/2016).

В то же время возврат пошлины регулируется законодательно. Так, госпошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, ее уплативших, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса).

Вместе с тем отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата госпошлины ни Законом № 171-ФЗ, ни ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен, пояснили представители Минфина России.

www.garant.ru

Разъяснен порядок возврата Росалкогольрегулированием госпошлины и сборов за лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пошлина возвращается (частично или полностью), если она уплачена в большем размере или заявитель отказался от совершения юридически значимых действий (получения, переоформления, продления срока лицензии) до обращения в Службу.
Взимавшиеся ранее за выдачу (переоформление, продление срока) лицензий сборы подлежат возврату в следующих случаях. При отказе в выдаче (продлении срока) лицензии, а также отзыве заявления об оформлении этого документа. Чтобы вернули деньги, необходимо представить соответствующий отказ лицензирующего органа либо копию заявления об отзыве с отметками названного органа о его получении.

В случае приостановления действия или аннулирования лицензии сбор за ее выдачу не возвращается. Приведен образец заявления на возврат. Оно составляется на фирменном бланке организации с указанием исходящих реквизитов. Заявление подписывается руководителем (иным лицом с приложением доверенности) и скрепляется печатью организации. К нему прилагается оригинал платежки (если внесенная сумма возвращается полностью) или ее копия (при частичном возврате). Его можно направить в течение 3 лет со дня уплаты. Деньги возвращаются в месячный срок после подачи заявления.

Информация Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Основания и порядок возврата государственной пошлины и лицензионных сборов Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка»

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины за действия, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

— уплаты государственной пошлины в большем размере;

— отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат излишне уплаченного сбора за выдачу (переоформление, продление срока действия) лицензий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 N 114-ФЗ) и статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ.

Возврат суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии в случаях отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, отзыва заявления о выдаче лицензии, либо отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии, осуществляется в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса РФ, и с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 114-ФЗ, при предъявлении юридическим лицом документа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, либо документа об отказе в продлении срока действия лицензии, либо копии заявления юридического лица об отзыве заявления о выдаче лицензии с отметками лицензирующего органа, подтверждающими его получение.

Заявление о возврате излишне уплаченного сбора за выдачу лицензии может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного сбора.

Возврат излишне уплаченного сбора производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В случае приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии в установленном законом порядке уплаченная сумма сбора за выдачу лицензии возврату не подлежит.

restconsult.ru

Аналитические обзоры

Государственная пошлина не подлежит возврату в случае отказа в совершении юридически значимого действия

VEGAS LEX_Госпошлина

23 мая 2013 г. Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), которая устанавливает основания и порядок возврата уплаченной за совершение юридически значимого действия государственной пошлины.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при совершении государственными и муниципальными органами юридически значимых действий (регистрация прав, выдача лицензий, разрешений и пр.). Размер госпошлины установлен законом и, в зависимости от характера юридически значимого действия, может достигать нескольких сотен тысяч рублей.

Однако не всегда лицо, обращающееся за совершением юридически значимого действия, получает необходимое разрешение, лицензию и т.п. В случае несоответствия представленного комплекта документов, выявления каких-либо ошибок при их подаче и т.п. государственный или муниципальный орган вправе отказать в совершении юридически значимого действия.

Иногда (особенно если сумма уплаченной пошлины является значительной) обратившиеся за совершением юридически значимого действия и получившие отказ в его совершении лица обращаются в суды с требованием о возврате государственной пошлины, руководствуясь при этом тем, что коль скоро юридически значимое действие не совершено, оснований для взимания пошлины не имеется.

Суды, как правило, в удовлетворении таких требований отказывали, ссылаясь на ст. 333.40 НК РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата госпошлины (напр.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 № Ф03-3787/2011 по делу № А04-410/201, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2013 по делу № А40-67681/12-121-640 и др.).

Точку в этом вопросе поставил Конституционный Суд РФ. В провозглашенном 23.05.2013 постановлении (заявитель требовал проверки конституционности ст. 333.40 НК РФ после того, как лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, а суды отказали в возврате государственной уплаченной пошлины) КС РФ признал данную норму не противоречащей Конституции РФ. Как отметил Суд, соискатель лицензии еще до обращения за лицензией может оценить, отвечает он лицензионным требованиям или нет.

Повышенная госпошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, отметил КС РФ, направлена в том числе на регулирование розничной продажи алкогольной продукции путем создания фискального барьера для выхода на рынок продаж. Невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии является одним из элементов данного регулирования.

Как следует из рассматриваемого постановления КС РФ, норма ст. 333.40 НК РФ по своему буквальному смыслу не предполагает возврата государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии. Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку не препятствует соискателю лицензии самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить их соответствие предъявляемым требованиям, а также не допускает произвольного отказа в предоставлении такой лицензии.

Подход КС РФ в решении вопроса о возврате государственной пошлины при отказе в совершении юридически значимого действия является лишним поводом для того, чтобы при обращении в государственные и муниципальные органы (в т.ч. за регистрацией прав на недвижимость, результаты интеллектуальной деятельности, эмиссии ценных бумаг, выдачей лицензий и разрешений) тщательнейшим образом подходить к формированию необходимого комплекта документов.

www.vegaslex.ru

Отказали в выдаче алкогольной лицензии: вернут ли госпошлину?

Не секрет, что продажа в розницу алкоголя сильно способствует увеличению выручки. Именно поэтому организации общепита и продуктовые магазины стремятся получить соответствующую лицензи ю п. 2 ст. 18 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ (далее — Закон № 171-ФЗ) . Ее выдают региональные уполномоченные орган ы п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ . К примеру, в Москве это Департамент торговли и услу г п. 5.1 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП .

Госпошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкоголя не маленькая — 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензи и подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ .

Уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в частност и п. 1 ст. 333.40 НК РФ :

• при уплате госпошлины в большем размере, чем надо;
• при отказе лиц, уплативших госпошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Компании и предприниматели, которым по какой-либо причине отказали в выдаче лицензии на торговлю спиртным, нередко требуют вернуть им госпошлину как излишне уплаченную. Ведь в законе как сформулировано? Госпошлина уплачивается за предоставление лицензии. А по факту ее никто не предоставил.

Понятно, что лицензирующий орган не возвращает госпошлину «отказникам», и некоторые из них идут судиться по этому поводу. Однако суды их не поддерживаю т Постановления ФАС СЗО от 13.08.2012 № А56-61134/2011; ФАС СКО от 31.01.2012 № А63-4954/2011; ФАС МО от 31.10.2012 № А40-30041/12-140-144, от 16.01.2013 № А40-67681/12-121-640; 17 ААС от 18.09.2012 № 17АП-8871/2012-АК , аргументируя тем, что:

• в НК закреплен исчерпывающий перечень оснований для возврата госпошлин ы п. 1 ст. 333.40 НК РФ и такого основания, как отказ в выдаче лицензии, там нет;
• госпошлина платится за совершение юридически значимого действи я ст. 333.17 НК РФ . В данном случае таким действием является не само предоставление лицензии, а прием, регистрация, экспертиза представленных документов, принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии.

Одна организация решила обратиться в Конституционный суд РФ, сетуя на несправедливость ситуации. Но КС признал оспариваемую норму конституционной, добавив, что пп. 4.1, 4.2 Постановления КС от 23.05.2013 № 11-П :

• повышенный размер госпошлины за предоставление лицензии на розничную торговлю спиртным — это своего рода фискальный барьер для выхода на рынок розничной продажи алкоголя;
• невозврат госпошлины в случае отказа в выдаче лицензии направлен, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья и является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

Соискателям лицензии на розничную продажу алкоголя мы рекомендуем до подачи документов в лицензирующий орган самим оценить, насколько велик риск того, что им откажут. Сделать это несложно, ведь в Законе установлен закрытый список подаваемых документов и исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензи и пп. 3.2, 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ .

glavkniga.ru

Отказ в выдаче лицензии на алкоголь госпошлина

Принимая во внимание сложившуюся на сегодня арбитражную практику, в случае отказа организации в продлении срока действия лицензии исключительно по причине представления налоговым органом недостоверной информации о наличии у организации налоговой задолженности на момент обращения в лицензирующий орган, понесенные налогоплательщиком расходы по оплате госпошлины могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем следует отметить, что в арбитражной практике встречаются решения, в которых суды поддерживают иную точку зрения по данному вопросу, согласно которой восстановить нарушенное право налогоплательщик может посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения лицензирующего органа.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 35 НК РФ).
Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС России (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
За предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере, установленном пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии — и о причинах отказа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Пункт 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.
Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ).
Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3.2 Постановления N 11-П, положение п. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Федеральным законом N 171-ФЗ, ни ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен (Письма Минфина России от 15.02.2013 N 03-05-05-03/4012, от 10.10.2012 N 03-05-05-03/21).
Как свидетельствует арбитражная практика, в рассматриваемом случае повторная уплата госпошлины вследствие представления налоговым органом по запросу лицензирующего органа недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате в бюджет налогов, сборов, пени и штрафов может расцениваться в качестве убытков, подлежащих возмещению налогоплательщику на основании ст. 35 НК РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Судьи руководствуются необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации, соответствующей реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Данные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу N А82-6596/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу N А19-2839/2013, ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу N А56-22099/2013.
Вместе с тем во взыскании убытков может быть отказано, если арбитражный суд придет к выводу, что причиной представления информации о наличии задолженности по налогам и сборам при ее фактическом отсутствии явились действия самого налогоплательщика (представление в налоговый орган неправильно заполненной налоговой декларации) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А70-7168/2013).
Также следует отметить, что в арбитражной практике встречаются решения, в которых суды поддерживают иную точку зрения по данному вопросу.
В Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N 09АП-39811/2013-ГК по делу N А40-79651/13, от 12.05.2014 N 09АП-11975/2014 по делу N А40-110822/13 судьи сочли, что со стороны налоговых органов нарушений допущено не было, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) налогового органа.
В свою очередь, налогоплательщик, будучи осведомленным об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам, мог воспользоваться правом на обжалование отказного решения лицензирующего органа (ст. 22 Федерального закона N 171-ФЗ).
Факт признания арбитражным судом незаконными действий инспекции, выразившихся в представлении лицензирующему органу недостоверной информации в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку права налогоплательщика были нарушены незаконным решением лицензирующего органа.
Следовательно, восстановить нарушенное право налогоплательщик может посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения лицензирующего органа, что подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой: Постановлениями ФАС Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-52926/12-147-496, от 09.10.2012 по делу N А40-23818/12-153-234, ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А56-63255/2011. по делу №А60-48479/2014

Таким образом, вам следует обраититься за судебной защитой и вернуть денежные средства, но также и есть момент что суды откажут в возмещении госпошлины.

xn—-jtbvjabi6b9c.xn--p1ai