Новая практика разрешения дел о вымогательстве

В июне этого года УК РФ отметит свое двадцатилетие. Тем не менее за все время его действия не было принято ни одного акта высшего суда, разъясняющего порядок рассмотрения дел о вымогательстве, – суды были вынуждены руководствоваться постановлением, отсылающим к ранее действовавшему УК РСФСР 1960 года (Постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»; далее – Постановление № 3). В конце декабря 2015 года ВС РФ обобщил сложившуюся за прошедшие годы практику и актуализировал ее с учетом ныне действующих норм (Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)»; далее – Постановление № 56). Принятое в 1990 году постановление признано утратившим силу.

Может ли, по мнению Суда, охранник, имеющий доступ к имуществу, быть потерпевшим от этого преступления и как быть, если требование передать имущество является законным, но при этом, сопряженное с угрозой, оно полностью отвечает всем признакам вымогательства? Ранее действующее Постановление № 3 подобных разъяснений не давало. Рассмотрим, чем новые рекомендации ВС РФ отличаются от ранее действовавших и как судам предлагается разрешать эти вопросы.

Вымогательство – требование передать имущество или права на него либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам (ч. 1 ст. 163 УК РФ). За совершение этого преступления виновному лицу грозит ответственность в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.

Закон также предусматривает повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, применение насилия или причинение тяжкого вреда здоровью, вымогательство в крупном или особо крупном размере (ч. 2-3 ст. 163 УК РФ). В этом случае самое суровое наказание может составлять 15 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб.

Что является предметом вымогательства?

Если в ранее действовавшем постановлении подробно предмет вымогательства не описывался (в различных фрагментах текста встречалось лишь общее упоминание об «имуществе» и «праве на имущество»), то в Постановлении № 56 предмету этого преступления уделено особое внимание (п. 2-3 Постановления № 56). Суд напомнил, что по смыслу закона к предмету вымогательства относится:

• чужое, то есть не принадлежащее преступнику, имущество (вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги);
• имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. ВС РФ отдельно указал, что имущественными правами могут быть, например, удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества (например, доверенность на право управления и/или распоряжения имуществом или свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и др.);
• другие действия имущественного характера, то есть действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав. К ним Суд отнес безвозмездное производство работ или оказание услуг потерпевшим в пользу вымогателя, а также исполнение потерпевшим за виновного определенных обязательств.

Тем самым, хотя данные разъяснения и не носят революционный характер, ВС РФ помог судам в вопросе толкования действующих норм, дав им необходимый ориентир в понимании предмета вымогательства и его составляющих – ранее судам приходилось самостоятельно решать этот вопрос.

Кто может быть потерпевшим?

Как уточнил ВС РФ, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец имущества, но и другой его фактический обладатель, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. В этом качестве может выступать, например, охранник или иное лицо, имеющее доступ к имуществу в силу своих служебных обязанностей или личных отношений – завхоз, бухгалтер и т. д. (п. 4 Постановления № 56).

При этом УК РФ не разъясняет, кто считается близкими потерпевшего, распространением сведений о которых ему могут угрожать. Суд определяет круг близких людей максимально широко и уточняет, что к ним следует относить:

• супруга (супругу);
• близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков);
• иных родственников;
• лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим;
• лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п. 5 Постановления № 56).

Утратившее силу постановление относило к числу близких потерпевшего лишь близких родственников и иных лиц, чьи жизнь, здоровье и благополучие ему дороги, а следовательно, обеспокоенность потерпевшего в отношении дальних родственников и лиц, состоящих с ним в свойстве, нужно было еще подтвердить. ВС РФ упростил жертвам вымогателей задачу.

Как следует квалифицировать деяние, если требование преступника является законным?

Нередко бывает и так, что человек требует передать ему имущество или право на него либо совершить другие действия имущественного характера по вполне законным основаниям. Это возможно, в частности, когда одно лицо выполнило свои обязательства по сделке и, например, передало денежные средства, а другое лицо уклоняется от своего обязательства по передаче имущества, оказанию услуги и т. д. Случается, что при этом свое требование просящий сопровождает угрозой или агрессивными действиями.

Такие действия, по мнению ВС РФ, не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава другого преступления, например, самоуправства (ст. 330 УК РФ) или угрозы убийством (ст. 119 УК РФ), Суд советует квалифицировать содеянное по соответствующей статье (п. 13 Постановления № 56). При этом самое суровое наказание за эти преступления мягче, чем аналогичные санкции за вымогательство. Так, при самоуправстве лицо не может быть привлечено к ответственности в виде лишения свободы, исключение составляют лишь применение лицом насилия или угроза его применения – в этом случае нарушитель может быть лишен свободы на срок до пяти лет. А за угрозу убийством максимальный срок лишения свободы составляет два года, хотя в настоящий момент Госдума приняла к рассмотрению законопроект 1 , которым предложено декриминализировать это преступление и предусмотреть за него не уголовную, а административную ответственность в виде ареста до 30 суток, или обязательных работ, или штрафа в размере 50 тыс. руб.

Этот вывод особенно важен, поскольку в ранее действовавшем постановлении Пленума ВС РФ подобного уточнения не было.

Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

«Несмотря на то, что в опубликованном документе отсутствуют какие-либо радикальные нововведения – он скорее систематизирует наработанную за последние годы практику – считаю данное разъяснение ВС РФ важным. Это правило существовало на практике, но то, что Суд сформулировал его однозначно и недвусмысленно, позволит в будущем не оказаться на скамье подсудимых большому количеству людей, по сути, вымогателями не являющимися».

Другие выводы

ВС РФ отметил, что вымогательство по общему правилу предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. 6 Постановления № 56). Важно, что такую угрозу потерпевший должен воспринимать как реальную и опасаться ее осуществления. При этом не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Некоторые юристы считают, что данное положение следует дополнить, указав критерии, которые позволят судить о реальности такой угрозы.

Антон Матюшенко, президент Ассоциации честных адвокатов, член Международного Союза Адвокатов:

«ВС РФ разъясняет, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, но не приводит примеров, когда угроза может восприниматься таковой, и не указывает критерии реальности. В этой ситуации возможен отказ в возбуждении уголовного дела и непризнание судами некоторых вымогательств преступлениями. Потерпевшие будут считать реальной каждую угрозу, тогда как сотрудники правоохранительных органов на практике соглашаются с этим только тогда, когда угроза подкрепляется демонстрацией оружия. Поэтому могут возникнуть случаи, когда потерпевший от вымогательства не сможет получить защиту от государства».

Суд также уточняет, что к сведениям, позорящим потерпевшего или его близких, следует относить сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию – это может быть, например, информация о совершении этими лицами правонарушения или аморального поступка. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти сведения действительности (п. 12 Постановления № 56). Появилось и еще одно важное уточнение – к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, ВС РФ отнес данные, составляющие охраняемую законом тайну. Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне.

Стоит также иметь в виду, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, незаконное распространение данных о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления, а также охраняемых законом сведений образуют совокупность преступлений, предусмотренных как ст. 163 УК РФ, так и соответствующими нормами уголовного законодательства (ст. 128.1 («Клевета»), ст. 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»), ст. 155 («Разглашение тайны усыновления (удочерения)») и ст. 183 («Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну») УК РФ).

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, сопровождаемого насилием, ВС РФ рекомендовал судам учитывать следующее:

• при грабеже и разбое насилие является средством завладения или удержания имущества, а при вымогательстве оно подкрепляет высказанную преступником угрозу;
• при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем (п. 10 Постановления № 56).

Вымогательство, добавил ВС РФ, является оконченным преступлением с того момента, когда соединенное с угрозой требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера доведено до сведения потерпевшего. И неважно, выполнил потерпевший данное требование или нет (п. 7 Постановления № 56).

Оценивая Постановление № 56, юристы склонны приветствовать действия ВС РФ, отмечая как преемственность между ранее действовавшими и нынешними разъяснениями, так и подчеркивая важное значение нового документа.



Андрей Комиссаров, адвокат, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Ряд правовых позиций, нашедших свое отражение в новом постановлении ВС РФ, в той или иной степени плавно перетек из старого постановления 1990 года. К таким, в частности, можно отнести положение о неоднократных требованиях передачи одного и того же имущества, которые не образуют совокупности преступлений (п. 3а Постановления № 3, п. 8 Постановления № 56), вопросы отграничения грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием (п. 2 Постановления № 3, п. 10 Постановления № 56) и др.

Однако данное постановление полезно именно с точки зрения определения и конкретизации ВС РФ некоторых понятий, таких как «право на имущество», «другие действия имущественного характера», «потерпевший», «близкие потерпевшего», «иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких» и т. д.».

«В ранее действовавших разъяснениях нет некоторых понятий, использованных Судом в Постановлении № 56, поскольку в то время просто не существовало, например определений коммерческой, налоговой тайны и т. п.», – добавляет Константин Кудряшов. «Новое постановление безусловно полезно уже только потому, что принято во время действующего сегодня УК РФ», – заключает Антон Матюшенко.

Таким образом, Постановление № 56 стало важным шагом на пути совершенствования правоприментельной практики – в нем ВС РФ не только актуализировал рекомендации по рассмотрению дел о вымогательстве, приведя их в соответствие с действующим законодательством, но и существенно уточнил ряд важных практических вопросов, ответы на которые ни в УК РФ, ни в Постановлении № 3 закреплены не были, – начиная с уточнения и расширения круга близких людей, распространением сведений о которых может угрожать вымогатель (п. 5 Постановления № 56), и заканчивая включением банковской, коммерческой и иной тайны в перечень сведений, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего (п. 12 Постановления № 56).

www.garant.ru

Дата опубликования: 29 января 2013 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 1-854 15 октября 2012 года.

Именем Российской Федерации.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.,

адвоката Францева Г.А., предъявившего ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ,

подсудимого Фёдорова А.М.,

при секретаре Ильяшовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФЁДОРОВА А.М., родившегося ХХ апреля ХХХХ года в Ленинграде, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего в Санкт-Петербурге по ХХХ пр., д. ХХ, к.ХХ, кв. ХХ, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ,

подсудимый Фёдоров совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

ХХ июня ХХХХ года около 23 часов 30 минут подсудимый Фёдоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ХХ, д. ХХ, к.ХХ по ХХХ пр., угрожая расправой потерпевшей Ф.Т.Л., и уничтожением её имущества, требовал от потерпевшей передачи ему 600 рублей, при этом заявил потерпевшей, что в случае, если она не передаст ему требуемую сумму, он её убьёт и сожжёт квартиру, после чего нанёс удар кулаком по тумбочке, разбив в ней стекло, и несколько ударов по двери, от чего дверь треснула, создав своими действиями такую обстановку, при которой потерпевшая, испугавшись его действий, передала ему 600 рублей. Своими действиями подсудимый Фёдоров причинил потерпевшей Ф. ущерб в сумме 600 рублей.

Подсудимый Фёдоров совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

ХХ сентября ХХХХ года около 21 часа 30 минут подсудимый Фёдоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ХХ, д. ХХ, к.ХХ по ХХХ пр., угрожая потерпевшей Ф.Т.Л., повреждением её имущества, требовал от потерпевшей передачи ему 200 рублей, при этом бил кулаками по стенам квартиры, создав своими действиями такую обстановку, при которой потерпевшая, испугавшись его действий, передала ему 200 рублей. Своими действиями подсудимый Фёдоров причинил потерпевшей Фёдоровой ущерб в сумме 200 рублей.

Подсудимый Фёдоров с предъявленным ему обвинением по ст. ст. 163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Фёдоров осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с последним. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Фёдорова.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести с санкцией до 4 лет лишения свободы.

Действия подсудимого были правильно и обоснованно квалифицированы органами дознания по ст. 163 ч.1 УК РФ (преступление от 06 июня 2012 года), как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, и по ст. 163 ч.1 УК РФ (преступление от 07 сентября 2012 года) как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Фёдоров ранее не судим, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание. Фёдоров имеет постоянное место жительства, не работает. Фёдоров злоупотребляет спиртными напитками, эпизодически употребляет наркотические средства. Смягчает наказание Фёдорову чистосердечное раскаяние в содеянном. Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с целью исправления подсудимого, и предупреждения совершения им нового преступления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ФЁДОРОВА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1 УК РФ (преступление от 06 июня 2012 года) и по ст. 163 ч.1 УК РФ (преступление от 07 сентября 2012 года) и назначить ему наказание по ст. 163 ч.1 УК РФ (преступление от 06 июня 2012 года) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа; по ст. 163 ч.1 УК РФ (преступление от 07 сентября 2012 года) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФЁДОРОВУ А. М. наказание в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года.

Обязать Фёдорова А.М. в течение испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства; обязать Фёдорова А.М. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в наркологический диспансер по месту жительства и по заключению врачей пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости; обязать Фёдорова А.М. в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо стать на учёт в центре занятости населения.

Меру пресечения подсудимому Фёдорову А.М. не избирать.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Ст 163 ч 1 ук рф судебная практика

Дополнительные виды наказания применялись к 2 осужденным (ограничение свободы).

С применением ст. 73 УК РФ осуждено 3 лица, с применением ст. 64 УК РФ — 1 лицо.

Для сравнения в 2013 году рассмотрено 12 уголовных дел, по которым осуждено 7 лиц, одно уголовное дело прекращено, 4 уголовных дела возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вымогательство определяется в законе как требование передачи чужого имущества или права на имущество или на имущественные права (наследственные, жилищные и др.), под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близким.

Анализируемый состав преступления является формальным. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой.

Следует отметить, что необходимо понимать под требованием — строгое указание, равносильное приказу. Форма требования значения не имеет. Оно может быть высказано как в устной, так и письменной форме, как лично, так и с использованием различных коммуникационных средств. Требование может быть как резким, грубым, так и изысканно-вежливым. Оно может быть как прямым, так и иносказательным, завуалированным.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватывается то, что требуемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество будет передано только против воли собственника; угроза насилием, уничтожением или повреждением чужого имущества, шантаж, а равно само насилие рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата.

На необходимость соблюдения требований закона при квалификации действий лиц по данной статье обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г . «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Проведенное обобщение судебной практики по делам о вымогательстве, показало, что суды в целом правильно разрешают дела данной категории, соблюдают требования уголовного закона.

Предметом вымогательства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, являлись денежные средства, недвижимость (квартира), транспортные средства (мотоцикл). Требование о совершении «других действий имущественного характера» судами области вымогательством в анализируемый период не признавалось.

Случаев, когда создавалась угроза причинения вреда, либо вред был причинен неопределенному кругу лиц (например, в случаях кибершантажа, распространения вредоносных компьютерных программ), а также когда угроза применения насилия, уничтожения или повреждения имущества была высказана не самому потерпевшему, а его близким, в практике судов области не было.

Имеются ли сложности при отграничении вымогательства от иных составов?

Суды области правильно отграничивают вымогательство от самоуправства. При этом судами учитывается, что исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.

Так, приговор Советского районного суда г. Орла от 28.07.2014, которым Б. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ, обжалован осужденным и адвокатом в апелляционном порядке. В жалобах сторона защиты просила переквалифицировать действия Б. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, при этом привела доводы о том, что потерпевший, который возглавлял автошколу, не оказал услугу надлежащего качества – прохождение полного курса обучения в автошколе. Поэтому потерпевший должен был возместить Б. материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 120000 рублей, поскольку он хоть и получил свидетельство об окончании курсов в автошколе, но так и не научился водить автомобиль и потерял работу.

Судебной коллегией приговор оставлен без изменения. В обоснование принятого решения коллегия указала, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что потерпевший ранее, до совершения в отношении него противоправных действий, долгов перед Б. не имел, а объективных данных о причинении осужденному реального ущерба не представлено. Следовательно, Б. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего и его действия судом квалифицированы правильно, как вымогательство.

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, суды обоснованно учитывают, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу, а также то, что завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Так, приговором Болховского районного суда Орловской области от 23.09.2014 действия Б. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Судом установлено, что Б. из корыстных побуждений, находясь в доме Х., во время распития спиртных напитков, стал требовать у Е. мотоцикл «Днепр». Получив отказ, Б. стал угрожать потерпевшему убийством, после чего покинул дом Х. Затем утром Б. вернулся в дом Х., разбудил потерпевшего Е., которому высказал словесно угрозы применения насилия, и получив вынужденное согласие от потерпевшего, незаконно завладел мотоциклом «Днепр», а также потребовал от потерпевшего передачи 5000 рублей за моральный ущерб.

Что суды понимают под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких?

Судами области верно учитывается, что угроза — психическое насилие как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, то есть субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такое запугивание способно оказать на него психическое воздействие и мотивировать требуемое поведение в интересах вымогателя.

Угроза выражается в трех формах: применения насилия, уничтожения, повреждения имущества, шантажа.

Шантаж — угроза распространения позорящих потерпевшего или его близких сведений, а равно иных сведений, распространение которых может причинить существенный вред законным интересам потерпевшего или его близких. Сведения могут быть как ложными — клеветой, так и истинными, например, связанными с информацией о состоянии здоровья потерпевшего, его близких, их аморальных поступках и т.п. В любом случае угроза должна быть реальной, то есть возможность ее исполнения для потерпевшего очевидной.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г . К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в особо крупном размере. Суд выяснял то обстоятельство, что высказанная угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего Б., являющегося сотрудником органов внутренних дел, имела для последнего реальный характер, так как потерпевший знал, что подсудимый является учредителем газеты «Губернские будни», который предоставил ему выпуски газеты с имеющимися в них публикациями позорящих сотрудников УВД и должностных лиц г. Орла, обозначил название будущей статьи, предоставил план действий по сбору и распространению в отношении него негативной информации, при этом пояснил, что от бывших родственников имеет информацию о частной жизни потерпевшего. Поэтому у потерпевшего были все основания опасаться осуществления подсудимым высказанной угрозы.

Под угрозой применения насилия судами понимается обещание избить, покалечить, убить лицо, от которого требуют имущество или право на имущество, а также угроза изнасилованием, ограничением свободы, иными способами физического воздействия на потерпевшего.

Реальность угрозы определяется совокупностью факторов — судами учитывается, превосходство в численности вымогателей, личность вымогателей (наличие судимостей в прошлом и др.)

Однако, встречаются ошибки, когда без достаточных к тому оснований действия лица признаются вымогательством под угрозой применения насилия.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 25 июня 2015 г . З. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Из описания преступного деяния следует, что З., имея умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшего С., нанес последнему более 4 ударов кулаком в лицо. После этого, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья С., потребовал передачи 200000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия свидетели П., Н. и потерпевший С. показали, что З. избил С. и потребовал у него деньги. О том, что осужденный до или после применения насилия угрожал потерпевшему применением насилия, указанные свидетели и потерпевший не поясняли.

Таким образом, по делу имелись доказательства, которые подтверждают наличие в действиях З. квалифицирующего признака «применение насилия», но ставят под сомнение правильность квалификации действий З., как вымогательство с угрозой применения насилия.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

При оценке реальности угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества (сожжение дома или автомобиля), помимо психологического отношения самого потерпевшего к высказанной угрозе, учитывается и объективная возможность лица воплотить угрозу в реальность. Такая оценка при квалификации действий виновного сложности не вызывает.

Анализ дел по вымогательству, совершенному под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, показывает, что суды области занимают верную позицию при рассмотрении указанных дел. При этом судами учитывается то, что являются ли сведения в действительности позорящими, и в какой степени их разглашение может причинить вред интересам самого потерпевшего, что всецело зависит от оценки и субъективного отношения к этим фактам лица, к которому вымогателем предъявлено соответствующее требование.

Так, давая правовую оценку действиям К. (приговор Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2014), суд в приговоре указал, что распространение им сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, относящихся к его личной жизни, могло причинить существенный вред его правам и законным интересам, в частности, повлечь увольнение со службы в органах внутренних дел. Суд также признал «распространением» сведений при оценке действий виновного угрозу сообщения сведений в средствах массовой информации. При этом суд отразил, что подсудимый, выдвинув потерпевшему требование о передаче денежных средств, подкрепил его угрозой распространения негативной информации о его частной жизни в СМИ — газете.

В ходе обобщения судебной практики дел по вымогательству под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам близким родственникам потерпевшего, не выявлено.

Вымогательство признается судами области совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, то есть на стадии приготовления к вымогательству. Мотивируя квалификацию по указанному признаку, суды исходят из наличия свидетельств согласованности действий подсудимых, совместных угроз, осведомленности одних участников группы о намерениях других.

Так, приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 г . С. и А. осуждены за то, что действуя по предварительному сговору, потребовали от потерпевшего М. передать им деньги, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества. О наличии предварительной договоренности на совершение вымогательства свидетельствуют согласованность действий подсудимых, распределение ролей, неоднократные телефонные переговоры между ними в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в том числе обсуждение размера вымогаемой суммы.

В ходе обобщения судебной практики встретилось одно дело, по которому судом дана верная оценка обстоятельствам дела и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» исключен из обвинения подсудимых.

Так, приговором Свердловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2014 г . К., Л. и Г. осуждены за вымогательство, совершенное с применением насилия. Исключая из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд указал, что умысел на вымогательство возник у подсудимых после отказа потерпевшего устроить застолье для осужденного Г., при этом сначала Г. выдвинул требование о передаче денежных средств в размере 1000 рублей, а затем к нему присоединились остальные подсудимые, и также выдвинули требование передать деньги, но уже в сумме 2000 рублей, подкрепляя требование насилием.

Квалификация действий виновных лиц, совершивших вымогательство с применением насилия, особой сложности не вызывает.

Судами области учитывается, что насилие в данном случае по степени тяжести охватывает побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и их фактическое совершение дополнительной квалификации не требует.

Ошибок квалификации по указанному признаку в ходе обобщения не выявлено.

Согласно сложившейся практики — вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере означает, что преступник (или преступники) предъявил потерпевшему требование о передаче ему имущества или имущественных благ стоимостью, превышающей один миллион рублей.

Суды области правильно определяют состав вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере оконченным с момента предъявления требований потерпевшему, поскольку для применения указанного признака достаточно установить наличие у вымогателя самой цели получения имущества в особо крупном размере, хотя бы ему и не удалось ее достичь.

В ходе обобщения судебной практики дел по вымогательству, совершенному организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не выявлено.

Следует отметить, что несмотря на то, что вымогательство является оконченным с момента предъявления требования (формальный состав), в качестве квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью может быть инкриминировано лишь в случае реального наступления указанных последствий.

Стабильность судебных решений.

За отчетный период в апелляционном порядке обжаловано 6 приговоров по делам данной категории в отношении 7 лиц, из них оставлено без изменения — 4, изменено – 2. В кассационном порядке президиумом Орловского областного суда изменен один приговор и одно определение судебной коллегии по уголовным делам.

Таким образом, статистические данные свидетельствуют о достаточно высоком качестве рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве.

Ошибки, допущенные судами при вынесении приговоров по данной категории дел, относились только к вопросу назначения наказания.

Так, основанием к изменению приговора Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2014 в отношении К., осужденного к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, явилось признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка. Документы об установлении отцовства были выданы после вынесения судом приговора и представлены в суд апелляционной инстанции.

Изменяя приговор суда и апелляционное определение, президиум Орловского областного суда в постановлении от 29 января 2015 г . указал, что суд первой и апелляционной инстанции не в полной мере учли, что К. имеет ряд хронических заболеваний, родители осужденного являются пенсионерами, инвалидами второй группы и до осуждения находились у него на иждивении. Кроме того, суд второй инстанции, правильно признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, не снизил размер назначенного наказания, поставив размер наказания в зависимость от нижнего предела санкции статьи уголовного закона. Суд кассационной инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие у него на иждивении родителей‑инвалидов, его состояние здоровья и с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств смягчил наказание осужденному до 5 лет лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 г . А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия, изменяя приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключила указание о назначении А. дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что суд не указал при назначении окончательного наказания вид и размер дополнительного наказания, перечислив лишь ряд установленных ограничений.

Проведенное обобщение судебной практики по уголовным делам о вымогательстве, свидетельствует, что судами области в целом соблюдаются требования уголовного закона при квалификации действий лиц по ст. 163 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г . «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Вместе с тем, данное обобщение показало, что имели место изменения судебных решений, связанные с ошибками, допущенными судами при назначении наказания .

oblsud.orl.sudrf.ru