Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. Разбой, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.
3. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

1. Сущность разбоя состоят в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим определяется одновременное посягательство данного преступления на отношения собственности и на личность. То, что этому деянию отведено место среди преступлений против собственности, говорит о том, что решающее значение в данном составе имеет направленность на завладение чужим имуществом. Посягательство на личность при разбое выступает как средство завладения имуществом. Ценность и важность этого дополнительного объекта законодатель учитывает при построении настоящей статьи.
2. Объективные признаки разбоя выражаются в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Нападение — это внезапное применение насилия к потерпевшему, выражающее агрессивную интенсивность действий виновного. К нападению относятся не только открытые насильственные действия, но и нанесение удара сзади, выстрел из засады, приведение потерпевшего в бессознательное состояние путем применения опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ (см. Бюл. ВС РСФСР, 1990, No.7, с.7).
3. Насилием, опасным для жизни или здоровья, является насилие, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего (ст.111), вред средней тяжести (ст.112) либо повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст.115), а также насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.
4. Опасным для жизни насилием является сжатие дыхательных путей, сбрасывание с высоты, выталкивание из транспорта, воздействие на потерпевшего сильнодействующими нервно-паралитическими или токсическими веществами. Применение такого насилия квалифицируется как разбой, даже если в результате не причиняется никакого вреда здоровью потерпевшего.
5. Насильственное воздействие на потерпевшего, связанное с созданием угрозы для его жизни или здоровья, может рассматриваться как разбой, если виновный действовал в целях преступного завладения чужим имуществом.
6. Понятием разбоя охватывается не только физическое насилие, но и угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия виновного лишь тогда можно квалифицировать как разбой, когда угроза для жизни или здоровья была реальной и не оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления она будет реализована.
7. Если угроза не содержит действительной опасности для жизни или здоровья, а ошибочно воспринимается таковой лишь потерпевшим, действия могут рассматриваться как разбой при условии, что угроза негодными средствами была заведомо рассчитана виновным на ошибочное восприятие ее потерпевшим (см. Бюл. ВС СССР, 1969, No.3, с.23). Исходить в этих случаях только из факта восприятия угрозы потерпевшим означало бы ставить решение этого вопроса в зависимость от случайных обстоятельств.
8. Насилие при разбое является средством завладения имуществом, и чаще всего оно предшествует завладению. Вместе с тем разбой будет налицо и в тех случаях, когда виновный, начав тайное хищение, применяет насилие в процессе изъятия имущества с целью его удержания. Если же виновный, застигнутый на месте преступления, бросает похищенное и применяет насилие к потерпевшему исключительно с целью скрыться от преследования, ответственность должна наступать не за разбой, а за кражу и соответствующее преступление против личности.
9. Разбой признается оконченным в момент применения насилия. Ответственность за оконченный разбой наступает и в тех случаях, когда в силу внезапно изменившейся обстановки или активного сопротивления потерпевшего виновному не удалось завладеть имуществом. На исход нападения могут оказывать влияние определенные черты личности потерпевшего и его поведение (физическое состояние, реакция на нападение, готовность к сопротивлению).
10. Субъектом разбоя могут быть вменяемые лица, достигшие 14-летнего возраста (см. комментарий к ст.158).
11. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Осознание виновным общественной опасности совершенного деяния включает, в частности, представление субъекта о характере тех ценностей, на которые направлено посягательство, о содержании действий, посредством которых посягательство осуществляется, а также о тех фактических обстоятельствах, при которых совершается преступление. Предвидение последствий своего действия означает предвидение последствий определенного характера и тяжести. При этом виновный может не представлять конкретных особенностей развития причинной связи. Важно учитывать, что виновный подлежит ответственности в соответствии с направленностью умысла, а не только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями. Корыстная цель при разбое достигается насильственным способом, в котором виновный видит лишь средство достижения этой цели.
12. Квалифицирующие признаки разбоя в основном совпадают с соответствующими признаками кражи (см. комментарий к ст.158). Характерными только для разбоя являются два признака. совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п.«г» ч.2) и совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.«в» ч.3 ст.158).
13. Применение оружия при разбое создает реальную возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжкого последствия — смерти потерпевшего. Именно в возможности наступления таких последствий следует усматривать повышенную опасность вооруженного разбоя.
14. По п.«г» ч.2 настоящей статьи квалифицируется применение не только огнестрельного, газового или холодного оружия (см. комментарий к ст.222 УК), но и «других предметов, используемых в качестве оружия». Таковыми могут быть не только предметы, специально изготовленные или приспособленные для нанесения телесных повреждений, но и любые предметы, фактически использованные виновным при нападении (топор, камень, молоток, отвертка и т.п.), даже если они были взяты на месте преступления.
15. В тех случаях, когда виновный для устрашения потерпевшего использует макеты оружия, содеянное не может рассматриваться как вооруженный разбой. Виновный в этих случаях рассчитывает исключительно на психологический эффект, что достаточно для простого, но не для квалифицированного разбоя (см. п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966г. No.31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» с последующими изменениями. — Сб. пост. Пленума Верх. Суда РФ. 1961-1993, М., 1994, с.173-174).
16. Для применения п.«г» ч.2 настоящей статьи необходимо установить не просто наличие у виновного оружия, но и факт его применения. В свою очередь применение оружия может заключаться как в физическом воздействии на потерпевшего, так и в психическом, т.е. в угрозе потерпевшему оружием (выстрел в воздух, прицеливание или иная демонстрация оружия). Нельзя усмотреть наличие этого признака, если виновный высказывает лишь словесную угрозу оружием без его демонстрации (см. Бюл. ВС РФ, 1992, No.9, с.9).
17. Применение при разбойном нападении газового пистолета или газового баллончика квалифицируется по п.«г» ч.2 ст.162, если судом будет установлено, что газ в баллончике или патроне представляют опасность для жизни или здоровья (Бюл. ВС РФ, 1993, No.1, с.10-11).
18. Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в конструкции настоящей статьи отнесен к особо квалифицированному виду разбоя. Признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью даны в ст.111. Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью охватывается составом данного преступления и дополнительной квалификации по ст.111 УК не требует.
19. Если тяжкий вред здоровью, причиненный при разбое, повлек смерть потерпевшего, возникает необходимость отграничения разбоя от умышленного убийства. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины (см. ч.4 ст.111).
Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывается п.«в» ч.2 настоящей статьи и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (п.«з» и «к» ч.2 ст.105).
20. Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется прежде всего характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.
Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом.
При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

www.nashyprava.ru

Ст. 162 УК что будет?

Статья 162 Уголовного Кодекса РФ это разбой.

Разбой это нападение с целью хищения. Не просто какой-нибудь мелкий грабеж, а целое нападение с причинением опасного вреда здоровью. В ряде случаев достаточно одной только угрозы причинения такого вреда здоровью. Например, угроза ножом или пистолетом вообще не причиняет никакого вреда здоровью, но, если при этом человек требует деньги или имущество — это разбой.

Что бывает за нападение на человека или магазин? Давайте будем реалистами.

Статья 162 УК РФ не содержит альтернативы к срокам заключения. Нельзя по такой статье отделаться штрафом или обязательными работами. Принудительные работы в России на практике не применяются. Если поймали и сумели доказать вину, разброс срока заключения может быть от двух месяцев до 15 лет лишения свободы. В этом случае можно добиться только условного срока. Человек остается на свободе, но это все равно судимость.

Будет ли срок большим, маленьким или условным зависит от конкретных обстоятельств дела. Здесь и мотивы совершения преступления, и роль каждого из соучастников при групповом разбое, и на какую сумму ограбили. Материальное положение обвиняемого, состояние здоровья, куда дели похищенное, разбой с оружием или без – все это влияет на квалификацию и размер наказания. И это не все. Рецепта на все случаи разбоя нет.

В процессе работы по уголовному делу по разбою всплывает множество нюансов, которые тоже вносят свою лепту в снижение или увеличение наказания. Задача адвоката их вовремя обнаружить и нейтрализовать.

Например, если ограбление самом по себе было дерзким, с автоматическим оружием – это увеличивает срок наказания. А если на преступление толкнуло тяжелое материальное положение – срок будет меньше. Обвиняемый с оружием может получить больше, чем тот, что без оружия. Загладивший свою вину получает меньше того, кто не сожалеет о случившимся.

Ч. 2 ст. 162 УК что будет?

Групповой разбой или разбой с применением оружия. Подавляющее число преступлений по разбою совершается по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Это и понятно. Кому охота идти на дело в одиночку?

Оружием может быть не только нож или пистолет. Электрошокер, обычная палка или бутылка вполне подойдет.

Здесь наказание может достигать до 10 лет лишения свободы.

Но, сроки для подельников бывают далеко не всегда одинаковыми. Кто-то держал пистолет, а кто-то требовал деньги. Кто-то забрал себе всю добычу, или дал своим товарищам маленькую часть. Бывают такие преступления, где один из фигурантов вообще стоял рядом и ничего не делал. А товарищи просто втянули его в группу. И человек оказывается невольным участником преступной группы. И еще предстоит доказать его роль в совершении преступления. Зачинщик и организатор всегда получает больше остальных.

Статья тяжкая, хотя, в моей практике было немало случаев, когда именно по ч. 2, ст. 162 УК РФ подсудимому назначали условный срок.

Ст. 162 ч. 4 УК что будет?

Это самая тяжелая часть в разбое. За такое преступление можно получить от 8 до 15 лет тюрьмы. Похищенное на сумму не менее миллиона рублей, организованная группа (ОПГ). Как правило, такой разбой заканчивается тяжелыми травмами потерпевшего или убийством. Здесь, как нигде важно показать отсутствие устойчивой связи между участниками, чтобы свести ОПГ до простой группы лиц и тем самым переквалифицировать на вторую часть ст. 162 УК РФ. Там наказание существенно меньше.

По ч. 4, ст. 162 УК РФ следует внимательно относиться к заключению судебно-медицинского эксперта, который устанавливал причины смерти. Порой следственный эксперимент показывает другие причины.

Так, по одному делу я защищал молодого мужчину, который участвовал в таком преступлении. Они вчетвером напали на человека, избили его, потом отобрали у него сумку с деньгами. Потерпевший умер в скорой помощи.

Медики установили смерть от удара по голове. Мой подзащитный по голове ударов не наносил. По ходатайству адвоката провели следственный эксперимент, который показал, что мой подзащитный не мог нанести ни одного удара в голову потерпевшего с того места, где он находился.

По ст. 162 адвокат вытаскивает из глубины события преступления все смягчающие обстоятельства, опровергает доводы следователя, борется с многочисленными нарушениями, снижает опасность действий своего подзащитного.

uadvokat.ru

Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 162. Разбой

Евстратов С.А., был задержан 23 декабря 2008 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По утверждению И.А. Хлебникова, названное положение Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, допускает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных этой нормой и статьей 162 «Разбой» данного Кодекса, а оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают право заявителя на доступ к конституционному правосудию.

по п. п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден к наказанию: по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок четыре года; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ — в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и Г.) — в виде лишения на срок шесть лет;

— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

— по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

26 мая 2016 года приговором Хабаровского краевого суда Чесноков И.Н. осужден по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 22 годам лишения свободы.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 18 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

СИВОЛАП Н.В. , уроженец г. Чита на момент совершения преступлений не судимый, осужден: — 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Количество преступлений, предусмотренных статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о которых впервые приостановлены по пунктам 1 — 3 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (остаток нераскрытых разбоев), по отношению к показателям 2011 года

По приговору суда Н. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 27 марта 2006 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 26 апреля 2006 г.), ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и другим статьям Уголовного кодекса РФ.

«Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.»;

26. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией пункта «в» части 3 статьи 229 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 162 или статье 163 УК РФ не требует.

В графах 1, 4 указывается размер причиненного материального ущерба и его возмещения по уголовным делам о хищениях, квалифицируемых по ст. 158 — 162 УК РФ.

В графах 2, 5 отражается ущерб по экологическим преступлениям, в графах 3, 6 — ущерб, причиненный всеми другими преступлениями.

1. Гражданин В.В. Сербиненко осужден по приговору суда за убийство, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, приговор, вынесенный 27 октября 2003 года в отношении Е.В. Минакова Орловским областным судом (с участием присяжных заседателей), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года был изменен: исключены осуждение по пункту «б» части второй статьи 162 УК Российской Федерации по признаку неоднократности и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, особо опасный рецидив в действиях Е.В. Минакова заменен на рецидив преступлений, его действия переквалифицированы с части второй статьи 222 УК Российской Федерации на часть первую той же статьи и снижено наказание.

legalacts.ru

Разбой по ст 162 ч 2 УК РФ

О чем сообщается в ст 162 ч 2 УК РФ? Понятие разбоя даётся в самой статье, которая этому деянию посвящена. Разбой – это нападение, конечная цель которого – похищение чужого имущества… Следовательно, разбой – это одна из форм хищения, а это уже – незаконное присвоение вещи.

По ст 162 ч 2 УК РФ особенностью такого присвоения, разграничивающей его от других форм хищения, является нападение с употреблением силы (вред здоровью – любой, в том числе лёгкий) либо с риском такого употребления (было серьёзное намерение причинить боль или вред, как пример, использование наркотика или лекарства, влияющего на психику, дабы обессилить жертву) (ст 162 ч 2 УК РФ).

Итак, разобравшись, что представляет собой разбой, поговорим о ст 162 ч 2 УК РФ. А это однородные действия, описанные в первой части ст 162 ч 2 УК РФ, но совершает их не один человек, а пара и больше, причём загодя об этом договорившись. Они все могут употреблять силу или один нашёл жертву, другой употребил силу, следующий забрал имущество и т.д. (ст 162 ч 2 УК РФ). Распределение действий может быть самое разное и в любых комбинациях по ст 162 ч 2 УК РФ. Здесь также важен момент «предварительности», то есть разбойники (вследствие того, что преступление называется «разбоем», то их можно обозначить и так по ст 162 ч 2 УК РФ) обговорили свои поступки до исполнения противоправного деяния. Если же группа лиц, не договорившись заранее, спонтанно решила напасть и действовала при этом согласованно и скоординированно, как если будто прежде об этом договорились, всё равно это не является предварительным сговором, согласно ст 162 ч 2 УК РФ.

Теперь поговорим об оружии и объектах, которые можно применить как оружие относительно ст 162 ч 2 УК РФ. Его виды перечислены в Федеральном законе «Об оружии». Это общеизвестные ружья, луки, гранаты, мечи и многие иные разновидности. А вот как оружие способны выступать всяческие объекты, способствующие нанесению боли и вреда здоровью: лезвие, скальпель, колун, булыжник, трость, целая и разбитая бутылка, стекло… все это относится к ст 162 ч 2 УК РФ. Сами видите, разнообразие велико. Даже если преступник натравил собак или других опасных для жертвы животных, при определённых обстоятельствах это может быть расценено как деяние, предусмотренное ст 162 ч 2 УК РФ.

И, наконец, «применение». Если преступник использовал оружие (например, ударил жертву дубинкой) или создал реальную угрозу его применения (например, прицелился в жертву заряженным боевыми патронами пистолетом), то это является применением, характеризующим ст 162 ч 2 УК РФ. Есть, однако, такие виды оружия, которые таковым не признаются. Пример: газовый баллончик. Согласно ст 162 ч 2 УК РФ считается, что опасности для жизни и здоровья он не представляет. Если же, к примеру, разбойник угрожал муляжом гранаты, то, конечно, это не применение оружия и даже не угроза его применения. Но в случае удара этим же муляжом по голове жертвы — это уже будет рассматриваться как предмет, подобный оружию. И хотя реальную угрозу от простой демонстрации порой отличить очень сложно, тем не менее, нужно каждый конкретный случай рассматривать и изучать тщательно, дабы понять, какое преступление было всё же совершено – простой разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) или разбой с признаками, указанными в ст 162 ч 2 УК РФ. Если у вас возникли проблемы по ст 162 ч 2 УК РФ, обращайтесь за помощью к профессиональным юристам.

www.cherlock.ru

Приговор по ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Бахчева А.И.,

подсудимого К. ФИО28,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ФИО30,

при секретаре Чинновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ,

, зарегистрированного по адресу:

фактически проживающего по адресу:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО31 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов ФИО31, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в школьном саду, расположенном , увидев идущего к своему дому престарелого ФИО32, достоверно зная о том, что у него имеются в наличии денежные средства, решил совершить нападение на последнего с целью завладения денежными средствами.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО31, стараясь быть не замеченным ФИО33, проследовал в , где стал ожидать прихода ФИО34 на лестничном пролете между первым и вторым этажами. Когда престарелый ФИО35 подошел к входной двери своей квартиры № указанного дома и открыл запорное устройство, ФИО31 подбежал к ФИО36 со стороны спины, схватил последнего за голову, чтобы тот не смог увидеть его и узнать, а затем, применяя насилие, втолкнул ФИО37 в квартиру, войдя следом, то есть незаконно проник в жилище последнего.

Находясь в квартире, ФИО31 в продолжение своих преступных намерений, удерживая ФИО38 руками за голову, провел в комнату и усадил последнего в кресло. С целью сокрытия своей внешности ФИО31 надел на свое лицо покрывало, чтобы не быть узнанным ФИО39, а правой рукой стал вырывать из рук ФИО40 сумку с находящимся внутри кошельком с денежными средствами в сумме .

ФИО41 стал удерживать сумку в руке, пытаясь пресечь преступные действия ФИО31, который, подавляя волю ФИО42 к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО43., причинив ему согласно заключению эксперта открытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель повлекли легкий вред здоровью ФИО44

Сломив волю ФИО45 к сопротивлению, ФИО31 вырвал из рук последнего сумку, не представляющую материальной ценности, из которой достал кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме . Завладев денежными средствами, ФИО31 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в личных целях.

Подсудимый ФИО31 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не признал и пояснил, что преступления в отношении ФИО46 он не совершал. Под давлением сотрудников полиции вынужден был написать явку с повинной. Ему угрожали, что если он не напишет явку с повинной, то его закроют, потом увезут в следственный изолятор или подвесят на «лом», что это такое он не знает, но угроз испугался. Явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции ФИО47 При допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте адвокат ФИО194 не присутствовала.

Несмотря на то, что ФИО31 не признал себя виновным, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО48 показала, что потерпевший ФИО49 её дедушка. Число точно она не помнит, но примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что на дедушку в квартире напали, избили и отняли деньги, и что в настоящее время он находится в больнице. Она навестила его в больнице, у ФИО50 был сломан нос, было сотрясение головного мозга. После полученных травм он стал плохо видеть, постоянно жалуется на головные боли. Стал более забывчивым. После того, как дедушку выписали из больницы, он позвонил им и рассказал, что к нему приходил молодой человек, стучался к нему, по голосу он узнал, что это был именно тот, который напал на него, избил и отнял деньги. Дедушка сказал, что тот молодой человек просил открыть дверь и говорил, что принес ему деньги. Но он дверь ему не открыл, так как побоялся. Потом через какое-то время дед рассказал, что на улице к нему подходила ФИО51 (мать ФИО31) и просила деда забрать заявление из полиции, обещала ему за это деньги.

Потерпевший ФИО52 показал, что у него действительно были похищены деньги в сумме , которые у него были в кошельке и в сумке, когда он возвращался домой. Он открыл дверь своей квартиры и в это время молодой парень спустился со второго этажа и втолкнул его в квартиру. Узнать в лицо он его не может, так как, у парня на голове намотана тряпка с прорезями для глаз. Там, уже будучи в квартире, этот молодой человек толкнул его в кресло, стал требовать деньги. Потом в квартире появилось еще несколько человек, сколько точно их было, не может сказать. Парень требовал у него деньги, а потом ударил кулаком в лицо, разбил ему нос. Потом везде лазал, искал деньги. После удара, он пришел в себя только в больнице. Когда его выписали из больницы, к нему приходил парень, стучался в окно, просил, чтобы он открыл дверь, ему нужно поговорить. Но он дверь ему не открыл, побоялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО53, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего сына. С собой у него были денежные средства в сумме в кошельке из ткани по типу плащевой, который завязывался путем затягивания капроновыми шнурками. Деньги были купюрами по , по и по . Побыв у сына, в обед он направился домой. По пути зашел в магазин, купил продукты. Помнит, что в магазине находился ФИО31, больше никого не было. По дороге никого больше не встречал. Зашел в подъезд и стал ключами открывать входную дверь в свою квартиру. Ему показалось, что кто-то спустился со второго этажа. Он только открыл дверь в квартиру, как мужчина схватил его за голову и затащил в квартиру, велев ему молчать. Он ему удерживал голову таким образом, что он не мог повернуться. Мужчина затащил его на кухню, там стал требовать деньги, говоря при этом, что ему известно, что деньги у него есть. Затем он потащил его в комнату, где толкнул в кресло, сам в это время взял покрывало и намотал его себе на голову, чтобы он его не смог узнать. После этого, мужчина стал вырывать у него из руки сумку с продуктами, он же её удерживал, так как знал, что в сумке находится кошелек с деньгами. Но мужчина ударил его кулаком руки по лицу, после чего отобрал сумку, высыпал содержимое на стол, нашел кошелек, пересчитал деньги, сказал: « мало!», прошел в спальную, ему показалось, что он там лазал в шифоньере, и после этого ушел. Когда мужчина передвигался по квартире, он заметил, что тот достаточно высокий, крепкого телосложения. В результате того, что мужчина его ударил, он попал в больницу, так как у него был сломан нос и, было сотрясение головного мозга. После того, как он выписался из больницы, к нему приходил ФИО31, стучался в дверь, просил, чтобы он открыл, так как ему надо было поговорить с ним. По голосу он узнал, что это был именно тот мужчина, который избил его и отобрал у него деньги. Дверь ему он открывать не стал, так как боялся его. / л.д. 121-122/.

Свидетель ФИО54 показала, что она работает кассиром «Почта России» в . В число её прочих обязанностей входит выдача пенсий. ФИО55 получал у неё пенсию, но какую сумму и когда она не помнит.

Свидетель ФИО56 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО31, принес ему деньги в сумме купюрами по , так как за несколько дней до этого он просил у ФИО31 деньги взаймы, потому что болел и, ему необходимо было купить лекарство. Он видел, что у ФИО31 ещё были деньги, но какая сумма он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО31, прошел в зал, присел на стул, вытащил из кармана шорт, одетых на нем, денежные купюры достоинством по и по . ФИО31 пересчитал деньги и сказал, что хватит раздать долги. Затем ФИО31 спросил его, как можно уехать в Самару. Он ему посоветовал поехать на Хворостянском автобусе. Когда ФИО31 собрался уходить, то достал из пачки денег купюрами по и передал ему, сказав, что это на лечение. Деньги он потом потратил на лекарство. Откуда у ФИО31 деньги, он не говорил. / л.д. 66-69/.

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО58 не подтвердил их, сказав, что его оперативный сотрудник ФИО59 забрал в полицию на допрос из больницы, где он находился на лечении. У него в это время была высокая температура, протокол его допроса записан со слов ФИО60, он его подписал, не читая, так как хотел быстрее уехать из полиции, поскольку был болен и плохо себя чувствовал.

Свидетель ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за пивом. Около магазина встретил ФИО31 Купили пиво, расположились в парке недалеко от магазина, стали выпивать. Минут 20-30 пили пиво, разговаривали. Когда пиво закончилось, ФИО31 ушел в направлении своего дома. ФИО62 он не видел и мимо них тот не проходил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в конце ФИО64 более точное число он не помнит, он болел с похмелья, поэтому в магазине приобрел баклажку пива 1,5 литра. Выходя из магазина, он встретил ФИО31, с которым отошли в сторону, расположились напротив магазина и стали распивать приобретенное им пиво. Пробыли вместе минут 30-40, после чего пиво закончилось, и он собрался идти домой. Но в какой-то момент ФИО31 резко заторопился и, распрощавшись с ним, ушел в сторону магазина, как ему показалось в сторону двухэтажных домов. Он подумал, что ФИО31 поспешил домой, хотя перед этим ему никто не звонил, поэтому ему показалось подозрительным, что он так резко поторопился уйти. / л.д. 141-142/.

Свои показания свидетель ФИО65 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 169-171 /.

Прослушав оглашенные в судебном заседании доказательства, свидетель ФИО66 заявил, что они записаны следователем не точно, что ФИО31 никуда не торопился, а просто пиво закончилось, и он ушел спокойно домой.

Свидетель ФИО67 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО31 Второй понятой была ФИО68 В их присутствии ФИО31, находясь в квартире ФИО69, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и на манекене показал, как это происходило, какие удары он наносил. Кроме ФИО31, их двоих понятых: его и ФИО70 присутствовала ещё девушка, которая производила фотографирование. Он понял, что это следователь. Других девушек при этом не было. Сам потерпевший ФИО71 находился в другой комнате. С ним сидела соседка ФИО72, которая следила за ФИО73 чтобы тот не выходил из комнаты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов, когда он проходил мимо , ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО31 Ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности, после чего все прошли к квартире ФИО75 где ФИО31 самостоятельно без чьих-либо подсказок и наводящих предложений рассказал, как он подошел к ФИО76 сзади, втолкнул в квартиру. Затем затащил в комнату и посадил на кресло, где ударил по лицу, вырвал из рук сумку, забрал оттуда кошелек и скрылся. Свои действия ФИО31 продемонстрировал на манекене. Следователь-девушка действия ФИО31 фотографировала, потом был составлен протокол, в котором все расписались. При проведении данного действия присутствовала ещё одна девушка, кроме следователя-девушки. Но кто она была, он не может сказать, так как её не представляли, возможно, что это была адвокат, так как она также расписывалась в протоколе. Во время этого следственного действия на ФИО31 никакого морального или физического воздействия не оказывалось. / л.д. 133-134/.

Прослушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО77 подтвердил их частично, заявив, что при проведении данного следственного действия присутствовало только три лица женского пола: следователь-девушка, понятая ФИО78 и соседка ФИО79 – ФИО80., которая сидела с ФИО81 в другой комнате.

Свидетель ФИО82 показала, что она в качестве понятой была приглашена принять участие при проверке показаний на месте. Все участники прошли в квартиру ФИО83 где ФИО31 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на манекене показал, как он усадил ФИО84 в кресло, как наносил ему удары. Показания он давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. При проведении этого следственного действия в квартире находились: ФИО31, двое понятых: она и ФИО85 две девушки, одна из которых фотографировала все, что показывал ФИО31, а вторая стояла рядом с ней и держала папку в руках; в другой комнате при закрытой двери находился ФИО86. и соседка ФИО87

Свидетель ФИО88 показал, что он является оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району. Он работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО89 По оперативной информации он вышел на ФИО90, у которого появились деньги в последнее время. При опросе ФИО91 сказал, что к нему приходил его знакомый ФИО31, который сказал, что немного отсидится у него. Видел у ФИО31 пачку денег, из которой он дал ему, то есть ФИО92 на лечение. В связи с полученной информацией он решил поговорить с ФИО31, который был у своей бабушки. Разговора не получилось, так как ФИО31 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, выражался в его адрес нецензурными словами, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО31 было назначено наказание в виде административного ареста. На следующий день, когда ФИО31 протрезвел, он добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления. Никакого давления, принуждения на ФИО31 никто не оказывал. Потом ФИО31 был допрошен в качестве подозреваемого, а через несколько дней было проведено следственное мероприятие – проверка показаний на месте. В ходе этого следственного действия ФИО31 с выходом на место совершения преступления – в квартиру ФИО93 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии понятых, показав все что происходило на манекене. Он подтверждает, что адвокат при проведении этого следственного действия была, он не помнит, кто точно, но адвокат женщина, кажется ФИО94

Свои показания свидетель ФИО95 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 149-150/.

Свидетель ФИО96 показала, что она является старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Безенчукскому району. Число она точно не помнит, но в конце ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения денежных средств у ФИО97 Осмотр места происшествия проводила она. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 поступила явка с повинной, в которой он сообщал о совершенном им преступлении в отношении ФИО98 В этот же день в присутствии дежурного адвоката ФИО99 ФИО31 был допрошен в качестве подозреваемого. Ему были разъяснены его права, никакого давления на ФИО31 никто не оказывал. Он добровольно последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, после окончания допроса, ФИО31 прочитал лично протокол, никаких замечаний от него и защитника не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о проведении следственного мероприятия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО31 В связи с этим она, подозреваемый ФИО31, защитник ФИО100 оперативный сотрудник выехали . Там в присутствии понятых ФИО31 в квартире ФИО101 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал свои действия при помощи манекена. По окончании следственного действия был составлен протокол, зачитан вслух, затем все участники расписались в нем, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Свои показания свидетель ФИО102 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 147-148 /.

Д 2000 опрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО103 показал, что у него непродолжительное время находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Именно он допрашивал потерпевшего ФИО104 который подробно и обстоятельно рассказал о совершенном в отношении него преступлении. После окончания допроса потерпевший ФИО105 надев очки, лично прочитал протокол допроса, после чего подписал его. Все что изложено в проколе допроса было записано со слов ФИО106. Лично у него, как у следователя, не возникло никаких сомнений в том, что ФИО107 говорит правду, вел он себя вполне адекватно. Как он понял со слов ФИО108, напавшего на него ФИО31 он знает хорошо с детства, знает его семью: маму, бабушку. ФИО109 в ходе допроса сокрушался о том, что бабушка ФИО31 не пришла к нему и не попросила извинения за внука.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО110 показал, что у него находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Именно он предъявлял обвинение ФИО31, допрашивал его в качестве обвиняемого. ФИО31 при допросе заявил, что вину не признает. Явку с повинной был вынужден написать под давлением со стороны сотрудников полиции. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте он не подтвердил, заявив, что оговорил себя, и что ему не был предоставлен адвокат.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО111 показал, что является его участком. ФИО31 он может охарактеризовать как склонного к употреблению спиртных напитков. Постоянной работы ФИО31 не имеет, живет на случайные заработки. В трезвом состоянии ФИО31 вежливый и тактичный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно: в квартире разбил зеркало, повредив при этом свою руку; у своей знакомой разбил стекло, опять повредив себе ту же руку; учинил скандал в медицинском пункте, куда обратился за медицинской помощью; на ходу выпрыгивал из машины «скорой помощи».

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО112 показала, что слышала от соседей, что ФИО113 избили и украли у него деньги. Как-то в дневное время она сидела на лавочке около подъезда, когда мимо прошел ФИО31 и стал стучаться в дверь к ФИО114 Но ФИО115 ему дверь не открыл, ФИО31 вышел на улицу и уже разговор между ним и ФИО116 продолжался на улице через окно. Она слышала, что ФИО31 просил открыть ему дверь, спрашивал, узнает ли его ФИО117 Но ФИО118 отвечал, что не узнаёт его, дверь не откроет. Но ФИО31 настаивал на своем, сказал, что ему нужно поговорить с ним с глазу на глаз. ФИО119 дверь так и не открыл.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО120 показала, что проживает по соседству с ФИО121 в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда из больницы выписали соседа ФИО122, она приходила справиться о его здоровье. Когда привезли ФИО31 на следственное мероприятие, её попросили посидеть с ФИО123 в другой комнате. Что происходило в комнате, где проводилось следственное действие, она могла видеть в маленькую щелочку в двери, и слышать только голоса присутствующих в этой комнате. По голосам она поняла, что в комнате находились ФИО124 и ФИО125, которых она знает как жителей . Кроме них она слышала голоса ещё двух девушек. Одна из них, что-то писала на столе, потом все расписывались. Слышала, как эти девушки переговаривались между собой. До случившегося ФИО126 был вполне нормальным человеком, все понимал, разговаривал нормально. А в настоящее время, когда он приходит к ней, она не всегда понимает чего ему надо, так как говорит он не всегда понятно. Наверное, это связано с тем, что его побили, когда отняли у него деньги.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля адвокат ФИО127 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного адвоката была приглашена на допрос подозреваемого ФИО31. Перед допросом она побеседовала с ФИО31, потом в ходе допроса последний все подробно рассказал о совершенном преступлении. После окончания допроса, она и ФИО31 расписались в протоколе, никаких замечаний, дополнений ни от кого не поступило. Через день ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО31 Вся группа выезжала в , там в присутствии понятых, которые были приглашены на месте, ФИО31, находясь в квартире потерпевшего, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировав на месте как все происходило. Следователь ФИО128 производила фотографирование этого следственного действия. По окончании был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Впоследствии ФИО31 отказался от ранее данных показаний, заключил соглашение с другим защитником, а на неё написал жалобу в Палату адвокатов Самарской области. Проводилась проверка по данной жалобе, решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении неё было прекращено вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО129 показала, что подсудимый ФИО31 её сын. Она хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ так как в этот день она собиралась высаживать цветы – петунью в грунт, и просила сына помочь ей. Её работа связана с постоянным перемещением по поселку, так как она проверяет показания газовых счетчиков. В дневное время она находилась около подъезда дома, где проживает ФИО130 которого хорошо знает, так как они ранее вместе работали. Она обратила внимание, что из подъезда выходят трое парней, плотного телосложения, на всех были надеты солнцезащитные очки. Она не приглядывалась к ним, поэтому узнать их не сможет. Потом уже к вечеру, когда приехала с работы, то услышала от соседей, что ФИО131 избили и забрали у него деньги. Сына встретила около дома, он шел её навстречу от бабушки. Она ему рассказала, что ФИО132 избили и взяли у него деньги, а она как раз находилась около его дома и видела, как из подъезда выходили трое парней, она даже предположила, что видела преступников. А через несколько дней сына задержали якобы по подозрению в ограблении ФИО133 После того как сына отпустили из полиции, он ей сказал, что оговорил себя, признал, что ограбил ФИО134 так как ему угрожали. Со слов сына ей известно, что адвоката при его допросе и пр 2000 и проверке показаний на месте не было. Поэтому они написали жалобу на адвоката ФИО135 ФИО31 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Иногда он употребляет спиртные напитки, но пьет на заработанные деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО31 подтверждается материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена , где проживает ФИО136. На лестничной площадке около входной двери в квартиру, на входной двери, на полу в коридоре квартиры, на холодильнике и стиральной машине, в ванной комнате, в кухне, в зале на полу были обнаружены пятна, мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты соскобы вещества бурого цвета, а также фрагмент следа пальца руки на светлую дактилопленку. /л.д. 5-10/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО137., ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения:

— открытый перелом костей носа,

— сотрясение головного мозга.

Данные повреждения – открытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью ФИО138 /л.д. 108-111/.

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школьном саду в компании, заметил деда Григория и пошел за ним. Когда тот заходил домой, то он оттолкнул деда и зашел с ним в квартиру. Там толкнул деда в спину, тот упал в кресло, он взял сумку, которая была у него в руке, вытряхнул на стол, забрал кошелек и ушел. На следующий день поехал в Самару, чтобы отдать долг. /л.д. 71/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО31, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в школьном саду по , где вместе со своим знакомым ФИО139 употребляли спиртные напитки. Он увидел ФИО140 который с сумкой в руках шел по домой. Он вспомнил, что видел у ФИО141 несколько недель назад деньги, когда встретился с ним в магазине, подумал, что и сейчас при нем могут быть деньги. Решил ограбить ФИО142. Он расстался с ФИО143., обошел дом, в котором живет ФИО144. с другой стороны, опередив деда, забежал в подъезд, где поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, и стал ждать ФИО145 Когда ФИО146 открыл ключом дверь квартиры, он спустился вниз и толкнул последнего в квартиру. ФИО147 упал на колени, он поднял его и отвел в зал, где толкнул в кресло, которое находилось в углу сразу же справа от входа в зал. В этот момент он закрыл глаза ФИО148 рукой, взял с другого кресла покрывало и накинул на себя, закрыв лицо, чтобы дед не узнал его. Потом стал отбирать у ФИО149 сумку из рук, но последний сопротивлялся и сумку не отдавал, тогда он нанес ФИО150 один удар кулаком руки в переносицу. ФИО151 закрыл руками лицо, и в этот момент он забрал у него сумку. После чего подошел к столу, вытряхнул содержимое, увидел самодельный кошелек ластиковый черного цвета, горловина которого завязывалась на тесемку белого цвета. Увидев в кошельке деньги, он убежал из квартиры ФИО152 Зашел к своему знакомому ФИО153 отсидеться. О случившемся ФИО154 ничего не рассказывал. Из тех денег, что похитил у ФИО155 он отсчитал и отдал их ФИО156 на лечение, так как тот в то время болел. Затем ушел на дачу, где отсиделся, а на следующий день поехал в Самару, чтобы отдать долги. / л.д. 77-80/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО31, находясь в , где проживает ФИО157, подтвердил в присутствии понятых ранее данные им показания в качестве подозреваемого и на месте с использованием куклы-муляжа показал какие действия он совершал в отношении ФИО158 / л.д. 94-101/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО159 суд приходит к выводу, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он давал достоверные показания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и прежде всего с показаниями ФИО31 в качестве подозреваемого и показаниями при проверке на месте. Как показал следователь ФИО160 допрошенный в качестве свидетеля, при допросе ФИО161. последовательно изложил все обстоятельства совершенного в отношении него преступного деяния, самостоятельно, надев очки, прочитал протокол и подписал его. Никаких сомнений в достоверности изложенного ФИО162 у него не возникло. Свидетели: ФИО163, ФИО164, ФИО165., ФИО166., ФИО167., знающие ФИО168. длительное время и живущие рядом с ним, подтвердили, что он, несмотря на преклонный возраст, абсолютно адекватно общался с ними, имеет, по их словам ясный ум, ориентируется в быту. Никаких отклонений в его поведении они не отмечали. Но после совершенного в отношении него преступления, его состояние ухудшилось, он стал многое забывать, жалуется на память, о событиях преступления каждый раз рассказывает по иному, говоря, что нападавших было то двое, то трое, описывает, что среди них был «наркобарон», то есть заговаривается.

Исследовав показания свидетелей ФИО169, ФИО170., ФИО171. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО172 и ФИО173 подтвердили их частично, а ФИО174 не подтвердил, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются межд 2000 у собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО31 в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудника полиции ФИО175 и под его диктовку не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания явки с повинной ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО176 не были известны никому. Ведь сам потерпевший ФИО177 по состоянию здоровья был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подробно, в деталях рассказал о том, как и каким образом им было совершено преступление в отношении ФИО178 а при проверке показаний на месте ФИО31 в присутствии понятых добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не только подтвердил ранее данные им показания, но с использованием куклы-муляжа показал на месте как все происходило. Именно эти показания ФИО31 согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО31 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; ФИО31 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО31 был обеспечен, его допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО31 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО31 и адвоката не поступало. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте подписаны ФИО31 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что адвокат ФИО179 на его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не присутствовала, хотя её подпись в протоколах стоит, и на этом основании он просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенные по делу свидетели: ФИО180 понятые: ФИО181, ФИО182, ФИО183 подтвердили, что при проверке показаний ФИО31 на месте, присутствовало две девушки: одна следователь, которая производила фотографирование, а вторая стояла рядом. Суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Кроме того, из содержания протоколов допроса ФИО31 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 не заявлялось о нарушениях его прав на защиту, на отсутствие защитника при проведении данных следственных действий.

Только впоследствии им была подана жалоба на адвоката ФИО184 в Палату адвокатов Самарской области, но решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО185 было прекращено дисциплинарное производство вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Действия подсудимого ФИО31 обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При завладении имуществом ФИО186 ФИО31 нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения в виде открытого перелома костей носа и сотрясения головного мозга, в результате чего ФИО187 был причинен легкий вред здоровью, что является основанием для квалификации действий ФИО31 как разбой.

Проникновение в жилище было совершено с целью завладения имуществом ФИО188, поэтому данный квалифицирующий признак также вменен вполне обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО31, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в О МВД России по Безенчукскому району как ранее судимый и склонный к совершению преступлений.

Принимает суд во внимание явку с повинной ФИО31, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО31 преступления, обстоятельства его совершения, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление ФИО31 возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО189 на сумму подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО31 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ФИО191.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО193 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пирская Л.А.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

pravo163.ru